« 90 % de CO₂ en moins » : ce pétrole américain fait trembler tous les militants écologistes

Le MIT a mis au point une membrane polymère fine qui trie les composés pétroliers en fonction de leur forme et de leur taille moléculaire, plutôt que par leurs points d’ébullition. Cette approche révolutionnaire pourrait réduire jusqu’à 90 % l’énergie nécessaire pour la séparation.

Cette membrane résiste au gonflement, un défaut majeur des versions antérieures, et fonctionne bien avec les hydrocarbures légers et lourds.

Pour concevoir cette nouvelle membrane, l’équipe du MIT s’est inspirée de la technologie de l’industrie de l’eau. Depuis les années 1970, les membranes d’osmose inverse ont réduit de 90 % l’énergie nécessaire à la désalinisation. Les scientifiques du MIT ont adapté ces membranes pour traiter le pétrole brut. En remplaçant une liaison amide flexible par une liaison imine rigide, le film est devenu plus stable et hydrophobe, permettant aux hydrocarbures de traverser rapidement la membrane sans la faire gonfler. La membrane utilise un monomère appelé triptycène pour former des pores précis et persistants, et peut être fabriquée par polymérisation interfaciale, une technique déjà industrialisée.

Les tests en laboratoire ont montré que la membrane était très efficace. Elle a multiplié par 20 la concentration de toluène dans un mélange avec du triisopropylbenzène, et a également séparé efficacement des échantillons industriels réels contenant du naphte, du kérosène et du diesel.

Les experts pensent que cette percée pourrait représenter un grand pas en avant pour l’efficacité industrielle. Selon Andrew Livingston, professeur de génie chimique à l’Université Queen Mary de Londres, ce travail utilise la technologie éprouvée de la désalinisation par membrane et l’applique de manière innovante aux systèmes organiques. La recherche, publiée dans le journal Science, ouvre la voie à une production de masse, rendant cette technologie accessible à grande échelle. Cela pourrait transformer le processus de raffinage du pétrole, le rendant plus respectueux de l’environnement et plus rentable.

SOURCE: https://www.enviro2b.com/2025/05/26/90-de-co%E2%82%82-en-moins-ce-petrole-americain-fait-trembler-tous-les-militants-ecologistes/

il y a 27 minutes, sovenka a dit :

Cette approche révolutionnaire pourrait réduire jusqu’à 90 % l’énergie nécessaire pour la séparation.

bonjour,

bonne chose sans doute mais cela ne modifie en rien les volumes de CO2 émis par la combustion de ces fractions ( dont les carburants ) .

je ne sais pas quel est le rapport entre les volumes émis lors du craquage et ceux de l'utilisation .

cela étant dit, toute réduction est malgré tout  ... bonne à prendre !

cette méthode éviterait aussi les torchères qui ne sont pas ce qu'il y a de plus "écologique" sans oublier que l'opération de craquage nécessite elle aussi pas mal d'énergie !

bonne journée.

il y a 32 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

bonne chose sans doute mais cela ne modifie en rien les volumes de CO2 émis par la combustion de ces fractions ( dont les carburants ) .

je ne sais pas quel est le rapport entre les volumes émis lors du craquage et ceux de l'utilisation .

cela étant dit, toute réduction est malgré tout  ... bonne à prendre !

cette méthode éviterait aussi les torchères qui ne sont pas ce qu'il y a de plus "écologique" sans oublier que l'opération de craquage nécessite elle aussi pas mal d'énergie !

bonne journée.

Voilà un commentaire intelligent complètement à l'opposé de l'intitulé particulièrement trompeur de l'article

A noter que la séparation osmotique remplacerait la distillation mais ne dispenserait pas du craquage qui, lui, casse les grosses molécules pour obtenir des hydrocarbures  plus légers

J'ai trouvé des indications sur la consommation énergétique du raffinage et ses émissions ici

extrait

Citation

Le raffinage du pétrole brut représente 6 à 8 % de l'ensemble de la consommation énergétique industrielle mondiale. C'est pourquoi l'amélioration de l'efficacité énergétique du raffinage de pétrole est essentielle pour toutes les sites et dans tous les processus, en mettant l'accent sur les principaux postes de consommation d'énergie.

Par exemple, la distillation atmosphérique et sous vide du pétrole brut représente souvent jusqu'à 30 % de la consommation totale d'énergie d'une raffinerie. Cependant, une optimisation judicieuse des processus permettrait d'obtenir une réduction allant jusqu'à 25 %.

La séparation par membrane, selon l'article, diminuerait certes de façon utile la consommation et les émissions mais vraiment beaucoup moins que la promesse du titre tapageur.

@Januaryqui fait ça très bien, pourrait elle nous changer ce titre en quelque chose de plus sérieux du genre  "un nouveau procédé réduirait considérablement les consommations énergétiques et les émissions des raffineries"

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

@Januaryqui fait ça très bien, pourrait elle nous changer ce titre en quelque chose de plus sérieux du genre  "un nouveau procédé réduirait considérablement les consommations énergétiques et les émissions des raffineries"

C'est interdit de modifier les titres des articles cités. En tout cas moi j'aimerais bien savoir ce que les scientifiques de ce fofo en pensent, savoir si le journal enviro2b est fiable aussi...

Me prend l’envie soudaine d’aller poser un étron non raffiné sur la tête de Lynda Fournier.

il y a 4 minutes, Jean-EB a dit :

Me prend l’envie soudaine d’aller poser un étron non raffiné sur la tête de Lynda Fournier.

Ca risque d'être acrobatique 

il y a 23 minutes, Ma Poule a dit :

il y a 28 minutes, Jean-EB a dit :

Me prend l’envie soudaine d’aller poser un étron non raffiné sur la tête de Lynda Fournier.

Ca risque d'être acrobatique 

Pas sûr qu'elle existe en plus.

Bref, il faudra moins d'énergie pour raffiner le pétrole mais cela le ne rendra pas moins polluant quand il sera brûlé dans les moteurs... big deal! Comme ironisent les Américains.

Bref, il faudra moins d'énergie pour raffiner le pétrole mais cela le ne rendra pas moins polluant quand il sera brûlé dans les moteurs... big deal! Comme ironisent les Américains.

Aussi, si je me réfère à l'osmose inversée des appareils de désalinisation où les rejets de saumure peuvent représenter jusqu'à 30% du liquide traité et doivent faire l'objet de mesures contraignantes pour ne pas polluer, quid de la "saumure" de pétrole brut, que devient-elle ? Va-t-elle polluer les sols, eaux...? Vont-ils la brûler, annulant par là-même tout gains de CO2 ?

Il y a 8 heures, pic et repic a dit :

Il y a 8 heures, sovenka a dit :

Cette appoche révolutionnaire pourrait réduire jusqu’à 90 % l’énergie nécessaire pour la séparation.

cette méthode éviterait aussi les torchères

Les torchères ne sont pas un caprice de raffineur qui néglige l'écologie. C'est le seul moyen que l'on a trouvé pour éliminer les hydrocarbures acétyléniques explosifs qui sont produits par le craquage à haute température.

Il y a 5 heures, Jean-EB a dit :

Me prend l’envie soudaine d’aller poser un étron non raffiné sur la tête de Lynda Fournier.

ça ferait double emploi!

Il y a 5 heures, sovenka a dit :

C'est interdit de modifier les titres des articles cités. En tout cas moi j'aimerais bien savoir ce que les scientifiques de ce fofo en pensent, savoir si le journal enviro2b est fiable aussi...

Peut être a t on mis au point une membrane permettant la séparation de molécules selon leur taille.

Évaluer les gains énergétiques potentiels demande des calculs thermodynamiques complexes et la connaissance de paramètres qui réservent la validation des prétentions à des spécialistes et ne peuvent être réellement connus que par des tests .

Il ne faut pas oublier que la séparation osmotique consomme de l'énergie

Il est absolument certain que le titre est fait pour tromper car les économies ne concernent qu'une partie du raffinage qui lui ne se limite pas à une simple séparation.

Au mieux il faudra un petit peu moins de brut pour produire chaque litre de carburant utile.

C'est l'occasion de souligner que les émissions de CO2 par les véhicules thermiques sont très sous-estimées sachant que les consommations et émissions normalisées sont inférieures de 20 à 25% des émissions réelles et que de plus il faut ajouter les émissions et les consommations du raffinage

Un véhicule donné pour 120g d'émissions au km émet directement 150g en situation réelle et le raffinage du carburant consommé en a émis 50g  soit un total de 200g environ

Remarquons la débilité profonde d'un article qui promet dans son titre 90% de réduction des consommations de pétrole en proclamant que ça invalide les positions anti énergies fossiles des écolos pour ensuite écrire dans le corps de l'article qu'il s'agit de réduire l'énergie dépensée pour le raffinage je cite:

"Environ 1 % de l’énergie mondiale est utilisée pour séparer le pétrole brut en divers produits comme l’essence et le diesel, ce qui génère environ 6 % des émissions mondiales de CO₂."

ce qui est aussi faux qu'inepte

Faudrait qu'ils se dépechent, je sais pas si il y va en rester bcp de petrole.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Les torchères ne sont pas un caprice de raffineur qui néglige l'écologie.

bonjour,

je m'en doutais bien ...mais je pensais plutôt à la combustion de ce qui permettait de monter à haute température pour le craquage .

faire autrement ( c'est à dire sans ces hautes températures ) pour séparer les différentes composantes du pétrole serait déjà un grand pas dans la réduction de la pollution engendrée .

merci pour cette précision ... de spécialiste !

bonne journée.

Le titre est mensonger.

Il serait , peut être, envisageable de remplacer en partie les opération de séparation des molécules d'hydrocarbures du pétrole par des procédés physique de tri des molécules à l'aide d'une membrane spécifique et l'utilisation de la haute pression.

Ces molécules d'hydrocarbures, triées, sont de toute façon brulées dans en produisant une énergie mécanique et en émettant du CO2 nocif pour le climat.

De plus, ce procédé est très énergivore et il convient d'évaluer complètement le bilan énergétique de l'opération.

Ces membranes spécifiques sont aussi à la base des procédés de recherche pour trier les molécules issues des procédés industriels émettant des fumées contenant du CO2 afin de le stocker en sites géologiques stables. Mais actuellement, pas encore au point, et très décrié par les écologistes qui affirment que ce serait mettre "la poussière sous le tapis"!

il y a 18 minutes, pic et repic a dit :

faire autrement ( c'est à dire sans ces hautes températures ) pour séparer les différentes composantes du pétrole serait déjà un grand pas dans la réduction de la pollution engendrée .

Le raffinage du pétrole brut n'est qu'une distillation sur le m^me principe que celle qui donne le cognac à parti d'un vin blanc.

La température ne monte pas plus haut que 350°C.

En revanche le cracking qui consiste à casser les longues molécules qui donnent du gazole pour ne former des plus courtes qui donneront de l'essence, alors là il faut atteindre les 800 à 1000°C.

J'ai un gros doute sur les 90% de gains d'énergie sur la méthode annoncée.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

celle qui donne le cognac à parti d'un vin blanc.

bonjour,

j'aime mais pour éviter tout problème , que cela soit chez moi ou chez les autres ... plus de digestif après le repas !

ou alors, compte tenu du degré alcoolique de ceux-ci ( de 40° à près de 70° pour certains ) , ce sera , 1 verre de vin maximum ( et un mini apéro ) .

bon, je sais que c'est pour la "bonne cause" mais quand même ...

bonne journée et merci .

P.-S : j'ai relégué dans ma cave toutes les bouteilles de digestifs ( de la Bénédictine, de la Chartreuse, de l'Izarra , de la menthe pastille, de l'Armagnac, du Calvados ( ça, c'est quelques fois servit avec de la glace en trou normand .. mais j'ai une "bonne" bouteille faite par le père d'un ami qui avait encore le droit d'en faire ), en passant par le Cognac ( VSOP bien sûr ) et autres "douceurs" ( bien françaises et étrangères ) d'après repas qui avaient la réputation d'aider à la digestion ) .

il y a 46 minutes, pic et repic a dit :

qui avaient la réputation d'aider à la digestion ) .

C'est cvérifié : l'alcool (à très petite dose ) coagule les graisses qui tapissent la bouche et l'oesophage.

Si bien que l'on a la faculté de manger encore éventuellement.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

l'alcool (à très petite dose )

c'est justement là que le bât blesse .....très petiote dose !

j'ai souvenir, il y a bien longtemps , d'une soirée entre 3 couples où nous avions éclusé pas moins de 5 bouteilles de 75 ml de vin ( en plus de l'apéro et du digestif ) ... et ces dames n'en avait pas tellement pris ( mais ça, c'était avant ... nous étions jeunes à l'époque et l’alcool ( l'ivresse ) n'était pas aussi réprimée que maintenant ... à notre "décharge" le repas s'était étalé sur un sacré bout de temps et nous nous étions quitté sur les coups de 4 heure du matin ... heureusement pour nos amis, c'était les dames qui avaient pris le volant et pour moi, je n'avais qu'1 étage à gravir ! ) ... maintenant c'est 2 verres maximum ( avec un apéro léger ) .

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Les torchères ne sont pas un caprice de raffineur qui néglige l'écologie. C'est le seul moyen que l'on a trouvé pour éliminer les hydrocarbures acétyléniques explosifs qui sont produits par le craquage à haute température.

Et comme la séparation par membranes ne se substitue pas au cracking les torchères subsisteront