il y a 11 minutes, Apator a dit :

  Révéler le contenu masqué

C'est l’œil à côté de Taille et Tx, appelé "révélation"... oui je sais, moi aussi j'ai eu du mal. 

 

Trop tard , je ne peux plus éditer mon ancien message , mais pour la suite je l'utiliserai , c'est pratique pour ça . Merci . La solution est là . 

il y a 9 minutes, Elisa* a dit :

Oui oui mais il existe des CGU qui s’appliquent à TOUS ! 
Ce n’est pas une opinion : c’est un fait.

Mis en spoiler , les gens ne sont pas obligés de cliquer dessus .Si  je préviens  que c'est en arabe ,la personne peut cliquer dessus ou pas si elle le souhaite .  Sinon pour ceux qui ne cliquent pas , ça serait complètement invisible . Moi je ne peux plus éditer mon ancien message . Mais si l'administrateur ou un modo le peut à ma place .... Maintenant que je viens de comprendre la fonction , c'est la solution que j'envisage si ça se reproduit .

Il y a 6 heures, Nidjam a dit :

Les traducteurs du Coran en français ne savent pas parler arabe ? Tu plaisantes ou quoi ? Aucune version de traduction du coran en français ne traduit par " faites leur une coupure à la main ". Donc aucun traducteur ne sait parler arabe selon toi ?   

Il va bien sûr de soi que les arabisants spécialistes (islamologues ou pas) connaissent très très bien l'arabe, par définition. Il y a même au Caire une communauté de moines chrétiens (bénédictions ?, chais pus) spécialisée dans l'étude de langue arabe. Et c'est des cadors.

Il y a 3 heures, Neopilina a dit :

bénédictions ?,

Je peux plus éditer, ci-dessus, il faut bien sûr lire " bénédictins ".

Il y a 16 heures, Nidjam a dit :

Voici , ce que répond GPT , il te met les textes des tafsirs en arabe :

Parfait Voici des extraits directs des tafsîrs classiques en arabe sur le verset المائدة 38.

---

تفسير الطبري (جامع البيان)

قال أبو جعفر: يعني بقوله: {فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا}، فاقطعوا يده اليمنى من الرسغ، كما:
حدثنا ابن حميد قال، حدثنا جرير، عن مغيرة، عن الشعبي قال: «تقطع اليد من الرسغ».
وبه قال جمهور أهل العلم.

(al-Ṭabarî explique clairement que c’est une amputation de la main droite, au niveau du poignet).

---

تفسير ابن كثير

يقول تعالى آمرًا بقطع يد السارق والسارقة، أي: إذا ثبتت سرقته ببينة أو إقرار، فليقطع من مفصل الكف، ولا تقطع رجله. قاله ابن عباس، وغير واحد.
وقال الشعبي: تقطع اليد من الكوع.
وثبت في الصحيحين: «أن النبي ﷺ قطع يد سارق في مجن ثمنه ثلاثة دراهم».

---

تفسير القرطبي (الجامع لأحكام القرآن)

قوله تعالى: {وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا}
أجمع العلماء على أن السارق إذا سرق نصابًا وأُقيمت عليه البينة أو اعترف، قُطعت يده من مفصل الكف وهو الكوع، ولا تُقطع من المنكب ولا من المرفق.
وقد ثبت ذلك بالسنة عن النبي ﷺ، وفعل الخلفاء بعده.

---

Comme tu vois : al-Ṭabarî, Ibn Kathîr, al-Qurṭubî disent tous que c’est amputation réelle, pas une coupure symbolique.
Ils précisent même le lieu précis (الرسغ / الكوع = poignet).

---

Parfait voici les hadiths en arabe qui sont utilisés par les mufassirûn (Ibn Kathîr, Qurṭubî, etc.) pour confirmer que c’est bien amputation et pas une coupure symbolique :

---

صحيح البخاري

(كتاب الحدود، حديث رقم 6789)

عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ:
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ:
«لَا تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ إِلَّا فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا».

Ici le Prophète fixe la valeur minimale (النصاب) pour laquelle la main doit être coupée.

---

صحيح مسلم

(كتاب الحدود، حديث رقم 1684)

عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ:
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ:
«تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا».

Même formulation que chez al-Bukhârî, confirmant l’amputation.

---

صحيح البخاري

(كتاب الحدود، حديث رقم 6790)

أَنَّ النَّبِيَّ ﷺ قَطَعَ يَدَ سَارِقٍ فِي مِجَنٍّ ثَمَنُهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ.

Ici, un cas concret : le Prophète ﷺ a fait couper la main d’un voleur pour un bouclier d’une certaine valeur.

---

Donc : les tafsîrs classiques + les hadiths sahîh convergent tous sur l’idée d’une amputation réelle, au poignet.

---

 

Les exégètes se basent pour interpréter les versets coraniques,  sur des hadiths. Toi tu peux utiliser l'IA. Va  sur Google et relis tout, tu vas en trouver à la pelle. Et tu vas trouver des incohérences et des contradictions. Comment se fait-il que les meilleurs compagnons du prophète n'ont jamais utiliser cette soi disant loi d' amputation , alors qu'Ibn Katir cite un seul cas sur l' hypothétique femme qui a volé et s'est faite amputer une main. 

Il y a 21 heures, de ghoul a dit :

Tercio, j'ai relevé,  et là il s'agit de l'histoire, ce passage que  tu n'as pas, bien sûr,  cité:

''Omar et Ali n'ont pas coupé la main de ceux qui avaient volé le trésor public.et sur cette question, aucun désaccord de la part d'aucun Compagnon n'a été rapporté.
Pour ces raisons, les fondateurs des écoles de droit islamique ont exempté certaines choses de l'application de cette injonction pénale.''

Ali est le cousin du prophète celui qui devait être le premier Calife, selon les chiites. Le second Calife est Omar. Ces deux ont carrément interdit cette pratique des polythéistes. bien  qu'en matière de juridiction, ils sont intraitables. Les deux autres Abi Bakr et Otman n'ont jamais appliqué l'amputation.
Les quatre califes, appelés les califes bien guidés n'ont jamais appliqués cette soit disant règles. Donc plus de 40 ou 50 ans, les plus proches du prophète n'ont jamais appliqué ce mensonge.

 

 

Alors tu crois que pendant cette période d'une quarantaine d'années, personne n'a volé?? 

il y a 15 minutes, de ghoul a dit :

Les exégètes se basent pour interpréter les versets coraniques,  sur des hadiths. Toi tu peux utiliser l'IA. Va  sur Google et relis tout, tu vas en trouver à la pelle. Et tu vas trouver des incohérences et des contradictions. Comment se fait-il que les meilleurs compagnons du prophète n'ont jamais utiliser cette soi disant loi d' amputation , alors qu'Ibn Katir cite un seul cas sur l' hypothétique femme qui a volé et s'est faite amputer une main. 

 

"Il est rapporté dans les hadiths que notre Prophète (paix et bénédiction sur lui) n’appliquait pas la peine de l’amputation pour le vol d’un bien dont la valeur était inférieure à un quart de dinar, un bouclier ou une armure (Voir : Boukhari, Hudud 13 ; Abu Dawud, Hudud)." https://www.islametmusulmans.com/2025/02/05/quelles-sont-les-conditions-qui-rendent-le-vol-passible-de-la-peine-de-lamputation-de-la-main-selon-le-coran-et-la-sunna/

"Hadith: Pas d'amputation pour la graine du palmier, ni pour le cœur de celui-ci." https://hadeethenc.com/fr/browse/hadith/58247

Côté chiite, les hagiographies de 'Ali affirment qu'il assurait la subsistance des voleurs amputés.

Il y a 17 heures, Nidjam a dit :

 

trois cultes Régis par la Torah, l' Évangile et le Coran, ont subi des retouches par des humains. Deux livres ont été piégés respectivement par le Talmud et les évangiles (pour ce dernier, à l'origine il en ''existait qu'un seul). Le troisième, le Coran n'a pas pu être altéré par les Hadiths qui ont créé la Sunna. Ils  ne pourront pas le faire. Le verset coranique l'interdit. ''  Dieu dit qu'il a envoyé ''ad dikr et qu'il est son protecteur'' ad dikr c'est la version phonique du Coran. 
Chaque années des millions de personnes apprennent par coeur le Coran, et ce dernier est cité au moins, plus de quinze fois  par jour à haute voix.  
Le Coran est le sceau de tous les livres. Après lui il, n'y aura aucun autre. Il  est valable pour tous les temps. Pourquoi?

J'ai envoyé un verset coranique que tu as interprété, selon les idées d'un homme qui ne croit pas en Dieu. C'est tout à fait normal.
Mais l'honnêteté est un fruit rare.  tu as coupé (non déchiré ou amputé...) le dernier paragraphe du verset 7 de la sourate 3,   qui dit:
 '' Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur! Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent. ''. 
Les doués d'intelligence peuvent déchiffrer certains versets coraniques. 
mais le Coran a été envoyé à une époque bien déterminée. Et le Coran, qui est le sceau des livres révélés, doit être valable à tout moment de l'histoire et c'est poursuoi l'équivoque. 

. Tu peux comprendre, grâce à la langue arabe, les versets selon le temps. 
Dans ce verset on parle de verset équivoque, ce dernier voyage dans le temps.  du préislamique qui amputait la main, en passant par couper la main comme entailler et arriver à couper qui signifie en arabe empêcher en emprisonnant la personne. Et nous pouvons encore aller plus loin, car ce mot signifie aussi traverser un chemin, couper la parole...dans le coran c'est le contexte avec les mots, sans synonyme,  qui font la législation. Un mot dans le coran peut avoir plusieurs sens, mais pas de synonymes. 

23 ans est le temps dévolu au prophète,  au 7ème siècle non au 21ème, pour léguer le livre à une communauté, qui au départ était barbare. Un livre prêt à braver l'histoire. L'instrument pour porter le message de cette saga, non mythologique, mais bien réelle, est la langue arabe. Cette dernière s'adapte à la courbe ascendante de notre histoire. Si ces moyenâgeux que tu as cité avaient compris, couper = amputer, pour plusieurs raisons, dont des raisons politiques, ceux qui sont doués d'intelligence savent que le Coran n'utilise pas de synonymes et couper ne peut pas être amputer. 
et pour que le Coran soit valable à tout moment de l'histoire il faudrait utiliser '' l'équivoque ''
La solution à ce problème sont justement les versets équivoques. Nous croyons les comprendre, mais en réalité...pas tellement.
  
Tu crois comprendre un verset à une certaine époque. Et tu l'interprètes suivant tes capacités intellectuelles. Pour toi c'est la réalité, Mais tu ne peux pas lutter contre le temps et c'est toujours ce dernier qui te donne raison ou au contraire il te contredit. Le temps a contredit les moyenâgeux, comme Tabari, Al Kurtubi ou Ibn Katir...Et aujourd'hui, 

 couper= empêcher.  
Tu mets le voleur dans une prison. Cette dernière,  du temps du prophète, n'existait pas dans cette région   
 

Il y a 1 heure, de ghoul a dit :

trois cultes Régis par la Torah, l' Évangile et le Coran, ont subi des retouches par des humains. Deux livres ont été piégés respectivement par le Talmud et les évangiles (pour ce dernier, à l'origine il en ''existait qu'un seul).

Les évangiles se présentent depuis le début comme des témoignages humains (qui ont effectivement été retouchés, les raccords sont visibles, mais rien ne permet de parler de falsification plutôt que de rectification). L'idée d'un texte dicté à Jésus par Dieu est une invention islamique dont on n'a aucune trace auparavant. Le Talmud se présente depuis le début comme un ensemble d'interprétations de la Torah par divers rabbins de l'antiquité, qui souvent se contredisent les uns les autres. Quant à la Torah ou Pentateuque, c'est un assemblage mal ficelé de sources diverses, souvent polythéistes.

Il y a 1 heure, de ghoul a dit :

Le troisième, le Coran n'a pas pu être altéré par les Hadiths qui ont créé la Sunna. Ils  ne pourront pas le faire. Le verset coranique l'interdit. ''  Dieu dit qu'il a envoyé ''ad dikr et qu'il est son protecteur'' ad dikr c'est la version phonique du Coran. 

Les chiites, quand ils ne pratiquent pas la taqiya qu'ils ont inventée pour ça, disent tout autre chose. https://bouquinsblog.blog4ever.com/livre-de-sulaym-ibn-qays 

Et même côté sunnite on trouve des musulmans éclairés qui peuvent expliquer, hadiths à l'appui, que le Coran a beaucoup évolué, du vivant du Prophète et après sa mort https://bouquinsblog.blog4ever.com/nous-n-avons-jamais-lu-le-coran-youssef-seddik 

Il y a 5 heures, de ghoul a dit :

Les exégètes se basent pour interpréter les versets coraniques,  sur des hadiths. Toi tu peux utiliser l'IA. Va  sur Google et relis tout, tu vas en trouver à la pelle. Et tu vas trouver des incohérences et des contradictions. Comment se fait-il que les meilleurs compagnons du prophète n'ont jamais utiliser cette soi disant loi d' amputation , alors qu'Ibn Katir cite un seul cas sur l' hypothétique femme qui a volé et s'est faite amputer une main. 

 

Dans ce cas , ça signifie que le coran est mal écrit , puisque par la suite des arabes ont bien tranché des mains et que les traducteurs et aussi les exégètes vont tous dans le sens  qu'il s'agit de trancher les mains à partir du poignet et non de leur faire une petite coupure .

Allah écrit mal son bouquin , il n'est pas omniscient . Un dieu omnipotent peut lire dans le futur et anticiper ce qui va arriver pour écrire un livre . Il aurait du savoir que ce verset allait porter à confusion et donner des précisions en rapport à ce double sens éventuel qui existe selon toi et qui porte à ambiguité entre amputation et faire une petite coupure . 

Merci de nous démontrer par ton insistance , que le coran n'est pas l'oeuvre d'un dieu alors . 

Résumons : soit le coran est clair , soit il ne l'est pas . Si il ne l'est pas ( surtout parlant d'un code civil chari'a  dont la clarté est indispensable  ) , c'est qu'il ne vient pas d'un dieu .En affirmant que le Coran n'est pas clair , tu affirmes toi même par là même que ça n'est pas un texte divin mais un texte imparfait car mal écrit . Ou alors les exégète ont raison , il s'agit bien de trancher les mains et dans ce cas toi tu as tord , et le Coran ne peut pas être compatible avec l'humanisme comme tu sembles le défendre . C'est l'un ou l'autre , texte non divin , ou non humaniste, choisis  . 

il y a 22 minutes, Nidjam a dit :

Dans ce cas , ça signifie que le coran est mal écrit , puisque par la suite des arabes ont bien tranché des mains et que les traducteurs et exégètes vont dans le sens  qu'il s'agit de trancher les mains à partir du poignet et non de leur faire une petite coupure .

Allah écrit mal son bouquin , il n'est pas omniscient . Un dieu omnipotent peut lire dans le futur et anticiper ce qui va arriver pour écrire un livre . Il aurait du savoir que ce verset allait porter à confusion et donner des précisions en rapport à ce double sens éventuel qui existe selon toi pour éviter des amputations . 

Merci de nous démontrer par ton insistance , que le coran n'est pas l'oeuvre d'un dieu alors . 

 

Résumons : soit le coran est clair , soit il ne l'est pas . Si il ne l'est pas ( surtout parlant d'un code civil chari'a  dont la clarté est indispensable  ) , c'est qu'il ne vient pas d'un dieu .En affirmant que le Coran n'est pas clair , tu affirmes toi même par là même que ça n'est pas un texte divin mais un texte imparfait car mal écrit . Ou alors les exégète ont raison , il s'agit bien de trancher les mains et dans ce cas toi tu as tord , et le Coran ne peut pas être compatible avec l'humanisme comme tu sembles le défendre . C'est l'un ou l'autre , texte non divin , ou non humaniste, choisis  . 

Vous n'avez pas compris.

Les écrits saint sont clairs pour les esprits qui acceptent Dieu PAR AVANCE et obscures pour les autres.

C'est le principe même du libre arbitre...

Forcer un être humain à croire, soir par la manipulation mentale, soit directement, est contraire au libre arbitre.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Vous n'avez pas compris.

Les écrits saint sont clairs pour les esprits qui acceptent Dieu PAR AVANCE et obscures pour les autres.

C'est le principe même du libre arbitre...

Forcer un être humain à croire, soir par la manipulation mentale, soit directement, est contraire au libre arbitre.

Je parle d'un problème de clarté de rédaction . La foi n'a rien à voir là dedans désolé . Pour un code civil , la clarté d'un texte est indispensable . 

Si le texte est clair , comment expliquez vous cette divergence de point de vue entre Ghoul ou les exégètes dans le sens des mots utilisés   ? 

je dis simplement que c'est ghoul qui affirme que le texte n'est pas clair et qui joue sur l'ambiguité , pas moi . 

Moi je ne fais que constater ce fait .  

Sinon pour les exégètes le coran est clair , il faut bien amputer les mains . 

Mais ça ne satisfait pas les musulmans modernistes , qui essaient d'inventer des doubles sens. 

Mais si ils le font , ils prouvent que le texte n'est pas clair , qu'il est imparfait et ne vient pas d'un dieu . Ils désavouent la perfection dans l'écriture du Coran .

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Forcer un être humain à croire, soir par la manipulation mentale, soit directement, est contraire au libre arbitre.

C'est même psychopathogène, une double contrainte caractérisée https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte, dans la mesure où croire ou ne pas croire ceci ou cela ne dépend que très partiellement de la volonté.

Peut-être que le but (voulu par "Dieu" donc) c'est de laisser la possibilité à chacun d'interpréter les écrits à sa façon alors ?

Pour la bible on parle de Texte Vivant.

La Bible : texte altéré et corrompue ou texte vivant ?

Est-ce que la Bible a été corrompue ou altérée avec le temps? (Catherine, Québec)

Je ne suis pas certain que l’auteure de cette question se rende compte combien elle est compliquée. Je ne sais pas si j’ai raison de supposer en dessous d’elle tout ce que j’y suppose... Poser la question de la corruption ou de l’altération de la Bible suppose, en effet, une certaine vision de la Bible qui risque d’être erronée dès le point de départ.

...

On voit donc combien la question de la corruption ou de l’altération du texte biblique n’est pas nécessairement une question juste. De tout temps, le texte biblique a été changé de diverses manières, tantôt moins bonnes, mais la plupart du temps de façon plutôt positive. Cela est très bon signe. Il ne faut pas oublier que, dans la tradition catholique, il y a deux sources de révélation : l’Écriture et la tradition interprétative. Autrement dit, d’une manière fort intelligente, l’Église catholique a toujours refusé d’être enfermée dans des textes qui ne seraient pas aussi interprétés, relus, actualisés et adaptés pour chaque époque ou chaque problème nouveau.

     On voit, en conclusion, que le texte biblique a toujours été vivant. Par les changements apportés dans le texte durant les siècles anciens, par la tradition interprétative dans les siècles suivants. Si un texte peut mourir en se figeant, cela ne peut pas arriver à la Bible justement parce que le texte est vivant. Loin d’être dérangeant ou déstabilisant, cela établit la pertinence éternelle de la Bible et son importance pour les croyants de toutes les époques.

https://www.interbible.org/interBible/decouverte/comprendre/2011/clb_111014.html

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

C'est même psychopathogène, une double contrainte caractérisée https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte, dans la mesure où croire ou ne pas croire ceci ou cela ne dépend que très partiellement de la volonté.

Ca dépend essentiellement de l'endoctrinement croire . 

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Peut-être que le but c'est de laisser la possibilité à chacun d'interpréter les écrits à sa façon alors ?

 

 

Ca serait particulièrement grave appliqué à un texte de code civil , vous dites qu'il est laissé libre de choix d'amputer la main des voleurs ou non ? Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de laisser une ambiguité dans la clarté du texte et les conséquences ? Ca ne serait pas digne d'un être d'intelligence suprême de faire ça . Imaginez que des fous peuvent suivre le conseil d'amputer encore aujourd'hui sur les ordres de ce verset . Il y a incompatibilité entre un dieu supérieurement intelligent et un dieu irresponsable . C'est pour cette même raison que j'explique qu'un telle ambiguité ménerait obligatoirement à comprendre que le Coran n'a pas pour auteur un dieu .  

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Ca serait particulièrement grave appliqué à un texte de code civil , vous dites qu'il est laissé libre de choix d'amputer la main des voleurs ou non ? Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de laisser une ambiguité dans la clarté du texte et les conséquences ? 

C'est un problème évidemment de prendre un texte religieux pour en faire un code civil. Ce n'est peut-être pas adapté. Enfin, c'est juste mon avis. 

il y a 5 minutes, Apator a dit :

C'est un problème évidemment de prendre un texte religieux pour en faire un code civil. Ce n'est peut-être pas adapté. Enfin, c'est juste mon avis. 

Sauf que le coran est aussi un code civil , on appelle le code civil musulman la chari'a . Dans le verset qui ordonne de couper les mains des voleurs , c'est un texte équivalent à un code civil , et il doit impérativement être appliqué comme tel selon le dieu supposé du Coran . Imagine le code civil français aussi mal écrit , ou on pourrait aussi bien prendre un mot pour un autre parce que les mots utilisés seraient ambigus ....

il y a 1 minute, Apator a dit :

C'est un problème évidemment de prendre un texte religieux pour en faire un code civil. 

C'est pourtant ce qui a été fait à partir du Coran. Tel qu'il se présente, il est inutilisable, j'ai déjà expliqué. On sait vaguement que les femmes doivent voiler quelque chose, on ne sait pas quoi (j'ai vu soutenir, sérieux ou pas mais en tout cas élaboré, que c'est seulement leur sexe, un string suffirait...). Mais la charia, partie normative de la sunna, est claire (en tenant compte des divergences entre les écoles).

il y a 18 minutes, yagmort a dit :

C'est pourtant ce qui a été fait à partir du Coran. Tel qu'il se présente, il est inutilisable, j'ai déjà expliqué. On sait vaguement que les femmes doivent voiler quelque chose, on ne sait pas quoi (j'ai vu soutenir, sérieux ou pas mais en tout cas élaboré, que c'est seulement leur sexe, un string suffirait...). Mais la charia, partie normative de la sunna, est claire (en tenant compte des divergences entre les écoles).

Oui, le coran au niveau de la chari'a est tellement lacunaire qu'il est inapplicable en l'état pour un certain nombre de versets . Beaucoup d'ambiguités , livre très mal écrit . Si tu prends le Coran seul , impossible de savoir pour quel butin il faut couper les mains pour un vol, ni aucun age fixé . On coupe les mains d'un enfant 3 ans parce qu'il a volé un jouet à son cousin ? C'est juste invraisemblable de parler de livre parfait quand on parle du coran . La chari'a n'est applicable qu'avec les hadiths et les exégèses , soit des rajouts humains pour combler les lacunes qu'on y trouve . Évidement qu'un livre parfait n'aurait aucun besoin de compléments extérieurs pour fonctionner . Le Coran est très loin d'être un livre parfait . Il est lacunaire  

Le 03/10/2025 à 18:19, Nidjam a dit :

En fait , C'est parce que Ghoul prétend que c'est parce que c'est une traduction de l'arabe que ça n'est pas correct et qu'il faut le texte en arabe . Donc je lui fournis le texte en arabe directe . 

C'est du bluff de sa part je pense  parce que les 3/4 des musulmans en france ne parlent pas vraiment bien l'arabe , mais c'est une technique de Taqya bien connu pour cacher la réalité de ce qu'on trouve véritablement dans le Coran et dont ils ont souvent honte . 

Cette technique ne fonctionne évidemment plus depuis l'arrivée des IA qui sont experts en langues et en traduction . Les IA peuvent se tromper , mais les langues c'est leur point fort . 

Donc ça fait sourire qu'ils tentent quand même le coup en désespoir de cause .  

En résumé , si un personne veut une religion humaniste , l'islam n'est pas pour elle . Chatiments corporels , torture , esclavagisme, autorisation de mariage avec des fillettes( pédophilie etc ...) . 

C'est simplement ce que j'ai voulu démontrer .

A notre époque , Mahomet serait en prison pour 50 ans , avec tout ce qu'il a pu commettre . Alors qu'a  cette époque , c'était considéré comme vertueux . 

Un joli verset de boucherie charcuterie ignoble du Coran pour définitivement clore ce débat :

"La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment, [Al-Maida: 33]".

 Peut être que Ghoul va nous dire qu'il est question de faire une petite coupure aux mains et aux jambes là aussi et qu'on ne doit pas trancher , amputer . 

Vous allez dire que ce verset n'est plus appliqué à notre époque .Ben si , il a été appliqué comme tel en Syrie par Daesh, en tranchant les membres et pas en faisant des petites coupures  . A notre époque , ce type de livre comme le coran , l'ancien testament chrétien  etc sont des livres qui sont devenus mortifères .Il est impossible de concilier ces religions avec l'humanisme d'aujourd'hui , parce que le coran et l'humanisme s'excluent l'un l'autre mutuellement . Soit une personne choisit l'humanisme , soit elle choisit de croire au Coran , mais elle ne peut pas choisir les deux à la fois , ce qui serait complètement incohérent et contradictoire . En plus le coran explique que les versets du Coran sont valables en tout temps et tout lieu .  Ce qui coupe définitivement toute possibilité de faire évoluer l'islam . 

Très juste !

Notre vie doit se baser sur l'avenir qui forcément est devant nous et pas basé sur des écrits religieux surréalistes et délirants qui remontent à des siècles et des siècles, à destination de peuples généralement pauvres, incultes et illettrés.

Ces écrits religieux de l'époque, ces lois soi-disant divines, sont en réalité purement humaines et permettaient de dominer et exploiter les peuples !

Encore aujourd'hui, il y a des conflits dans le monde dans lesquels les religions sont parties prenantes,  Israël, Palestine/Gaza, Russie avec l'église orthodoxe pro Poutine, les chrétiens persécutés par des l'islam sans oublier que cela a aussi été l'inverse, par exemple les massacres de musulmans en Bosnie et en Birmanie, dont tout le monde se fiche...

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

Très juste !

Notre vie doit se baser sur l'avenir qui forcément est devant nous et pas basé sur des écrits religieux surréalistes et délirants qui remontent à des siècles et des siècles, à destination de peuples généralement pauvres, incultes et illettrés.

Ces écrits religieux de l'époque, ces lois soi-disant divines, sont en réalité purement humaines et permettaient de dominer et exploiter les peuples !

Encore aujourd'hui, il y a des conflits dans le monde dans lesquels les religions sont parties prenantes,  Israël, Palestine/Gaza, Russie avec l'église orthodoxe pro Poutine, les chrétiens persécutés par des l'islam sans oublier que cela a aussi été l'inverse, par exemple les massacres de musulmans en Bosnie et en Birmanie, dont tout le monde se fiche...

Oui, la sagesse harmonise , le faux divise . Ces religions que tu cites sont terriblement clivantes , dualistes . Donc même d'un point de vue intuitif , on voit que ces religions ne constituent pas la sagesse . Un principe  sage ne peut pas en être à l'origine . C'est bizarre à dire , mais si l'islam et le judaïsme n'existaient pas , il n'y aurait pas de guerre entre Israél et la Palestine . On n'aurait simplement des hommes avec leur humanité , sans doctrine surnaturelle irrationnelle imaginaire pour les diviser .