Athéisme

il y a 27 minutes, Stop ! a dit :

C'est une manière de voir qui s'impose d'elle-même, à peu près comme la croyance est une révélation qui vous tombe dessus, mais à cette différence que la raison ordinaire (pas la raison supérieure mais fantaisiste) a eu son mot à dire.

Je pense tres précisément l'inverse et c'est même le principe numéro 1 de l'épistémologie 

Rien ne s'impose de soi par le simple exercice de son propre entendement issu de la banalité de notre expérience du quotidien 

C'est très précisément ce qu'entend Bachelard par le fait d'apprendre à penser contre son cerveau

Penser n'est pas donner une opinion extraite de truismes qui vont de soi pour soi même 

Ton entendement dans ce cas sera tout aussi réfractaire à la relativité qu'aux mathématiques qu'à la mécanique quantique 

Zenon niait le mouvement mais pensait

Tu nies la capacité de mettre ton propre esprit en mouvement 

En l'ouvrant aux connaissances 

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Je respecte parfaitement le fait de ... croire ... en Dieu

Comme ... de ne pas croire ... en Dieu

Mais justement parce que cette question est intime les réponses sont personnelles 

Je comprends même la main tendue pour partager sa croyance... comme sa non croyance

Tirée de sa plus profonde intimité, c'est un des plus grand mépris que de ne pas respecter cette construction personnelle 

En revanche..

S'opposer frontalement alimente les 2 camps il n'y a plus forte motivation pour alimenter un camp que de le mépriser, plus puissant encore que de l'encourager 

Et surtout

Personne ne sait

Personne ne sait strictement rien vu notre totale insignifiance et notre condition humaine dans un mystère qui nous dépasse infiniment 

On peut constater les contradictions des religions entre elles, leur absurdités, leurs incohérences 

Mais malheureusement c'est dans le plus parfait aveuglement des siens

Au regard de la connaissance humaine, personne ne connaît notre origine profonde si tenté que ce mot ait un sens ni justement le sens à donner à notre présence.

L'athéisme est un mysticisme profond voire aveugle lorsqu'il tire une conclusion 

Par définition le croyant est mystique également 

Moi, je suis au bord de l'eau et je siffle le bon la brute et le truand

Je suis le seul à être les 3

 

On sait , encore faut - il se poser les bonnes questions et savoir de quoi on parle ...

Etre logique , méthodique , constructif etc ...

Toutes ces discussions, pour ou contre, sont totalement vaines.

Il faut examiner le problème avec logique, en commençant par exclure d’emblée de la réflexion les questions de foi. Ce qui a rapport à la foi est par nature de l’ordre de l’irrationnel.

Quelques questions suffisent à bien circonscrire la question.

La plus importante et la première à se poser est :

-         « « quand et pourquoi est née chez l’homme l’idée d’un Dieu ?

Puis :

-         Quelles interrogations cela peut-il avoir déclenché chez nos lointains ancêtres de l’époque concernée ?  

-         L’idée d’un Dieu et de la foi a précédé de beaucoup les connaissances « scientifiques » de nos lointains ancêtres. Pourquoi

-         Pourquoi l’avancement des sciences amène-t-il les sociétés évoluées actuelles à remettre en question et à délaisser les questions de foi, qui sont de moins en moins présentes et prégnantes dans les préoccupations sociétales de nos contemporains.

-         Serait-ce simplement parce que, fruit de la Science, nos contemporains rejettent de plus en plus la notion d’irationnalité ?

La simple réponse à ces questions devrait suffire à un esprit clair pour répondre à la question initiale :

-         « Quid de Dieu et quid de la foi ? »

Il y a 1 heure, Témoudjine a dit :

 

Toutes ces discussions, pour ou contre, sont totalement vaines.

 

Il faut examiner le problème avec logique, en commençant par exclure d’emblée de la réflexion les questions de foi. Ce qui a rapport à la foi est par nature de l’ordre de l’irrationnel.

 

Quelques questions suffisent à bien circonscrire la question.

 

La plus importante et la première à se poser est :

 

-         « « quand et pourquoi est née chez l’homme l’idée d’un Dieu ?

 

 

 

Puis :

 

 

 

-         Quelles interrogations cela peut-il avoir déclenché chez nos lointains ancêtres de l’époque concernée ?  

 

 

 

-         L’idée d’un Dieu et de la foi a précédé de beaucoup les connaissances « scientifiques » de nos lointains ancêtres. Pourquoi

 

 

 

-         Pourquoi l’avancement des sciences amène-t-il les sociétés évoluées actuelles à remettre en question et à délaisser les questions de foi, qui sont de moins en moins présentes et prégnantes dans les préoccupations sociétales de nos contemporains.

 

 

 

-         Serait-ce simplement parce que, fruit de la Science, nos contemporains rejettent de plus en plus la notion d’irationnalité ?

 

 

La simple réponse à ces questions devrait suffire à un esprit clair pour répondre à la question initiale :

 

-         « Quid de Dieu et quid de la foi ? »

 

En fait de toutes ces discussions l ' individu est entièrement libre d ' en disposer ou pas et de faire son chemin à sa guise ...

Ensuite pour qu 'il y ' ait consensus c ' est pas gagné et on s ' en fiche mais de la à dire ou à croire que rien n ' ait été dit à ce sujet , serait complètement faux ...

Il y a 2 heures, lumic a dit :

En fait de toutes ces discussions l ' individu est entièrement libre d ' en disposer ou pas et de faire son chemin à sa guise ...

Ensuite pour qu 'il y ' ait consensus c ' est pas gagné et on s ' en fiche mais de la à dire ou à croire que rien n ' ait été dit à ce sujet , serait complètement faux ...

Tu as tout à fait raison. L’individu est parfaitement libre ce qu’il veut croire ou ne pas croire.

Et que beaucoup ait déjà été dit à ce sujet est une évidence. Il y a même 17 siècles que cela occupe la pensée d’innombrables individus.

Mais cela ne change rein à ce que je disais dans mon intervention.

Il y a 6 heures, lumic a dit :

On sait , encore faut - il se poser les bonnes questions et savoir de quoi on parle ...

Etre logique , méthodique , constructif etc ...

La foi, les révélations, l'appel de Dieu, tu l'auras lu (et peut-être pas encore intégré...) reposent sur une autre "logique"

Qui ne te touche pas mais qui a des fondements philosophique (ce qui signifie simplement génératrice de sens et non de vérité)

Quant à l'utilisation de la logique, elle démontre plutôt qu'aucun système complexe intégrant à minima l'arithmétique de Robinson ne peut démontrer sa propre cohérence... au risque donc d'être incohérente...

Et d'autre part qu'il existera toujours des propositions indécidables donc non démontrables.

Dieu existe / n'existe pas nécessiterait de définir ce concept, le cadre dans lequel on le définit et comment a minima on argumente et à partir de quels fondements si la preuve est inaccessible 

Aucune logique ne démontre quoi que ce soit sur cette existence ou pas de "Dieu"...

Donc fort justement, j'aimerais voir beaucoup plus de rigueur, de méthode et d'argumentation.

Je te le répète ce n'est pas le cas

Je ne vois pas de profondeur sur les thèmes que tu évoques ni chez Dawkins ni nulle part ici.

C'est auto persuasif un peu comme une prière l'est ou un chant dans un stade.

Les bons arguments ont une tres faible portée, les mauvais sont des pures incantations.

C'est faible et mérite rarement la dénomination de pensée je te répète je ne te livre que ce que je pense moi

Maintenant libre à toi de penser que ces démonstrations sont Einsteinienne ou que n'importe quel abruti est capable d'infirmer Dieu.

Sur ce dernier point nous serions même d'accord

Je te l'assure 

On en est très loin de l'argument lourd...

Pourtant lui ne voulait démontrer que le seul attribut "déterminisme" et donc parfaitement logique justement 

Au sens du principe de réalité qu'il avait su définir 

La science (domaine du sens) a une action privative sur l'autre domaine (celui du Sens). Depuis la nuit des temps, l'être humain n'a pas besoin de la science pour penser la condition humaine (d'où l'intérêt que peuvent présenter des auteurs très très anciens). Maintenant un exemple de l'action privative de la science. Vers le haut moyen age, dans le monde chrétien, il y a une " mode ", celle de saints, martyrs (le plus connus est Saint Denis de " Paris "), céphalophores. C'est à dire qu'après leur martyr, on leur a coupé la tête, ils se relèvent, prennent leur tête marchent un peu, s'écroulent et là on construit un sanctuaire, un lieu de pèlerinage, etc. Cette mode est née en Lorraine, les tribus celtes qui occupaient cette région avaient un culte du " chef ", c'est à dire de la tête, et l'église chrétienne a du se battre des siècles pour faire disparaître certaines pratiques (la tête du défunt était coupée et placée entre ses jambes, etc.) qui ont perduré jusqu'au X° siècle. Si on prend une carte des saints céphalophores, l'endroit le plus dense est la Lorraine et plus on s'en éloigne, moins il y en a (Portugal, un ou deux, chais plus). Et Toul est alors un phare européen. Les moines formés à Toul essaiment et prennent des postes un peu partout et emmènent avec eux ce type d'hagiographie, martyrologie. Et bien dans un cas pareil, la science dit paisiblement, le gars a qui on coupe la tête et qui se relève, ça va pas le faire. Un géologue ne va pas du tout être d'accord avec la chronologie proposée par l'A.T., etc. Action privative.

L'action privative de la science sur le domaine du Sens, je m'en réjouis. Mais épistémologiquement, il est hors de question d'admettre des interférences dans les deux sens.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Serait-ce simplement parce que, fruit de la Science, nos contemporains rejettent de plus en plus la notion d’irationnalité ?

  La simple réponse à ces questions devrait suffire à un esprit clair pour répondre à la question initiale :

-         « Quid de Dieu et quid de la foi ? »

Nous vivons je pense à l'inverse la pire crise épistémique rencontrée par l'humanité 

Les fake news, le complotisme, le platisme, le post truth...

Nous sommes dans une décomposition intellectuelle majeure

il y a 3 minutes, Neopilina a dit :

L'action privative de la science sur le domaine du Sens, je m'en réjouis. Mais épistémologiquement, il est hors de question d'admettre des interférences dans les deux sens.

Illustration par l'exemple...

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Illustration par l'exemple...

Un peu maso ? Les mathématiques et la physique ont le droit de se taire en philosophie.

il y a 10 minutes, Neopilina a dit :

Un peu maso ? Les mathématiques et la physique ont le droit de se taire en philosophie.

Parce que tu ne connais ni les mathématiques ni la physique ni la philosophie des mathématiques ni la philosophie des sciences.

Je t'ai invité à t'ouvrir mais les éléates sont ton seul horizon 

J'aimerai comprendre tes références au vitalisme surtout que tu affiches un attrait pour la biologie mais ça reste poussif

Résultats...qui invalident des raisonnements comme ceux de Zenon... dans son traitement du mouvement par exemple

il y a 30 minutes, zenalpha a dit :

 Parce que tu ne connais ... ni la philosophie des sciences.

Mieux que toi.

il y a 30 minutes, zenalpha a dit :

Résultats...qui invalident des raisonnements comme ceux de Zenon... dans son traitement du mouvement par exemple

Allez, x-repetita. Les paradoxes de Zénon n'ont pas à être abordés mathématiquement. Je n'ai pas besoin des mathématiques pour savoir qu'Achille rattrapera la tortue. Dans ces paradoxes, il n'est pas question du mouvement mais bien du caractère discret ou continu du réel. Arrivé ici, il nous reste quoi ? L'autisme ?

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

surtout que tu affiches un attrait pour la biologie mais ça reste poussif

Ha ouais quand même. Je préfère l'avis de mes pairs. Tu veux bien ? Je n'ai jamais dit que tu étais nul en mathématiques. T'as une bonne tête de vainqueur !

Il y a 3 heures, Témoudjine a dit :

Tu as tout à fait raison. L’individu est parfaitement libre ce qu’il veut croire ou ne pas croire.

 

Et que beaucoup ait déjà été dit à ce sujet est une évidence. Il y a même 17 siècles que cela occupe la pensée d’innombrables individus.

 

Mais cela ne change rein à ce que je disais dans mon intervention.

 

Vous disiez que ces discussions étaient vaines et qu ' il fallait cerner le problème si j ' ai bien compris ...

Si oui c ' est bel et bien ce qui a été fait .Ensuite c ' est à chacun de faire comme il a envie ou pas ...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

La foi, les révélations, l'appel de Dieu, tu l'auras lu (et peut-être pas encore intégré...) reposent sur une autre "logique"

Qui ne te touche pas mais qui a des fondements philosophique (ce qui signifie simplement génératrice de sens et non de vérité)

Quant à l'utilisation de la logique, elle démontre plutôt qu'aucun système complexe intégrant à minima l'arithmétique de Robinson ne peut démontrer sa propre cohérence... au risque donc d'être incohérente...

Et d'autre part qu'il existera toujours des propositions indécidables donc non démontrables.

Dieu existe / n'existe pas nécessiterait de définir ce concept, le cadre dans lequel on le définit et comment a minima on argumente et à partir de quels fondements si la preuve est inaccessible 

Aucune logique ne démontre quoi que ce soit sur cette existence ou pas de "Dieu"...

Donc fort justement, j'aimerais voir beaucoup plus de rigueur, de méthode et d'argumentation.

Je te le répète ce n'est pas le cas

Je ne vois pas de profondeur sur les thèmes que tu évoques ni chez Dawkins ni nulle part ici.

C'est auto persuasif un peu comme une prière l'est ou un chant dans un stade.

Les bons arguments ont une tres faible portée, les mauvais sont des pures incantations.

C'est faible et mérite rarement la dénomination de pensée je te répète je ne te livre que ce que je pense moi

Maintenant libre à toi de penser que ces démonstrations sont Einsteinienne ou que n'importe quel abruti est capable d'infirmer Dieu.

Sur ce dernier point nous serions même d'accord

Je te l'assure 

On en est très loin de l'argument lourd...

Pourtant lui ne voulait démontrer que le seul attribut "déterminisme" et donc parfaitement logique justement 

Au sens du principe de réalité qu'il avait su définir 

En fait et peut être contrairement à vous j ' ai exploré et répondu à la question sur bien des aspects .Lorsque je cause de logique ou de hasard par exemple ce n ' est pas que ça bien évidemment ...

Dieu n ' existe pas .On sait de quoi on parle . A savoir que le monde , l ' univers n ' a pas été créé par une entité toute puissante ...

Depuis le temps  je m ' étonne que vous n ' ayez pas encore compris la subtilité de tout cela .Chose que l ' on pourrait appeler intelligence de l ' esprit .Ce qui en soi deviendrait plus logique et nettement plus intelligent qu ' une intelligence qui aurait tout planifié ...

Si on cause Dieu ou une entité supérieure cela ne signifie pas son existence mais ce sur quoi l ' homme peut croire et prétendre à tout autre chose , au delà de sa condition par exemple ...

Des arguments j ' en ai donné à la pelle , tellement ,  que ça devient illisible ...

Ce qui en soi n ' a rien de gênant mais vous ne pouvez pas dire que rien n ' a été argumenté sur  ce sujet ...

Les religions sont du domaine de la croyance et non d'une analyse rationnelle donc ne se prêtent pas à des échanges féconds.

... ... ...

Un grain de sel, juste en passant.

… … ...

De l'illusion qu'est la liberté

... ... ...

La génétique comportementale est l'étude des influences génétiques et environnementales sur les comportements. L'étude de cette influence permet de mieux comprendre comment les gènes et l'environnement agissent sur le comportement. Presque tous les comportements étudiés par les psychologues sont influencés par notre patrimoine génétique. 

La question n'est donc pas de savoir si les gènes sont importants ou non, mais de savoir comment ils influencent ces comportements. 

Le vieux débat inné-acquis est clos. 

Des milliers d'études utilisant des méthodologies variées nous ont appris que les gènes et l'environnement sont essentiels à la compréhension de la nature de tout comportement.

Parmi les questions intéressantes à se poser aujourd'hui : comment les gènes et l'environnement interagissent-ils pour influencer les comportements ? Quels gènes spécifiques pourraient être responsables de différents types de comportements et quel est leur mécanisme d'action ? 

La génétique comportementale évolue si rapidement que nombre des articles présentés ici sont issus de travaux relativement récents. Certains piliers essentiels sont inclus, que tous les étudiants en génétique comportementale devraient lire, et qui contribuent à expliquer l'histoire de ce domaine tout en constituant des articles fondateurs toujours d'actualité.

Cependant, un grand nombre d'articles sont représentatifs de nombreux articles comparables. Cette sélection vise à initier le lecteur à une exploration du sujet. Il convient de noter que la plupart des articles de recherche dans ce domaine sont quantitativement assez complexes. Une connaissance de l'analyse de trajectoire et de la modélisation par équations structurelles serait utile. Cependant, même les lecteurs ne possédant pas ces connaissances peuvent tirer des informations suffisantes de ces articles en parcourant les sections consacrées aux résultats et en se concentrant plutôt sur les revues de littérature scientifique et les résumés des discussions entre scientifiques.

Plusieurs textes offrent un aperçu intéressant du domaine de la génétique comportementale en général, ainsi que des ouvrages récents axés sur des sujets pertinents pour des sous-groupes spécifiques. 

Kim (2009) se veut assez général et couvre un large éventail de comportements. 

Plomin (2018), destiné à un public profane, est accessible et offre des pistes de réflexion importantes sur l'avenir de l'ADN dans notre quotidien. 

DiLalla (2004) et McCartney et Weinberg (2009) sont des textes édités issus de Festschrifts. Ils présentent des chapitres passant en revue le domaine de la génétique comportementale en mettant l'accent sur les travaux d'Irving I. Gottesman (dans DiLalla) et de Sandra Wood Scarr (dans McCartney et Weinberg), tous deux chercheurs pionniers en génétique comportementale. 

Dick (2021) résume la recherche en génétique comportementale en lien avec la parentalité dans un ouvrage destiné au grand public.

Harden (2021) propose une analyse générale des bénéfices de la recherche en génétique pour la société, en termes de justice et d'égalité. Deux ouvrages de Nancy Segal (Segal (2005) et Segal (2017)) fournissent des informations spécifiques sur les jumeaux. Bien qu'ils ne soient pas récents, ils sont inclus car ils offrent un excellent contexte pour la recherche sur les jumeaux.

… … …

(Traduction d'un article intitulé «Behavioral Genetics» publié en février 2024 par l'Université d'Oxford)

… … …

Il est plutôt grave que l'académisme philosophique continue à véhiculer les mêmes mensonges sur la science afin de détourner le regard du travail scientifique véritable et, surtout, des avancements véritables de la science dont les progrès font pâlir les philosophes. 

Cette méfiance à l'égard des sciences cherche à maintenir l'illusion d'un lustre perdu, ce qu'on se garde bien cependant d'avouer. 

Curieux retournement : ce sont les sciences qui sont en train d'organiser la faillite de la philosophie dont les systèmes ne sont plus qu'un sauve-qui-peut général devant ce qui menace les privilèges et les prérogatives des Socrates d'opérette ! 

Si la philosophie osait réellement donner la parole aux sciences, il ne resterait plus rien de son édifice théorique et de son vain bavardage.

… … ...

il y a 39 minutes, Neopilina a dit :

Allez, x-repetita. Les paradoxes de Zénon n'ont pas à être abordés mathématiquement. Je n'ai pas besoin des mathématiques pour savoir qu'Achille rattrapera la tortue. Dans ces paradoxes, il n'est pas question du mouvement mais bien du caractère discret ou continu du réel. Arrivé ici, il nous reste quoi ? L'autisme ?

Bin la conclusion 

Quelle conclusion ?

il y a 18 minutes, lumic a dit :

Dieu n ' existe pas .On sait de quoi on parle . A savoir que le monde , l ' univers n ' a pas été créé par une entité toute puissante ...

Qui est ce on ?

il y a 42 minutes, Neopilina a dit :

Ha ouais quand même. Je préfère l'avis de mes pairs. Tu veux bien ? Je n'ai jamais dit que tu étais nul en mathématiques. T'as une bonne tête de vainqueur !

Peut être même le champion du monde.

... ... ...

Les paradoxes de Zénon n'ont pas à être abordés mathématiquement.

Oui, mais les mathématiciens les ont abordés par le calcul infinitésimal, ce qui n'est pas un avis philosophique mais historique.

... ... ...

il y a 8 minutes, mary.shostakov a dit :

 

Si la philosophie osait réellement donner la parole aux sciences, il ne resterait plus rien de son édifice théorique et de son vain bavardage.

… … ...

Ce que les philosophes ont fait de la philosophie très certainement et bien malheureusement ...

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Les paradoxes de Zénon n'ont pas à être abordés mathématiquement.

Oui, mais ils ont abordés par le calcul infinitésimal, ce qui n'est pas un avis philosophique mais historique.

... ... ...

Disons qu'il n'a compris ni la difficulté mathématique qui a induit Zenon en erreur ni même son intention philosophique...

Du coup pas évident 

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Les religions sont du domaine de la croyance et non d'une analyse rationnelle donc ne se prêtent pas à des échanges féconds.

Quand on lit les dialogues de Platon, le dialogue entre Porphyre et Jamblique, les innombrables échanges rabbiniques relatés dans le Talmud ou dans les midrashim, et j'en passe et des meilleurs, on n'a pas vraiment l'impression que les religions ne se prêtent pas à des échanges féconds.

On a au contraire l'impression qu'elles se prêtent à des échanges extrêmement féconds.

Vrai, la plupart de ces auteurs ne dialoguent pas sur ForumFr, mais nous serons probablement tous prêts à reconnaître que la qualité des dialogues, bonne ou mauvaise, ne peut jamais être imputée à ForumFr.

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Ce que les philosophes ont fait de la philosophie très certainement et bien malheureusement ...

... ... ...

Ce que je comprends surtout de la part de Feynman dans cette intervention, c'est qu'il me semble avoir vu dans la déclaration des philosophes de l'académie le questionnement sans la moindre réponse établissant d'après eux un «mode de savoir».

... ... ...