.

il y a une heure, Stop ! a dit :

Question comprenoire dure, vous prenez de l'avance :

Le "Faut croire" que j'ai écrit était une réponse à votre question : « Vous n'avez donc rien compris au mot donc non plus ? »

Mais il s'agissait évidemment de votre emploi impénétrable (peut-être divin) du mot donc.

I faut croire piti scarabée. 

Il est quand même bon de rappeler quelques faits avérés ...

A savoir que, du moins en France, l'immense majorité des athées et des croyants, vivent cote à cote dans un respect mutuel et dans un "vivre ensemble" ... qui ne déplait qu'aux extrémistes !

Après, oui, il existe bien évidemment des infimes minorités extrémistes ... des deux bords.

Mais, si l'on tente de faire un éventuel "comparatif" entre les exactions commises par les "extrémistes" athées et religieux, il va être compliqué de démontrer que celles commises par les "athéistes" sont plus condamnables que celles commises par des "religionistes" ..?

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

Pouvoir orienter ses pensées et ses actes suppose appliquer des critères de choix, que ce soient la conscience ou la volonté qui le fasse, c’est toujours un phénomène cérébral donc matériel. 

Justement, ça c'est un des points de vue, l'autre étant que la matière n'est pas à l'origine de ce qu'on appelle "le psychisme".

La matière étant bien entendu nécessaire à l'expression du psychisme, mais le psychisme a une action sur le développement, la structuration de la matière. Par exemple on peut imaginer que "cette volonté" puisse influencer l'apprentissage dans les réseaux neuronaux, produisant à terme certes des automatismes, mais qu'au moment de la production des automatismes, le psychisme a une influence sur "lesquels des automatismes seront inscrits dans le tissu cérébral". Ça peut se jouer à très peu de chose, sachant que la bascule amenant au déversement d'un influx nerveux est un phénomène ON/OFF, donc 1 picopoil en plus ou en moins joue sur l’établissement des relations inter neuronales. Par exemple (là je vous propose "une certaine construction théorique")

D'ailleurs cette piste est actuellement étudiée, bien qu'on peut toujours en contester les résultats et que les résultats négatifs, donc ne menant pas à conclure au sein d'une certaine construction théorique ne permet pas de trancher le débat de manière général.

New Mind-Matter Interaction Experiments Involving Light | Dean Radin

https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin

Il y a 5 heures, Lionel59 a dit :

Si l’homme a du libre arbitre on ne peut pas déduire que la matière en a aussi, c’est seulement une certaine matière qui permet d’en avoir. 

Et ça je l'aurait dit comme il y a quelque temps, mais j'ai lu une démonstration dans une publication sérieuse en physique quantique (dont je n'ai compris que les grandes lignes certes) qui affirmait et démontrait la chose.

Puisqu'il est beaucoup question ici de libre arbitre, je vous livre une petite étude personnelle de la version musulmane du libre arbitre. Tout ce qui suit est indiqué dans le Coran  :

Dieu n'a créé les hommes que pour qu'ils l'adorent.

Ils sont bien entendu libres de ne pas l'adorer, et même de ne pas croire qu'il existe. C'est ce qu'on appelle le libre arbitre.

Cependant, s'ils ne croient pas qu'il existe et que donc ils ne l'adorent pas, Dieu les enverra brûler pour l'éternité  dans l'Enfer qu'il a créé pour les humilier, après qu'ils aient été traînés avec des vêtements de feu, avec des carcans au cou et des chaînes, dans l'eau bouillante, eau qu'on leur versera sur la tête et qui fera fondre ce qui est dans leur ventre. Cet Enfer est un brasier qui arrache brutalement la peau du crâne et de plus la peau, à chaque fois qu'elle aura été consumée, et pour l'éternité, sera remplacée par de la neuve pour que le damné goûte bien au châtiment d'Allah qui, bien entendu, est certes puissant et sage. La liste des délices de l'Enfer ne s'arrête pas là, mais l'essentiel y est.

Si Dieu le voulait, tous les hommes seraient croyants, et donc personne n'irait en Enfer. Mais pour être croyant, il faut obtenir la permission de Dieu. Et Dieu ne laissera aucun Musulman entrer en Enfer sans prendre soin d'y envoyer à sa place un Juif ou un Chrétien.

Comment, donc, ne pas croire après avoir pris connaissance de cette réglementation qui montre à l'évidence que Dieu est l'être le plus gentil qui soit, le plus abordable, le plus miséricordieux et le mieux organisé.

C'est là que s'opère le libre arbitre d'avoir la trouille et d'être musulman, ou de rigoler.

il y a 23 minutes, Stop ! a dit :

Puisqu'il est beaucoup question ici de libre arbitre, je vous livre une petite étude personnelle de la version musulmane du libre arbitre. Tout ce qui suit est indiqué dans le Coran  :

Dieu n'a créé les hommes que pour qu'ils l'adorent.

Ils sont bien entendu libres de ne pas l'adorer, et même de ne pas croire qu'il existe. C'est ce qu'on appelle le libre arbitre.

Cependant, s'ils ne croient pas qu'il existe et que donc ils ne l'adorent pas, Dieu les enverra brûler pour l'éternité  dans l'Enfer qu'il a créé pour les humilier, après qu'ils aient été traînés avec des vêtements de feu, avec des carcans au cou et des chaînes, dans l'eau bouillante, eau qu'on leur versera sur la tête et qui fera fondre ce qui est dans leur ventre. Cet Enfer est un brasier qui arrache brutalement la peau du crâne et de plus la peau, à chaque fois qu'elle aura été consumée, et pendant l'éternité, sera remplacée par de la neuve pour que le damné goûte bien au châtiment d'Allah qui, bien entendu, est certes puissant et sage. La liste des délices de l'Enfer ne s'arrête pas là, mais l'essentiel y est.

Si Dieu le voulait, tous les hommes seraient croyants, et donc personne n'irait en Enfer. Mais pour être croyant, il faut obtenir la permission de Dieu. Et Dieu ne laissera aucun Musulman entrer en Enfer sans prendre soin d'y envoyer à sa place un Juif ou un Chrétien.

Comment, donc, ne pas croire après avoir pris connaissance de cette réglementation qui montre à l'évidence que Dieu est l'être le plus gentil qui soit, le plus abordable, le plus miséricordieux et le mieux organisé.

C'est là que s'opère le libre arbitre d'avoir la trouille et d'être musulman, ou de rigoler.

il y a 7 minutes, Stop ! a dit :

Cependant, s'ils ne croient pas qu'il existe et que donc ils ne l'adorent pas, Dieu les enverra brûler pour l'éternité  dans l'Enfer qu'il a créé pour les humilier, après qu'ils aient été traînés avec des vêtements de feu, avec des carcans au cou et des chaînes, dans l'eau bouillante, eau qu'on leur versera sur la tête et qui fera fondre ce qui est dans leur ventre. Cet Enfer est un brasier qui arrache brutalement la peau du crâne et de plus la peau, à chaque fois qu'elle aura été consumée, et pour l'éternité, sera remplacée par de la neuve pour que le damné goûte bien au châtiment d'Allah qui, bien entendu, est certes puissant et sage. La liste des délices de l'Enfer ne s'arrête pas là, mais l'essentiel y est.

Le problème, comme je vous l'ai déjà indiqué, c'est que vous critiquez le côté puéril des récits, alors que c'est VOTRE compréhension qui en est puérile. Car tout ce qui est écrit là est pure description des faits et n'importe qui peut le vérifier.

ici, la description qui en est faite est celle d'un ANGE, donc je ne sais pas si vous avez essayé au moins de vous intéresser à ce que pourrait être un ange, mais en tous cas il est toujours intéressant d'essayer d'imaginer comment d'autres êtres pourraient expérimenter le monde. Par exemple une mouche ça vit à un rythme 10 fois plus rapide que vous, ce qui changerait sa représentation du monde relativement à la nôtre si elle était capable de s'en faire une à grande échelle.

Donc ici l'ange ne fait que décrire "le monde matériel", on va dire "terrestre" pour simplifier.

Et donc oui, pour un être qui vivrait des milliards d'années (tous les anges n'ont pas forcément cette longévité certes et ça vous donne une idée de l'ange qui a exprimé "sa vision"), l'agitation de la matière  c'est comme un feu, même l'eau c'est du feu (et d'ailleurs si vous avez été un peu à l'école vous savez que l'oxydation c'est une sorte de combustion, et donc que oui.. un clou ça brule spontanément dans l'eau...etc)

Et quand vous buvez vous faites fondre la matière dans votre ventre, et on appelle ça la digestion.

Et que ce chaos ambiant nécessite de remplacer la peau qui est continuellement renouvelée, et bien sûr tout ceci est nécessaire au maintien de la vie.

Donc rien de bien surnaturel là dedans vous en conviendrez je l'espère. Il ne s'agit là que d'une représentation basée sur la vision d'un être à forte longévité (servant de message sur Terre pendant un temps déterminé) ayant "très bonne mémoire" (parfaite évidemment).

Pourquoi ne puis-je pas supprimer un de mes deux messages identiques ?

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Le problème, comme je vous l'ai déjà indiqué, c'est que vous critiquez le côté puéril des récits, alors que c'est VOTRE compréhension qui en est puérile. Car tout ce qui est écrit là est pure description des faits et n'importe qui peut le vérifier.

ici, la description qui en est faite est celle d'un ANGE, donc je ne sais pas si vous avez essayé au moins de vous intéresser à ce que pourrait être un ange, mais en tous cas il est toujours intéressant d'essayer d'imaginer comment d'autres êtres pourraient expérimenter le monde. Par exemple une mouche ça vit à un rythme 10 fois plus rapide que vous, ce qui changerait sa représentation du monde relativement à la nôtre si elle était capable de s'en faire une à grande échelle.

Donc ici l'ange ne fait que décrire "le monde matériel", on va dire "terrestre" pour simplifier.

Et donc oui, pour un être qui vivrait des milliards d'années (tous les anges n'ont pas forcément cette longévité certes et ça vous donne une idée de l'ange qui a exprimé "sa vision"), l'agitation de la matière  c'est comme un feu, même l'eau c'est du feu (et d'ailleurs si vous avez été un peu à l'école vous savez que l'oxydation c'est une sorte de combustion, et donc que oui.. un clou ça brule spontanément dans l'eau...etc)

Et quand vous buvez vous faites fondre la matière dans votre ventre, et on appelle ça la digestion.

Et que ce chaos ambiant nécessite de remplacer la peau qui est continuellement renouvelée, et bien sûr tout ceci est nécessaire au maintien de la vie.

Donc rien de bien surnaturel là dedans vous en conviendrez je l'espère. Il ne s'agit là que d'une représentation basée sur la vision d'un être à forte longévité (servant de message sur Terre pendant un temps déterminé) ayant "très bonne mémoire" (parfaite évidemment).

J'avoue, je n'avais pas su voir dans les constantes menaces du Coran à l'endroit des mécréants un précis de sciences naturelles rédigé par un Ange. Merci beaucoup pour cette précieuse aide à la lecture.

Mais je me demande à présent si Gabriel, ange de rang supérieur certes, a donné à Mahomet toutes les directives d'Allah telles que lui les apercevait du haut de son belvédère paradisiaque. Auquel cas ça craint !

il y a 15 minutes, Apator a dit :

... Car tout ce qui est écrit là est pure description des faits et n'importe qui peut le vérifier.

Je crains qu'on ne trouve que peu de candidats.

il y a 4 minutes, Stop ! a dit :

J'avoue, je n'avais pas su voir dans les constantes menaces du Coran à l'endroit des mécréants un précis de sciences naturelles rédigé par un Ange. Merci beaucoup pour cette précieuse aide à la lecture.

Quelle menace ?

C'est juste un fait. Le monde est en enfer, et ceux qui s'y plaisent... c'est leur place. Rien de méchant, pas de punition, juste un choix personnel.

Concernant le fait que ce soit un Ange qui a fait "la révélation" (ici un rappel) :

Citation

« La vocation prophétique de Mahomet se précise en 612, dès la première vision à Hira, une colline proche de La Mecque, où il fait des retraites de méditation et de prières. Il entend la voix de l'archange Gabriel (Djabraïl en arabe), qui lui transmet les paroles de Dieu. Il s'habitue à recevoir ces messages, les répète et les dicte. Ceux-ci formeront la matière du Coran (de l'arabe qur'ān, "lecture" ou "récitation"). [...] la tradition place toujours les archanges Raphaël (Israfil en arabe) et Gabriel (Djabraïl), respectivement comme l'initiateur et le messager, entre Dieu et son Envoyé. »
 

https://www.geneve.ch/themes/culture/bibliotheques/interroge/reponses/se-il-que-ange-gabriel-present-le-judaisme-et-le-christianisme-apparaisse-egalement-mahomet

L'ange Gabriel :

Citation

Gabriel est l'un des deux anges, avec Michel, cité dans la Bible hébraïque. Dans le Livre de Daniel, qui fait partie de l'Ancien Testament, il explique au prophète Daniel sa vision du bélier et du bouc, puis il énonce la prophétie des 70 semaines. Conformément à la signification de son nom (hébreu : גַּבְרִיאֵל [ġabrīēl], La force de Dieu ou Dieu est ma force), de gabar (force) et El (Dieu), lorsqu'il se matérialise dans la Bible ou quand il apparaît dans une vision, son aspect est semblable à celui d'un homme robuste (Dn 8,15 ; Dn 12,7). Il est considéré comme la main gauche de Dieu.

• Daniel, 8,17 : « Gabriel s'approcha de l'endroit où je me tenais. Terrifié, je me jetai le visage contre terre, mais il me dit : « Toi qui n'es qu'un homme, sache pourtant que cette vision concerne la fin des temps ».
• Daniel, 9,21 : « Or, tandis que je priais ainsi, l'ange Gabriel, que j'avais vu dans ma vision précédente, s'approcha de moi d'un vol rapide, à l'heure où l'on offre le sacrifice de l'après-midi ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_(archange)

Il ne faut pas prendre les lecteurs du Coran non musulmans pour des billes. Ce livre est un recueil de menaces à l'endroit de toute personne qui ne voue pas un culte obséquieux à Allah et à son prophète. Vous pouvez invoquer n'importe quel autre écrit pour tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, mais nous savons tenir un livre à l'endroit. Vos tentatives sont insultantes.  

il y a une heure, Stop ! a dit :

Il ne faut pas prendre les lecteurs du Coran non musulmans pour des billes. Ce livre est un recueil de menaces à l'endroit de toute personne qui ne voue pas un culte obséquieux à Allah et à son prophète. Vous pouvez invoquer n'importe quel autre écrit pour tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, mais nous savons tenir un livre à l'endroit. Vos tentatives sont insultantes.  

Oui c'est vrai la lecture du Coran au pied de la lettre est difficile. Mais pour ma part j'interprète que lorsqu'il est dit que le Créateur punit c'est en fait la souffrance qui se retourne contre ceux qui font souffrir dont la souffrance donc qu'ils souffrent en retour d'avoir fait souffrir. Et que le Créateur étant le Bien, Il a tout créé sauf la souffrance et qu'Il ne punit pas, mais la souffrance se retourne contre ceux qui font souffrir. Et que donc il est à agir bien pour être récompensé par le Créateur et que pour cela il faut avoir foi en Lui.

Bien sur tout le monde passe par l'enfer ( la souffrance ) car c'est une sentence irrévocable de la souffrance, par sa volonté de faire souffrir. Mais que le Créateur en libère ceux qui ne font pas souffrir et la souffrance y garde ceux qui agissent mal.

Mais parfois aussi je me dis que c'est un complot que dans le coran il soit dit que le Créateur punit et qu'Il a créé la souffrance.

Il y a 5 heures, Fhink a dit :

On ne peut pas lire dans les pensées donc on est libre de penser ce que l'on veut. Et non la sincérité ne s'achète pas et n'est pas par la contrainte. Il ne faut pas confondre hypocrisie ( sincérité simulée ) et sincérité. Et puis il ne s'agit pas de savoir si la pensée reste muette, il s'agit de libre arbitre d'avoir ou non la foi si ce n'est que par la pensée.

On n’est pas toujours libre de penser ce que l’on veut, on peut conditionner la pensée et si l’hypocrisie reste de mise ça suffit à ces régimes pour se maintenir. Tant que ce libre arbitre reste dans le cadre de l’intime, je ne vois rien à y redire, ça n’est que s’il en sort que les problèmes adviennent, l’arbitrage des autres n’étant plus tout à fait libre.

Il y a 5 heures, Fhink a dit :

Et puis on est censé anticipé la conséquence de ses actes surtout s'il s'agit d'un acte néfaste. On ne peut pas dire à la justice oui on a fait du mal mais on ne pouvait pas anticiper. On serait puni aussi juste pour avoir mal agit et que nul n'est censé ignoré la loi donc ça inclut d'anticiper la conséquence de ses actes.

Le faites vous toujours?  Vous ne vous trompez jamais? Il ne faut pas prendre cette maxime au pied de la lettre puisqu’elle signifie seulement que la loi s’applique même si on n’en a pas connaissance.

Il y a 5 heures, Fhink a dit :

Et puis tu parles de ne pas pouvoir anticipé c'est à dire faire du mal involontairement. Mais volontairement on a toujours le choix. C'est à dire si on fait du mal involontairement à quelqu'un, on ne lui fait pas de mal volontairement donc on a exercé notre libre arbitre de volontairement ne pas lui faire de mal.

Vous avez une étrange logique, le 'involontairement" ne laisse pas de place au libre arbitre.

il y a 32 minutes, Lionel59 a dit :

  Vous ne vous trompez jamais?

Si involontairement.

il y a 32 minutes, Lionel59 a dit :

Vous avez une étrange logique, le 'involontairement" ne laisse pas de place au libre arbitre.

Comme j'ai essayé de l'expliquer, pour moi, lorsqu'on ne fait qu'involontairement du mal, on n'a pas la volonté de nuire alors on a la volonté de faire le bien, donc le libre arbitre s'exerce. 

Il y a 4 heures, Stop ! a dit :

(...) Dieu n'a créé les hommes que pour qu'ils l'adorent.
Ils sont bien entendu libres de ne pas l'adorer, et même de ne pas croire qu'il existe. C'est ce qu'on appelle le libre arbitre.
Si Dieu le voulait, tous les hommes seraient croyants, et donc personne n'irait en Enfer (...)

Seulement voilà, Dieu veut qu'on Le choisisse librement, selon la liberté qu'Il a voulu donner aux hommes.

Dieu n'impose rien, Il propose.

Libre aux hommes de croire en Lui ou de Le rejeter.

il y a une heure, Passiflore a dit :

 

Seulement voilà, Dieu veut qu'on Le choisisse librement, selon la liberté qu'Il a voulu donner aux hommes.

Dieu n'impose rien, Il propose.

Libre aux hommes de croire en Lui ou de Le rejeter.

Quel bêtise...

Un dieu qui aurait créé le monde dont les hommes et quand je parle du monde, il faut bien avouer que celui-ci est archi merdique et ce même dieu aurait laissé aux hommes le choix de croire en lui ou non, c'est d'un ridicule profond !

On meurt en y croyant ou en y croyant pas, cela change quoi ?

2000 ans que les chrétiens sont là à prier, à se mortifier, à faire des discours d'un autre temps, à massacrer à l'occasion, etc, et cela a changé quoi à la vie, il y a toujours des malades, des injustices, des cataclysmes, des massacres et autres horreurs, la vie est malheureusement ainsi faite et ce ne sont pas les prières et les lamentations devant un pape mort qui changeront quelque chose...

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

Quel bêtise...

Un dieu qui aurait créé le monde dont les hommes et quand je parle du monde, il faut bien avouer que celui-ci est archi merdique et ce même dieu aurait laissé aux hommes le choix de croire en lui ou non, c'est d'un ridicule profond !

 

En fait, si je comprends bien, vous savez mieux que le Créateur...

Après c'est vrai qu'à ce niveau il vaut mieux penser qu'il n'existe pas, sinon penser qu'il a tout faux serait effectivement ridicule.

Ça, par exemple ce n'est pas ridicule, c'est au moins une manière d'aborder le problème :

Citation

Examinons donc ce point, et disons : "Dieu est, ou il n’est pas." Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison n’y peut rien déterminer : il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu, à l’extrémité de cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez faire ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez défendre nul des deux. Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont pris un choix ; car vous n’en savez rien.
- "Non ; mais je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; car, encore que celui qui prend croix et l’autre soient en pareille faute, ils sont tous deux en faute : le juste est de ne point parier."
- Oui ; mais il faut parier. Cela n’est pas volontaire, vous êtes embarqué. Lequel prendrez- vous donc ? Voyons. Puisqu’il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l’erreur et la misère. Votre raison n’est pas plus blessée, en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu’il est, sans hésiter.
- "Cela est admirable. Oui, il faut gager ; mais je gage peut-être trop."
- Voyons. puisqu’il y a pareil hasard de gain et de perte, si vous n’aviez qu’à gagner deux vies pour une, vous pourriez encore gagner ; mais s’il y en avait trois à gagner, il faudrait encore jouer (puisque vous êtes dans la nécessité de jouer), et vous seriez imprudent, lorsque vous êtes forcé de jouer, de ne pas hasarder votre vie pour en gagner trois, à un jeu où il y a pareil hasard de perte et de gain. Mais il y a une éternité de vie et de bonheur.
Et cela étant, quand il aurait une infinité de hasards, dont un seul serait pour vous, vous auriez encore raison de gager un pour avoir deux ; et vous agiriez de mauvais sens, en étant obligé à jouer, de refuser de jouer une vie contre trois à un jeu où d’une infinité de hasards il y en a un pour vous, s’il y avait une infinité de vie infiniment heureuse à gagner Mais il y a ici une infinité de vie infiniment heureuse à gagner, un hasard de gain contre un nombre fini de hasards de perte, et ce que vous jouez est fini. Cela ôte tout parti : partout où est l’infini, et où il n’y a pas infinité de hasards de perte contre celui du gain, il n’y a point à balancer, il faut tout donner. Et ainsi, quand on est forcé à jouer, il faut
renoncer à la raison pour garder la vie, plutôt que de la hasarder pour le gain infini aussi prêt à arriver que la perte du néant. Car il ne sert de rien de dire qu’il est incertain si on gagnera, et qu’il est certain qu’on hasarde, et que l’infinie distance qui est entre la certitude de ce qu’on s’expose, et l’incertitude de ce qu’on gagnera, égale le bien fini, qu’on expose certainement, à l’infini, qui est incertain. Cela n’est pas ; aussi tout joueur hasarde avec certitude pour gagner avec incertitude ; et néanmoins il hasarde certainement le fini pour gagner incertainement le fini, sans pécher contre la raison. Il n’y a pas infinité de distance entre cette certitude de ce qu’on s’expose et l’incertitude du gain ; cela est faux. Il y a, à la vérité, infinité entre la certitude de gagner et la certitude de perdre. Mais l’incertitude de gagner est proportionnée à la certitude de ce qu’on hasarde, selon la proportion des hasards de gain et de perte. Et de là vient que, s’il y a autant de hasards d’un côté que de l’autre, le parti est à jouer égal contre égal ; et alors la certitude de ce qu’on s’expose est égale à l’incertitude du gain : tant s’en faut qu’elle en soit infiniment distante. Et ainsi, notre proposition est dans un force infinie, quand il y a le fini à hasarder à un jeu où il y a pareils hasards de gain que de perte, et l’infini à gagner. Cela est démonstratif ; et si les hommes sont capables de quelque vérité, celle-là l’est.

https://perso.univ-rennes1.fr/stephane.leborgne/Pari-de-Pascal.pdf

il y a 11 minutes, Apator a dit :

En fait, si je comprends bien, vous savez mieux que le Créateur...

Après c'est vrai qu'à ce niveau il vaut mieux penser qu'il n'existe pas, sinon penser qu'il a tout faux serait effectivement ridicule.

Ça, par exemple ce n'est pas ridicule, c'est au moins une manière d'aborder le problème :

https://perso.univ-rennes1.fr/stephane.leborgne/Pari-de-Pascal.pdf

"En fait, si je comprends bien, vous savez mieux que le Créateur..."

Mais c'est qui, c'est quoi et il est où ce soi-disant créateur ?

Toutes les croyances/religions du monde on inventé des dieux créateurs, c'est humain et rien qu'humain !

Ca permettait aussi et surtout de dominer les peuples en leur faisant croire n'importe quoi !

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Ca permettait aussi et surtout de dominer les peuples en leur faisant croire n'importe quoi !

Comme quoi vous voyez, dans le monde tout pourri comme vous dites, l'idée même d'un Créateur unique est la grande gagnante de la sélection naturelle entre les mystiques religieuses.

Étonnant non ?

Mais ce n'est surement qu'un hasard...