Athéisme

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Mais raté...il s'agit d'Albert Einstein qui en terme de ravage intellectuel est à ton entendement ce que Rika Zarai est à l'astrophysique en gros...

 Ô l’analogie, fallait la trouver celle-ci… suis persuadée que le trois quart des gens ne savent pas qui est cette personne à laquelle tu associes Einstein. 

il y a 2 minutes, Elisa* a dit :

 Ô l’analogie, fallait la trouver celle-ci… suis persuadée que le trois quart des gens ne savent pas qui est cette personne à laquelle tu associes Einstein. 

Oui ça mériterait une présentation d'un concept important chez elle

à l’instant, zenalpha a dit :

Oui ça mériterait une présentation d'un concept important chez elle

 

Ah… je pensais plutôt à son histoire de bassine ! 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Ah… je pensais plutôt à son histoire de bassine ! 

Je suis d'accord 

Était question de faire pisser un dinosaure dans un argument majeur d'un de mes interlocuteurs 

Je n'y avais pas songé

Le 18/05/2025 à 14:09, zenalpha a dit :

Ce qui est discutable pour au moins une bonne raison

Calculer ne sert que dans la mesure où on sait précisément ce qu'on recherche et comment on s'y prend.

Je ne te confierai pas un calcul apres deux jours à avoir joué à chat GPT par exemple...

c'est déjà déjà vrai en mathématiques et encore beaucoup  plus exact en physique 

Ce shut up and calculate n'est pas une statue aux techniques du calcul...c'est juste une invitation à utiliser des procédures de calcul qui rendront compte des mesures sans se poser la question de la signification, ce qui convient dans la plupart des programmes de recherche 

Pas de bol...je suis plus philosophe que physicien...

Et assez d'accord dans ce contexte avec la célèbre conférence de Sydney Coleman à savoir : quantum mechanics in your face.

Et donc l'opérationnalisme de l'école de Copenhague ne dit pas quel type de formalisme utiliser ni dans quel cas ni même pour en faire quoi

En l'occurrence je suis ravi de t'avoir fait découvrir par exemple cette petite initiation aux intégrales de chemin.

C'est un bon début 

Oui ta conclusion est correcte 

Belle introspection personnelle

Je ne comprends toujours rien de tes conceptions philosophique mais cet éclaircissement était important 

Bon, je continue à étudier les integrales fonctionnelles de chemin, je galère encore. Si je capte bien le truc, je serai intéressé d’en faire une vidéo YouTube, par exemple en montrant comment on peut prédire les même franges d’interférence en résolvant les équations de Schrödinger ou de Feynman.

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Bon, je continue à étudier les integrales fonctionnelles de chemin, je galère encore. Si je capte bien le truc, je serai intéressé d’en faire une vidéo YouTube, par exemple en montrant comment on peut prédire les même franges d’interférence en résolvant les équations de Schrödinger ou de Feynman.

Je t'en remercie et regarderai avec attention 

Un peu de connaissance technique, beaucoup de suivi sur l'histoire, énormément de sens me concernant 

Le principe de moindre action dont nous avons parlé est le cœur

Si je peux me permettre j'aimerais beaucoup que ça débouche sur les célèbres diagrammes de Feynman, les liens avec la renormalisation et la gestion des divergences et donc leur problématique concernant leur aspect recette de cuisine sans un parfait fondement mathématique et donc sur l'électrodynamique quantique et surtout la théorie quantique des champs.

D'ailleurs tu constateras qu'Alain Connes est dans la continuité du point de vue mathématiques 

il y a 36 minutes, zenalpha a dit :

Je t'en remercie et regarderai avec attention 

Un peu de connaissance technique, beaucoup de suivi sur l'histoire, énormément de sens me concernant 

Le principe de moindre action dont nous avons parlé est le cœur

Si je peux me permettre j'aimerais beaucoup que ça débouche sur les célèbres diagrammes de Feynman, les liens avec la renormalisation et la gestion des divergences et donc leur problématique concernant leur aspect recette de cuisine sans un parfait fondement mathématique et donc sur l'électrodynamique quantique et surtout la théorie quantique des champs.

D'ailleurs tu constateras qu'Alain Connes est dans la continuité du point de vue mathématiques 

Tout ça c’est un peu hardcore, j’ai bien lu que les intégrales fonctionnelles ouvrent à ces théories, mais déjà si j’arrive à réaliser mon projet de vidéo je serai déjà très content.

J’en ai fait une il y a quelques années dans laquelle je résolvais Schrödinger pour un puit infini mono-dimensionnel, une vidéo de 40 min dans laquelle je fais des calculs page apres page, et curieusement elle a fait plus de 30’000 vues!

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Je pense qu'il aurait été absurde de penser la Terre "Ronde" à une certaine époque 

Et qu'il est devenu absurde de penser que la terre est plate à notre époque 

Mais à la question de savoir comment nous avons su que la Terre était "ronde", donc comment cette conception est entrée dans nos connaissances, 99.99% des répondants vous regardent l'air absurde 

Je te ferai partager des écrits de Stephen Hawking qui a envisagé une vision dite idéaliste de la physique 

Et tu verras que ce grand génie qui est reconnu pour quelques contributions majeures pouvait imaginer des conceptions ... qui nous semblent absurdes

Einstein en démontrant la relativité du temps et de l'espace nous amène dans une forme d'absurde par rapport au bon sens commun 

Galilée en nous expliquant que tout corps tombe à la même vitesse alors qu'on voit l'inverse nous amène dans l'absurde

Mais...qui est absurde ?

L'absurde ou ce qui est absurde pour l'absurde ?

Pour aider cette réflexion un questionnement intelligent 

Vous avez 4 h

Je ramasse les copies en l'état.

Dernièrement ce que j ' ai aimé le plus dans ces échanges est sans doute d ' avoir compris que nous devrions plus apprendre à penser dans cette notion de présent qui ne l ' est pas vraiment mais qui en l ' espace de cet instant par exemple , permet de poser nos interrogations ...

C ' est assez nouveau pour moi , j ' en avais pas encore conscience ...

C ' est comme ci le passé et le futur étaient entre nos mains .Ceci dit c ' est peut être une idée fausse mais j ' aime bien ...

C ' est aussi sortir mentalement d ' un cadre de pensée consistant à voir , à imaginer le passé comme ce qui est avant et comme ce qui est après pour le futur ...

Le cadre passé , présent , futur est toujours là , mesurable mais n ' empêche c ' est pas pareil que de penser que la réalité de notre présent à nous peut y être pour quelque chose ...

J ' espère un 2 sur 10 ...

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Quand le calcul prédit qu'il faut imaginer le mécanisme de Brout Englert Higgs, personne n'a jamais mis en évidence une particule qui a les caractéristiques du boson de Higgs.

Une découverte d'un nouvel objet physique ou une découverte ontologique si jamais tu y portais un jour un intérêt 

Il y a la découverte d'un objet connu d'un autre côté, la découverte d'un nouvel objet physique de l'autre.

Est-il nécessaire de préciser qu'il s'agissait de la dernière pièce du puzzle...

Je vous laisse quelques secondes pour faire appel à "votre treuil ontologique" (sacré Klein) :

Ça va ? Ça n'a pas été trop dur ?

On se demande d'ailleurs comment les mec ils ont réussi à "trouver" les autres particules sans treuil.

Oui je sais, vous allez me dire que je n'ai rien compris blablabla. Ben non.

En plus le plus amusant ici, c'est que ce que vous appelez "particule", c'est super pratique puisque ça aurait été un chocolat fourré à la truffe on l'aurait aussi appelée "particule"; à ben le voilà votre treuil.

il y a 30 minutes, Apator a dit :

Est-il nécessaire de préciser qu'il s'agissait de la dernière pièce du puzzle...

Je vous laisse quelques secondes pour faire appel à "votre treuil ontologique" (sacré Klein) :

 

Ça va ? Ça n'a pas été trop dur ?

On se demande d'ailleurs comment les mec ils ont réussi à "trouver" les autres particules sans treuil.

Oui je sais, vous allez me dire que je n'ai rien compris blablabla. Ben non.

En plus le plus amusant ici, c'est que ce que vous appelez "particule", c'est super pratique puisque ça aurait été un chocolat fourré à la truffe on l'aurait aussi appelée "particule"; à ben le voilà votre treuil.

En fait vous causez pas mal mais ne dites rien ...

N ' ayez pas peur ...

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Non

Si. Le premier mot de ma phrase était " épistémologiquement ". Le Verrier, et pas mal d'autres savent qu'Uranus ne se comporte pas comme " il faut " en vertu des connaissances du moment. Comme pour Mercure (pour qui la solution n'est pas une autre planète), etc. Et ça ne se limite pas à l'astronomie. A priori, ils n'ont aucune idée de la solution.

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Une découverte d'un nouvel objet physique ou une découverte ontologique si jamais tu y portais un jour un intérêt 

Un jour viendra où mon plombier évoquera l'aspect ontologique et/ou métaphysique et peut être même quantique de son activité.

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Pour le moment rien de ce que tu as décrit n'a dépassé 1915

Que les O.T.N. (objet transneptunien) ne se " comportent " pas comme " il faut ", en vertu des connaissances actuelles, on s'en aperçoit vers l'an 2 000 (à préciser, plutôt après).

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Oui tu es un génie pour juger Heisenberg et Schrödinger ça transpire à chaque ligne

Je ne juge personne. Mais quand Heisenberg, Schrödinger, etc., s'aventurent hors de leurs terres de prédilection, j'ai le droit de me servir de mon cerveau. Je me permets de te renvoyer la balle : tu n'as rien vu du néokantisme qui baigne l'Université allemande du début du XX° siècle, ou encore de l'influence d'Hegel, via Koyré et Kojève, sur les élites françaises du XX° siècle. C'est l'intitulé de la vidéo de Klein qui m'y a refait pensé (encore une fois : je ne regarde aucune vidéo, mes enceintes ne sont même pas branchées). Mes propos ne portent pas sur les domaines où Klein excelle, mais s'il s'en remet philosophiquement à Hegel, je lui souhaite bonne chance, il en aura besoin. 

Donc :

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Vu de ma paroisse mais c'est objectif 

N'en sort pas : c'est calamiteux. Toute proportion gardée, on a le droit de penser à Gödel, Grothendieck, etc. Au collège, au lycée, les premiers de la classe inaptes à la vie me fascinaient !!! Quand j'en revois un ou une, rien, absolument rien, n'a changé : rivé à ses rails déterministes, à Son (cogito) Destin.

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Ton rapport à la connaissance me semble...superficiel.

Bis repetita. Ça, c'est comme ma philosophie, mon ontologie, etc., rasoir d'Ockham : tu n'as pas le bagage suffisant pour t'en faire une idée. Comme moi en mathématiques et en physique, tu vois ?

il y a 41 minutes, lumic a dit :

En fait vous causez pas mal mais ne dites rien ...

Tous les imbéciles qui ne comprennent rien de ce que je dis confondent effectivement leur rien avec mes propos.

Mais ce n'est rien.

il y a 42 minutes, lumic a dit :

N ' ayez pas peur ...

Encore cette histoire de peur ...

Comme par hasard la même remarque de Zenalpha ...

Vous tentez de me faire peur avec vos trois petits points?

il y a 50 minutes, Apator a dit :

Tous les imbéciles qui ne comprennent rien de ce que je dis confondent effectivement leur rien avec mes propos.

Mais ce n'est rien.

Encore cette histoire de peur ...

Comme par hasard la même remarque de Zenalpha ...

Vous tentez de me faire peur avec vos trois petits points?

Si on est deux à percevoir la même chose c ' est peut être parce que ce n n est pas rien ...

Ceci dit vous commentez souvent et  régulièrement mais sans dire comme ci il y ' avait un écran entre vous et vos interlocuteurs ...

Le virtuel est une onde ### 

il y a 21 minutes, lumic a dit :

Si on est deux à percevoir la même chose c ' est peut être parce que ce n n est pas rien ...

Peut-être ?... Donc peut-être pas ?

Vous venez de dire quelque-chose ?

Vous accordez peut-être trop d'importance aux peut-être.

Peut-être + Non (peut-être)  = Tout

Vous êtes bien conscient que vous venez de ne rien dire ? ...

Ben non forcément.

il y a 36 minutes, lumic a dit :

Ceci dit vous commentez souvent et  régulièrement mais sans dire comme ci il y ' avait un écran entre vous et vos interlocuteurs ...

Un si un mi ...

Mais en fait... vous venez de confirmer texto que vous ne comprenez rien de ce que je dis. !! Donc pour "vous" (enfin les deux gus pas trop futés futés dont vous vous réclamez) vous avez un écran entre vous et moi. Oaaaah on part de loin là. 

Mettez-vous au braille alors.

il y a 53 minutes, lumic a dit :

Le virtuel est une onde ### 

Bien sûr. Hashtag "ça a fait chboum dans ma tête" ?

il y a 49 minutes, Apator a dit :

Un si un mi ...

Mais en fait... vous venez de confirmer texto que vous ne comprenez rien de ce que je dis. !! Donc pour "vous" (enfin les deux gus pas trop futés futés dont vous vous réclamez) vous avez un écran entre vous et moi. Oaaaah on part de loin là. 

Mettez-vous au braille alors.

Ben nous y voilà,  en fait vous rentrez toujours dans ce genre de discussions qui tourne autour de vous mêmes mais jamais vraiment sur le , les sujets en général ...

De plus dans un autre fil j ' ai vu votre façon malhonnête d ' agir ...

...

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Si. Le premier mot de ma phrase était " épistémologiquement ". Le Verrier, et pas mal d'autres savent qu'Uranus ne se comporte pas comme " il faut " en vertu des connaissances du moment. Comme pour Mercure (pour qui la solution n'est pas une autre planète), etc. Et ça ne se limite pas à l'astronomie. A priori, ils n'ont aucune idée de la solution.

Bien sûr que si.

Le Verrier à partir des irrégularités de l'orbite d'Uranus découverte 65 ans plus tôt par Herschel invalide toutes les hypothèses autres que celles d'un corps troublant dont il donne les coordonnées à 5 degrés près en même temps que les caractéristiques orbitales 

Et ce qu'on découvre est une planète ce qui est évidemment un objet céleste parfaitement connu et observé, l'objet "planète" contrairement au boson de Higgs qui est un nouvel objet jamais vu auparavant et insoupçonnable sans la théorie 

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

.Que les O.T.N. (objet transneptunien) ne se " comportent " pas comme " il faut ", en vertu des connaissances actuelles, on s'en aperçoit vers l'an 2 000 (à préciser, plutôt après).

Tu penses à quoi en particulier ?

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Je ne juge personne. Mais quand Heisenberg, Schrödinger, etc., s'aventurent hors de leurs terres de prédilection, j'ai le droit de me servir de mon cerveau. Je me permets de te renvoyer la balle : tu n'as rien vu du néokantisme qui baigne l'Université allemande du début du XX° siècle, ou encore de l'influence d'Hegel, via Koyré et Kojève, sur les élites françaises du XX° siècle. C'est l'intitulé de la vidéo de Klein qui m'y a refait pensé (encore une fois : je ne regarde aucune vidéo, mes enceintes ne sont même pas branchées). Mes propos ne portent pas sur les domaines où Klein excelle, mais s'il s'en remet philosophiquement à Hegel, je lui souhaite bonne chance, il en aura besoin. 

Dont l'entendement est limité comme tous les entendements ... mais plus particulièrement dans ce contexte où le rôle de l'observateur et de la mesure est absolument fondamental en mécanique quantique 

Tu n'es pas apte à comprendre les théories idéalistes des physiciens et le fondement de leur réflexion 

Je ne dis pas qu'ils ont raison 

Tu ne comprends même pas leur question...

Et tu le substitues par tes ...réponses 

Quand tu vois Étienne Klein se rapprocher d'Hegel c'est juste parce que tu cherches un concept intelligible...pour toi...et qui motiverait sa pensée

Mais évidemment ta conclusion est absurde mais ce n'est pas l'absurdité des lois physiques "idéalisées" dont parle Étienne Klein donc de la puissance de la théorisation qui a amené à des découvertes inobservées.

C'est littéralement absurde de voir en Hegel un maître à penser pour Étienne Klein en particulier ou pour la philosophie des sciences en général 

Si tu ramènes tout à ton entendement comprend que ça dépasse...

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

N'en sort pas : c'est calamiteux. Toute proportion gardée, on a le droit de penser à Gödel, Grothendieck, etc. Au collège, au lycée, les premiers de la classe inaptes à la vie me fascinaient !!! Quand j'en revois un ou une, rien, absolument rien, n'a changé : rivé à ses rails déterministes, à Son (cogito) Destin.

Cela permet en tout cas assez rapidement à quelques premiers de la classe de bien comprendre pourquoi tu étais inapte aux connaissances.

Si ça t'aide dans la vie, c'est très bien.

Sur YouTube montrer ses fesses est par exemple rémunérateur mais est ce encore être apte à la vie ?

Je ne sais pas.

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Bis repetita. Ça, c'est comme ma philosophie, mon ontologie, etc., rasoir d'Ockham : tu n'as pas le bagage suffisant pour t'en faire une idée. Comme moi en mathématiques et en physique, tu vois ?

Si ce principe est complexe pour toi, ça explique tout de même pas mal de choses...

Il y a 6 heures, Apator a dit :

On se demande d'ailleurs comment les mec ils ont réussi à "trouver" les autres particules sans treuil.

Oui je sais, vous allez me dire que je n'ai rien compris blablabla. Ben non.

Non, j'aimerais juste que tu m'expliques à la place en effet comment nous en sommes arrivés à ce modèle standard de la physique des particules

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Ben nous y voilà,  en fait vous rentrez toujours dans ce genre de discussions qui tourne autour de vous mêmes mais jamais vraiment sur le , les sujets en général ...

De plus dans un autre fil j ' ai vu votre façon malhonnête d ' agir ...

C'est marrant mais c'est exatement l'inverse.

"J'ai dis en premier c'est lui qui est. "

Non désolé, ça c'est à la maternelle que cette "technique" fonctionne (enfin, technique, poussons pas non plus le terme trop loin ).

On sait très bien que les simplets, lorsqu'ils veulent salir quelqu'un, ben, la première chose qui leur vient à l'esprit c'est ce qu'ils connaissent le mieux donc ce qu'ils font eux-même. 

Ça se fait couramment en Politique, mais à votre petit niveau je suppose que c'est juste le plis que vous avez pris inconsciemment

Il y a 3 heures, lumic a dit :

De plus dans un autre fil j ' ai vu votre façon malhonnête d ' agir ...

En plus ? Ben dites donc c'est que c'est vrai alors ! Mais ben sûr.

Un argument de poids à nouveau. 

"je n'arrive pas à trouver un exemple concret pour à étayer mes insultes, donc je vas dire que c'est sur un autre fil, quelque-part là-bas que se situe ma preuve."

Vous prenez tout le monde pour un con en fait, pas que moi.