Athéisme

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Analysons la chose philosophiquement

Shopenhaueur est un philosophe allemand qui se réclamait de Platon puisqu'il paraitrait que je suis Platoniste (à tort) et qui n'a pas cependant pas parfaitement compris la Bhagavad Gita comme une volonté essence intime de toute chose mais passons... on ne peut pas être brillant en toute chose...

Mais toujours est il que la phrase la plus triste de la philosophie émane de lui

"Toute notre vie oscille de la souffrance à l'ennui"

On prend un coup mais ce sera pour mieux remonter du fond de la piscine

Et pour le coup c'est représentatif ici tu as parfaitement raison

Le raisonnement est le suivant...

Quand je désire ce que je n'ai pas, le manque génère de la souffrance

J'ai faim, il manque de la nourriture je suis frustré et j'ai mal à l'estomac, c'est le principe

Je l'aime, elle ne m'aime pas, souffrance...

Bref

Mais à l'inverse... quand j'ai, ce qui ne me manque pas donc je ne désire plus et donc je ne souffre plus

C'est pas le bonheur, il n'y a plus de désir, c'est pas le maheur non plus

C'est ce que Shopenhauer appelle l'ennui, c'est l'absence de Bonheur au lieu de sa présence attendu

Le bonheur m'a posé un lapin donc ... je m'emmerde

Souffrance du chomeur, ennui du salarié

Souffrance du chagrin d'amour, ennui du couple

Un Zen te dit qu'en réalité ... l'ennui peut exister partout et le seul métier dans lequel on ne s'ennuie pas c'est celui qu'on ne fait pas même si un couple heureux n'est pas un couple où on ne s'ennuit jamais mais ou on s'ennuie moins à deux que tout seul ou qu'avec tous les autres

Bref

Trouve la privation du désir chez ton interlocuteur, tu trouveras sa souffrance ou son ennui

Je pense que Dieu lui manque.

Mais alors pourquoi dire que Dieu lui manque , c ' est pas très clair car c ' est comme ci vous disiez que son créateur , qu ' une entité suprême lui manque ...

En fait vous pourriez dire que vous êtes croyant en ce Dieu qui vous aurait créé,  ce serait plus simple pour tout le monde ...

à l’instant, lumic a dit :

Mais alors pourquoi dire que Dieu lui manque , c ' est pas très clair car c ' est comme ci vous disiez que son créateur , qu ' une entité suprême lui manque ...

En fait vous pourriez dire que vous êtes croyant en ce Dieu qui vous aurait créé,  ce serait plus simple pour tout le monde ...

C'est intéressant

As tu remarqué que LFI était IN soumis, que le FEM-inicide rejette l'HOM-micide avec un H majuscule comme Humanité, que l'A-THEE était contre Dieu, que l'ANTI sémite était contre le juif, que le Front Républicain était contre le Rassemblement National (pure ironie de la langue française), etc etc

A partir du moment ou ta construction est incomplète, tu n'as pas nativement une philosophie de vie qui te guide.

Ce vide athée dont je parle mais nous sommes dans une société du vide à ne pas confondre avec la vacuité bien évidemment

Mais du coup.... comment donner sens à son existence si ce n'est dans l'opposition

Tu sais moi je parle d'amour et quand je parle d'amour on me dit bahhhh t'es dépassé, c'est has been, c'est n'importe quoi

Mais

Cette faculté de te tendre la main, de m'asseoir à tes côtés, de discuter avec l'autre, d'écouter l'autre est en réalité l'acte le plus subversif en 2025

Parce que s'opposer à l'autre...bah.... on voit ça partout... à la télé, chez les hommes, chez les femmes, chez tout ceux qui ont bati une incomplétude qui les pousse à la déconstruction de l'autre

Albert Camus disait que le seul devoir moral de l'homme était celui d'aimer

Aimez vous les uns les autres mes amis

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Et pourtant ce fil s'appelle atheisme et ta seule et unique profession de foi est de ne pas croire en Dieu

Je vais te le demander

Tu crois en quoi ou en qui à part ta non croyance en Dieu toi ?

Je crois quoi..... sur quoi ? 

On ne peut pas se comprendre, tu es englué dans ta foi et tu veux mettre dieu partout même chez les autres qui ne partagent pas ta vision. Je n'ai pas de "profession de foi" (A-thée rappelle toi) et dis toi juste que tout le divin par lequel tu es "habité" (ton alpha et oméga) n'est pas forcément compensé par quelque chose. 

Ce n'est la preuve s'il en est besoin de cette pression dont je parlais initialement. Dans TA croyance de détenir LA vérité tu noies tout dans ta foi et tu la fais déborder sur les autres. Garde la pour toi et dans ton cercle, ne l'applique pas sur les autres.

à l’instant, Neko86 a dit :

Je crois quoi..... sur quoi ? 

On ne peut pas se comprendre, tu es englué dans ta foi et tu veux mettre dieu partout même chez les autres qui ne partage pas ta vision. Je n'ai pas de "profession de foi" (A-thée rappelle toi) et dis toi juste que tout le divin par lequel tu es "habité" (ton alpha et oméga) n'est pas forcément compensé par quelque chose. 

Ce n'est la preuve s'il en est besoin de cette pression dont je parlais initialement. Dans TA croyance de détenir LA vérité tu noie tout dans ta foi et tu la fais déborder sur les autres. Garde la pour toi et dans ton cercle, ne l'applique pas sur les autres.

Je ne sais pas quand tu viens dans un topic appelé A théisme

Et que tu te déclare A thée

Si je t'enlève Dieu, qu'est ce qui reste

A

de A au Z de zen un alphabet complet

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Félicitations c'est argumenté et enfin je sens cette base de réflexion qui sort d'une anti religiosité primaire voire maladive.

Oui, personne ne peut prétendre échapper à sa génétique

Non, personne n'est conditionné à réagir passivement en une mécanique cosmique pré déterminée qui nous définit en véhicule pour nos gènes

Et non, il n'y a pas de neurosciences explicatives des jugements moraux

Ce qui est certain, c'est que je suis entièrement d'accord sur le développement d'un courant de neuroscientifiques pour qui nous sommes des jouets cosmique.

Il y a un superbe livre entre Jean Pierre Changeux et Alain Connes sur leur conception du cerveau d'un mathématicien.

Et c'est vrai, tu as raison, en ce sens je suis platonicien

Si l'homme est la mesure de toute chose pour l'homme il confond allégrement et Jean Pierre Changeux dans ce livre est extrêmement significatif sa construction mentale et les outils utilisés avec la réalité.

100% d'accord avec Alain Connes effectivement 

Un Jean Pierre Changeux très respectueux au demeurant dans ce débat télévisé que j'ai linké ci dessus

Bref....

Je regarde de très près tout cela et préfère à la limite un Denis Le Bihan dans l'erreur d'Einstein par exemple puisque lui est à la fois médecin et surtout pionnier de l'IRM de diffusion et physicien à la fois

Ça recentre bien le problème...

Et finalement toujours appréhender derrière la théorie la réalité du travail expérimental...

" oui personne ne peut échapper à la génétique " ? Toutefois sur plusieurs générations cela doit bien se modifier mais à la naissance on hérite  bien de ceci ou de  cela ...

à l’instant, lumic a dit :

" oui personne ne peut échapper à la génétique " ? Toutefois sur plusieurs générations cela doit bien se modifier mais à la naissance on hérite  bien de ceci ou de  cela ...

D'ou l'exceptionnalité du cheminement personnel

il n'y a que ça qui m'intéresse en vérité, ce ne sont pas les 80% qui poussent le courant jusqu'à la mort présumée d'un individu parce qu'une autorité leur demande qui m'intéressent mais ceux qui ont suffisamment cheminé pour s'interroger sur le sens de ce qu'ils font

Qui dit sens dit fondement

C'est indissociable

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je ne sais pas quand tu viens dans un topic appelé A théisme

Et que tu te déclare A thée

Si je t'enlève Dieu, qu'est ce qui reste

A

Il reste moi, tout simplement. 

Mon intervention première encore une fois était pour signaler que le religieux déborde souvent et que c'est agaçant. Je te laisse croire ce que tu veux alors laisse moi ne pas avoir de croyance si c'est ce que je pense

à l’instant, zenalpha a dit :

Je ne sais pas quand tu viens dans un topic appelé A théisme

Et que tu te déclare A thée

Si je t'enlève Dieu, qu'est ce qui reste

A

de A au Z de zen un alphabet complet

C ' est pourtant assez simple .Si on enlève Dieu on ne s ' en réfère plus du tout à une entité suprême ayant créé le monde et ses créatures ...

Si cette croyance n ' avait pas existé on parlerait d ' autre chose ...

A propos , vous qui êtes très curieux et dans le désir de savoir je me demandais si le fait de ne pas vraiment savoir ce qui en est ne revient pas à caser par défaut la croyance en ce Dieu créateur comme explication ...

Vous ne seriez pas le seul à y succomber si je puis dire ...

à l’instant, Neko86 a dit :

Il reste moi, tout simplement. 

Mon intervention première encore une fois était pour signaler que le religieux déborde souvent et que c'est agaçant. Je te laisse croire ce que tu veux alors laisse moi ne pas avoir de croyance si c'est ce que je pense

Je suis d'accord

Comprend bien que si nous parlons religion, nous parlons philosophie

n'est pas question de dire que tu n'es personne mais que l'athéisme définit ce qui tu n'es pas

Et aucunement ce que tu es

Donc je te le demande qu'es tu ..... philosophiquement ?

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

D'ou l'exceptionnalité du cheminement personnel

il n'y a que ça qui m'intéresse en vérité, ce ne sont pas les 80% qui poussent le courant jusqu'à la mort présumée d'un individu parce qu'une autorité leur demande qui m'intéressent mais ceux qui ont suffisamment cheminé pour s'interroger sur le sens de ce qu'ils font

Qui dit sens dit fondement

C'est indissociable

C ' est vrai que l ' important est la transmission ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

 

A propos , vous qui êtes très curieux et dans le désir de savoir je me demandais si le fait de ne pas vraiment savoir ce qui en est ne revient pas à caser par défaut la croyance en ce Dieu créateur comme explication ...

Vous ne seriez pas le seul à y succomber si je puis dire ...

Dieu échappe au savoir

Tu te déclare A thée... je me définis A gnostique

Et en effet plaçant la connaissance et la raison avant la foi (gnose = connaissance) je dis que l'idée de Dieu n'a strictement rien à voir avec un savoir mais avec la foi

Et je crois bien que s'il y avait un Dieu quelconque imaginé comme les religions donc nous mettant à l'épreuve de notre moralité, qu'on ne sache pas serait une absolue nécessité

Comment sonder ta foi et/ou ton engagement moral si c'est pour l'achat d'une place au paradis.

Ce qui m'intéresse c'est déjà ça

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Analysons la chose philosophiquement

Shopenhaueur est un philosophe allemand qui se réclamait de Platon puisqu'il paraitrait que je suis Platoniste (à tort) et qui n'a cependant pas parfaitement compris la Bhagavad Gita comme cette représentation de volonté essence intime de toute chose, ce qui est une très mauvaise lecture, mais passons... on ne peut pas être brillant en toute chose...

Mais toujours est il que la phrase la plus triste de la philosophie émane de lui

"Toute notre vie oscille de la souffrance à l'ennui"

On prend un coup mais ce sera pour mieux remonter du fond de la piscine

Et pour le coup c'est représentatif ici tu as parfaitement raison

Le raisonnement est le suivant...

Quand je désire ce que je n'ai pas, le manque génère de la souffrance

J'ai faim, il manque de la nourriture je suis frustré et j'ai mal à l'estomac, c'est le principe

Je l'aime, elle ne m'aime pas, souffrance...

Bref

Mais à l'inverse... quand j'ai, ce qui ne me manque plus donc que je ne désire plus et alors donc que je ne souffre plus

C'est toutefois pas le bonheur, il n'y a plus de désir...., c'est pas le malheur non plus...

C'est ce que Shopenhauer appelle l'ennui, c'est l'absence de Bonheur au lieu de sa présence attendue

Le bonheur m'a posé un lapin donc ... je m'emmerde

Souffrance du chomeur, ennui du salarié

Souffrance du chagrin d'amour, ennui du couple

Un Zen te dit qu'en réalité ... l'ennui peut exister partout et le seul métier dans lequel on ne s'ennuie pas c'est celui qu'on ne fait pas même si un couple heureux n'est pas un couple où on ne s'ennuie jamais mais ou on s'ennuie moins à deux que tout seul ou qu'avec tous les autres

Bref

Trouve la privation du désir chez ton interlocuteur, tu trouveras sa souffrance ou son ennui

Je pense que Dieu lui manque, qu'il y a ce désir refoulé.

ca y est, je m'ennuie aussi 

Il y a 13 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Richard Dawkins

Le mot «mème» vient du grec mimème, signifiant «ce qui est imité». Dawkins le forge pour désigner une unité d’information culturelle qui se reproduit en passant d’un cerveau à un autre — un peu comme un virus mental.

Ce que peut être un mème :

Une mélodie

Une idée philosophique

Une mode vestimentaire

Une recette

Un slogan politique

Une technique artisanale, 

etc.

Caractéristiques d’un mème :

Imitation : il se propage par l’apprentissage social.

Mutation : comme un gène, il peut se transformer en cours de transmission.

Sélection : seuls les mèmes "efficaces" survivent — ce peut être les plus mémorables, les plus utiles, ou simplement les plus séduisants (même s’ils sont faux ou nuisibles).

Dawkins voulait illustrer que l’évolution culturelle pouvait obéir aux mêmes lois générales que l’évolution biologique : variation, hérédité, et sélection. Il appelle ça un processus de réplication.

Lien entre le mème et le concept de gène égoïste

Le lien est direct, conceptuellement et métaphorique.

Dans The Selfish Gene, (Le gène égoeste) )Dawkins soutient que la sélection naturelle peut être mieux comprise en se plaçant au niveau du gène, plutôt qu’au niveau de l’individu ou de l’espèce. Le gène est vu comme un réplicateur, qui cherche à se perpétueren utilisant les organismes comme véhicules.

Il propose l’idée du mème comme un réplicateur culturel. Là où les gènes exploitent la biologie pour survivre, les mèmes exploitent la cognition humaine et la communication sociale.

Ainsi :

Le gène égoïste >>>  un réplicateur biologique

Le même >>>  un réplicateur culturel

Les deux partagent :

une logique darwinienne

un mode de réplication compétitive

une forme «d’égoïsme» métaphorique : ils se propagent parce qu’ils sont bons dans l'action de se propager, pas nécessairement parce qu’ils sont bons pour leurs hôtes.

Petite remarque 

Dawkins ne dit pas que les mèmes ont une volonté propre ni que la culture est réductible à la génétique. Il explore plutôt un modèle analogique entre deux systèmes.

l’un biologique, l’autre culturel

.

Oui le mème est très utile pour raconter des petites historiettes, et là l’intérêt c'est que c'est un nouveau genre d'historiette, plus dans la métaphysique, ce qui fait que ceux qui aiment bien la nouveauté ils trouvent ça intéressant voir amusant.

Mais ça n'apporte rien de plus que ce qu'apporte DÉJÀ la pratique mathématique dans la science des populations, et même c'est tout à fait inférieur à ce qu'on a déjà (même si on ne peut pas raconter d'historiettes très amusantes à partir d'un calcul d'allèles multifactoriel), car il n'y a aucun moyen de quantifier des mèmes.

Ce serait des nems, d'accord, on peut les compter, les peser, les sentir, mais les mèmes... c'est tous les mêmes.

Allez me quantifier ça et vous reviendrez me raconter  :

Il y a 17 heures, mary.shostakov a dit :

L'atermoiement ad vitam æternam sur la question de l'étude scientifique du cancer ne permet pas de guérir du cancer.

Je ne sais pas, si ça se trouve si on avait remis en cause les méthodes d'investigation il y a 50 ans, on aurait peut-être trouvé une cause plus générale au désordre cellulaire ? Qu'en savez-vous ?

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Oui le mème est très utile pour raconter des petites historiettes, et là l’intérêt c'est que c'est un nouveau genre d'historiette, plus dans la métaphysique, ce qui fait que ceux qui aiment bien la nouveauté ils trouvent ça intéressant voir amusant.

Mais ça n'apporte rien de plus que ce qu'apporte DÉJÀ la pratique mathématique dans la science des populations, et même c'est tout à fait inférieur à ce qu'on a déjà (même si on ne peut pas raconter d'historiettes très amusantes à partir d'un calcul d'allèles multifactoriel), car il n'y a aucun moyen de quantifier des mèmes.

Ce serait des nems, d'accord, on peut les compter, les peser, les sentir, mais les mèmes... c'est tous les mêmes.

Allez me quantifier ça et vous reviendrez me raconter  :

 

Oui, une fois qu'on a trouvé le père tout s'arrange

Il y a 12 heures, mary.shostakov a dit :

Cela dit je me demande comment tu vas faire pour calmer ma colères face aux religieux politiciens et assassins,face aux religieux de l'inquisition de Torquemada, face au supplice du chevalier de la barre, face à la combustion vive de Giordano Bruno ou face aux derniers Cathares tous brûlés vifs au pied de leur château.

Je ne suis pas contre les agenouillés, mon p'tit vieux plutôt déconneur.

Je suis contre les agenouilleurs !

Donc vous confondez l'église et la religion.

L’église est le mal nécessaire à la transmission du savoir religieux.

C'est comme les cathédrales, et tous les symboles qui font penser à de l’idolâtrie, Jésus n'a jamais conseillé ni requis ces choses POUR le suivre.

Il y a 11 heures, mary.shostakov a dit :

On a redécouvert l’importance de la composante biologique des traits et comportements humains. Sous l’égide de la science, et non plus de la philosophie. Dès lors, l’antinaturalisme se trouve de plus en plus contesté par les scientifiques eux-mêmes, secondés de philosophes, et ce mouvement s'est accéléré depuis le dernier quart du XXe siècle. Le coup d’envoi symbolique de l’assaut contre la forteresse «antinaturaliste» a été donné en 1975, lorsque Edward O. Wilson fait paraître une œuvre monumentale : «Sociobiology, the New Synthesis». Ce chercheur américain provoque alors l’une des plus importantes controverses scientifiques du siècle passé. Il se fait le porte-parole de tout un courant de recherche né dans les années 1960, notamment avec Desmond Morris, visant à comprendre les bases biologiques des comportements sociaux et incluant l’homme dans le champ légitime de ses travaux.

Non vous simplifiez.

Par exemple, un philosophe qui voit une différence :

http://www.franciswolff.fr/tag/animal-rationnel/

il y a une heure, lumic a dit :

" oui personne ne peut échapper à la génétique " ? Toutefois sur plusieurs générations cela doit bien se modifier mais à la naissance on hérite  bien de ceci ou de  cela ...

Mais mon pauvre ami, TOUT est génétique puisque c'est "des mème"s. A partir du moment où vous avez de l’information, qui en amène à d'autres, c'est "génétique". Les atomes eux-mêmes sont "génétiques".

D'ailleurs qu'est-ce qu'un brin d'ADN sinon une association d'atomes ?

il y a une heure, lumic a dit :

C ' est vrai que l ' important est la transmission ...

ou pas .. 

laisser grandir et laisser vivre et tomber , choisir de se remplir ou pas 

Celle-ci , je la met de temps en temps .

@zenalpha qui es tu ?  

j'ai ma p'tite idée  

il y a 55 minutes, Apator a dit :

Oui le mème est très utile pour raconter des petites historiettes, et là l’intérêt c'est que c'est un nouveau genre d'historiette, plus dans la métaphysique, ce qui fait que ceux qui aiment bien la nouveauté ils trouvent ça intéressant voir amusant.

Mais ça n'apporte rien de plus que ce qu'apporte DÉJÀ la pratique mathématique dans la science des populations, et même c'est tout à fait inférieur à ce qu'on a déjà (même si on ne peut pas raconter d'historiettes très amusantes à partir d'un calcul d'allèles multifactoriel), car il n'y a aucun moyen de quantifier des mèmes.

Ce serait des nems, d'accord, on peut les compter, les peser, les sentir, mais les mèmes... c'est tous les mêmes.

Allez me quantifier ça et vous reviendrez me raconter  :

 

... ... ...

Je suis absolument d'accord avec toi. Voilà un développement de ta part qui va me pousser à t'élever une statue dans mon jardin.

... ... ...

il y a 56 minutes, Apator a dit :

Je ne sais pas, si ça se trouve si on avait remis en cause les méthodes d'investigation il y a 50 ans, on aurait peut-être trouvé une cause plus générale au désordre cellulaire ? Qu'en savez-vous ?

... ... ... 

Oui, si ça se trouve.

... ... ...