Athéisme

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Oui, du moins dans un volume limité!

Par exemple, je peux démontrer de façon absolue qu'il n'y a pas de baleine dans mon verre d'eau.

Mais il y a aussi les lois de la physique; même sans être un scientifique, on a suffisamment de connaissances pour admettre difficilement qu'une entité quelconque aie pu créer l'Univers.

Non, vous ne le démontrerez pas, seuls vos sens vous le disent.

Celles-ci doivent rentrer dans un verre d'eau https://www.etsy.com/fr/market/baleines_miniatures

Il y a 16 heures, Passiflore a dit :

 

Lorsque le Christ reviendra, ce sera dans Sa Gloire et non plus humble parmi les humbles.

Il reviendra pour frimer ?

Il y a 17 heures, Témoudjine a dit :

Et l’écrire comme cela est plus rapide et ne prend pas de temps. Et c’est plus facile à écrire que HYWH, que je me demande toujours si j’écris les lettres dans le bon sent, et si ce sont les bonnes lettres.

Je ne trouve pas plus rapide d'écrire D.ieu avec un point que sans point. Mais puisqu'on est censés ne pas connaître son vrai nom, on n'a pas à se casser la tête. En fait tu suis aussi le pari de Pascal, qui table sur la possibilité de l'existence d'un dieu dangereux et un peu bête. Non, moi je préfère le croire supérieurement intelligent, bien que très probablement inexistant. 

Il y a 13 heures, Lionel59 a dit :

 De plus, l’histoire nous enseigne celles des religions et des postulats sur lesquels elles s’appuient, elle ne démontre rien à leurs sujets.

Demandons à un Chrétien de nous montrer en quoi l'existence d'un fils de Dieu qui vient se faire clouer sur Terre, en Palestine, puis repart et doit revenir triompher est plus vraie que celle du dieu Serpent à plumes vaincu par son frère le dieu Miroir fumant mais qui lui aussi doit revenir au Mexique pour triompher. 

Un étrange point commun chez les deux : ils ne sont plus là pour le moment.

Il y a 8 heures, Apator a dit :

Sans croyants les athées ne sauraient pas qu'ils en sont.

Ben oui, le mot athée n'aurait plus de raison d'exister, il n'y aurait que des humains, avec beaucoup moins de raisons de s'entretuer. Même si, comme vous allez le rétorquer, ils en trouveraient beaucoup d'autres. Ça serait toujours moins. 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

C'est bien ce que je trouve le plus stupide dans cette religion !

Oui, avouons que le merveilleux qui consiste à voir un dieu envoyer son fils (apparemment créé pour l'occasion) se faire clouer sur Terre afin, en assouvissant son appétence pour les sacrifices, de daigner alors "racheter les péchés" du monde, n'a guère à envier en stupidité à la cosmogonie qui décrit la Terre portée par 4 éléphants supportés par une tortue. ... En regardant bien... 

Il y a 2 heures, lumic a dit :

En fait existe de nombreux textes , philosophie , sagesse , spiritualité etcetc   et toutes sortes de projection dont la croyance en Un Dieu créateur ayant créé le monde et ses créatures ...

Ça prouve seulement que l'homme a apporté de nombreuses réponses différentes aux questions qu'il se posait tout naturellement, et qu'aujourd'hui encore ces réponses sont multiples et ne concordent guère entre elles.

il y a 52 minutes, Atipique a dit :

Par exemple, je peux démontrer de façon absolue qu'il n'y a pas de baleine dans mon verre d'eau.

Attention, c'est la démonstration d'une non-présence, pas d'une inexistence.

Il y a 18 heures, Lionel59 a dit :

Mais il n’y a même pas à chercher le comment et le pourquoi de cette croyance puisqu’elle n’a plus d’objet dans l’athéisme. Quant aux preuves et aux arguments, on les trouve dans les explications de l’origine de notre univers qui se passent de l’intervention de divinités, les genèses ne sont plus que des mythes.

Excellente explication qui devrait suffire aux croyants pour revoir toute leur théorie sur D.ieu et la foi. 

Malheureusement il n'en sera rien ou pas grand-chose. Mais ce n'est une perte que pour l'intelligence globale d'une population. Et pour les intéressés.

Il y a 3 heures, Engardin a dit :

Tu te rends compte quand même que ça ne veut rien dire tout ça ? 

Tu ne peux pas dire que ça ne veut rien dire , tu peux dire que tu n'y trouves pas de sens, tu peux dire que tu ne comprends pas , mais tu ne peux pas dire que ça n'a pas de sens .

Vois tu , pour moi, ça veut dire quelque chose, ça a du sens , mais ne me demande pas d'expliquer , je voulais simplement te dire que ce n'est pas parce que nous ne trouvons pas de sens à quelque chose que ça n'en a pas .

J'approuve le concept d'intelligence globale d'une population de Témoudjine et je me demande comment on pourrait, de nos jour encore, croire devoir résister à l'appétit d'un islam conquérant en brandissant un dieu crucifié et en attendant qu'il nous règle ça.

il y a une heure, Atipique a dit :

Oui, du moins dans un volume limité!

Par exemple, je peux démontrer de façon absolue qu'il n'y a pas de baleine dans mon verre d'eau.

Mais il y a aussi les lois de la physique; même sans être un scientifique, on a suffisamment de connaissances pour admettre difficilement qu'une entité quelconque aie pu créer l'Univers.

Oui mais ce n'est pas de ça dont on parle quand on dit qu'on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, l'inexistence elle est générale pas juste là à un endroit donné.

Pour prouver qu'une chose existe, il suffit de tomber dessus quelque-part à un moment donné, on PEUT le faire (je ne dit pas qu'on va le faire à chaque fois, des fois il faut persister) mais pour prouver qu'une chose n'existe pas, il faut vérifier partout tout le temps et jusqu'à la fin des temps si on veut être rigoureux, car personne ne peut dire si on a assez cherché pour valider le fait que si on ne trouve pas la chose c'est qu'elle n'existe effectivement pas.

Ça dit une chose sur la science (puisqu'elle se base sur cette méthode), c'est qu'elle se base sur un principe, la généralisation (on généralise du fait qu'on n'a jamais trouvé un truc que ça n'existe pas en fait, comme le yéti, le Dahu et les ovnis) qui présente une faille épistémologique.

Car à tout moment une nouvelle observation POURRAIT montrer qu'une chose qu'on croyait inexistante, existe en réalité.

Donc on ne peut pas prouver l'inexistence, on ne peut que la croire, mais on peut prouver l'existence, il suffit de tomber une seule fois sur l'objet qu'on veut prouver. D'un côté, la recherche est sans fin, et de l'autre elle prendra fin, lorsqu'on en aura terminé... (je vous laisse apprécier la contradiction de la preuve de l'inexistence, clairement mise en lumière dans cette dernière phrase).

La preuve de l'inexistence n'est pas possible, elle n'existe pas, elle est inexistante... À prouver.

il y a une heure, Stop ! a dit :

Je ne trouve pas plus rapide d'écrire D.ieu avec un point que sans point. Mais puisqu'on est censés ne pas connaître son vrai nom, on n'a pas à se casser la tête. En fait tu suis aussi le pari de Pascal, qui table sur la possibilité de l'existence d'un dieu dangereux et un peu bête. Non, moi je préfère le croire supérieurement intelligent, bien que très probablement inexistant. 

Sur la question de l'orthographe, des fois je mets "le Créateur" et des fois "Dieu", et comme personne ne connait son nom, il n'y a aucun risque à mettre ce qu'on veut, D.ieu, ou Dieu etc, c'est pareil, Dieu n'est pas son nom on le sait, c'est juste une manière d'indiquer que c'est de "lui" ou "elle" ou "ça" ou même plutôt "on ne sait pas" dont il est question.

En mettant D.ieu on confirme à tous les Hommes qu'on sait faire la différence entre désigner et nommer, alors qu'en mettant Dieu on ne confirme la même chose qu'aux Hommes instruits, certes, mais le Créateur, "lui", sait bien ce qui se passe dans ma tête, et c'est bien suffisant comme ça.

Et d'après Moise, à cette même question "Qui es tu ?", "il" a répondu, "Je suis celui qui suis" (en Hébreux... donc la traduction absolument fidèle n'est peut-être pas possible)

il y a 12 minutes, Stop ! a dit :

La preuve de l'inexistence n'est pas possible, elle n'existe pas, elle est inexistante... À prouver.

On peut prouver l'inexistence... à l'infini, c'est donc possible en mathématique (dans le monde des idées, au paradis par exemple) où on accepte une valeur qui tend vers sa limite, à l'infini.

il y a 14 minutes, Apator a dit :

Sur la question de l'orthographe, des fois je mets "le Créateur" et des fois "Dieu", et comme personne ne connait son nom, il n'y a aucun risque à mettre ce qu'on veut, D.ieu, ou Dieu etc, c'est pareil, Dieu n'est pas son nom on le sait, c'est juste une manière d'indiquer que c'est de "lui" ou "elle" ou "ça" ou même plutôt "on ne sait pas" dont il est question.

En mettant D.ieu on confirme à tous les Hommes qu'on sait faire la différence entre désigner et nommer, alors qu'en mettant Dieu on ne confirme la même chose qu'aux Hommes instruits, certes, mais le Créateur, "lui", sait bien ce qui se passe dans ma tête, et c'est bien suffisant comme ça.

Et d'après Moise, à cette même question "Qui es tu ?", "il" a répondu, "Je suis celui qui suis" (en Hébreux... donc la traduction absolument fidèle n'est peut-être pas possible)

 

Les Neuf Milliards de noms de Dieu (titre original : The Nine Billion Names of God) est une nouvelle d’Arthur C. Clarke, publiée en 1953. Le nom de cette nouvelle apparaît également dans le titre d’un recueil de l'auteur : The Nine Billion Names of God: The Best Short Stories of Arthur C. Clarke (1967).

Les Neuf Milliards de noms de Dieu a remporté le prix Hugo de la meilleure nouvelle courte de l’année 1954 (attribué rétrospectivement en 2004).

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Que ces croyances aient été fabriquées sur des délais plus au moins long ne change rien au fait de leur origine humaine. Que ces textes et projections existent change quoi? Nous ne sommes pas, en France, tenus d’y adhérer et heureusement.

Bien évidemment,  qui donc vous dit qu ' il faille adhérer à ces croyances , ce n ' est pas le sujet ...

il y a 56 minutes, Stop ! a dit :

Oui, avouons que le merveilleux qui consiste à voir un dieu envoyer son fils (apparemment créé pour l'occasion) se faire clouer sur Terre afin, en assouvissant son appétence pour les sacrifices, de daigner alors "racheter les péchés" du monde, n'a guère à envier en stupidité à la cosmogonie qui décrit la Terre portée par 4 éléphants supportés par une tortue. ... En regardant bien... 

Ça prouve seulement que l'homme a apporté de nombreuses réponses différentes aux questions qu'il se posait tout naturellement, et qu'aujourd'hui encore ces réponses sont multiples et ne concordent guère entre elles.

Tout a fait et ce pourquoi l ' idée n ' est pas nouvelle ...

il y a 23 minutes, Herver a dit :

Les Neuf Milliards de noms de Dieu (titre original : The Nine Billion Names of God) est une nouvelle d’Arthur C. Clarke, publiée en 1953. Le nom de cette nouvelle apparaît également dans le titre d’un recueil de l'auteur : The Nine Billion Names of God: The Best Short Stories of Arthur C. Clarke (1967).

Les Neuf Milliards de noms de Dieu a remporté le prix Hugo de la meilleure nouvelle courte de l’année 1954 (attribué rétrospectivement en 2004).

... ... ... 

“Overhead, without any fuss, the stars were going out.”

( Au-dessus de nos têtes, sans le moindre bruit, les étoiles s’éteignaient.)

La dernière phrase de cette nouvelle m'avais impressionné.

... ... ...

il y a 7 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

“Overhead, without any fuss, the stars were going out.”

( Au-dessus de nos têtes, sans le moindre bruit, les étoiles s’éteignaient.)

La dernière phrase de cette nouvelle m'avais impressionné.

... ... ...

moi aussi Clark ma très souvent fait cette effet il était vraiment impresionnant 

il y a une heure, Herver a dit :

Les Neuf Milliards de noms de Dieu a remporté le prix Hugo de la meilleure nouvelle courte de l’année 1954 (attribué rétrospectivement en 2004).

Neuf milliards de noms et le prix de la meilleure nouvelle courte ? 

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

“Overhead, without any fuss, the stars were going out.”

( Au-dessus de nos têtes, sans le moindre bruit, les étoiles s’éteignaient.)

La dernière phrase de cette nouvelle m'avais impressionné.

... ... ...

Mais fort heureusement Dieu, toujours sans bruit, en allumait d'autres. 

il y a 1 minute, Stop ! a dit :

Neuf milliards de noms et le prix de la meilleure nouvelle courte ? 

Il semblerai oui et je ne savais pas non plus jusqu'a ce que j'y copie colle tout a l'heure ça ma paru amusant de copié collé jusque la... remarque 50 ans plus tard était ce pertinent comme prix ?? 4 ans avant son décès en plus et puis Sentinel était mieux a mon gout du meme auteur bien que n'ayant pas la meme touche d'ésotérisme il faut avoué. Enfin bref c'était marrant a mettre vu que ça demandais comment nommé Dieu