Qu'est-ce que le Libéralisme?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Le problème intervient lorsque l'on introduit l'enrichissement par l'exploitation du travail d'autrui, et de la privatisation des outils de production.

Pour moi c'est au coeur du libéralisme, puisque le libéralisme nait dans un certain contexte, celui des enclosures, i.e. la transformation du régime de propriété des terres agricoles, qui appartiennent toujours à un Seigneur, mais qui n'est plus un bien commun. L'usage est à l'entière discrétion du propriétaire. Le deuxième contexte étant la colonisation des Amériques et la prise de places dans les Indes. Le doux commerce justifiant la libre circulation, et la libre navigation à tout endroit quand ça arrange le pays seulement. Ça donne le livre de Grotius sur Le droit de la guerre et de la paix qui défend ce droit contre les Anglais il me semble. Le livre est assez explicite, si t'es pas d'accord, c'est la guerre. 

Le 10/04/2025 à 23:02, jimmy45 a dit :

Je pense que le libéralisme est une fumisterie,

Ton boulanger qui travaille seul dans son fournil pratique le libéralisme. Cela veut dire qu'il crée son entreprise, apporte ses économies, donne son temps sans compter, produit de la matière et des services que des clients viennent lui acheter. Dans son bilan il doit dégager un bénéfice qui lui permet de vivre aussi dignement qu'un salarié.

le contraire du libéralisme c'est l'économie dirigée genre sovkose et kolkose de l'ex URSS et de ses satellites qui ont été un fiasco retentissant et mondial. Même la Chine, dictature communiste, n'en a pas voulu !

Je crois comprendre que dans la tête des gens comme toi pour lesquels le mot "libéralisme" est insupportable c'est parce qu'ils confondent libéralisme et capitalisme..

Pour ton info, l'objectif du capitalisme est de faire faire la boule de neige au premier capital investi sans limite aucune. Produire de la richesse qui appartient à un tout petit nombre de personnes. Avec leur argent cumulé, ces capitalistes peuvent tout acheter et orienter l'économie du monde en leur faveur et au détriment du plus grand nombre d'humains.

Donc libéralisme, capitalisme ce n'est pas la m^me chose. De plus en économie libérale on est libre tandis qu'en économie dirigée et en capitalisme exacerbé on est en dictature.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Ton boulanger qui travaille seul dans son fournil pratique le libéralisme. Cela veut dire qu'il crée son entreprise, apporte ses économies, donne son temps sans compter, produit de la matière et des services que des clients viennent lui acheter. Dans son bilan il doit dégager un bénéfice qui lui permet de vivre aussi dignement qu'un salarié.

le contraire du libéralisme c'est l'économie dirigée genre sovkose et kolkose de l'ex URSS et de ses satellites qui ont été un fiasco retentissant et mondial. Même la Chine, dictature communiste, n'en a pas voulu !

Je crois comprendre que dans la tête des gens comme toi pour lesquels le mot "libéralisme" est insupportable c'est parce qu'ils confondent libéralisme et capitalisme..

Pour ton info, l'objectif du capitalisme est de faire faire la boule de neige au premier capital investi sans limite aucune. Produire de la richesse qui appartient à un tout petit nombre de personnes. Avec leur argent cumulé, ces capitalistes peuvent tout acheter et orienter l'économie du monde en leur faveur et au détriment du plus grand nombre d'humains.

Donc libéralisme, capitalisme ce n'est pas la m^me chose. De plus en économie libérale on est libre tandis qu'en économie dirigée et en capitalisme exacerbé on est en dictature.

Le libéralisme n'a rien avoir avec le fait d'avoir un commerce. C'est une idéologie qui est apparue au 18ème siècle et le commerce existe depuis plusieurs millénaires ...

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Le libéralisme n'a rien avoir avec le fait d'avoir un commerce. C'est une idéologie qui est apparue au 18ème siècle et le commerce existe depuis plusieurs millénaires ...

le libéraliste est la liberté d'entreprendre.

et avoir un commerce en toute propriété est une activité "libérale".

 je te répète que les commerçants, les artisans, les agriculteurs, les avocats, les médecins, les infirmières "libérales" sont des gens qui pratiquent le "libéralisme" au sens où ils ne sont pas salriés d'un patron mais responsables de leur entreprise.

Il faut que tu apprennes le mot "libéralisme" ailleurs que dans un lexique de la CGT ou de LFI.

Les droits: avoir son commerce.

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Donc libéralisme, capitalisme ce n'est pas la m^me chose. De plus en économie libérale on est libre tandis qu'en économie dirigée et en capitalisme exacerbé on est en dictature.

Oui ce n'est pas la même chose. Le capitalisme est un mode de production, définie basiquement par le régime de propriété spécifique au capitalisme, notamment la propriété privée des moyens de production et l'usage à l'entière discrétion du propriétaire. De là ce crée un rapport social entre le propriétaire des moyens de production, le capitaliste et le non propriétaire, le prolétaire. Vivre dans une économie capitaliste, c'est vivre dans une économie où ce rapport social est le plus étendu. 

Le libéralisme est une doctrine et une idéologie politique. Et c'est notamment la doctrine principale qui soutient ce mode de production, ce régime de propriété, ce type de rapport social, en dégageant ses principes abstraits et en les moralisant.  Vivre en économie libérale, ça ne s'inscrit donc pas dans la même dimension, que de dire je vis dans une économie capitaliste ou dans une économie féodale, etc. Si vivre dans une économie libérale, c'est vivre dans une économie où il n'y a que des petits commerces, alors ça n'a fondamentalement jamais existé à une échelle nationale.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

le libéraliste est la liberté d'entreprendre.

et avoir un commerce en toute propriété est une activité "libérale".

 je te répète que les commerçants, les artisans, les agriculteurs, les avocats, les médecins, les infirmières "libérales" sont des gens qui pratiquent le "libéralisme" au sens où ils ne sont pas salriés d'un patron mais responsables de leur entreprise.

Il faut que tu apprennes le mot "libéralisme" ailleurs que dans un lexique de la CGT ou de LFI.

Non.

Ce n'est pas parce qu'il y a libéral dans le mot que cela signifie la même chose.

Le libéralisme est une idéologie qui trouve ses fondements dans des théories comme celles d'adam smith etc ... les notions de main invisible d marché, les notions de liberté naturelle etc ...

Je te le redis, le commerce, l'artisannat et tout ce que tu appelles des professions libérales existaient bien avant le libéralisme.

Cela n'a rien avoir avec l'idéologie de droitardés qui glorifie la liberté d'entreprendre, qui est une idéologie ultra récente et qui ne vole pas plus haut que le ras des paquerettes. J'ai beau critiquer le libéralisme, au moins il y avait des vrais penseurs derrière.

Il y a fort à parier que la notion de profession libérale est même apparue que récemment.
 

le Libéralisme c'est une économie où l'état n'intervient pas et qui ne fonctionne qu'en fonction de l'offre et de la demande avec une "main invisible" qui va réguler tout ça. 

Le 10/04/2025 à 22:51, Mak Marceau a dit :

Je pense que le Libéralisme se résume à: Devoir, droit, lois et liberté.

Qu'en pensez vous?

Le libéralisme n'est pas un Etat mais une idéologie politique similaire au colonialisme, devoirs envers qui ? envers quoi ? et pour quoi ? un club d'égocentrique qui concentrent toutes les richesses entre un minimum de privilégiés, ils ne respectent aucune loi pas même celles qu'ils font voter, la liberté à respecter ça n'est que la leur, ils ont tout les droits et tous les pouvoirs.

Idéologie tué par le Covid plus surement que par une faible opposition politique, le libéralisme traine la patte dans le chaos ambiant comme un animale blessé, encore dangereux mais voué à la déchéance la plus total à brève échéance, peut se prolonger par la guerre mais avec un résultat similaire au final.

L'état actuel du libéralisme c'est la radicalisation, repli sur soi, violences exponentielles, sectarisation, inégalités, etc.

Pour résumer : bunkérisation des cagoulards.

Le 11/04/2025 à 19:03, Leverkuhn a dit :

Et dans la registre le plus haut qu'est-ce qui est mis ?

La constitution d'un pays normalement, sauf avec les batardises du type Europe.

Le 11/04/2025 à 18:52, Pheldwyn a dit :

Le problème intervient lorsque l'on introduit l'enrichissement par l'exploitation du travail d'autrui, et de la privatisation des outils de production.

Cite nous et débattons de sociétés qui n'aient pas connu cela.

Le 11/04/2025 à 19:03, Leverkuhn a dit :

La doctrine du droit naturel se diffuse aussi bien et au même moment dans les pays catholiques impériaux que dans les pays protestants impériaux. Grotius, Hobbes, Locke, l'école de Salamanque, etc. Est-ce que cette doctrine découle du christianisme. C'est assez difficile à dire. De fait oui elle nait en territoire chrétien, mais la relation de cause à effet reste à démontrer. C'est pour moi davantage la preuve que ce n'est avant tout qu'une doctrine impériale parmi d'autres. Ce qui est sûr, c'est que le droit et les lois ne naissent pas avec le droit naturel et la justice ne nait ni ne termine avec le christianisme.

Tout ces auteurs sont chrétiens. Certes ils ne disent pas explicitement que le fondement de leur pensée est le christianisme, mais ils en reprennent tant les normes morales et les valeurs qu'il n'est pas possible de sortir cette évolution du cadre chrétien, y compris des formes du droit romain, qui ont intégré certains éléments des droits germaniques, mais qui restent le cadre de réflexion, transmis par des ecclésiatisques (d'Augustin et Tertullien, qui naturalisent logiquement la loi comme divine, imprimée dans l'être, à Thomas qui réintègre le naturalisme aristotélicien) qui l'ont évidemment teinté, trempé dans le christianisme.

Locke reste d'ailleurs assez protestant plutôt que laïc. Il insiste sur l'origine divine de la naturalité des droits, reprenant en cela les pères de l'église. Et les athées rejettent donc pour lui cette origine, donc le fondement de cette naturalité. Ils n'offrent donc pas de stabilité au droit puisque le risquant à la relativisation de l'époque ou des cultures "la parole, le contrat, le serment d'un athée ne peuvent former quelque chose de stable".

Après, oui, bien sûr les conceptions du / des droit-s sont justement liés aux époques et aux cultures. Ce qui fait du droit naturel une simple forme parmi d'autres.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Cite nous et débattons de sociétés qui n'aient pas connu cela.

Je n'en connais pas vraiment. Peut-être dans des temps anciens, ou dans des sociétés communautaires.

Mais comme il y eu peu de pays qui n'ont pas connu la guerre ou des conflits sur leur sol : cela n'empêche pas d'y aspirer.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Je n'en connais pas vraiment. Peut-être dans des temps anciens, ou dans des sociétés communautaires.

Mais comme il y eu peu de pays qui n'ont pas connu la guerre ou des conflits sur leur sol : cela n'empêche pas d'y aspirer.

N'est-il pas plus simple de partir d'une humanité résistante à l'idéal communiste / communaliste / socialiste ? qui est une aspiration assez souvent de jeunesse, et de position aisée, ou du moins sans véritables soucis. Qui peut certes séduire et amener des gens espérant vers des mouvements grandiloquents, qui tous finissent au même pavage de bonne intention qu'est l'enfer.

En fait, c'est assez désagréable d'en passer par cette prise de conscience, même lorsqu'on s'y attend somme toute.

Et ca ne veut pas dire non plus qu'il n'y a RIEN du tout à faire. Mais sur un temps très long et surtout des choses simples qui tiennent compte du réel, des conditions socio-historiques de possibilité (démographie, structures de production, conflits, religions, géopolitique, cycle de vie des individus, système de santé et d'alimentation, etc.). A vouloir trop en faire en même temps et vite, on braque, on agresse, on dicte, on contraint finalement et on organise le conflit, les impasses. La certitude d'avoir raison contre la bêtise est une bêtise plus grande encore. Et je le constate lorsque je suis un peu dur avec des croyants que j'aimerai voir comprendre ce sur quoi ils sont assis.

Non, il n'y a pas eu de société sans exploitation d'autrui, jamais. La propriété a été collective pour certains bien mais pas pour d'autres. Et les parts de chef, de membres supérieurs ont toujours été meilleure. Il y a assez probablement eu des matriarcats, mais rares et pas premiers, plus seconds. Mais les hommes n'y étaient pas bien traités (on le voit chez les Moso) même si peut-etre un peu mieux que les femmes dans les patriarcats les plus durs. donc l'inégalité, aussi entre les sexes est une constante. Car en réalité c'est une inégalité entre des individus qui utilisent à leurs fins les structures sociales qu'ils confortent ou pas pour ce faire. Et l'inégalité entre hommes vis à vis des femmes ou entre femmes vis à vis des hommes est même la pire qui soit, la plus constructive de mécanisme de violence, d'exploitation, d'appropriation. Une inégalité première.

Apsirer à du déraisonnable n'est pas constructif. Mais la jeunesse est faite, malheureusement de beaucoup de certitudes et de passion.

Le 12/04/2025 à 20:48, Ma Poule a dit :

le Libéralisme c'est une économie où l'état n'intervient pas et qui ne fonctionne qu'en fonction de l'offre et de la demande avec une "main invisible" qui va réguler tout ça. 

Nuance, où l'état n'intervient pas dans les affaires des plus riches.

il y a 32 minutes, Easle a dit :

 

N'est-il pas plus simple de partir d'une humanité résistante à l'idéal communiste / communaliste / socialiste ? qui est une aspiration assez souvent de jeunesse, et de position aisée, ou du moins sans véritables soucis. Qui peut certes séduire et amener des gens espérant vers des mouvements grandiloquents, qui tous finissent au même pavage de bonne intention qu'est l'enfer.

En fait, c'est assez désagréable d'en passer par cette prise de conscience, même lorsqu'on s'y attend somme toute.

Et ca ne veut pas dire non plus qu'il n'y a RIEN du tout à faire. Mais sur un temps très long et surtout des choses simples qui tiennent compte du réel, des conditions socio-historiques de possibilité (démographie, structures de production, conflits, religions, géopolitique, cycle de vie des individus, système de santé et d'alimentation, etc.). A vouloir trop en faire en même temps et vite, on braque, on agresse, on dicte, on contraint finalement et on organise le conflit, les impasses. La certitude d'avoir raison contre la bêtise est une bêtise plus grande encore. Et je le constate lorsque je suis un peu dur avec des croyants que j'aimerai voir comprendre ce sur quoi ils sont assis.

 

Non, il n'y a pas eu de société sans exploitation d'autrui, jamais. La propriété a été collective pour certains bien mais pas pour d'autres. Et les parts de chef, de membres supérieurs ont toujours été meilleure. Il y a assez probablement eu des matriarcats, mais rares et pas premiers, plus seconds. Mais les hommes n'y étaient pas bien traités (on le voit chez les Moso) même si peut-etre un peu mieux que les femmes dans les patriarcats les plus durs. donc l'inégalité, aussi entre les sexes est une constante. Car en réalité c'est une inégalité entre des individus qui utilisent à leurs fins les structures sociales qu'ils confortent ou pas pour ce faire. Et l'inégalité entre hommes vis à vis des femmes ou entre femmes vis à vis des hommes est même la pire qui soit, la plus constructive de mécanisme de violence, d'exploitation, d'appropriation. Une inégalité première.

 

Apsirer à du déraisonnable n'est pas constructif. Mais la jeunesse est faite, malheureusement de beaucoup de certitudes et de passion.

 

Tu décrètes que ce n'est pas raisonnable.

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Nuance, où l'état n'intervient pas dans les affaires des plus riches.

Tu décrètes que ce n'est pas raisonnable.

Alors point 1 : Au contraire !!! Le libéralisme intervient en faveur des affaires des plus riches, du moins dans le libéralisme économique simple, qui est anti libertarien. Il régule leur jeu, qui sinon serait dangereux car déséquilibrant.  Il favorise une 'montée' des capitaux vers le haut ET un maintien de la paix sociale en achetant plus ou moins le bas. Ce sont les classes moyennes qui en font en réalité les vrais frais (au sens monétaire). Mais puisque ceux-ci sont dans le désir de mobilité ascendante .........

Point 2 : Tu décrètes que c'est raisonnable.

Est-ce mieux ? Car tu n'as que la conviction utopique et une vision illusoire de la naturelle bonté des pauvres, des sans grades, des 'petits', de leur meilleure moralité ou valeur (en vertu d'une éducation morale chrétienne que tu réprouves probablement ou nie certainement mais qui est le fond de la culture occidentale qui t'a fait). Il n'y a aucun fait pour asseoir l'utopie. Bien au contraire, TOUS les exemples de tentatives de Fourier à Xi Jinping (avec la grande variabilité des modèles) ont montrer leur limites, très fortes et peu enviable.

Le 14/04/2025 à 08:13, Easle a dit :

Tout ces auteurs sont chrétiens. Certes ils ne disent pas explicitement que le fondement de leur pensée est le christianisme, mais ils en reprennent tant les normes morales et les valeurs qu'il n'est pas possible de sortir cette évolution du cadre chrétien, y compris des formes du droit romain, qui ont intégré certains éléments des droits germaniques, mais qui restent le cadre de réflexion, transmis par des ecclésiatisques (d'Augustin et Tertullien, qui naturalisent logiquement la loi comme divine, imprimée dans l'être, à Thomas qui réintègre le naturalisme aristotélicien) qui l'ont évidemment teinté, trempé dans le christianisme.

Oui ces penseurs sont chrétiens. Mais la pensée du droit naturel est profane. C'est une pensée grecque, une pensée antique à l'origine. le droit naturel s'inspire de l'idée de justice naturelle chez Aristote. Thomas d'Aquin le réintègre dans le christianisme mais les penseurs modernes sont ambigus.

Toute l'ambiguïté du droit naturel moderne à partir de Grotius repose sur le raisonnement Etsi deus non daretur.

Dieu n'est pas le fondement nécessaire au droit naturel. La nature suffit. De là le Dieu où la nature. Le droit naturel se développe de façon concomitante avec l'idée de Religion naturelle, i.e. une religion d'un Dieu non biblique, voire d'un Dieu équivalent à la nature. Peut on dire que la Religion naturelle nait du christianisme ? Les deux ont évolué en opposition. Y compris dans leurs incarnations. 

Il y a 11 heures, Easle a dit :

 

Alors point 1 : Au contraire !!! Le libéralisme intervient en faveur des affaires des plus riches, du moins dans le libéralisme économique simple, qui est anti libertarien. Il régule leur jeu, qui sinon serait dangereux car déséquilibrant.  Il favorise une 'montée' des capitaux vers le haut ET un maintien de la paix sociale en achetant plus ou moins le bas. Ce sont les classes moyennes qui en font en réalité les vrais frais (au sens monétaire). Mais puisque ceux-ci sont dans le désir de mobilité ascendante .........

Point 2 : Tu décrètes que c'est raisonnable.

Est-ce mieux ? Car tu n'as que la conviction utopique et une vision illusoire de la naturelle bonté des pauvres, des sans grades, des 'petits', de leur meilleure moralité ou valeur (en vertu d'une éducation morale chrétienne que tu réprouves probablement ou nie certainement mais qui est le fond de la culture occidentale qui t'a fait). Il n'y a aucun fait pour asseoir l'utopie. Bien au contraire, TOUS les exemples de tentatives de Fourier à Xi Jinping (avec la grande variabilité des modèles) ont montrer leur limites, très fortes et peu enviable.

Sur quelle base tu décrètes que la conclusion à laquelle arrivent des millions de gens, et je parle de parmi les gens les plus intelligents comme Einstein, que ce n'est pas raisonnable et illusoire ?

Tout le 21 ème siècle a consisté à corriger les méfaits du capitalisme et en ce qui nous concerne pour notre période moderne, des méfaits du libéralisme. Toutes les conquêtes sociales sont des corrections, mais des corrections vaines, car sans la force des gens pour les défendre, le capitalisme conduira toujours à revenir dessus et à restaurer les comportements et les déviances qui résultent directement de la contradiction qui le fonde. C'est donc un fait prouvé par les nombreux conflits et les nombreux drames que cela ne peut pas fonctionner.

Ce qui est illusoire et déraisonnable c'est de croire qu'en faisant d'une entreprise, et donc un collectif humain, qqchose que quelqu'un peut s'approprier, que cela peut bien se passer au final. Il y a dans cette idée, dans cette contradiction, un problème central qui est à la base de la plupart des dysfonctionnements de nos sociétés. Le capitalisme est fondé sur des relations humaines qui sont tyranniques. Rappelle toi que dans sa forme la plus pure où il ne souffrait d'aucune entrave, le capitalistes en arrivaient à faire travailler les gens jusqu'à leur mort ... De telles relations on le sait finissent tjrs par virer au drame. On ne peut pas continuer ainsi.

Bien sûr qu'on peut faire mieux que ça et facilement. Cela n'a rien d'une utopie. C'est du bon sens même.

Le 15/04/2025 à 20:11, jimmy45 a dit :

Sur quelle base tu décrètes que la conclusion à laquelle arrivent des millions de gens, et je parle de parmi les gens les plus intelligents comme Einstein, que ce n'est pas raisonnable et illusoire ?

Tout le 21 ème siècle a consisté à corriger les méfaits du capitalisme et en ce qui nous concerne pour notre période moderne, des méfaits du libéralisme. Toutes les conquêtes sociales sont des corrections, mais des corrections vaines, car sans la force des gens pour les défendre, le capitalisme conduira toujours à revenir dessus et à restaurer les comportements et les déviances qui résultent directement de la contradiction qui le fonde. C'est donc un fait prouvé par les nombreux conflits et les nombreux drames que cela ne peut pas fonctionner.

Ce qui est illusoire et déraisonnable c'est de croire qu'en faisant d'une entreprise, et donc un collectif humain, qqchose que quelqu'un peut s'approprier, que cela peut bien se passer au final. Il y a dans cette idée, dans cette contradiction, un problème central qui est à la base de la plupart des dysfonctionnements de nos sociétés. Le capitalisme est fondé sur des relations humaines qui sont tyranniques. Rappelle toi que dans sa forme la plus pure où il ne souffrait d'aucune entrave, le capitalistes en arrivaient à faire travailler les gens jusqu'à leur mort ... De telles relations on le sait finissent tjrs par virer au drame. On ne peut pas continuer ainsi.

Bien sûr qu'on peut faire mieux que ça et facilement. Cela n'a rien d'une utopie. C'est du bon sens même.

Des milliards de gens croient en l'existence d'un père noel qu'ils appellent Dieu, donc le nombre...... tu vois ce que j'en pense ! ?

Et parmi ces pauvres d'esprits, il y a des gens conçus par toi et/ou bien d'autres comme "très" intelligent, donc l'intelligence évaluée par celles et ceux qui s'en croient dotés  ......  Tu comprends ce que j'en pense

Einstein est un bien pauvre étalon de l'intelligence (à considérer que nous nous mettions d'accord sur une définition ou des définitions). Il était par exemple assez intelligent pour regretter d'avoir signé la lettre à roosevelt, mais pas assez pour ne pas l'avoir signé.

Tu vois, tu considères toi même que les corrections apportées par des milliers (oui, les décideurs étaient moins nombreux que les suiveurs) de gens sont vaines !

Le syndicalisme vain, les retraites vaines, les congés payés vain, les 39 puis 35 heures vaines, etc. etc.

Que veut ta radicalité ? A part un système maoiste ? Une belle et sereine anarchie ou chacun est bon et bienveillant par 'nature' avec autrui ?

TU peux toujours ne pas vouloir continuer ainsi, mais la majorité des hommes ET DES femmes le veut ! Plus qu'elle ne veut se jeter dans le vide d'une supposition d'idéalisation de l'être humain !

Pourquoi ? Parcequ'elle se reconnait dans cet idéal ? Ou parcequ'elle en connait la faiblesse, ses propres faiblesses !

Les dysfonctionnements tiennent-ils au capitalisme ou aux individus qui, dés qu'ils ont la possibilité d'en tirer profit, le valide, et en font leur outil de satisfaction supérieure. Pourquoi les échecs des communismes / socialismes ?

Tu dis qu'une entreprise, un collectif humain approprié par un seul est une contradiction........ Mais en quoi ? Le dire c'est une chose mais en quoi ? On peut considérer ça injuste, ou beaucoup d'autres choses mais en quoi "contradictoire" ?

Ce n'est en tout cas pas là que se trouve la contradiction principale du capitalisme, mais bien plutôt dans la croissance infinie dans un monde fini. Or cette contradiction, réelle, tangible, est très lointaine malgré tout. Donc pas prête d'affaiblir réellement le 'système', très plastique du capitalisme, basé avant tout sur les motivations individualistes, sur les désirs humains profonds !

Et pas seulement sur le discours sympa que beaucoup tiennent par soucis de sociabilité, avec les justifications qui vont bien pour expliquer que... "oui mais... avec le crédit, les enfants, et puis tout de même, il faut bien se faire plaisir, et puis c'est une fois de temps en temps, et puis, etc." ! Et les gens de gauche sont les plus forts pour se justifier ! Je les connais TRES bien !

Avec des ajustements, c'est un système qui finalement l'emporte pour le grand nombre sur l'inscertitude de modèle purement utopique, dont certains ont déjà fait des millions de mort également ! Et surtout le plus souvent aussi voir plus liberticide !

D'autant que la sécurité est préférée par la plupart à la liberté. Ce qui fait d'ailleurs que le libertarianisme n'est pas non plus l'option la plus sexy pour la majorité.

En fait l'une des contradictions les plus réelles et impactante du capitalisme, efficace à son changement de 'régime', est surtout le rapport capital technique / capital humain dans la relation offre / demande. Car l'augmentation du capital technique, donc moins de propriété sur de la main d'oeuvre, voire presqu'aucune, mais donc peu redistributrice de revenus, aura assez logiquement de plus en plus de mal à trouver une demande face à l'offre de sa production.

Et c'est donc là que le point de bascule, en réalité de "mutation" (même si tu préfererais une révolution violente et sanglante peut-être ? je te taquine), pourra se faire, progressivement, politiquement, avec de la participation, souple et fonctionnelle au capital (déjà existante mais à étendre), et un revenu d'existence bien conçu.

Mais le capitalisme en soi est un fourre-tout critique. Il y a DES formes de capitalisation de la création de richesse, depuis les début de l'entrepreunariat marchand / artisanal le plus lointain historiquement. Et DES formes de socialisation, de sociabilisation autour du travail, de la création de valeur, plus ou moins manipulées, utilisées, de l'esclavage à l'autogestion en passant par le salariat.