Procès du FN : Marine Le Pen condamnée à une peine d’inéligibilité avec exécution immédiate, le Kremlin s’indigne

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

En quoi cela est sévère ?

1/ Pour être précis parce que pas grand monde ne l'est , MLP est jugée coupable d'un détournement de fonds publics de 475 K€ de 2009 à 2016 en tant qu'auteur, dont 340 K€ ont été recouvrés par le Parlement Européen , et de 1.8 M€ en tant que complice ; le reste étant imputé à d'autres députés , dont la garde rapprochée de JMLP évaluée à 1.1 M€  de 2004 à 2009

2/ la loi Sapin 2 est postérieure à la plupart des faits et a été appliquée rétroactivement sous prétexte de laver plus blanc que blanc ; rien n'obligeait les juges à faire preuve d'un tel zèle en considérant les faits antérieurs pour justifier leur décision et interférer dans le processus démocratique

3/ une justice sélective n'est pas la justice , au delà des juges qui examinent des faits et rendent une décision , il y a ceux qui désignent en fonction de leurs intérêts politiques ceux qui doivent être poursuivis en fermant les yeux sur le reste ; là est l'hypocrisie , ce qu'on appelle la justice n'est qu'une justice sur commande

4/ où est la séparation des pouvoirs lorsque la justice s'immisce dans le détail de travaux parlementaires pour statuer sur leur imputation ?

Il y a 22 heures, Pheldwyn a dit :

Certes, la charge n'a pas été retenue, mais le compte-rendu pointe très clairement que les assistants ont été rémunérés "très confortablement", bien plus que le RN n'aurait pu se le permettre, et surtout bien davantage que leur fonction concrète au sein du parti ne l'aurait normalement exigé.
Donc bref, moi je le vois très bien l'enrichissement personnel de tous ces cadres ou proches de Marine Lepen.

bah j'ai vu les tableaux détaillés dans le délibéré , et il n'y a pas de rémunération délirante ; à part le garde du corps (environ 5 à 6000 euros bruts par mois) , le reste tourne entre 2.5 et 4 000 euros bruts

https://lesjours.fr/ressources/document/delibere-marine-lepen/delibere-marine-lepen.pdf

alors oui, pour être objectif , on pourrait dire que l'enrichissement personnel pourrait se faire sur les économies du parti , mais vu sa situation financière , je ne crois pas que la marge de manoeuvre soit énorme ... et à côté des 2.5 milliards de Mac Kinsey pour ne citer que cette affaire , c'est peanuts ... ça ne vaut pas de supporter encore 5 ans de la crèmerie macroniste 

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Les prévenus n'ont même pas reconnus avoir enfreint la loi !
Ils ne comprennent même pas le droit, et ne comprennent pas en quoi prendre de l'argent public pour le compte de leur parti représente une infraction !!

De deux choses l'une : soit ce sont des crétins finis incompétents qui ne devraient certainement pas avoir à se mêler des affaires publiques.
Soit ils sont d'une mauvaise foi confondantes et d'un manque totale de probité ... et ils ne devraient certainement pas avoir à se mêler des affaires publiques !

Dans les deux cas, le risque de récidive s'ils se retrouvent en position de gestion de fonds public est plus qu'avéré !

Soit le Parlement européen avait une parfaite connaissance de ces pratiques courantes dans tous les partis et a longtemps fermé les yeux dessus , et a fait mine de les découvrir un beau jour en 2015 pour éliminer politiquement un parti eurocritique ...

Le travail d'un assistant parlementaire européen est le même que celui exercé au niveau d'un Parlement national , il englobe aussi la communication avec les électeurs , comment fait t-on pour distinguer l'un de l'autre ? c'est normal qu'il y ait contestation s'il y a eu mutualisation des tâches

Non le risque de récidive n'est pas évident , d'autant plus après une procédure en justice pour des faits connus et tolérés de longue date

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Quant à l'ordre public, on peut en discuter, mais il est vrai que l'on peut juger que laisser se présenter un citoyen à une élection majeure alors qu'il vient d'être condamné en première instance peut constituer un trouble.

Mais qu'est-ce qui trouble le plus l'ordre public : de léser 67 millions de citoyens en laissant une délinquante devenir présidente, ou de prendre le risque de léser une citoyenne d'une 4ième participation à une élection (et pour rappel, le droit de participer à une élection n'est pas non plus une liberté absolue).
 

Les troubles à l'ordre public seraient bien plus importants si la liberté des électeurs du RN était piétinée par une justice instrumentalisée , il semble qu'on n'y ait pas pensé ou qu'on s'en foute

combien de ministres avec des casseroles aux fesses sous Macron ? ça a empêché la terre de tourner ?

Alors l'idée n'est pas de banaliser des détournements de fonds publics , mais de relativiser en fonction de conséquences bien plus graves

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Non, la ligne de défense du RN est d'avoir contesté toute faute. Ils contestent totalement la qualification de détournement.

c'est faux , puisque sur les 4,3 millions évalués , 1,1 million ont été recouvrés par le Parlement européen  (voir délibéré plus haut)

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

2/ la loi Sapin 2 est postérieure à la plupart des faits et a été appliquée rétroactivement sous prétexte de laver plus blanc que blanc ;

Tu entames ton message en disant qu'il faut être précis... Et tu ne l'es déjà plus au bout du deuxième paragraphe.

La loi Sapin 2 n'a pas été appliquée.

Mais la possibilité d'adjoindre une peine d'inéligibilité dans la cadre d'un délit sur la probité existait avant la loi Sapin 2.

Oui, les juges n'étaient pas contraints d'adjoindre cette peine, mais ils ont jugé le dossier suffisamment grave pour le faire. Et à raison.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

 3/ une justice sélective n'est pas la justice , au delà des juges qui examinent des faits et rendent une décision , il y a ceux qui désignent en fonction de leurs intérêts politiques ceux qui doivent être poursuivis en fermant les yeux sur le reste

Qui sont donc ceux qui selon toi devraient être poursuivis et sur lesquels on fermerait les yeux ?

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

4/ où est la séparation des pouvoirs lorsque la justice s'immisce dans le détail de travaux parlementaires pour statuer sur leur imputation ?

Lol : nul besoin de s'immiscer pour comprendre qu'un chauffeur, une nounou ou un majordome ne font pas un boulot d'assistants parlementaires 

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu manque ton message en disant qu'il faut être précis... Et tu ne l'es déjà plus au bout du deuxième paragraphe.

Citation

1/ Pour être précis parce que pas grand monde ne l'est , MLP est jugée coupable d'un détournement de fonds publics de 475 K€ de 2009 à 2016 en tant qu'auteur, dont 340 K€ ont été recouvrés par le Parlement Européen , et de 1.8 M€ en tant que complice ; le reste étant imputé à d'autres députés , dont la garde rapprochée de JMLP évaluée à 1.1 M€ de 2004 à 2009

Bah déjà il faut arrêter de parler de 4 millions d'euros , ou de sommes faramineuses qui justifieraient la décision , en éludant le fait que ce montant comprend la période JMLP , et ne tient pas compte des sommes recouvrées

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

4/ où est la séparation des pouvoirs lorsque la justice s'immisce dans le détail de travaux parlementaires pour statuer sur leur imputation ?

 

Dans le lien que tu as mis :

La question soumise au tribunal n’est pas de savoir si l’assistant parlementaire a effectué un travail politique ni a fortiori de connaitre la nature ou le contenu de ce travail, mais de 
rechercher s’il a travaillé en réalité pour le parti alors qu’il était rémunéré par le Parlement 
européen sous couvert d’un contrat d’assistance qui serait dès lors fictif. Il ne s’agit pas de porter un jugement sur l’activité de l’assistant.

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Bah déjà il faut arrêter de parler de 4 millions d'euros , ou de sommes faramineuses qui justifieraient la décision , en éludant le fait que ce montant comprend la période JMLP , et ne tient pas compte des sommes recouvrées

Un peu normal de compter les sommes volées au départ.  C'est parce qu'ils ont été pris sur le fait qu'ils ont commencé à rembourser 

Il y a 21 heures, Placid88 a dit :

Tout a fait, c'est aux électeurs de décider

bonjour,

de décider qui sera le ( ou la ) président (e) , oui mais en matière de violation de la loi , il existe une juridiction et celle-ci est la justice qui est l'organe qui l'applique .

les électeurs ne sont pas des juristes, laissons cela à ceux qui en sont les connaisseurs .

même s'il n'y a pas eu d'enrichissement personnel ( quoique ) , Marine Le Pen a participé et orchestré une escroquerie envers les institutions de l'UE et peut-on alors faire "confiance" à une personne qui l'a fait en connaissance de cause ( elle s'attaque d'ailleurs au "système" plus qu'à la récusation des faits ) .

je sais que politique et probité sont rarement synonyme mais là , il y a une violation manifeste de la loi ( même si l'appel n'a pas encore officialiser la faute ) et Mme Marine Le Pen  n'a absolument rien fait pour que cela cesse ( bien au contraire ) .

et quand on voit le peu de respect ( c'est peu de le dire ) qu'elle a envers la justice , sa peine est vraiment limitée ;

depuis quand l'accusé se "permet-il" de ne pas assister à l'annonce de la sentence qui va être prononcé à son encontre ?

et si, par je ne sais quelle entourloupe , l'appel qu'elle n'a pas manqué de formuler est rendu avant les prochaines élections et que , puisque la faute semble bien réelle , la sentence est confirmée ... cela ne sera pas une grande perte ( n'oublions pas la volonté du FN/RN ( dixit je ne sais plus qui ) de se séparer de ses "brebis galeuses " ) .

L’ensemble de ces manquements ( délinquance financière, économique , infractions électorales ... )  faisant bloc autour du principe agglomérant de probité est par ailleurs structuré par une peine devenue obligatoire d’inéligibilité entraînant la déchéance du mandat ou la démission d’office .... ( cit : https://theses.fr/2021TOU10002   )

bonne journée.

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

 

Dans le lien que tu as mis :

La question soumise au tribunal n’est pas de savoir si l’assistant parlementaire a effectué un travail politique ni a fortiori de connaitre la nature ou le contenu de ce travail, mais de 
rechercher s’il a travaillé en réalité pour le parti alors qu’il était rémunéré par le Parlement 
européen sous couvert d’un contrat d’assistance qui serait dès lors fictif. Il ne s’agit pas de porter un jugement sur l’activité de l’assistant.

Et les assistants parlementaires européens faisant le même travail que ceux de l'AN , et n'étant pas forcément basés à Bruxelles ou Strasbourg, il est impossible de trancher sur la répartition de leurs tâches ; ok pour le garde du corps et autres postes différents , mais pas pour la majorité qui sont des emplois d'assistants parlementaires

il y a 28 minutes, colibri33 a dit :

Et les assistants parlementaires européens faisant le même travail que ceux de l'AN , et n'étant pas forcément basés à Bruxelles ou Strasbourg, il est impossible de trancher sur la répartition de leurs tâches ; ok pour le garde du corps et autres postes différents , mais pas pour la majorité qui sont des emplois d'assistants parlementaires

Aucun des emplois des prévenus n'étaient des emplois d'assistants parlementaires. Les députés européens avaient le droit à un assistant, un vrai, et le reste de l'enveloppe était détournée. Le but était simplement à des personnes d'être payées aux frais du contribuable pour pouvoir faire leur activité politique au sein du FN et aussi d'enrichir les amis et la famille.

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Un peu normal de compter les sommes volées au départ.  C'est parce qu'ils ont été pris sur le fait qu'ils ont commencé à rembourser 

Oui normal , comme il aurait été normal et honnête pour les médias et autres intervenants à la TV de préciser les choses en faisant le distingo de la période JMLP de celle de MLP , alors que la plupart de ceux qui se cachent derrière la justice pour faire valoir leur idéologie politique justifient la sévérité de la décision par les montants globaux sans tenir compte des reversements déjà faits

Ces reversements font suite à des procédures administratives en répétition de l'indu , des sommes versées par erreur par le Parlement européen , et restituées , il n'y a donc pas lieu de les mentionner dans le lot des emplois contestés

cela dit l'essentiel n'est pas là , il ne s'agit pas de chipoter sur des montants , mais de souligner la rigueur à géométrie variable dont on fait preuve lorsqu'il s'agit de justice ; les assistants Mc Kinsey de la macronie sont 100 fois plus ruineux que des assistants parlementaires , et font doublon avec les hauts fonctionnaires qui nous coutent déjà un bras , mais ça n'émeut pas les "épris de justice" qui se manifestent dans cette affaire ; laver plus blanc que blanc , oui , mais il y a des limites

il y a 32 minutes, jimmy45 a dit :

Aucun des emplois des prévenus n'étaient des emplois d'assistants parlementaires. Les députés européens avaient le droit à un assistant, un vrai, et le reste de l'enveloppe était détournée. Le but était simplement à des personnes d'être payées aux frais du contribuable pour pouvoir faire leur activité politique au sein du FN et aussi d'enrichir les amis et la famille.

Si si , la majorité des emplois listés étaient des emplois d'assistants parlementaires ... je vous invite à consulter le tableau détaillé du délibéré

Et S'il y avait des preuves d'enrichissement de la famille et des amis , je pense que les juges n'auraient pas manqué de le mentionner ...

Le contribuable finance aussi bien l'AN que le Parlement européen , et que le RN ait beaucoup de députés européens ou non ne change rien à la contribution nette de la France à l'institution ; moi j'aurais plutôt tendance à focaliser sur les salaires et le train de vie dispendieux des technocrates européens qui ne nous apportent que la concurrence déloyale , le chômage et la misère , la guerre et la ruine économique ... et qui font tout pour échapper à la justice lorsqu'elle les vise ... chacun ses priorités

il y a 18 minutes, colibri33 a dit :

Si si , la majorité des emplois listés étaient des emplois d'assistants parlementaires ... je vous invite à consulter le tableau détaillé du délibéré

Et S'il y avait des preuves d'enrichissement de la famille et des amis , je pense que les juges n'auraient pas manqué de le mentionner ...

Le contribuable finance aussi bien l'AN que le Parlement européen , et que le RN ait beaucoup de députés européens ou non ne change rien à la contribution nette de la France à l'institution ; moi j'aurais plutôt tendance à focaliser sur les salaires et le train de vie dispendieux des technocrates européens qui ne nous apportent que la concurrence déloyale , le chômage et la misère , la guerre et la ruine économique ... et qui font tout pour échapper à la justice lorsqu'elle les vise ... chacun ses priorités

Si madame Le Pen ne s'est pas enrichie avec des lingots d'or que le faisait son père en le cachant dans une ile Vierge des Caraïbes, il y a eu des enrichissements et des trains de vies luxueux que j'auraient pas pu avoir les faux assistants parlementaires escrocs du RN avec leur formation très primaire. Donc il y a bien eu une vaste escroquerie de plus de 4 millions d'euros par détournements de fonds publics.

Cela est condamnable pour tous citoyen même s'il est un personnage politique.

Les accusations du dossier de plus de 10 ans d'instruction sont très lourdes et je pense qu'en appel cela sera confirmée.

Appel le RN pourrai présenter le candidat qui lui conviendra mais pas madame Le Pen inéligible.

Le 07/04/2025 à 00:36, Pheldwyn a dit :

Mais j'ai du mal avec cette argument de l' "hypocrisie" ?
Parce que ces pratiques étaient "soi-disant" courantes, tu en déduis quoi ? Qu'il faudrait passer l'éponge ?

Moi j'en déduis qu'il doit y avoir de quoi accuser plein de monde !
Et ce ne serait que justice.

Mais contrairement à toi, je ne cède pas à un démagogique "tous pourris" : certes, je pense que tu pourras trouver ces comportements partout dans l'échiquier politique (bon, j'ai toujours tendance à penser qu'ils seront plus fréquent à droite, ou du moins dans des partis institutionnalisés qui ont des liens fort avec le monde des affaires ou celui des notables), mais je ne pense pas que ce soit le cas de tous nos élus.

Donc, je ne te suivrais certainement pas si tu cherches à exonérer Lepen ou ses potes de leurs délits.

Si ton but est de dire qu'il faut aussi condamner les autres, là, je n'ai bien évidemment aucun problème.

Car dans l'absolu, en tant que citoyen, que l'on fasse le ménage dans nos représentants ne me choque absolument pas.

En entreprise , on met en place des outils de gestion et de contrôle pour déceler les anomalies et dysfonctionnements , et des procédures pour sécuriser les flux financiers ... pourquoi ce qui est largement possible à petite échelle ne l'est pas à l'échelle d'institutions nationales ou européennes qui brassent des milliards et ne manquent pas de moyens pour garantir la bonne utilisation de l'argent public ?

Qui peut croire qu'en 10 ans , on n'ait pas été capable de faire un rapprochement entre le travail des parlementaires européens et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants ? la vérité est que tant que le RN servait de courte échelle pour faciliter l'accès au pouvoir de n'importe qui grace au front républicain , tout allait bien , mais dès que ce même RN est en passe d'accéder au pouvoir , on sort les dossiers ...

L'hypocrisie est précisément dans le fait d'avoir connaissance de pratiques illégales ou borderline , les accepter pendant des lustres , et se découvrir une âme de justicier lorsqu'il s'agit d'éliminer ceux qui dérangent en faisant croire qu'ils constituent des exceptions

Dans cette affaire, on ne manque pas de témoignages qui affirment que ces pratiques sont très courantes ; c'était pareil dans l'affaire Fillon , pour contourner les lois de moralisation de la vie publique , les parlementaires embauchaient le fils , la femme, le neveu ... du voisin et vice versa , avec parfois de véritables emplois fictifs , et donc de l'enrichissement personnel

Et non je ne préconise pas de passer l'éponge , mais d'appliquer des sanctions strictement proportionnées aux faits incriminés , sans extrapolation infondée sur des risques de récidive ou de troubles à l'ordre public , et en respectant la liberté de l'électeur ; j'en dirais autant quel que soit le parti incriminé , le processus démocratique ne doit pas dépendre d'une justice sur commande

Je ne suis pas dans le "tous pourris" mais je constate , à travers les affaires de ces dernières années , que seuls des partis ou personnalités qui dérangent à un moment donné sont visés par la justice aux bons moments , ou écopent de condamnations lourdes ; pendant que des affaires concernant des fats bien plus graves sont enterrées pendant des années ou finissent par des non lieux ou des sanctions symboliques ; j'en ai déjà cité un bon nombre et je suis loin d'être exhaustive

Dans cette affaire de corruption en bande organisée, il serait enfin pertinent de rappeler : ce n'est pas les juges sont sont accusés mais les escrocs du RN.

Non seulement ils ont volé par détournements importants de fonds publics, mais ont nié pendant plus de 10 ans sans apporter des justifications de leur travail...  et enfin condamnés, fort justement, ils accusent les juges !

Ces voleurs sont schizophrènes ne connaissant pas la vrai vie, la nécessaire justice pour tous sans exemptés les politiques.

Leurs seuls soutiens sont les pires dictateurs du monde : Trump, Poutine, Orban, Bolsonaro, Salvini et toute la crapule d'escrocs  au monde (Ciotti volant les Ehpad ... ), les complotistes, les gourous voleurs etc.

Papa Le Pen avait raison lorsqu'il disait :"ma fille est une imbécile".

Bardella ne vaut pas mieux : "assinus ....

il y a 22 minutes, colibri33 a dit :

Qui peut croire qu'en 10 ans , on n'ait pas été capable de faire un rapprochement entre le travail des parlementaires européens et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants ? la vérité est que tant que le RN servait de courte échelle pour faciliter l'accès au pouvoir de n'importe qui grace au front républicain , tout allait bien , mais dès que ce même RN est en passe d'accéder au pouvoir , on sort les dossiers ...

Ça ne colle pas du tout non plus cet argument (je vois que tu cherches).

Parce que chronologiquement :

- 2007 : Sarkozy - Royal, Bayrou en 3eme homme, pas de FN, pas de front républicain

- 2012 : Sarkozy - Hollande. Pas de FN, pas de front républicain 

- 2013 à 2016 : sortie de l'affaire des assistants parlementaires du FN dans la presse, puis début de l'instruction judiciaire

- 2017 : Macron - Lepen, Front républicain 

- 2022 : Macron - Lepen, Front républicain 

Donc c'est tout l'inverse de ton argument : on a sorti les dossier lorsque le FN ne représentait aucun risque.

C'est ensuite qu'il a servi de marche pied à la Macronie.

il y a 39 minutes, colibri33 a dit :

En entreprise , on met en place des outils de gestion et de contrôle pour déceler les anomalies et dysfonctionnements , et des procédures pour sécuriser les flux financiers ... pourquoi ce qui est largement possible à petite échelle ne l'est pas à l'échelle d'institutions nationales ou européennes qui brassent des milliards et ne manquent pas de moyens pour garantir la bonne utilisation de l'argent public ?

Qui peut croire qu'en 10 ans , on n'ait pas été capable de faire un rapprochement entre le travail des parlementaires européens et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants ? la vérité est que tant que le RN servait de courte échelle pour faciliter l'accès au pouvoir de n'importe qui grace au front républicain , tout allait bien , mais dès que ce même RN est en passe d'accéder au pouvoir , on sort les dossiers ...

L'hypocrisie est précisément dans le fait d'avoir connaissance de pratiques illégales ou borderline , les accepter pendant des lustres , et se découvrir une âme de justicier lorsqu'il s'agit d'éliminer ceux qui dérangent en faisant croire qu'ils constituent des exceptions

Dans cette affaire, on ne manque pas de témoignages qui affirment que ces pratiques sont très courantes ; c'était pareil dans l'affaire Fillon , pour contourner les lois de moralisation de la vie publique , les parlementaires embauchaient le fils , la femme, le neveu ... du voisin et vice versa , avec parfois de véritables emplois fictifs , et donc de l'enrichissement personnel

Et non je ne préconise pas de passer l'éponge , mais d'appliquer des sanctions strictement proportionnées aux faits incriminés , sans extrapolation infondée sur des risques de récidive ou de troubles à l'ordre public , et en respectant la liberté de l'électeur ; j'en dirais autant quel que soit le parti incriminé , le processus démocratique ne doit pas dépendre d'une justice sur commande

Je ne suis pas dans le "tous pourris" mais je constate , à travers les affaires de ces dernières années , que seuls des partis ou personnalités qui dérangent à un moment donné sont visés par la justice aux bons moments , ou écopent de condamnations lourdes ; pendant que des affaires concernant des fats bien plus graves sont enterrées pendant des années ou finissent par des non lieux ou des sanctions symboliques ; j'en ai déjà cité un bon nombre et je suis loin d'être exhaustive

Le manque de contrôle sur les enveloppes parlementaires a toujours été une volonté politique, justement pour faire des magouilles. C'est loin d'être la seule faille du système. S'il y a autant de corruption c'est justement parce que le système le permet, et c'est le serpent qui se mord la queue. Si le système le permet c'est parce qu'il y a autant de corruption. Mais cela vaut en général pour tous les abus de pouvoir. Il y a peu de monde qui veut démocratiser cela.