Marine Le Pen pourra-t-elle être candidate à la présidentielle ?

Il y a 9 heures, Scipion0610 a dit :

J'ai de la peine à voir une grande différence entre un référendum révocatoire et le fait de laisser la personne se présenter à une élection... Qu'on vote pour la révocation d'un élu ou qu'on ne vote pas pour lui lors d'une élection, le résultat est le même: Cette personne n'est pas au pouvoir. Pourquoi alors s'encombrer d'un référendum revocatoire?

Par ailleurs, si l'inéligibilité d'un élu devait être décidée directement par le peuple, pourquoi à vie ? L'opinion publique peut fluctuer. 

Et qui décide d'initier un référendum révocatoires et au nom de quoi?

C'est intéressant, mais ça soulève pas mal de questions.

 

 

Ce n'est pas la même chose, le référendum révocatoire permet de mettre un terme au mandat d'un élu. Par exemple, nous aurions pu lancer un référendum révocatoire contre Emmanuel Macron pour l'abus de pouvoir qu'il a fait en nommant des premiers ministres de son camp alors qu'il a perdu les élections. Nous aurions pu voter et élire un président qui aurait respecté les institutions et dissout l'assemblée dès que c'était possible.

il y a 13 minutes, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas la même chose, le référendum révocatoire permet de mettre un terme au mandat d'un élu. Par exemple, nous aurions pu lancer un référendum révocatoire contre Emmanuel Macron pour l'abus de pouvoir qu'il a fait en nommant des premiers ministres de son camp alors qu'il a perdu les élections. Nous aurions pu voter et élire un président qui aurait respecté les institutions et dissout l'assemblée dès que c'était possible.

Tout cela est irréaliste.

La constitution reconnait au président le droit de dissoudre l'assemblée nationale (de Gaulle, Chirac ... l'ont fait) le président nomme qui il veut pour premier ministre (Mitterrand et Chirac l'ont rappelé), le référendum est à l'initiative du président en consultant son premier ministre etc.

La constitution réalisée par de Gaulle est très autocratique, ce qui ne me plait pas, mais elle EST.

Il n'est pas pertinent de vivre dans l'irréel.

il y a 5 minutes, Pierrot89 a dit :

Tout cela est irréaliste.

La constitution reconnait au président le droit de dissoudre l'assemblée nationale (de Gaulle, Chirac ... l'ont fait) le président nomme qui il veut pour premier ministre (Mitterrand et Chirac l'ont rappelé), le référendum est à l'initiative du président en consultant son premier ministre etc.

 

La constitution réalisée par de Gaulle est très autocratique, ce qui ne me plait pas, mais elle EST.

Il n'est pas pertinent de vivre dans l'irréel.

 

Non je l'ai déjà expliqué 50000 fois le président ne nomme pas qui il veut, il doit nommer la personne que lui proposent le ou les groupes arrivés en tête des élections législatives.

Les élections législatives sont un acte de souveraineté, les français se choisissent non seulement des représentants à l'assemblée, mais aussi un gouvernement et des politiques à appliquer. Le président n'a pas le droit d'usurper la souveraineté.

Et je ne vois pas ce qu'il y a d'irréaliste, un référendum de révocation c'est très facile à mettre en oeuvre.

La constitution a bien des défauts, mais elle consacre la souveraineté du peuple. Pas celle du président. Le président qui se prend pour un roi ça c'est une dérive de la pratique du pouvoir depuis quelques années et cela doit cesser.

Et j'en ai un peu marre de devoir expliquer la constitution à des teubés qui trouvent ça normal qu'un président DE LA REPUBLIQUE agisse en monarque.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas la même chose, le référendum révocatoire permet de mettre un terme au mandat d'un élu. Par exemple, nous aurions pu lancer un référendum révocatoire contre Emmanuel Macron pour l'abus de pouvoir qu'il a fait en nommant des premiers ministres de son camp alors qu'il a perdu les élections. Nous aurions pu voter et élire un président qui aurait respecté les institutions et dissout l'assemblée dès que c'était possible.

Certes mais à ce compte là n'importe quel personnalité politique serait révoquée. Il serait très improbable qu'elle n'ait qu'une minorité contre elle. Si demain des référendum révocatoire avait lieu contre Macron, Le Pen et Mélenchon, tous tomberait avec deux tiers contre eux 

Il y a 2 heures, Scipion0610 a dit :

Certes mais à ce compte là n'importe quel personnalité politique serait révoquée. Il serait très improbable qu'elle n'ait qu'une minorité contre elle. Si demain des référendum révocatoire avait lieu contre Macron, Le Pen et Mélenchon, tous tomberait avec deux tiers contre eux 

 

Ne soit pas aussi absolu. Ce n'est pas parce que tu donnes un droit aux gens que pour autant il sera activé à tout bout de champs. Il faut que la personne en question ait fait qqchose de grave pour justifier de le révoquer. Même si tu es contre les idées d'un élu, tu dois respecter le choix des urnes. Tu n'as pas un esprit très démocrate si ça te fait si peur de donner du pouvoir au peuple. Mélenchon n'a plus de mandat. Et il me semble que pour Lepen ça serait justifié. Elle a détourné 4 millions d'euros.

Inéligibilité de Marine Le Pen : "Il n’y a pas eu d’enrichissement personnel…"

La justice moins catégorique sur l’affirmation répétée par le RN depuis l’annonce du jugement

A la lecture des 154 pages du délibéré, il s’avère que, comme très souvent, le RN tord quelque peu la réalité et oublie une partie des éléments donnés par la juge.

Comme par exemple :

"En outrepassant le cadre ainsi posé par le législateur, les auteurs, complices et receleurs de détournements de fonds publics, qui ont procuré un enrichissement au Front National devenu Rassemblement National ont provoqué une rupture d’égalité, favorisant ainsi leurs candidats et leur parti politique, au détriment des autres".

Autrement dit, les contrats jugés fictifs du FN devenu RN ont permis d’assurer une assise financière au parti qui lui a permis de ne pas perdre en influence et donc, d’en tirer profit électoralement durant plus d’une décennie.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Ne soit pas aussi absolu. Ce n'est pas parce que tu donnes un droit aux gens que pour autant il sera activé à tout bout de champs. Il faut que la personne en question ait fait qqchose de grave pour justifier de le révoquer. Même si tu es contre les idées d'un élu, tu dois respecter le choix des urnes. Tu n'as pas un esprit très démocrate si ça te fait si peur de donner du pouvoir au peuple. Mélenchon n'a plus de mandat. Et il me semble que pour Lepen ça serait justifié. Elle a détourné 4 millions d'euros.

Pour moi, ce n'est pas antidémocratique de laisser ce pouvoir à la justice. Les lois ne sortent pas de nul part. Elles ont été votées par des élus. 

Actuellement c'est le président qui lance un référendum. Celui-ci pourrait donc lancer des référendum contre ses adversaires politiques et fatalement ceux-ci passeront. 

Je vois dans ton idée une arme au service des politiques mais certainement pas du peuple. 

Il y a 18 heures, Scipion0610 a dit :

Pour moi, ce n'est pas antidémocratique de laisser ce pouvoir à la justice. Les lois ne sortent pas de nul part. Elles ont été votées par des élus. 

Actuellement c'est le président qui lance un référendum. Celui-ci pourrait donc lancer des référendum contre ses adversaires politiques et fatalement ceux-ci passeront. 

Je vois dans ton idée une arme au service des politiques mais certainement pas du peuple. 

Nier la problématique de l'instrumentalisation de la justice me parait irresponsable.
Si il y a des immunités parlementaires ce n'est pas pour rien. L'inéligibilité est une manière de contourner les immunités et pose les mêmes problématiques d'instrumentalisation politique de la justice.

Elle est là l'arme, et certainement pas dans le fait de traiter de manière politique ce qui est fondamentalement politique en réalité.
L'idée du casier judiciaire vierge par exemple permet en inventant n'importe quelle infraction qui se retrouve dans le casier judiciaire d'éliminer qqun. Ne pas voir le problème que ça pose c'est juste hallucinant.

Avec cette loi c'est plus difficile mais ce n'est pas impossible, les coups montés cela a tjrs existé, et en France on a déjà subit des abus allant dans ce sens, notamment au moment des perquisitions contre LFI et Mediapart. Ou encore les accusations d'antisémitisme abusives qui ont conduit à des mises en examen contre des politiciens ou des syndicalistes. Ou les accusations de terrorisme contre des militants écologistes.

Dans d'autres pays ce sont des présidents ou des candidats aux élections présidentiels qui se sont retrouvés abusivement EN PRISON. Tu ne peux pas nier qu'il suffit qu'un dictateur arrive au pouvoir comme en Russie pour que subitement les opposants deviennent tous des gens dangereux pour le pays qu'il faut absolument emprisonner.

Quand le législateur change les lois, prend-t-il en compte tout ce passé ? Malheureusement on ne peut pas demander autant de sagesse à des élus PS ou LR, et encore moins RN ou macronistes ...

Ils font des lois démagogiques juste pour satisfaire à des besoins d'image à court terme sans se préoccuper des éventuelles conséquences.

Désolé, si quelqu'un arrive à monter la tête des gens pour les faire voter en majorité pour éliminer une révoque un élu innocent ? c'est possible. Mais comprends tu la différence de difficulté et de moyens qu'il faut mettre en oeuvre entre manipuler des millions de gens, et juste corrompre un ou deux juges ?
Pour éviter les erreurs judiciaires on demande un deuxième avis.
Là on demande l'avis de millions de personnes ...

Si jamais le peuple est assez con pour se faire manipuler de la sorte, ce qui arrive bel et bien, sinon il n'y aurait pas de Hitler, de Trump ou de Poutine, et bien que peut-on y faire ? Ce n'est pas parce qu'on aura donné ce droit que ça va changer grand chose, je pense qu'arrivé à ce stade on aura déjà bien d'autres soucis.

Et nous en avons déjà avec Macrfon justement parce que la constitution de la Vème ne nous donne aucun recours contre ses abus de pouvoir. Ce droit de révocation c'est un recours justement.

 

Décidément, ils sont incorrigibles ces politicards

Rouge, rose, bleu clair ou bleu marine, voire bleu foncé, violet et même vert !

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Nier la problématique de l'instrumentalisation de la justice me parait irresponsable.
Si il y a des immunités parlementaires ce n'est pas pour rien. L'inéligibilité est une manière de contourner les immunités et pose les mêmes problématiques d'instrumentalisation politique de la justice.

Elle est là l'arme, et certainement pas dans le fait de traiter de manière politique ce qui est fondamentalement politique en réalité.
L'idée du casier judiciaire vierge par exemple permet en inventant n'importe quelle infraction qui se retrouve dans le casier judiciaire d'éliminer qqun. Ne pas voir le problème que ça pose c'est juste hallucinant.

Avec cette loi c'est plus difficile mais ce n'est pas impossible, les coups montés cela a tjrs existé, et en France on a déjà subit des abus allant dans ce sens, notamment au moment des perquisitions contre LFI et Mediapart. Ou encore les accusations d'antisémitisme abusives qui ont conduit à des mises en examen contre des politiciens ou des syndicalistes. Ou les accusations de terrorisme contre des militants écologistes.

Dans d'autres pays ce sont des présidents ou des candidats aux élections présidentiels qui se sont retrouvés abusivement EN PRISON. Tu ne peux pas nier qu'il suffit qu'un dictateur arrive au pouvoir comme en Russie pour que subitement les opposants deviennent tous des gens dangereux pour le pays qu'il faut absolument emprisonner.

Quand le législateur change les lois, prend-t-il en compte tout ce passé ? Malheureusement on ne peut pas demander autant de sagesse à des élus PS ou LR, et encore moins RN ou macronistes ...

Ils font des lois démagogiques juste pour satisfaire à des besoins d'image à court terme sans se préoccuper des éventuelles conséquences.

Désolé, si quelqu'un arrive à monter la tête des gens pour les faire voter en majorité pour éliminer une révoque un élu innocent ? c'est possible. Mais comprends tu la différence de difficulté et de moyens qu'il faut mettre en oeuvre entre manipuler des millions de gens, et juste corrompre un ou deux juges ?
Pour éviter les erreurs judiciaires on demande un deuxième avis.
Là on demande l'avis de millions de personnes ...

Si jamais le peuple est assez con pour se faire manipuler de la sorte, ce qui arrive bel et bien, sinon il n'y aurait pas de Hitler, de Trump ou de Poutine, et bien que peut-on y faire ? Ce n'est pas parce qu'on aura donné ce droit que ça va changer grand chose, je pense qu'arrivé à ce stade on aura déjà bien d'autres soucis.

Et nous en avons déjà avec Macrfon justement parce que la constitution de la Vème ne nous donne aucun recours contre ses abus de pouvoir. Ce droit de révocation c'est un recours justement.

 

Oui, une justice peut potentiellement être à la botte du pouvoir en place. C'est d'ailleurs ce que veulent les élus RN s'ils arrivent au pouvoir. Mais est-ce le cas en France actuellement ? La France n'est pas l'Allemagne nazi ou la Russie poutinienne, si?

Et qui serait légitime à ordonner le tenu d'un référendum sur l'inéligibilité d'un.e élu? Pour quel motif ? 

Et si tu veux du référendum en voilà un: Pourquoi ne pas demander au peuple si une personne dont le casier judiciaire n'est pas vierge peut prétendre à la fonction présidentielle (ou une autre)? Et ensuite la décision du peuple s'applique à tous. 

Et je l'ai déjà dis mais pourquoi s'encombrer avec des référendums qui feraient doublon avec les élections?

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Oui, une justice peut potentiellement être à la botte du pouvoir en place. C'est d'ailleurs ce que veulent les élus RN s'ils arrivent au pouvoir. Mais est-ce le cas en France actuellement ? La France n'est pas l'Allemagne nazi ou la Russie poutinienne, si?

Et qui serait légitime à ordonner le tenu d'un référendum sur l'inéligibilité d'un.e élu? Pour quel motif ? 

Et si tu veux du référendum en voilà un: Pourquoi ne pas demander au peuple si une personne dont le casier judiciaire n'est pas vierge peut prétendre à la fonction présidentielle (ou une autre)? Et ensuite la décision du peuple s'applique à tous. 

Et je l'ai déjà dis mais pourquoi s'encombrer avec des référendums qui feraient doublon avec les élections?

 

 

En France il y a encore une justice indépendante, mais il y a aussi une justice à la botte du pouvoir. En fonction de ce qu'on décide on peut basculer d'un côté ou de l'autre.
Dans tous les cas, il faut choisir quelles institutions on veut, et moi je choisis des institutions démocratiques où on a le droit de voter pour élire qqun et où on a le droit de voter pour virer un élu.
Je ne veux pas un référendum pour le plaisir d'avoir un référendum. Je veux des institutions où on dispose d'un recours quand le président déconne comme Macron en ce moment.
Je sais pas si tu te rends compte mais Bayrou tient uniquement parce qu'il a le soutient du RN, RN qui vient d'être condamné pour détournement de 4 millions d'euros. Je sais pas si tu te rends compte du degré de corruption qu'a atteint la France. Le premier ministre, c'est quelqu'un qui couvert des actes de violence ( et peut être pire ) dans l'école où il a mis ses enfants. Et plus de 10 millions de français sont prêts à voter pour un parti raciste tandis que 10 millions d'autres sont prêts à suivre un dictateur ( oui je n'ai pas peur des mots ) qui dans une fuite en avant veut nous envoyer faire la guerre à la Russie.
A un moment, tu crois pas que les gens intelligents, et bons, devraient reprendre les choses en main ? Car là on est clairement en train de prendre une mauvaise pente.

Pour les modalités, on sait faire. Il faut par exemple tirer au sort une commission de gens qui sera en charge d'examiner la validité d'une demande de référendum. Il faudra que l'objet du référendum rentre dans les règles constitutionnellement établies, et que les gens aient réunit suffisamment de soutiens. Le nombre de soutiens à réunir devra dépendre évidemment de la portée du référendum, pour révoquer le président ou un gouvernement il faudra beaucoup plus de signatures que pour révoquer un élu local. Etc ... Ce n'est pas à moi de dicter les règles, soit raisonnable, tu dois bien concevoir qu'il n'y a là pas de difficulter particulières et que le débat doit être ouvert.

Ce qui n'est pas normal, c'est de trouver tous les prétextes du monde pour défendre la situation actuelle où en tant que citoyens nous n'avons aucun recours possible en cas d'abus de pouvoir ou trahisons de nos élus. Un mandat devrait être associé à la mise en responsabilité des personnes qui sont élues. Il n'est pas normal qu'ils puissent faire n'importe quoi, même le contraire de se pourquoi on les a élu en toute impunité. Et ne me dit pas ne pas les réélir est une façon de les punir, même quand on les vire en votant contre leurs adversaires ils reviennent tout le temps encore et encore regarde Manuel Valls ou Bayrou ...

Le 09/04/2025 à 08:44, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas la même chose, le référendum révocatoire permet de mettre un terme au mandat d'un élu. Par exemple, nous aurions pu lancer un référendum révocatoire contre Emmanuel Macron pour l'abus de pouvoir qu'il a fait en nommant des premiers ministres de son camp alors qu'il a perdu les élections. Nous aurions pu voter et élire un président qui aurait respecté les institutions et dissout l'assemblée dès que c'était possible.

Sur ce point précis Emmanuel Macron a respecté la 5eme République et même l'esprit de la 5eme République 

Le président est le garant des institutions et son rôle est de trouver un premier ministre qui ne se fasse pas déboulonner par l'assemblée nationale au premier texte et surtout au budget

Les citoyens confondent les régimes parlementaires avec le régime semi présidentiel de la France 

Du reste...l'assemblée nationale étant aussi incompétente que notre président, ils seraient également incapables de trouver par eux-mêmes une majorité 

Quand on voit les front populaire modernes là mettre 3 plombes pour trouver un nom dans leur propre camp sans même s'être posé la question de sa capacité à rassembler 50% des députés ou pour le moins à résister à une motion de censure... ils seraient pas non plus extraordinairement intelligents si nous étions dans un régime allemand ou anglais

Notre République du radeau de la Méduse parviendra sûrement à une 6eme République ou le premier parti au classement des gloglos sera mandaté pour diriger le pays

J'ai presque l'impression avec la 5eme République que nos politiques ont quand même un vague sentiment d'être trop idiots pour pondre une constitution 

En tout cas n'en comprenant déjà pas les règles ils restent à leur place à la cantine du Palais Bourbon et tant que l'indemnité parlementaire tombe

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Sur ce point précis Emmanuel Macron a respecté la 5eme République et même l'esprit de la 5eme République 

Le président est le garant des institutions et son rôle est de trouver un premier ministre qui ne se fasse pas déboulonner par l'assemblée nationale au premier texte et surtout au budget

Les citoyens confondent les régimes parlementaires avec le régime semi présidentiel de la France 

Du reste...l'assemblée nationale étant aussi incompétente que notre président, ils seraient également incapables de trouver par eux-mêmes une majorité 

Quand on voit les front populaire modernes là mettre 3 plombes pour trouver un nom dans leur propre camp sans même s'être posé la question de sa capacité à rassembler 50% des députés ou pour le moins à résister à une motion de censure... ils seraient pas non plus extraordinairement intelligents si nous étions dans un régime allemand ou anglais

Notre République du radeau de la Méduse parviendra sûrement à une 6eme République ou le premier parti au classement des gloglos sera mandaté pour diriger le pays

J'ai presque l'impression avec la 5eme République que nos politiques ont quand même un vague sentiment d'être trop idiots pour pondre une constitution 

En tout cas n'en comprenant déjà pas les règles ils restent à leur place à la cantine du Palais Bourbon et tant que l'indemnité parlementaire tombe

Non il ne l'a pas respecté. C'est le peuple qui décide par les élections qui doit gouverner, et pas le président. Principe de souveraineté. L'introduction de l'élection présidentielle te fait croire ça car évidemment le président nouvellement élu a gagné les élections ... donc la volonté du président et la volonté générale du peuple sont alignées ... Mais lors des élections législatives ce n'est pas forcément le cas, la volonté générale du peuple peut aller vers un groupe en opposition au président, et dans ce cas il doit nommer qqun qui fait partie de ce groupe, évidemment ... On parle alors de cohabitation.

Bien sûr le fait que le NFP n'ait pas de majorité absolue aurait pu conduire à une censure du gouvernement qu'ils auraient proposé. Mais c'est ainsi que les institutions fonctionnent et jamais cela ne justifiera que le président s'octroie la souveraineté à la place du peuple et décide de placer à la tête du gouvernement qqun de son camp.
Dans d'autres pays il y a effectivement un impératif de rassembler une majorité de députés et ils négocient pour former des coalitions, mais nous ne fonctionnons pas comme ces autres pays et Macron là non plus n'a aucun droit d'improviser et d'imposer le fonctionnement institutionnel d'autres pays.
Et de toute façon, ce fonctionnement il ne l'a même pas respecté vu qu'il n'a même pas laissé une chance au NFP d'essayer de former une majorité.

Vraiment à un moment soyez raisonnables et arrêtez de défendre l'indéfendable. Macron a abusé de son pouvoir. Et c'est un bon exemple où en tant que peuple nous aurions pu utiliser de manière justifiée un référendum révocatoire si ce recours existait.

Il est hautement plausible que les juges en appel confirmeront la peine d'inéligibilité de madame Le Pen car les faits d'escroquerie en bande organisée sont bien réels et établis.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Non il ne l'a pas respecté. C'est le peuple qui décide par les élections qui doit gouverner, et pas le président. Principe de souveraineté. 

Ça c'est dans tes rêves...

Sinon, lis la constitution.

Le président nomme le premier ministre

Et aucun critère n'est subordonné à cette nomination 

Si ce n'est que ce premier ministre peut sauter si motion de censure

Et que les députés sont élus par le peuple souverain 

Le peuple n'est pas souverain.

il y a 2 minutes, Pensée philo a dit :

Le peuple n'est pas souverain.

Le sujet est posé. Vous avez 4 heures pour le développer !

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ça c'est dans tes rêves...

Sinon, lis la constitution.

Le président nomme le premier ministre

Et aucun critère n'est subordonné à cette nomination 

Si ce n'est que ce premier ministre peut sauter si motion de censure

Et que les députés sont élus par le peuple souverain 

Il nomme en effet, il nomme en fonction du résultat des élections, parce que dans la constitution il y a aussi écrit un truc qui semble t'échapper, il est écrit que le souverain c'est le peuple ...

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

Il nomme en effet, il nomme en fonction du résultat des élections, parce que dans la constitution il y a aussi écrit un truc qui semble t'échapper, il est écrit que le souverain c'est le peuple ...

 Tu confonds les principes généraux de la constitution avec le rôle d'une constitution et notamment la définition de ses institutions et pouvoirs.

La constitution est pourtant claire..."la souveraineté appartient au peuple QUI L EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM"

Le président est élu au suffrage universel direct comme garant des institutions de la République et avec des pouvoirs qui lui sont propres

Les députés sont élus au suffrage universel majoritaire à deux tours pour former les forces politiques qui votent les lois

L'exécutif comme le législatif émanent du vote des citoyens et du peuple souverain 

Pour exercer leurs pouvoirs tels que définis par la constitution 

Je suis davantage alarmé en réalité de voir des pseudo...et je dis bien pseudo...tous petits hommes politiques chanter victoire après des élections législatives et réclamer Matignon parce que leur faction arrive première mais en large minorité 

Que par l'incompréhension récurrente des citoyens français 

Qui n'ont pas compris qu'un président étant élu directement et nominativement par le peuple et étant garant du fonctionnement des institutions, l'article 8 lui donne dans ses pouvoirs propres la nomination du premier ministre...

Il y a en effet "normalement" un rapport de force avec le président dans la mesure où la caractéristique dévolue au premier ministre est de contrôler une majorité de parlementaires à l'assemblée que ce soit en passant les lois poussées par l'action gouvernementale au parlement ou en engageant la responsabilité du gouvernement au 49.3 en risquant la motion de censure 

Un rôle exécutif nommé par un président représentant du peuple souverain mais totalement soumis à l'assemblée dont la majorité peut le destituer par une motion de censure.

Un rôle charnière dans la constitution 

Et par exemple...les français n'ont strictement rien compris lorsque passant du septennat au quinquennat, on a de facto hyper présidentialisé le régime de notre 5eme République puisque il n'y a plus ... normalement...d'élections législatives intercalées pendant un mandat présidentiel ce qui annihile totalement les possibilités de cohabitation et le poids politique du premier ministre en contrepoint du pouvoir présidentiel

C'est ce qui permet aux présidents de parler de leurs premier ministre comme des collaborateurs comme Sarkozy ou encore d'être qualifié de Jupiterien en nommant des béni oui oui sans aucun poids politique contrairement au président élu directement par les français et pouvant le dégager sans aucun souci pratique à tout moment 

Aujourd'hui c'est vrai...Le président préside...mais le président la plupart du temps gouverne et dicte la feuille de route au gouvernement 

Ce qui se passe avec Macron si ce n'est qu'il est le pire président de la 5eme République mais aussi un piètre analyste politique....c'est que même après une dynamique d'élection présidentielle gagnée, il devient plus difficile d'avoir une majorité confortable à l'assemblée 

Politiquement en dissolvant l'assemblée nationale...il se retrouve avec une France coupée en 3 après...de vastes opérations purement électorales des politiques du front populaire à Ciotti en passant par le Front Républicain...

Et donc cet indien des carpattes qui ne ressent pas la France du haut de sa tour à réussi l'exploit d'avoir un premier ministre qui parvient à stabiliser l'assemblée 

Et ce profil est rare

Ce que ne comprend pas LFI ...si tenté qu'on analyse pas le fait que la gauche est devenue première aux élections uniquement avec un front populaire qui ne tient jamais 3 mois et avec un front républicain qui agite les peurs...donc une première place de pacotille..

Ce qu'elle ne comprend pas donc, c'est qu'aucun représentant de gauche n'a été apte à faire ce travail de s'assurer qu'un premier ministre de cette gauche ne serait pas giclé immédiatement lors d'une motion de censure

Tu parles...rien qu'entre eux...ils s'entendaient déjà pas sur un nom...

Et aucun accord n'a été passé avec les autres forces pour pouvoir gouverner 

Non seulement ils n'ont rien compris de la constitution (toi non plus...) Mais de facto ils ont démontré une incapacité politique totale mais totale...

Je vais te dire un petit secret qui passe totalement inaperçu par les pom pom girls des partis (qui ne sont pas des hommes d'Etat)

C'est que le premier homme ou femme politique qui parviendrait dans cette assemblée à mettre en place une coalition de 50% de députés en trouvant un projet commun serait absolument certain de devenir premier ministre après l'organisation d'une motion de censure

Mais

Tous en sont incapables et même plusieurs mois après l'élection 

On a un président incapable qui a nommé un premier ministre béni oui oui mais exceptionnellement assez indépendant du président pour sa faculté à faire une gouvernance à la con pour ne froisser personne à l'assemblée et ne pas gicler lui même par une assemblée composée d'incapables...

Alors la souveraineté par le peuple...

Note que le peuple...est vieillissant...ne se déplace pas, vote blanc, vote par dépit ou sur consignes dans des manœuvres de bas étages et ne comprend rien à rien globalement, le niveau éducatif étant aussi en parfaite chute libre

J'avais un patron qui disait qu'on avait l'équipe qu'on mérite

Bin ouais...on a un sacré paquebot France à quai et des vedettes .. mais c'est pas vraiment des vedettes rapides, c'est des petits hommes de partis dont le but est de manger gratuit à la cantine et d'avoir un chauffeur si possible 

Le peuple est souverain de superus du latin supérieur

Mais ça ne signifie pas éclairé

Une majorité de pochtrons n'est apte qu'a faire tourner un café du commerce par exemple 

Une démocratie est éclairée si les citoyens et leurs représentants le sont

Les temps sont obscurs comme le sont les perspectives 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

 Tu confonds les principes généraux de la constitution avec le rôle d'une constitution et notamment la définition de ses institutions et pouvoirs.

La constitution est pourtant claire..."la souveraineté appartient au peuple QUI L EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM"

Le président est élu au suffrage universel direct comme garant des institutions de la République et avec des pouvoirs qui lui sont propres

Les députés sont élus au suffrage universel majoritaire à deux tours pour former les forces politiques qui votent les lois

L'exécutif comme le législatif émanent du vote des citoyens et du peuple souverain 

Pour exercer leurs pouvoirs tels que définis par la constitution 

Je suis davantage alarmé en réalité de voir des pseudo...et je dis bien pseudo...tous petits hommes politiques chanter victoire après des élections législatives et réclamer Matignon parce que leur faction arrive première mais en large minorité 

Que par l'incompréhension récurrente des citoyens français 

Qui n'ont pas compris qu'un président étant élu directement et nominativement par le peuple et étant garant du fonctionnement des institutions, l'article 8 lui donne dans ses pouvoirs propres la nomination du premier ministre...

Il y a en effet "normalement" un rapport de force avec le président dans la mesure où la caractéristique dévolue au premier ministre est de contrôler une majorité de parlementaires à l'assemblée que ce soit en passant les lois poussées par l'action gouvernementale au parlement ou en engageant la responsabilité du gouvernement au 49.3 en risquant la motion de censure 

Un rôle exécutif nommé par un président représentant du peuple souverain mais totalement soumis à l'assemblée dont la majorité peut le destituer par une motion de censure.

Un rôle charnière dans la constitution 

Et par exemple...les français n'ont strictement rien compris lorsque passant du septennat au quinquennat, on a de facto hyper présidentialisé le régime de notre 5eme République puisque il n'y a plus ... normalement...d'élections législatives intercalées pendant un mandat présidentiel ce qui annihile totalement les possibilités de cohabitation et le poids politique du premier ministre en contrepoint du pouvoir présidentiel

C'est ce qui permet aux présidents de parler de leurs premier ministre comme des collaborateurs comme Sarkozy ou encore d'être qualifié de Jupiterien en nommant des béni oui oui sans aucun poids politique contrairement au président élu directement par les français et pouvant le dégager sans aucun souci pratique à tout moment 

Aujourd'hui c'est vrai...Le président préside...mais le président la plupart du temps gouverne et dicte la feuille de route au gouvernement 

Ce qui se passe avec Macron si ce n'est qu'il est le pire président de la 5eme République mais aussi un piètre analyste politique....c'est que même après une dynamique d'élection présidentielle gagnée, il devient plus difficile d'avoir une majorité confortable à l'assemblée 

Politiquement en dissolvant l'assemblée nationale...il se retrouve avec une France coupée en 3 après...de vastes opérations purement électorales des politiques du front populaire à Ciotti en passant par le Front Républicain...

Et donc cet indien des carpattes qui ne ressent pas la France du haut de sa tour à réussi l'exploit d'avoir un premier ministre qui parvient à stabiliser l'assemblée 

Et ce profil est rare

Ce que ne comprend pas LFI ...si tenté qu'on analyse pas le fait que la gauche est devenue première aux élections uniquement avec un front populaire qui ne tient jamais 3 mois et avec un front républicain qui agite les peurs...donc une première place de pacotille..

Ce qu'elle ne comprend pas donc, c'est qu'aucun représentant de gauche n'a été apte à faire ce travail de s'assurer qu'un premier ministre de cette gauche ne serait pas giclé immédiatement lors d'une motion de censure

Tu parles...rien qu'entre eux...ils s'entendaient déjà pas sur un nom...

Et aucun accord n'a été passé avec les autres forces pour pouvoir gouverner 

Non seulement ils n'ont rien compris de la constitution (toi non plus...) Mais de facto ils ont démontré une incapacité politique totale mais totale...

Je vais te dire un petit secret qui passe totalement inaperçu par les pom pom girls des partis (qui ne sont pas des hommes d'Etat)

C'est que le premier homme ou femme politique qui parviendrait dans cette assemblée à mettre en place une coalition de 50% de députés en trouvant un projet commun serait absolument certain de devenir premier ministre après l'organisation d'une motion de censure

Mais

Tous en sont incapables et même plusieurs mois après l'élection 

On a un président incapable qui a nommé un premier ministre béni oui oui mais exceptionnellement assez indépendant du président pour sa faculté à faire une gouvernance à la con pour ne froisser personne à l'assemblée et ne pas gicler lui même par une assemblée composée d'incapables...

Alors la souveraineté par le peuple...

Note que le peuple...est vieillissant...ne se déplace pas, vote blanc, vote par dépit ou sur consignes dans des manœuvres de bas étages et ne comprend rien à rien globalement, le niveau éducatif étant aussi en parfaite chute libre

J'avais un patron qui disait qu'on avait l'équipe qu'on mérite

Bin ouais...on a un sacré paquebot France à quai et des vedettes .. mais c'est pas vraiment des vedettes rapides, c'est des petits hommes de partis dont le but est de manger gratuit à la cantine et d'avoir un chauffeur si possible 

Le peuple est souverain de superus du latin supérieur

Mais ça ne signifie pas éclairé

Une majorité de pochtrons n'est apte qu'a faire tourner un café du commerce par exemple 

Une démocratie est éclairée si les citoyens et leurs représentants le sont

Les temps sont obscurs comme le sont les perspectives 

Ben je ne vois pas en quoi le fait de l'exercer au travers de "représentants" autorise à mettre en place un gouvernement qui ne correspond pas à la volonté générale du peuple exprimée lors des élections

Les gens votent, et le président doit nommer la personne proposée par le groupe arrivé en tête lors des élections législatives.

C'est ce qui a été fait à chaque fois parce que c'est le peuple qui décide en votant aux élections législatives qui doit gouverner en même temps qu'il décide qui doit siéger à l'assemblée.

Quand c'est un groupe opposé au président qui arrive en tête, il y a donc une cohabitation.

C'est arrivé déjà plusieurs fois. 

Il est évident que Mitterrand n'aurait jamais nommé Chirac si le RPR n'avait pas gagné les élections législatives.

Macron en décidant de mettre Barnier et Bayrou a abusé deux fois de son pouvoir. Au lieu de nommer la personne que le NFP a choisit comme il aurait dû le faire pour respecter la constitution et en l'occurrence le principe de souveraineté, il s'est octroyé la souveraineté et a mis premier ministre des personnes de son camp alors que son camp a perdu les élections. C'est évidemment interdit par la constitution.

Le gouvernement de Bayrou est illégitime, ce qu'a fait Macron est un coup d'état, et il ne faut évidemment pas accepter cela. La France est bel et bien aujourd'hui une dictature.