Mais pourquoi la (les) guerre(s) ???

« Mais pourquoi la guerre ? », cette interrogation parait naïve, enfantine, bien sûr fondamentale mais rendue désuète par l’abyssale absence de réponse définitive. Dans le même ordre d’idées, on pourrait aussi demander « pourquoi la mort, le mal ou la violence ? ». La philosophie serait-elle destinée à ne se poser que des questions impossibles ? On doit reprendre la première impression : celle d’une question enfantine, fondamentale certes, essentielle, mais tellement naïve… Peut-être la philosophie est-elle cette discipline qui tâche de répondre aux questions des enfants — aussi énormes que sérieuses —, celles que les adultes esquivent, oublient. Grandir ne serait jamais que cesser de se poser les « grandes » questions et la philosophie cette discipline qui retient encore un peu la pensée dans l’étonnement de l’enfance.

On pourrait objecter que l’étude des causes, des racines, des facteurs explicatifs, des motivations des guerres est le propre des historiens — alors que la philosophie depuis sa fondation platonicienne aurait, elle, à se poser des questions d’essence : « qu’est-ce que la guerre ? ». En même temps les historiens cherchent à élucider des causes factuelles, des facteurs contingents, des motifs toujours circonstanciés propres à un conflit historiquement déterminé. On dira alors que les philosophes de leur côté s’attachent à révéler des causes plus générales, en tout cas métahistoriques. Nous tenterons ici, à partir de quelques références, d’esquisser et discuter une construction philosophique des « raisons » de la guerre.

Chercheur au Centre de recherches (CEVIPOF), Frédéric Gros est docteur en philosophie. Ses recherches portent sur la philosophie française contemporaine et particulièrement la pensée de Michel Foucault dont il a édité plusieurs cours au Collège de France. Il étudie les fondements du droit de punir ; les problématiques de la guerre et de la sécurité ; l’éthique du sujet politique (à travers notamment le problème obéir/désobéir). Voir ses publications.

https://www.sciencespo.fr/research/cogito/home/pourquoi-la-guerre-une-question-philosophique/

La conclusion semble être ce que nous vivons dans le monde actuellement ....

La guerre a longtemps été considérée comme l'activité la plus noble à laquelle un homme puisse se livrer; également comme une sorte de sport. Depuis les grands massacres de 1914-18, on est revenu de ces illusions, et on sait que la guerre est une maladie de la société. Le patriotisme, le nationalisme, la religion, et autres justifications diverses que l'on puisse invoquer pour les conflits ne sont que des prétextes. La raison de fond, c'est l'instinct de destruction qui est au coeur de l'être humain. Et de plus, il suffit qu'un seul cinglé possédant assez de pouvoir veuille déclencher une guerre, pour que celle-ci arrive; car quand on est attaqué, on est bien forcé de se défendre. Exemples récents : la guerre en Ukraine, la guerre entre le hamas et Israël...

On aimerait que le pacifisme soit la solution; hélas, les pacifistes se trouvent la plupart du temps dans des pays... pacifiques, comme le nom l'indique, et pas chez les agresseurs.

Trop de testostérone??

"Pourquoi" n'est pas philosophique mais métaphysique. C'est bien le domaine des enfants.

La guerre est la continuation de la chasse. On a chassé le sanglier, puis les femmes et les enfants, puis on a fait la guerre.

POUR VENDRE DES ARMES  !!!     et c'est tout  , regardez  les bourses mondiales   !!

La  guerre  est  la  raison  du  plus  fort. Elle  plait  donc  aux  forts  pour  prendre  ce  que  le  sens  commun  ne  leur  aurait  pas  octroyé.

1) Qui trop fréquente Venus finit toujours par tomber sur Mars.

Qui trop fréquente le lit des femmes accroit le nombre de ses descendants. Si tout le monde fait pareil, bientôt l'environnement s'appauvrit en proies et en récoltes  en en nourritures consommables, les prix montent, le mécontentement gagne, donc on cherche à envahir d'autres territoires. On cherche à accroitre son espace vital comme disait Hitler. On se bat pour avoir les troupeaux, les récoltes, les vergers,  les ressources minières du pays voisin. De plus, la guerre permet de réduire les prétentions des uns et des autres en réduisant la population. (en général celle des jeunes  reproducteurs). A une époque pas si lointaine, elle permettait aussi d'alimenter le cheptel des esclaves. ça ne date pas d'hier: pharaon a mené les juifs en esclavage, les égyptiens menaient beaucoup d'esclaves de leurs campagnes militaires, il y eut le commerce triangulaire entre l'Afrique, l'Amérique et l'Europe: les esclaves vendus étaient des guerriers africains vendus par leurs ennemis africains. le STO pendant les années 39/45 est un autre exemple d'esclavage moderne...

2) Frictions aux frontières.  (comme entre l'Ukraine et la Russie).

3) Vengeance après un massacre ou enlèvements (comme entre Israël et Gaza).

4°) Vengeance après un massacre familial perpétré sur des puissants et têtes couronnées (ex toute guerre de succession, l, les guerres françaises post révolution et napoléoniennes puisque Louis XVI   et Marie Antoinette avaient des liens de parenté avec toutes les familles royales d'Europe, n'oublions pas la 1ere GM dont la cause première fut l'assassinat de l'archiduc François Ferdinand..)

5) Occupation illégale du territoire d'un pays.

6°)Déplacement massif de population après un cataclysme ou une guerre.

7°)Guerre civile entre:

-deux factions d'opinions différentes: ex Guerre de religion (croisades, massacre de la St Barthélémy, croisade des albigeois...)

  -deux partis ex les communistes et les russes blancs, guerre de Vendée entre républicains et royalistesl,a Fronde, colonisés contre colonisateurs (guerre de Corée, guerre d'Indochine, guerre d'Algérie, coup d'état, guerre révolutionnaire...)

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

« Mais pourquoi la guerre ? », cette interrogation parait naïve,

La question est naïve, mais pas sans intérêt…

Ce qui caractérise le dénominateur du monde vivant c’est la lutte, pour défendre son espace culturel et vitale, pour s’assurer d’une ressource, défendre des intérêts, le droit de s’accoupler, l’exercice "testostéronique" d’une manifestation d’un pouvoir et de la puissance…
Depuis des millénaires, les hommes combattent les uns contre les autres, ce qui est la nouveauté récente du 20eme siècle, c’est que les humains ont tellement affinés leurs armes qu’ils sont maintenant capables au cours d’un combat généralisé qui surviendrait éventuellement, d’éliminer la totalité de l’espèce humaine !
 

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

La question est naïve, mais pas sans intérêt…

Ce qui caractérise le dénominateur du monde vivant c’est la lutte, pour défendre son espace culturel et vitale, pour s’assurer d’une ressource, défendre des intérêts, le droit de s’accoupler, (...)
 

 Tiens, j'avais oublié cette dernière raison: ex guerre de Troie, enlèvement des Sabines, enlèvement de Boko Haram, exactions des japonais contre les femmes coréennes...

Mais, il s'agit pas d'un " droit" mais  plutôt d'une contrainte exercée sur les femmes!

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

La guerre a longtemps été considérée comme l'activité la plus noble à laquelle un homme puisse se livrer; également comme une sorte de sport. Depuis les grands massacres de 1914-18, on est revenu de ces illusions, et on sait que la guerre est une maladie de la société. Le patriotisme, le nationalisme, la religion, et autres justifications diverses que l'on puisse invoquer pour les conflits ne sont que des prétextes. La raison de fond, c'est l'instinct de destruction qui est au coeur de l'être humain. Et de plus, il suffit qu'un seul cinglé possédant assez de pouvoir veuille déclencher une guerre, pour que celle-ci arrive; car quand on est attaqué, on est bien forcé de se défendre. Exemples récents : la guerre en Ukraine, la guerre entre le hamas et Israël...

On aimerait que le pacifisme soit la solution; hélas, les pacifistes se trouvent la plupart du temps dans des pays... pacifiques, comme le nom l'indique, et pas chez les agresseurs.

J'aimerais que tu lises le livre de  Roger Martin du Gard: les Thibault , juste histoire de voir ce que faisaient les méchants bellicistes des gentils pacifistes...

Il y aurait eu la Guerre du feu ..

Il y aura celle de l'eau..

il y a 23 minutes, querida13 a dit :

 Tiens, j'avais oublié cette dernière raison: ex guerre de Troie, enlèvement des Sabines, enlèvement de Boko Haram, exactions des japonais contre les femmes coréennes...

Mais, il s'agit pas d'un " droit" mais  plutôt d'une contrainte exercée sur les femmes!

J'aimerais que tu lises le livre de  Roger Martin du Gard: les Thibault , juste histoire de voir ce que faisaient les méchants bellicistes des gentils pacifistes...

Et pourtant s'il y a une guerre où le pacifisme se justifiait, c'est bien 14-18! Des démocraties ont laissé des généraux idiots ou incompétents mener à l'abattoir des générations entières de jeunes gens, sans que les hommes politiques y trouvent rien à redire (à l'exception de Jean Jaurès, hélas assassiné le 31 juillet 1914). C'est très différent de 1939, où le nazisme représentait un vrai danger pour la civilisation.

Jacques Brel a écrit une chanson magnifique sur Jaurès; quasiment inconnue, car trop gênante...

il y a 48 minutes, Gouderien a dit :

Et pourtant s'il y a une guerre où le pacifisme se justifiait, c'est bien 14-18! Des démocraties ont laissé des généraux idiots ou incompétents mener à l'abattoir des générations entières de jeunes gens, sans que les hommes politiques y trouvent rien à redire (à l'exception de Jean Jaurès, hélas assassiné le 31 juillet 1914). C'est très différent de 1939, où le nazisme représentait un vrai danger pour la civilisation.

Jacques Brel a écrit une chanson magnifique sur Jaurès; quasiment inconnue, car trop gênante...

 

Il faut lire tout le lien ...

Personnellement je pense que la conclusion est tout a fait ce que nous vivons avec surtout les deux guerres préoccupantes d'aujourd'hui ...

.... "Mais quand je parle de colère je fais aussi référence à des causes « historiques » de la guerre, au sens où il s’agirait aussi, par la guerre — et là on rejoint la définition aristotélicienne de la colère —, de se venger de sa propre histoire, c’est-à-dire de prendre revanche sur les humiliations passées, dépasser les rancœurs anciennes et finalement tenter, par elle, de réécrire son histoire.

C’est une cause de guerre que la philosophie a tendance à oublier car, quand elle réfléchit le rapport entre guerre et histoire, elle le place spontanément dans une perspective dialectique et tragique telle que proposée par Hegel⁽⁹⁾ pour montrer que les guerres ont pu être le moteur de l’histoire, ce qui la fait accoucher dans des souffrances atroces. 

Mais notre XXIe siècle parvient de moins en moins à croire au progrès, il a même à se reconfigurer dans l’horizon de la catastrophe.

Et c’est l’extinction de la lumière aveuglante du progrès qui fait apparaitre cette nouvelle donne : les guerres nouvelles ne se font plus pour l’histoire, mais contre elle, c’est-à-dire comme effort désespéré et fou pour la renverser, l’inverser, l’amender, la retourner.

Or, l’amertume est une passion triste et ce sont toujours les passions tristes, comme la cupidité, la peur et la vanité, qui fomentent les guerres."

Et moi je crois plutôt que que c'est la révolte contre l'exploitation,  la misère, la faim, l'injustice, la prolifération des autres, l'envie de dépouiller l'autre de ce que l'on n'a pas, l'envie de faire des profits sous le couvert de la guerre, qui alimente le besoin de conquête...L'hubris humaine dans toute sa splendeur...Le surmoi qui ferme les yeux et le moi qui laisse s'exprimer violemment ses bas instincts pour posséder le  ça...Et qui sème son cortège de destructions, de carnage, de pillages, de viols, de crimes de guerre...

il y a 14 minutes, ouest35 a dit :

Il faut lire tout le lien ...

Personnellement je pense que la conclusion est tout a fait ce que nous vivons avec surtout les deux guerres préoccupantes d'aujourd'hui ...

.... "Mais quand je parle de colère je fais aussi référence à des causes « historiques » de la guerre, au sens où il s’agirait aussi, par la guerre — et là on rejoint la définition aristotélicienne de la colère —, de se venger de sa propre histoire, c’est-à-dire de prendre revanche sur les humiliations passées, dépasser les rancœurs anciennes et finalement tenter, par elle, de réécrire son histoire.

C’est une cause de guerre que la philosophie a tendance à oublier car, quand elle réfléchit le rapport entre guerre et histoire, elle le place spontanément dans une perspective dialectique et tragique telle que proposée par Hegel⁽⁹⁾ pour montrer que les guerres ont pu être le moteur de l’histoire, ce qui la fait accoucher dans des souffrances atroces. 

Mais notre XXIe siècle parvient de moins en moins à croire au progrès, il a même à se reconfigurer dans l’horizon de la catastrophe.

Et c’est l’extinction de la lumière aveuglante du progrès qui fait apparaitre cette nouvelle donne : les guerres nouvelles ne se font plus pour l’histoire, mais contre elle, c’est-à-dire comme effort désespéré et fou pour la renverser, l’inverser, l’amender, la retourner.

Or, l’amertume est une passion triste et ce sont toujours les passions tristes, comme la cupidité, la peur et la vanité, qui fomentent les guerres."

 

Guerre et progrès sont deux notions qui n'ont rien à voir. Le progrès scientifique et technique n'a fait que rendre les guerres encore plus meurtrières. Ce qu'il faudrait, c'est un progrès moral ; mais celui-là, on l'attend encore.

il y a 4 minutes, querida13 a dit :

Et moi je crois plutôt que que c'est la révolte contre l'exploitation,  la misère, la faim, l'injustice, la prolifération des autres, l'envie de dépouiller l'autre de ce que l'on n'a pas, l'envie de faire des profits sous le couvert de la guerre, qui aliùente le besoin de conquête...L'hubris humaine dans toute sa splendeur...

Ce qui alimente le besoin de conquête, c'est surtout la connerie, l'agressivité et l'avidité. Par exemple Poutine, déjà à la tête d'un immense pays, aurait pu consacrer son énergie à le moderniser, à gérer au mieux ses ressources qui sont considérables, au lieu de s'en prendre à son voisin ukrainien. Et j'oublie la fin de la timide expérience démocratique russe, qui n'aura duré que quelques années, et le retour à la dictature.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

Guerre et progrès sont deux notions qui n'ont rien à voir. Le progrès scientifique et technique n'a fait que rendre les guerres encore plus meurtrières. Ce qu'il faudrait, c'est un progrès moral ; mais celui-là, on l'attend encore.

Il faudrait pour cela que ce que donne la terre soit constant mais hélas, tout est sujet à changements sur la terre: un cataclysme qui bouleverse un écosystème, une épidémie qui affaiblit un peuple et l'autre qui en profite pour l'annexer, des récoltes ravagées par les intempéries et un peuple qui traverse les frontières pour ne pas crever de faim....C'est la loi de l'impermanence et des conséquences qui en découlent qui suscitent aussi les guerres!

il y a 1 minute, querida13 a dit :

Il faudrait pour cela que ce que donne la terre soit constant mais hélas, tout est sujet à changements sur la terre: un cataclysme qui bouleverse un écosystème, une épidémie qui affaiblit un peuple et l'autre qui en profite pour l'annexer, des récoltes ravagées par les intempéries et un peup,e qui traverse les frontières pour ne pas crever de faim....C'est la loi de l'impermanence qui suscite aussi les guerres!

On n'ose pas imaginer alors ce qui va se passer dans les années à venir, quand les bouleversements du climat vont rendre des régions entières de la planète inhabitables!

Il y a aussi tout ceux qui pense qu'avec le risque de mort, on est jamais aussi "vivant"...

La recherche du pouvoir collectif et individuel, changer le meurtre, en acte de "bravoure"...

sachant que l'enfer c'est les autres, faire des "autres", des ennemis ...

en exposant sa bestialité, revient la "noblesse" d'effacer la cruauté humaine ...

(on dit des animaux qu'ils tuent par nécessité, sans plaisir ni haine)...

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

On n'ose pas imaginer alors ce qui va se passer dans les années à venir, quand les bouleversements du climat vont rendre des régions entières de la planète inhabitables!

C'est la montée des eaux qui selon les scientifiques sera préoccupante.

Car tous les pays sont dirigés par des tyrans, qui quand ils ne peuvent plus oppresser le Peuple avec son assentiment, l'oblige à l'oppression par la force