La France est-elle "le pays en Europe où l'on travaille le moins dans la journée, dans l'année et dans la vie" ?

Bonjour,

Député LR des Hauts-de-Seine, Jean-Didier Berger estime que les élus qui souhaitent un retour à la retraite à 62 ou 60 ans sont déconnectés de la réalité. La France est aujourd'hui "le pays en Europe où l'on travaille le moins dans la journée, dans l'année et dans la vie.

Or c'est faux !

S'il est vrai qu'avec 36 heures de travail effectif en moyenne par semaine, les Français se trouvent assez loin des Serbes ou des Bosniens (plus de 41 heures), il faut savoir qu'ils devancent toute une série de pays, à commencer par l'Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas ou le Danemark.

Si l'on s'intéresse au temps de travail à l'échelle d'une année, l'OCDE, seule institution nous apprend qu'avec 1.418 heures travaillées par an, les Français sont devant les Allemands, les Belges, ainsi que les Luxembourgeois. Ces derniers totalisent 1.343 heures de travail en une année, très loin des Estoniens (1.897 heures) ou des Islandais (1.803 heures).

Donc, là encore, Jean-Didier Berger présente une vision trompeuse de la réalité.

Et à l'échelle d'une vie non plus, ce n'est pas en France que l'on travaille le moins !

52.182 heures passées en moyenne à travailler dans l'Hexagone pour un individu qui effectue une carrière complète sans interruption. Un total supérieur à celui enregistré – à nouveau – au Luxembourg (47.273 heures), en Belgique (49.031 heures) ou encore en Italie (47.639). Cumulant carrières longues et horaires annuels assez élevés, l'Estonie, l'Islande et la Suisse sont les pays européens où l'on travaille le plus en cumulé dans sa vie (respectivement  82.397, 77.397 et 74.041 heures).

Concernant la productivité, si les salariés travaillent dans l'absolu assez peu au Luxembourg, ils sont en revanche ceux qui produisent le plus de richesse par heure travaillée (166 dollars). La France fait pour sa part mieux que beaucoup de pays européens. Elle est classée à une honorable 15ᵉ place mondiale, à un niveau proche de la Suisse et de la Suède. Devant l'Allemagne, les États-Unis ou bien encore le Royaume-Uni. Une productivité qui permet de compenser assez nettement un temps de travail relativement bas par rapport au reste des Européens.

Article entier :

https://www.tf1info.fr/societe/verif-la-france-est-elle-le-pays-en-europe-ou-l-on-travaille-le-moins-dans-la-journee-dans-l-annee-et-dans-la-vie-2358766.html

"seule institution nous apprend qu'avec 1.418 heures travaillées par an, les Français sont devant les Allemands, les Belges, ainsi que les Luxembourgeois."

Les statistiques sont à prendre avec des pincettes: seuls emplois temps plein, avec ou sans les temps partiels? 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456897?sommaire=7456956#consulter

Faudrait déjà que les entreprises embauchent, cela augmenterait le nombre d'heures travaillés globaux.

Et pour résoudre le nombre d'heures travaillées par salarié il faudrait  qu'il n'y ait moins de temps partiel et plus de temps complet. Les emplois à temps partiel  sont pourvus en majorité par des femmes et la plus part du temps par défaut . 

En dehors des 35 heures, si on rajoute le nombre de jours fériés et les 5 semaines de CP, la France est de loin le pays où on travaille le moins en nombre d'heures effectuées !

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

En dehors des 35 heures, si on rajoute le nombre de jours fériés et les 5 semaines de CP, la France est de loin le pays où on travaille le moins en nombre d'heures effectuées !

C'est la théorie, ça, le cadre légal. Il faut regarder combien de temps travaillent concrètement les gens : d'une part avec les heures supplémentaires, et il faudrait même voir les débordements non rémunérés.

Ensuite, la comparaison est souvent fallacieuse  : suivant que l'on compare les temps plein uniquement, ou si l'on introduits des temps partiels, pour la majorité non choisis. Comme on en a moins en France, forcément, certains classements nous mettent parfois à la traîne.

Mais pour sortir de la guerre des chiffres où l'on compare souvent des choux et des carottes, j'aurais un questionnement plus philosophique :

Pourquoi devrait-on considérer le fait de travailler plus que les autres comme quelque chose de positif ??

N'est-ce pas à contresens du progrès humain ?

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

d'une part avec les heures supplémentaires

Oui mais ça c'est sur la base du volontariat.

C'est la production qui doit être comparée.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Pourquoi devrait-on considérer le fait de travailler plus que les autres comme quelque chose de positif ??

N'est-ce pas à contresens du progrès humain ?

Pour l'instant il n'existe pas une autre manière de remplir les caisses de l'état que de travailler et l'argent du travail sert bien sûr à gagner sa croûte mais aussi à garantir toutes les protections sociales comme la santé et les retraites. Plus tu fais fais d'heures et plus tu augmentes tes revenus puisque tu es rémunéré au nombre d'heures effectués. Quand tu es jeune tu ne prends pas ça en compte mais ceux qui auront fait 40 heures ou plus toute leur carrière auront une bien meilleure retraite que ceux qui se seront contentés des 35 heures.

il y a 7 minutes, LAKLAS a dit :

Oui mais ça c'est sur la base du volontariat.

Le "volontariat" dans le monde du travail, c'est très relatif  Surtout du côté des salariés.

Et en soit peu importe : que ce soit la durée imposée par le contrat ou la durée consentie en plus par les salariés, ces heures sont travaillées. Il n'y a pas à les ignorer.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais pour sortir de la guerre des chiffres où l'on compare souvent des choux et des carottes, j'aurais un questionnement plus philosophique :

Pourquoi devrait-on considérer le fait de travailler plus que les autres comme quelque chose de positif ??

N'est-ce pas à contresens du progrès humain ?

Surtout que, comme le dit l'article (et @Talon 1) on peut travailler moins et produire plus. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Le "volontariat" dans le monde du travail, c'est très relatif  Surtout du côté des salariés.

Et en soit peu importe : que ce soit la durée imposée par le contrat ou la durée consentie en plus par les salariés, ces heures sont travaillées. Il n'y a pas à les ignorer.

Ce qu'il faut c'est donner le choix aux gens soit se contenter des 35 heures pour ceux qui ne veulent pas travailler plus et donner le choix aux autres de faire plus d'heures. La rémunération sera établie en conséquence !

il y a 6 minutes, Talon 1 a dit :

C'est la production qui doit être comparée.

En effet .... Mais c'est biaisé aussi. Car on compare la productivité, qui est juste une valorisation monétaire.

Car la productivité, c'est le PIB divisé par le nombre de travailleurs.

Et c'est comme cela que l'on se retrouve avec des luxembourgeois qui ont une excellente productivité : est-ce que les travailleurs luxembourgeois sont pour autant plus efficaces ? Non. Mais ils travaillent globalement dans des activités plus rentables et mieux valorisées financièrement.

Ayant travaillé en France et travaillant aujourd’hui ailleurs, je constate que 35 heures par semaine et 5 semaines de vacances représentent peu de temps de travail sur l’année. Je ne compte pas les jours fériés, car tous les pays en ont.

En revanche, avec 50 à 55 heures par semaine et seulement 15 jours de vacances, le rythme est assurément différent.

il y a 7 minutes, Doïna a dit :

Surtout que, comme le dit l'article (et @Talon 1) on peut travailler moins et produire plus. 

Cf mon commentaire ci-dessus.

"Produire plus" ne veux pas forcément dire produire plus efficacement : on mesure en fait la valeur marchande de la production. Un commercial serait jugé plus productif qu'un comptable, car il rapporte plus de sous en apparence par heures travaillées. Pour autant, le travail du comptable est indispensable, bien son apport productif par rapport au chiffre d'affaire soit difficilement quantifiable.

il y a 6 minutes, LAKLAS a dit :

Ce qu'il faut c'est donner le choix aux gens soit se contenter des 35 heures pour ceux qui ne veulent pas travailler plus et donner le choix aux autres de faire plus d'heures. La rémunération sera établie en conséquence !

Si tu veux, mais il faut que "se contenter" des 35h suffisent à vivre dignement pour chacun.

Et logiquement, avant de filer des heures supplémentaires, il faudrait s'assurer que l'on puisse déjà proposer 35h à tous. Que le sur-travail des uns ne vole pas celui des autres.

Depuis les années 1980, les années Thatcher/Reagan la place du travail dans la valeur ajouté a diminuer au profit de la rémunération du capital.

Donc pour les entreprises il vaut mieux faire des profits en bourse que d'embaucher, d'où le nombre d'heure travaillé qui diminue.

il y a 26 minutes, LAKLAS a dit :

Pour l'instant il n'existe pas une autre manière de remplir les caisses de l'état que de travailler et l'argent du travail sert bien sûr à gagner sa croûte mais aussi à garantir toutes les protections sociales comme la santé et les retraites. 

Je n'ai pas dit l'inverse.

Logiquement, dans une société, le travail doit permettre de répondre aux besoins de la population pour vivre : avoir de quoi manger, se loger, se chauffer, se soigner, s'éduquer, se cultiver, s'epanouir, etc ....

C'est en ce sens qu'un effort est demandé à chacun, pour assurer cette cohésion.

L'économie est le rouage qui vient se greffer, l'outil, qui permet d'organiser les échanges en ce sens.

Or, au déjà de permettre de produire les biens et services nécessaires à la population, et de fournir à chaque travailleur de quoi échanger sa participation contre l'accès ces bien et services, le surplus d'activité sert d'une part (souvent insuffisante) à investir et améliorer l'activité, mais d'autre part à rentabiliser ceux qui ont parié sur cette activité.

Bref, à faire vivre un jeu d'argent. C'est le principe du capitalisme.

Et donc, in fine, la question que je pose est de savoir, alors que le progrès technique permettrait logiquement de s'affranchir de davantage de travail pour répondre à nos besoins, s'il est judicieux de vouloir toujours travailler plus, alors que cette suractivité ne profite finalement qu'à des gens qui font des paris financiers.

Et qu'en plus leur paris prennent le pas sur l'objectif premier du travail : produire les biens et services, et pouvoir vivre en échange de son travail.

il y a 2 minutes, Ma Poule a dit :

Depuis les années 1980, les années Thatcher/Reagan la place du travail dans la valeur ajouté a diminuer au profit de la rémunération du capital.

Donc pour les entreprises il vaut mieux faire des profits en bourse que d'embaucher, d'où le nombre d'heure travaillé qui diminue.

CQFD

35 heures mais pas pour tous, quand on est cadre on ne compte pas ses heures, et beaucoup de métiers ne sont pas à  35 h mais bien plus, mon mari bosse 60h par semaine,  il est pas payé à  l'heure, c'est un forfait mensuel quelles que soient le nombre d'heures travaillées 

Les cadres sont au forfait annualisé, ce qui est interdit par l'Europe parceque le repos des 11 heures ne peut être vérifié.

il y a 17 minutes, Ma Poule a dit :

Donc pour les entreprises il vaut mieux faire des profits en bourse que d'embaucher, d'où le nombre d'heure travaillé qui diminue.

Opposer le travail au capital me semble un curieux raisonnement économique, qui appartient plus à une idéologie qu'a un fait avéré et observable ?

Pour produire, puis vendre, le capital est une composante nécessaire et indispensable à l’investissement de l’entreprise, qui favorise ensuite une productivité, qui génère des emplois, donc des embauches.

Je sais bien, c'est l'éternelle interrogation entre @Ma Poule et l'œuf, personne ne sait parfaitement qui est à l'origine de l'autre ?  

il y a 27 minutes, Enchantant a dit :

Opposer le travail au capital me semble un curieux raisonnement économique, qui appartient plus à une idéologie qu'a un fait avéré et observable ?

Pourtant travail et capital sont deux notions indépendantes.

Le travail est une ressource (qui émane de la sueur des travailleurs).

Le capital est une valorisation.

il y a 27 minutes, Enchantant a dit :

Pour produire, puis vendre, le capital est une composante nécessaire et indispensable à l’investissement de l’entreprise,

Pour produire, il faut du travail. des moyens de production et des matières premières.

Le capital est un moyen pour obtenir ces composantes, mais toutes peuvent exister en dehors du capital.

Et le capital se constitue aussi sur cette production : tout ne va pas à la rémunération du travail. Loin de là, même.

C'est là qu'il y a opposition entre les deux notions, de revenus du travail et de revenus du patrimoine.

Par définition la part du bénéfice qui va à l'un, ne va pas à l'autre.

A noter qu'il y a aussi l'investissement, entre les deux.

il y a 27 minutes, Enchantant a dit :

qui favorise ensuite une productivité, qui génère des emplois, donc des embauches.

A noter que la production n'est pas innée et ne découle pas du seul capital.

Elle est due avant tout au travail, donc à des emplois qui permettent de créer du capital et créent cette productivité.

(Bon, et elle n'a de sens que s'il existe un besoin, donc des consommateurs, qui se trouvent être en grande partie les travailleurs eux mêmes collectivement à l'origine de ce qu'ils consomment).

il y a 16 minutes, Enchantant a dit :

Opposer le travail au capital me semble un curieux raisonnement économique, qui appartient plus à une idéologie qu'a un fait avéré et observable ?

 

https://www.senat.fr/rap/r10-227/r10-2271.pdf