La France va accueillir des scientifiques américains craignant la censure imposée par l'administration Trump

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je remarque une chose

Je fais allusion aux différentes interprétations du théorème de Gödel entre les écoles anglo saxonne et européennes qui sépare en gros les structuralistes pour qui tout se démontre des platoniciens pour qui des propositions mathématiques sont vraies mais indémontrables 

Débat fondamental pour comprendre ce qui sépare par exemple Alain Connes le médaille Fields de mathématiques de Jean Pierre Changeux le grand neurophysicien

Il y a une littérature de plus de 100 ans là dessus, des centaines de mathématiciens de premier plan qui y ont contribué depuis Hilbert pour une unification axiomatique à Alain Connes qui donne une signification mathématique au modèle standard de la physique des particules 

Et tu débarques du haut de ton arbre l'air ahuri pour ne pas dire davantage...

Tu as raison

Il ne suffit pas d'imprimer les diplômes pour être compétent 

Mais enfin n'oublie pas que te lire, c'est rire ou pleurer..

C'est là où on voit que tu ne maitrises pas ce dont tu parles. Il n'y a pas d'interprétation au théorème de Gödel. Le théorème dit juste que si l'on est dans un système cohérent (du second ordre) capable de formaliser l'arithmétique, alors il existe des propositions indémontrables. Que ça soit les structuralistes ou les platoniciens, ils ont tort ou alors ils excluent de leurs définitions les hypothèses du théorème d'incomplétude. Tout le reste c'est ton délire. Tu vas bientôt débloquer sur l'hypothèse du continu ou que sais-je. C'est assez triste de s'inventer une vie et une compétence que l'on n'a pas. Au fond, je te plains.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est là où on voit que tu ne maitrises pas ce dont tu parles. Il n'y a pas d'interprétation au théorème de Gödel. Le théorème dit juste que si l'on est dans un système cohérent (du second ordre) capable de formaliser l'arithmétique, alors il existe des propositions indémontrables

Ce n'est pas ce que dit Kurt Godel ni les américains ni Alain Connes non

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Que ça soit les structuralistes ou les platoniciens, ils ont tort ou alors ils excluent de leurs définitions les hypothèses du théorème d'incomplétude.

Appelle Alain Connes ou Lichnerowitz, ce sont eux qui écrivent des livres sur ce sujet.

Non ils n'excluent rien mais en revanche tu n'y comprend rien

il y a 10 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Tout le reste c'est ton délire. Tu vas bientôt débloquer sur l'hypothèse du continu ou que sais-je. C'est assez triste de s'inventer une vie et une compétence que l'on n'a pas. Au fond, je te plains.

Oui c'est triste de me reprocher d'utiliser un argument dont je ne parle pas

Mais encore une fois vu que tu ne comprends pas ceux que ces mathématiciens discutent entre eux...

Moi je ne te plains pas tu as juste ce que tu mérites, des lacunes comme des 38 tonnes

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

C'est de généraliser à partir d'un cas qui pose problème. Ce n'est pas une question d'être Post Doc en physique ou avoir un DEA de mathématiques purs qui importe ( je pense à 2 chercheurs qui publient en philosophie, " également compétents  " en fait..)    

Il s'agit juste d'être honnête intellectuellement.  Et  de se présenter pour ce qu'on est.

Tout le monde ( en-dehors de ceux qui sont dans le domaine de la recherche en physique ) présente toujours Klein comme étant un physicien de métier, un chercheur en physique. Or ce n'est pas le cas. Ma remarque ne va pas plus loin.

il y a 38 minutes, chanou 34 a dit :

Il s'agit juste d'être honnête intellectuellement.  Et  de se présenter pour ce qu'on est.

Tout le monde ( en-dehors de ceux qui sont dans le domaine de la recherche en physique ) présente toujours Klein comme étant un physicien de métier, un chercheur en physique. Or ce n'est pas le cas. Ma remarque ne va pas plus loin.

Et Albert Einstein n'était qu'employé au bureau fédéral de Berne...

On s'en fiche en vérité si tu lui donnes un diplôme ou pas

C'est un physicien philosophe des sciences et vulgarisateur un peu comme Bobroff qui a fait cet appel en France dont j'ai linké la vidéo 

Tu peux être un physicien pointu dans ton domaine et ne rien connaître des débats sur une branche des mathématiques ou être un philosophe des sciences et ne pas jamais avoir mis les pieds dans un laboratoire ni même résolu une équation 

Tu peux même être scientifique et promouvoir la bombe atomique en étant pacifiste

Ou tu peux comme Feynman railler les philosophes mais en faire ou te plaindre des mathématiciens qui généralisent sans comprendre les phénomènes physique ou à l'inverse etre un mathématicien comme Alain Connes qui travaille dans le domaine de la physique 

A titre personnel, j'adore le mélange des genres et évidemment que des Einstein, Feynman, Grothendieck, Luminet, Barreau, Connes, Rovelli... qui écrivent énormément, parlent de leurs découvertes, font parfois de la littérature et des essais par ailleurs passionnants et instructifs y compris sur leurs conceptions

Peu importe d'où ils viennent

Je pense que ceux qui ont compris une fois dans leur carrière qu'ils s'enrichissent des autres....ont tout compris

Alors que ceux qui n'ont rien compris passent leur temps à critiquer les autres

Le degré de compétences est quasi inversement proportionnel à la faculté de critiquer l'autre négativement

J'en ferai pas une thèse de doctorat mais je vous demande de filtrer la compétence ou d'isoler l'incompétence par l'effacement des idées, la critique négative déconstructive, la censure, l'ad hominem au travers de ce filtre

Il fonctionne très bien et en politique davantage encore

Les effaceurs sont des cons suivez mon regard Donald et autres déboulonneurs de statuts et censeurs

Chacun se fait sa philosophie 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Et Albert Einstein n'était qu'employé au bureau fédéral de Berne...

On s'en fiche en vérité si tu lui donnes un diplôme ou pas

C'est un physicien philosophe des sciences et vulgarisateur un peu comme Bobroff qui a fait cet appel en France dont j'ai linké la vidéo 

Tu peux être un physicien pointu dans ton domaine et ne rien connaître des débats sur une branche des mathématiques ou être un philosophe des sciences et ne pas jamais avoir mis les pieds dans un laboratoire ni même résolu une équation 

Tu peux même être scientifique et promouvoir la bombe atomique en étant pacifiste

Ou tu peux comme Feynman railler les philosophes mais en faire ou te plaindre des mathématiciens qui généralisent sans comprendre les phénomènes physique ou à l'inverse etre un mathématicien comme Alain Connes qui travaille dans le domaine de la physique 

A titre personnel, j'adore le mélange des genres et évidemment que des Einstein, Feynman, Grothendieck, Luminet, Barreau, Connes, Rovelli... qui écrivent énormément, parlent de leurs découvertes, font parfois de la littérature et des essais par ailleurs passionnants et instructifs y compris sur leurs conceptions

Peu importe d'où ils viennent

Je pense que ceux qui ont compris une fois dans leur carrière qu'ils s'enrichissent des autres....ont tout compris

Alors que ceux qui n'ont rien compris passent leur temps à critiquer les autres

Le degré de compétences est quasi inversement proportionnel à la faculté de critiquer l'autre négativement

J'en ferai pas une thèse de doctorat mais je vous demande de filtrer la compétence ou d'isoler l'incompétence par l'effacement des idées, la critique négative déconstructive, la censure, l'ad hominem au travers de ce filtre

Il fonctionne très bien et en politique davantage encore

Les effaceurs sont des cons suivez mon regard Donald et autres déboulonneurs de statuts et censeurs

Chacun se fait sa philosophie 

HS

Le 10/03/2025 à 19:35, Demethrogene a dit :

Le changement climatique est une réalité qui ne plait pas aux industriels et aux investisseurs.

Trump veut donc l'annuler, autoritairement, arbitrairement.

  le changement climatique représente un budget d'investissement de 89 000 milliards de dollars ... et les investisseurs en énergies fossiles et énergies renouvelables sont souvent les mêmes ; c'est juste que l'argent change de couleur

Et ce n'est pas comme si on n'avait pas enfumé le monde à ce sujet , les pressions et la censure scientifique exercées pour orienter les conclusions dans le sens voulu n'ont posé de problème à personne 

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

On ne sait crier au scandale et à l'obscurantisme que lorsque la censure ne va pas dans le sens de ses intérêts

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

On ne sait crier au scandale et à l'obscurantisme que lorsque la censure ne va pas dans le sens de ses intérêts

Le changement climatique est une réalité qui ne plait pas aux industriels et aux investisseurs.

Trump veut donc l'annuler, autoritairement, arbitrairement.

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

Le changement climatique est une réalité qui ne plait pas aux industriels et aux investisseurs.

Trump veut donc l'annuler, autoritairement, arbitrairement.

CQFD

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

CQFD

S'il fallait démontrer que le but n'est donc pas un but scientifique 

C'est bien d'avoir précisé ta pensée

D'où l'appel des scientifiques par ailleurs 

Ça me rappelle un peu Copernic et Galilée devant l'église

Je me demande quand nous apprendrons avoir 6000 ans depuis nos ancêtres Adam et Eve

Quand le réchauffement sera de 5 degrés, probable que nos cerveaux soient encore plus ramollis même si ça parait difficile à croire

il y a une heure, zenalpha a dit :

S'il fallait démontrer que le but n'est donc pas un but scientifique 

C'est bien d'avoir précisé ta pensée

D'où l'appel des scientifiques par ailleurs 

Cela fait au moins 5 ans qu'une certaine "science" , politisée, corrompue, dictatoriale, sert d'alibi pour engendrer la peur et fabriquer le consentement à des évolutions extrêmes qui ne profiteront à terme qu'à une petite caste de globalistes en mal de pouvoir et de profits. La période covid est un cas d'école qui a démontré jusqu'où on pouvait aller avec de la manipulation mentale poussée à l'extrême.

C'est la peur irrationnelle qui ramollit le cerveau , et ceux qui s'évertuent à la diffuser ad nauseam sont à l'opposé des valeurs qu'ils prétendent défendre.

Et c'est important de se souvenir que le cerveau humain n'est pas fait pour devenir un réceptacle à bouillie prémâchée , que le doute a toujours fait partie intégrante de l'esprit scientifique , et qu'il faut au contraire user de ses neurones et de ses capacités de discernement pour comprendre que cette pseudoscience ne représente qu'elle-même , et non la communauté scientifique dans son ensemble , souvent prise en otage et contrainte au silence.

Sacraliser la science sans prendre en compte ces aspects revient à la détruire de l'intérieur et dériver vers le sectarisme et le fanatisme.

Cela dit , aucune censure n'est bonne , hormis celle nécessaire pour se conformer aux lois , sous réserve bien sûr que ces lois ne soient pas elles mêmes  des outils de censure disproportionnée par rapport aux objectifs recherchés.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Cela fait au moins 5 ans qu'une certaine "science" , politisée, corrompue, dictatoriale, sert d'alibi pour engendrer la peur et fabriquer le consentement à des évolutions extrêmes qui ne profiteront à terme qu'à une petite caste de globalistes en mal de pouvoir et de profits.

Quelles évolutions extrêmes (sic) ?

L'éolien ? Le moteur électrique ?

Pour engendrer la peur... bof... la fin des couverts en plastique peut-être ?

Le 07/03/2025 à 10:29, Ximène a dit :

être ravalés à la misère de ces malheureux chercheurs .......quel déchéance pour l'arrogante Amérique !

Peu de chance qu’ils viennent à Marseille. La perte de salaire serait bien trop importante. Nos voisins européens feront une meilleure terre d’accueil si besoin .

Le 07/03/2025 à 10:08, Virtuose_en_carnage a dit :

Accueillir les scientifiques Français, ça serait bien aussi.

Il est question de 15ME pour 15 scientifiques contre 60000 enseignants chercheurs en France . 
Ils ne vont pas manger le pain des scientifiques français 

Le 10/03/2025 à 19:35, Demethrogene a dit :

Le changement climatique est une réalité qui ne plait pas aux industriels et aux investisseurs.

Ben si l’adaptation au changement climatique peut motiver de nombreux investisseurs et industriels. Il y a de belles perspectives de croissance .

Le 09/03/2025 à 08:40, colibri33 a dit :

Bien que je n'approuve pas les méthodes extrêmes , je pense qu'il ne faut pas généraliser ou extrapoler sur ce qui se passe aux US , ce qui y est combattu , ce sont les dogmes, la corruption, la fausse science au service du politique et des lobbies ...

Je ne vois pas bien en quoi les personnels de la NOAA seraient corrompus , feraient de la fausse science bla-bla-bla je veux bien que tu précises .

La NOAA utilise des satellites d’observation de la Terre corrompus ? Leurs mesures seraient inexactes ? Ils tireraient des conclusions fausses ? Lesquelles ?

Merci de ton éclairage. N’es-tu pas en train de relayer la parole de lobbyistes ?

Pour connaître un peu cet organisme j’avoue douter que la NOAA soit une organisation propageant des contrevérités scientifiques. 

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est question de 15ME pour 15 scientifiques contre 60000 enseignants chercheurs en France . 
Ils ne vont pas manger le pain des scientifiques français 

Notre bon vieux démagogue de droite est de retour. Il y a de plus en plus de pénurie de poste, soutenue par une réduction du budget de l'enseignement supérieur et de la recherche, ce qui implique une croissance exponentielle du nombre de candidat sans poste fixe. Qui peut croire que la déferlante de scientifiques venus des USA ne va pas finir par ne pas manger le poste des scientifiques "français"? Personne. Ça commence par 15, et si la situation se dégrade, ça va être beaucoup plus : le tout sans budget supplémentaire qui compensera ces arrivées.

Il y a 7 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Ça commence par 15, et si la situation se dégrade, ça va être beaucoup plus : le tout sans budget supplémentaire qui compensera ces arrivées.

Tu crois réellement à une déferlante de chercheurs américains en France ? Sérieux ?

Je ne te pensais pas favorable à la préférence nationale en matière scientifique. Franchement je ne crois guère que ces chercheurs vont venir manger le pain des français .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu crois réellement à une déferlante de chercheurs américains en France ? Sérieux ?

Je ne te pensais pas favorable à la préférence nationale en matière scientifique. Franchement je ne crois guère que ces chercheurs vont venir manger le pain des français .

Je crois qu'à l'heure actuelle, la situation est tellement catastrophique que c'est bien pour des miettes de pain que l'on se bat dans la recherche. Je dis juste que si la situation continuait à déraper aux USA, il est clair qu'il y aurait une déferlante de chercheurs venant des USA.

Il y a 5 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je crois qu'à l'heure actuelle, la situation est tellement catastrophique que c'est bien pour des miettes de pain que l'on se bat dans la recherche. Je dis juste que si la situation continuait à déraper aux USA, il est clair qu'il y aurait une déferlante de chercheurs venant des USA.

Peu de chance qu’ils viennent en France . Trop mal payé 

Le 14/03/2025 à 08:54, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois pas bien en quoi les personnels de la NOAA seraient corrompus , feraient de la fausse science bla-bla-bla je veux bien que tu précises .

La NOAA utilise des satellites d’observation de la Terre corrompus ? Leurs mesures seraient inexactes ? Ils tireraient des conclusions fausses ? Lesquelles ?

Merci de ton éclairage. N’es-tu pas en train de relayer la parole de lobbyistes ?

Pour connaître un peu cet organisme j’avoue douter que la NOAA soit une organisation propageant des contrevérités scientifiques. 

Bah la corruption peut être partout , je ne vois pas bien pourquoi la NOAA échapperait aux travers qui ne concernent que des individus

Déjà, combien de postes de sciencitifiques de la NOAA ont été supprimés ?  de ce que j'ai lu (à confirmer) , environ 800 sur 12 000 , dont une grande part de postes en période d'essai ; qu'on soit pour ou contre, ces licenciements suivent les décrets anti-réchauffisme et des questions budgétaires , mais ne remettent aucunement en cause l'organisation en elle-même ; ceux qui parlent de démantèlement son des bonimenteurs

Ensuite, oui , la NOAA a participé à l'alarmisme général en suivant les discours officiels , et en ne mettant en lumière QUE ce qui allait dans leur sens. Tous les scientifiques ne sont pas corrompus mais une poignée bien placée suffit.

Tu as un lien plus haut et de multiples citations de scientifiques qui dénoncent l'imposture , il faudrait donc croire qu'ils relayent la parole de lobbyistes ? tandis que personne ne relaye la parole des lobbysites de l'argent vert ... qui sont souvent les mêmes d'ailleurs ?? 

89 000 milliards , c'est le montant de l'investissement prévu dans le changement climatique ... dire que ça n'appelle pas les appétits de requins, au moins autant que ceux qui défendent les énergies fossiles , est très naif ; et c'est en réalité bien plus parce qu'il s'agit de nouveaux marchés et d'une concentration de capitaux différente

Pour illustrer , encore une fois , les propos très révélateurs d'une scientifique reconnue (décorée par la NOAA) , et ceux d'un ancien climatologue de la NOAA ... est-ce qu'on entend parler d'eux aujourd'hui ?

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Bah la corruption peut être partout ,

Vous êtes vous même peut être corrompu. Elle peut-être partout 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

je ne vois pas bien pourquoi la NOAA échapperait aux travers qui ne concernent que des individus

À ce jour il y a eu un cas avéré ?

Je ne vois pas bien pourquoi vous ne seriez pas un criminel ou pire . Apres tout rien n’atteste du contraire .

Voilà votre logique !

Non !

Ou vous avez des preuves ou vous bonimentez. 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Déjà, combien de postes de sciencitifiques de la NOAA ont été supprimés ?  de ce que j'ai lu (à confirmer) , environ 800 sur 12 000 , dont une grande part de postes en période d'essai ; qu'on soit pour ou contre, ces licenciements suivent les décrets anti-réchauffisme et des questions budgétaires , mais ne remettent aucunement en cause l'organisation en elle-même ; ceux qui parlent de démantèlement son des bonimenteurs

Vous êtes un sacré bonimenteur . Preuve :

https://information.tv5monde.com/economie/licenciements-de-fonctionnaires-lex-patron-de-lagence-meteo-americaine-tire-la-sonnette?amp

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Ensuite, oui , la NOAA a participé à l'alarmisme général en suivant les discours officiels , et en ne mettant en lumière QUE ce qui allait dans leur sens. Tous les scientifiques ne sont pas corrompus mais une poignée bien placée suffit.

Votre discours laisse à penser que vous êtes un propagandiste corrompu au service de puissances maléfiques 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Tu as un lien plus haut et de multiples citations de scientifiques qui dénoncent l'imposture , il faudrait donc croire qu'ils relayent la parole de lobbyistes ? tandis que personne ne relaye la parole des lobbysites de l'argent vert ... qui sont souvent les mêmes d'ailleurs ?? 
 

La parole des lobbyistes c’est ton argument pas le mien

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

89 000 milliards , c'est le montant de l'investissement prévu dans le changement climatique ... dire que ça n'appelle pas les appétits de requins, au moins autant que ceux qui défendent les énergies fossiles , est très naif ; et c'est en réalité bien plus parce qu'il s'agit de nouveaux marchés et d'une concentration de capitaux différente

Pour illustrer , encore une fois , les propos très révélateurs d'une scientifique reconnue (décorée par la NOAA) , et ceux d'un ancien climatologue de la NOAA ... est-ce qu'on entend parler d'eux aujourd'hui ?

Allons bon là NOAA ne serait finalement que pas un nid de corrompus biaisant les observations ?

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Judith Curry par ailleurs contredit ta thèse propagandiste

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

Quand le sénateur Ted Cruz évoque une « manipulation  » des données par les scientifiques voulant prouver un réchauffement, elle se trouve en désaccord avec lui, et précise que le problème vient des « barres d'erreur » qui sont souvent sous-estimées sur certaines données^18,19.

Le 12/03/2025 à 13:13, Demethrogene a dit :

Quelles évolutions extrêmes (sic) ?

L'éolien ? Le moteur électrique ?

Pour engendrer la peur... bof... la fin des couverts en plastique peut-être ?

Politique totalitaire, surveillance de masse ...  la peur que le ciel nous tombe sur la tête , comme des virus , comme de la guerre ... est le carburant de ces projets mortifères