il y a une heure, Neopilina a dit :

Encore une fois, je te demande juste, a minima, au moins une hypothèse, et le lien qui va avec, qui explique le réchauffement climatique (dument constaté par les données de base) en excluant les causes anthropiques. Juste cela, et rien d'autre.

Lol , ta question c'est un peu le serpent qui se mord la queue , j'ai vu beaucoup plus de sources qui contredisent la thèse officielle que de sources qui expliquent les causes d'un réchauffement climatique potentiel dont on ne sait pas mesurer l'importance ; et je ne suis pas sure qu'une étude de ce type puisse être publiée facilement compte tenu du dogme que représente le réchauffisme anthropique aujourd'hui ; l'activité solaire est la cause qui revient majoritairement dans les avis scientifiques divergents de la thèse officielle , et j'imagine qu'il y a des tas d'études sur les données historiques , mais je n'ai pas cherché
 

Je cite tout de même les propos de quelques scientifiques à titre d'illustration :

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2].

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire

Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration :
Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable »

Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970.
Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO2 d'origine humaine est et sera très faible »

Marcel Leroux, climatologue français, né le 27 août 1938, décédé le 12 août 2008. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement. Il a été nommé Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques le 31 octobre 2002. Marcel Leroux était connu pour ses concepts scientifiques originaux comme celui des AMP, et ses remises en cause de concepts climatiques comme le réchauffement climatique.
Marcel Leroux (2003) résumait ainsi son point de vue sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique ».
Dans une étude publiée en 2007, il conclut: "Les changements climatiques ne sont pas résumés par une simple courbe dite « globale » de la température. Ces changements ne sont pas « expliqués » par l’effet de serre."

il y a 54 minutes, colibri33 a dit :

l'activité solaire est la cause qui revient majoritairement dans les avis scientifiques divergents de la thèse officielle ,

Je t'ai déjà dit que cette hypothèse est écartée, par les spécialistes du Soleil :

- Or le Soleil a longtemps été un symbole d’immuabilité. À tel point que la puissance rayonnée dans tout le spectre (appelée irradiance totale) porte aujourd’hui encore le nom de constante solaire. Il aura fallu attendre le début de l’ère spatiale pour réaliser que cette constante varie. Toutefois, sa variation relative sur un cycle solaire de 11 ans ne dépasse guère 0.4 ‰, ce qui est bien trop faible pour rendre compte des variations de température observées sur Terre.

- L’impact du Soleil sur le climat est aujourd’hui indéniable ; l’omniprésence de la période de 11 ans dans de multiples données climatiques l’atteste. Toutefois, si plusieurs mécanismes peuvent expliquer cette modulation de 11 ans ainsi que les variations de température antérieures au XX^e siècle, l’évolution récente du climat demeure bien plus difficile à reproduire. Une forte majorité de scientifiques estime donc aujourd’hui que la contribution solaire, bien que réelle, est devenue secondaire face aux effets anthropiques.

(source : https://www.ipsl.fr/decouvrir/explorer/le-climat/quel-est-limpact-de-lactivite-solaire-sur-le-climat/

C'est moi qui souligne :

il y a 54 minutes, colibri33 a dit :

Marcel Leroux (2003) résumait ainsi son point de vue sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée.

L'élévation des températures moyennes partout dans le monde est attestée par des mesures scientifiques (des données brutes, des relevés, stations météo, données satellites, etc.). La question n'est plus " y'a t-il un réchauffement climatique " mais " dans ce réchauffement climatique, quelle est la part des activités anthropiques ? ".

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Lol , ta question c'est un peu le serpent qui se mord la queue , j'ai vu beaucoup plus de sources qui contredisent la thèse officielle que de sources qui expliquent les causes d'un réchauffement climatique potentiel dont on ne sait pas mesurer l'importance ; et je ne suis pas sure qu'une étude de ce type puisse être publiée facilement compte tenu du dogme que représente le réchauffisme anthropique aujourd'hui ; l'activité solaire est la cause qui revient majoritairement dans les avis scientifiques divergents de la thèse officielle , et j'imagine qu'il y a des tas d'études sur les données historiques , mais je n'ai pas cherché
 

Je cite tout de même les propos de quelques scientifiques à titre d'illustration :

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2].

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire

Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration :
Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable »

Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970.
Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO2 d'origine humaine est et sera très faible »

Marcel Leroux, climatologue français, né le 27 août 1938, décédé le 12 août 2008. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement. Il a été nommé Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques le 31 octobre 2002. Marcel Leroux était connu pour ses concepts scientifiques originaux comme celui des AMP, et ses remises en cause de concepts climatiques comme le réchauffement climatique.
Marcel Leroux (2003) résumait ainsi son point de vue sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique ».
Dans une étude publiée en 2007, il conclut: "Les changements climatiques ne sont pas résumés par une simple courbe dite « globale » de la température. Ces changements ne sont pas « expliqués » par l’effet de serre."

De mon côté j'ai cherché un peu, et j'ai trouvé des articles affirmant que l'immense majorité des études s'accordent autour d'une origine anthropique.  C'est comme avec le professeur Raoult, y'aurait 1 mec qui aurait raison contre 100 mais on le ferait taire pour faire marcher le commerce des voitures électriques ? Mouaif.

il y a 10 minutes, Kaliste a dit :

De mon côté j'ai cherché un peu, et j'ai trouvé des articles affirmant que l'immense majorité des études s'accordent autour d'une origine anthropique.  C'est comme avec le professeur Raoult, y'aurait 1 mec qui aurait raison contre 100 mais on le ferait taire pour faire marcher le commerce des voitures électriques ? Mouaif.

Vous avez donc des sources , pourquoi ne pas les poster ?

L'immense majorité des études ? lol   j'ai de gros doutes , si c'est du même acabit que le faux consensus invoqué pour faire croire à la thèse anthropique ...

à part la bible du Giec , il y a plutôt de nombreuses études qui démontent la thèse officielle 

et des chiffres incontestables : le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère

C'est bien pire que l'affaire Raoult ... parce que là , ce n'est pas 1 mec qui s'oppose à une prétendue majorité , mais des milliers de scientifiques qu'on a invisibilisés ; et encore que dans l'affaire Raoult , seul un petit réseau franco-français de scientistes intéressés  se soit exprimé , et il est loin de représenter la communauté scientifique dans son ensemble

il y a 18 minutes, colibri33 a dit :

Vous avez donc des sources , pourquoi ne pas les poster ?

L'immense majorité des études ? lol   j'ai de gros doutes , si c'est du même acabit que le faux consensus invoqué pour faire croire à la thèse anthropique ...

à part la bible du Giec , il y a plutôt de nombreuses études qui démontent la thèse officielle 

et des chiffres incontestables : le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère

C'est bien pire que l'affaire Raoult ... parce que là , ce n'est pas 1 mec qui s'oppose à une prétendue majorité , mais des milliers de scientifiques qu'on a invisibilisés ; et encore que dans l'affaire Raoult , seul un petit réseau franco-français de scientistes intéressés  se soit exprimé , et il est loin de représenter la communauté scientifique dans son ensemble

Ben par exemple le CNRS, le site des Nations Unies ect ect, en fait. Mais bon écoute, je ne te ferai pas changer ton opinion donc me lancer dans un échange liens contre citations, contre liens et "sources ?" ça m'intéresse pas plus que ça... 

Il y a 12 heures, colibri33 a dit :

T'es gentil Neopilina , mais tu ne postes pas la moindre source et tu as la prétention de connaitre toute la littérature scientifique sur le sujet , et pire , de considérer qu'il y a une "bonne science" et une mauvaise   ça va les chevilles ?

Je ne vois pas non plus pourquoi tu imposerais tes seuls points de débat à partir du moment où tu ne réponds pas aux points qui démontent la thèse officielle que je mentionne dans mes posts (ma "soupe") ; que tu le veuilles ou non, ce sujet est éminemment politique et a des enjeux financiers colossaux , et cet angle de vision est essentiel pour comprendre les tenants et aboutissants et remettre en cause des "vérités" plus fabriquées que démontrées ... il semble que ce soit la mode ces dernières années ...

Et surtout surtout, il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve, moi je n'affirme rien et je n'ai pas la prétention de maitriser les phénomènes climatiques , c'est à ceux qui nous bassinent du matin au soir de prouver sérieusement leur thèse , et tant qu'à faire avec quelque chose de plus solide que des modèles biaisés et des fantasmes , sans parler des com catastrophistes et trompeuses des médias TV avec leurs cartes en rouge vif (pour neuneus) pour des températures considérées normales il n'y a pas si longtemps

Ce qui est sûr , c'est que cette thèse prend l'eau de partout au vu de l'historique sur des millions d'années, l'infime taux de CO2 dans l'atmosphère , les périodes beaucoup plus chaudes passées sans lien avec le CO2 ou l'inverse , les études démontrant que c'est la température qui dirige le CO2, les nombreuses disparités dans le monde avec par exemple des glaciers qui fondent et d'autres qui s'étendent ....

En fait, c'est totalement absurde de croire qu'on peut modéliser le climat , et moyenner des températures à l'échelle mondiale avec un nombre de stations météo en évolution constante et une répartition géographique loin d'être homogène ... avec de surcroit la plupart de ces stations situées en zone urbaine ou dans des aéroports .... et une urbanisation croissante .... ça n'a aucun sens , c'est même malhonnête de gommer les disparités locales pour faire croire à une évolution globale homogène

Bref, j'ai déjà pas mal étayé les sujets dédiés d'arguments et sources scientifiques , je t'invite à les consulter

Tu parles beaucoup du Giec. Mais ce qui est sûr, c’est que tu n’a jamais lu un rapport du Giec, même pas un résumé, et sûrement pas le pavé entier. . De fait, ton discours est inaudible. Comme celui de tous les supporters de Raoult. 

il y a une heure, Kaliste a dit :

Ben par exemple le CNRS, le site des Nations Unies ect ect, en fait. Mais bon écoute, je ne te ferai pas changer ton opinion donc me lancer dans un échange liens contre citations, contre liens et "sources ?" ça m'intéresse pas plus que ça... 

Inutile en effet. Surtout qu’il rejette en bloc, sans jamais avoir lu une seule étude sérieuse, trop pris à biberonner aux sources climato-sceptiques parce que ça l’arrange. Lui répondre lui donne une tribune, pour répéter  inlassablement tel un mantra, le même discours complotiste. 

il y a 28 minutes, Padnom a dit :

Mais ce qui est sûr, c’est que tu n’a jamais lu un rapport du Giec, même pas un résumé, et sûrement pas le pavé entier.

En fait, quasiment personne, je m'explique, ne lit les rapports du G.I.E.C., sauf les scientifiques les plus compétents. Le G.I.E.C. lui-même rédige des résumés pour les dirigeants et le grand public. Les rapports intégraux étant bien sûr disponibles pour les plus avertis et courageux.

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

Ben par exemple le CNRS, le site des Nations Unies ect ect, en fait. Mais bon écoute, je ne te ferai pas changer ton opinion donc me lancer dans un échange liens contre citations, contre liens et "sources ?" ça m'intéresse pas plus que ça... 

Lol, tu n'as donc pas de lien à poster CQFD ... les Nations Unies font partie des institutions qui ont poussé avant même la création du Giec à la thèse du réchauffement anthropique , alors qu'aucune étude n'avait encore été faite ... tu parles d'objectivité

Juste au dessus, tu as la preuve de l'immense foutage de gueule de ceux qui affirment qu'il y a consensus pour convaincre les neuneus ; si ça ne t'intéresse pas plus que ça , cela relève de la croyance , pas de la science ; et parler religion, ça ne m'intéresse pas non plus

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

alors qu'aucune étude n'avait encore été faite

Les premiers à avoir entrevu un réchauffement à cause de l'usage des énergies fossiles, c'est pas le G.I.E.C., qui n'existait pas, mais les géants des hydrocarbures !

Il y a 1 heure, Padnom a dit :

Tu parles beaucoup du Giec. Mais ce qui est sûr, c’est que tu n’a jamais lu un rapport du Giec, même pas un résumé, et sûrement pas le pavé entier. . De fait, ton discours est inaudible. Comme celui de tous les supporters de Raoult. 

Bah à vrai dire , des gugus qui ne connaissent que les smileys pour s'épargner d'avoir à argumenter et démontrer ainsi leur ignorance n'ont pas de leçons à donner , quel que soit le sujet ;  être inaudible pour des gens qui se croient supérieurs intellectuellement parce qu'ils rejoignent courageusement un troupeau de moutons bélants est plutôt un compliment 

Quant aux pavés du Giec , cela métonnerait beaucoup que tu les aies toi même lus ; mais si , j'en ai bien lu des résumés , ce ne sont d'ailleurs pas les travaux de recherche qui sont critiquables en eux mêmes, bien qu'ils soient archi-sélectifs, mais les modèles douteux et les hypothèses tordues qui constituent la base de la thèse anthropique ... les synthèses finales des rapports du Giec ne sont pas établis par des scientifiques , mais par le biureau du Giec ... rien d'étonnant donc à ce que ce soit totalement orienté

Il y a 2 heures, Padnom a dit :

Inutile en effet. Surtout qu’il rejette en bloc, sans jamais avoir lu une seule étude sérieuse, trop pris à biberonner aux sources climato-sceptiques parce que ça l’arrange. Lui répondre lui donne une tribune, pour répéter  inlassablement tel un mantra, le même discours complotiste. 

C'est justement parce que j'ai lu des études sérieuses et avis scientifiques de tous bords que je me permets d'intervenir ici , à comparer avec toi qui te limites à des smileys intempestifs pour cacher ta vacuité argumentaire , et des débilités sans rapport avec le sujet qui révèlent bien ton niveau intellectuel proche du néant. Cherches pas d'excuses, tu n'as aucun argument , point.

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

Lol, tu n'as donc pas de lien à poster CQFD ... les Nations Unies font partie des institutions qui ont poussé avant même la création du Giec à la thèse du réchauffement anthropique , alors qu'aucune étude n'avait encore été faite ... tu parles d'objectivité

Juste au dessus, tu as la preuve de l'immense foutage de gueule de ceux qui affirment qu'il y a consensus pour convaincre les neuneus ; si ça ne t'intéresse pas plus que ça , cela relève de la croyance , pas de la science ; et parler religion, ça ne m'intéresse pas non plus

Ce que tu interprètes comme "la vérité étouffée par le pouvoir" pour moi ce sont quelques voix discordantes parmi des milliers de scientifiques qui existeront forcément quelque soit le sujet (et c'est normal). Libre à toi de te sentir plus maligne que tout le monde à les suivre... Et quand on répond systématiquement par "lol" quand on te parle par exemple du CNRS, bon... Tu comprendras bien qu'au bout d'un moment ce soit toi qui fasses rire et que les gens n'aient plus envie de jouer.

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Lol, tu n'as donc pas de lien à poster CQFD ... les Nations Unies font partie des institutions qui ont poussé avant même la création du Giec à la thèse du réchauffement anthropique , alors qu'aucune étude n'avait encore été faite ... tu parles d'objectivité

Juste au dessus, tu as la preuve de l'immense foutage de gueule de ceux qui affirment qu'il y a consensus pour convaincre les neuneus ; si ça ne t'intéresse pas plus que ça , cela relève de la croyance , pas de la science ; et parler religion, ça ne m'intéresse pas non plus

Essayez donc  ici ; https://forums.futura-sciences.com/actualites/811593-rechauffement-derniere-news-version-2-a-56.html

Là vous trouverez des intervenants à votre niveau de compétences. et des liens en pagaye.

Bon courage...

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

En fait, quasiment personne, je m'explique, ne lit les rapports du G.I.E.C., sauf les scientifiques les plus compétents. Le G.I.E.C. lui-même rédige des résumés pour les dirigeants et le grand public. Les rapports intégraux étant bien sûr disponibles pour les plus avertis et courageux.

Je sais, c'est le pourquoi de mon affirmation. 

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

Bah à vrai dire , des gugus qui ne connaissent que les smileys pour s'épargner d'avoir à argumenter et démontrer ainsi leur ignorance n'ont pas de leçons à donner , quel que soit le sujet ;  être inaudible pour des gens qui se croient supérieurs intellectuellement parce qu'ils rejoignent courageusement un troupeau de moutons bélants est plutôt un compliment 

Quant aux pavés du Giec , cela métonnerait beaucoup que tu les aies toi même lus ; mais si , j'en ai bien lu des résumés , ce ne sont d'ailleurs pas les travaux de recherche qui sont critiquables en eux mêmes, bien qu'ils soient archi-sélectifs, mais les modèles douteux et les hypothèses tordues qui constituent la base de la thèse anthropique ... les synthèses finales des rapports du Giec ne sont pas établis par des scientifiques , mais par le biureau du Giec ... rien d'étonnant donc à ce que ce soit totalement orienté

le problème...c'est que vous n’avez quasiment aucune chance d'être audible par des gens réellement compétents sur le sujet.

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Bah à vrai dire , des gugus qui ne connaissent que les smileys pour s'épargner d'avoir à argumenter et démontrer ainsi leur ignorance n'ont pas de leçons à donner , quel que soit le sujet ;  être inaudible pour des gens qui se croient supérieurs intellectuellement parce qu'ils rejoignent courageusement un troupeau de moutons bélants est plutôt un compliment 

Quant aux pavés du Giec , cela métonnerait beaucoup que tu les aies toi même lus ; mais si , j'en ai bien lu des résumés , ce ne sont d'ailleurs pas les travaux de recherche qui sont critiquables en eux mêmes, bien qu'ils soient archi-sélectifs, mais les modèles douteux et les hypothèses tordues qui constituent la base de la thèse anthropique ... les synthèses finales des rapports du Giec ne sont pas établis par des scientifiques , mais par le biureau du Giec ... rien d'étonnant donc à ce que ce soit totalement orienté

Tout d’abord, moi je suis une et non pas un. Et les smileys, c’est parce que tes posts ne méritent pas autre chose. 

Bah, là encore, tu parles sans savoir. Sur ce forum, j’ai argumenté et posté les liens de sources sérieuses, fiables. Et j’ai pu constater que que les climatosceptiques dans ton genre, ne prennent même pas la peine de les lire, rejetant tout en bloc, puisque de toute façon, leur but n’est pas de débattre mais de faire leur propagande en niant tout ce qui va a l’encontre de leur croyance,oui oui, une croyance qui n’a rien de scientifique,  ou de ce qui les arrange quand il s’agit de nier pour continuer de polluer allègrement par pur égoïsme. 
Je vais être sympa, et je vais te donner une histoire facile à lire, contrairement aux rapports du Giec qui sont hors de ta portée. 

Bonne lecture ou pas. 

https://youmatter.world/fr/categorie-environnement/histoire-changement-climatique-comment-sciences-arrivee-la/#:~:text=En 1824%2C le physicien français,existence du phénomène en 1856.

Une petite histoire du changement climatique : comment la science en est-elle arrivée là ?

L’Homme se préoccupe de son action sur le climat depuis bien plus longtemps qu’on ne le croit. Quelles avancées scientifiques ont mené à ce que l’on sait du changement climatique aujourd’hui ?

XVe-XVIIIe : la reconnaissance de l’agir de l’homme sur le climat

Climat et colonialisme

Histoire de l’étude du climat

Les premières inquiétudes des sciences climatiques

Fin du XIXe – milieu du XXe : un désintérêt pour le climat

1950 – aujourd’hui : la prise de conscience de l’ampleur du problème

L’accélération de la climatologie

La création du GIEC

Climat : la réponse politique se fait attendre

Il y a 15 heures, Neopilina a dit :

L'élévation des températures moyennes partout dans le monde est attestée par des mesures scientifiques (des données brutes, des relevés, stations météo, données satellites, etc.). La question n'est plus " y'a t-il un réchauffement climatique " mais " dans ce réchauffement climatique, quelle est la part des activités anthropiques ? ".

Je suis d’accord avec tout cela.
Réchauffement récent constaté, part anthropique débattue.

Pour le premier point, il reste à voir à quel point ce réchauffement est inhabituel, et même en citant les sources du GIEC ce n’est pas évident car les mesures directes de températures sont assez récentes et on doit donc compter sur des reconstructions donc la fiabilité est debatable, il suffit de voir les courbes ci-desous (en rouge sont les T mesurées):

source: 
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01371-1

Et comme dit précédemment, je peux me tromper, merci de me corriger le cas échéant. Et encore, je ne cite ici que les données du GIEC même si leur objectivité est questionable car tout simplement juge et partie puisque leur mission pre-suppose que le réchauffement est anthropique.

Il y a 4 heures, Kaliste a dit :

Ce que tu interprètes comme "la vérité étouffée par le pouvoir" pour moi ce sont quelques voix discordantes parmi des milliers de scientifiques qui existeront forcément quelque soit le sujet (et c'est normal). Libre à toi de te sentir plus maligne que tout le monde à les suivre... Et quand on répond systématiquement par "lol" quand on te parle par exemple du CNRS, bon... Tu comprendras bien qu'au bout d'un moment ce soit toi qui fasses rire et que les gens n'aient plus envie de jouer.

Oui, quelques voix discordantes pour toi ...  alors que ce sont des milliers de scientifiques, et pas des moindres,  qui s'opposent à la thèse du réchauffement anthropique ; là, dans une des toutes premières actions des scientifiques qui contestent la thèse officielle , il y en a déjà près de 2000 ... une paille ; et ils sont bien plus nombreux aujourd'hui à mesure que les études se multiplient pour contredire les mensonges diffusés

Mais pour les réchauffistes , tout ce qui est invisible n'existe pas

https://clintel.org/wcd-250212/

Au delà , toute personne un tant soit peu objective devrait se demander pourquoi on a menti sur un prétendu consensus qui n'existe pas en réalité , et qui a été démonté dans les règles par une étude postée plus haut , pourquoi on a eu besoin de manipuler les courbes pour forcer le trait , pourquoi des scientifiques qui ont participé aux travaux du Giec en sont ressortis dégoutés des pressions exercées pour orienter les résultats des travaux ... par exemple :

Citation

  Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

Le taux de CO2 dans l'atmosphère est insignifiant : 0.04%  ; même ce chiffre incontestable est éludé par les tenants de la thèse officielle

En réalité, il y a bien plus de vice chez ceux qui refusent de voir la réalité en face , parce que la bouillie qu'on leur sert cadre avec leur idéologie , que chez ceux qui se posent des questions face à des vérités plus fabriquées que démontrées , et imposées aux populations pour servir un projet mortifère dont les enjeux politiques et financiers sont colossaux

Citation

Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées,
affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.

Je ne suis pas le sujet et très loin d'être isolée dans mes opinions ; contrairement aux clichés stupides que vous véhiculez , ceux qui doutent des dogmes qu'on leur impose en éliminant le débat contradictoire sont justement ceux qui ont conservé leurs facultés de raisonnement et leur esprit critique ... ce n'est pas une question d'intelligence mais d'attachement à la liberté de penser et de non soumission à des idéologies

et ceux qui ne connaissent que les attaques personnelles pour exister sur un forum ne représentent que leur petit nombril et masquent ainsi leur vacuité argumentaire ...  et ma foi , si ça les fait rire de confondre les sujets avec les intervenants , grand bien leur fasse

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

car les mesures directes de températures sont assez récentes et on doit donc compter sur des reconstructions donc la fiabilité est débatable

Tu as raison. Mais, nous sommes en 2024, et donc avec des moyens scientifiques totalement inexistants il y 70 ans, on fait de mieux en mieux en ce qui concernent la paléoclimatologie, par exemple en ce qui concerne les carottes glaciaires et géomorphologiques, par exemple carotter dans le fond d'un lac, là où il y a sédimentation, aujourd'hui, on lit ça comme des livres ouverts.

Le réchauffement climatique est désormais un fait scientifique acquis (avant ma naissance, il est impossible de cultiver du maïs chez moi à cause de la rudesse du climat, dans moins de 10 ans, cette culture aura disparu chez nous, je rappelle que chez nous, il n'est pas irrigué, tous les ans à la fin de l'été, je peux voir des parcelles avec des plants de moins d'un mètre et jaunis, etc. ad libitum et ad nauseam, idem pour les relevés en jours d'enneigement, de gel). Les scientifiques se demandent pourquoi, comment, part anthropique, etc. Bref, ils font leur boulot.