Le nouveau piège de Macron : le référendum.

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

"
L'article 3 dispose que la souveraineté s'exerce notamment par la voie de la représentation, et une personne élue au suffrage universel, ce n'est pas un contractuel de la petite fonction publique chargé de tamponné les papelards qu'on lui colle sous le pif. On peut remettre en cause beaucoup de chose, il n'en reste pas moins qu'il a été légalement élu pour procéder à des arbitrages, notamment sur la désignation du premier ministre."

Non non et non ...
Le fait de choisir qui gouverne et quelles politiques sont appliquées pour la nation n'est une décision qui ne peut être prise que PAR LE PEUPLE. Le peuple exerce bien sa souveraineté par ses représentants, il élit des députés, et ce sont les députés de la majorité qui proposent un 1er ministre, et le président le nomme ensuite officiellement.
Le président n'a AUCUN DROIT de prendre ce genre de décision à la place du peuple. Il doit nommer un 1er ministre conformément à la volonté du peuple ...

C'est le principe de la représentation putain.

Si tu vas au cinéma avec des amis et que collectivement vous désignez qqun parmi vous pour aller acheter les billets plutôt que d'avoir à tous faire la queue. Tu le prendrais clairement mal si celui revenait avec des billets pour le film que lui il voulait voir et qui n'est pas celui que vous avez choisit collectivement ?
Les représentants ils doivent agir selon la volonté du peuple ... C'est quand même la base ...
 

Plus borné tu meurs.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Plus borné tu meurs.

Pourquoi je devrais me plier à tes conneries, ce que je dis est la vérité. Putain tu défends l'idée que le président peut choisir qui doit gouverner au mépris de toute démocratie, reviens dans la réalité ...

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Pourquoi je devrais me plier à tes conneries, ce que je dis est la vérité. Putain tu défends l'idée que le président peut choisir qui doit gouverner au mépris de toute démocratie, reviens dans la réalité ...

Tu ne trouveras pas un seul juriste qui ira dans ton sens. Tu nous inventes des dispositions constitutionnelles. Tu fais passer 20% du corps électoral pour le Peuple. Tu fais comparaisons complètement fallacieuses. Tu confonds ne pas avoir perdu et avoir gagné. On a beau t'apporter cinquante preuves que tu racontes de la merde et tu t'obstines.

C'est le genre de discours qui abime la démocratie, tout autant que ceux qui défendent macron mordicus. Parce que si chacun se met à s'inventer sa propre application foireuse de la constitution, alors il n'y a plus de droit. Et à la fin c'est le fascisme qui s'impose.

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Tu ne trouveras pas un seul juriste qui ira dans ton sens. Tu nous inventes des dispositions constitutionnelles. Tu fais passer 20% du corps électoral pour le Peuple. Tu fais comparaisons complètement fallacieuses. Tu confonds ne pas avoir perdu et avoir gagné. On a beau t'apporter cinquante preuves que tu racontes de la merde et tu t'obstines.

C'est le genre de discours qui abime la démocratie, tout autant que ceux qui défendent macron mordicus. Parce que si chacun se met à s'inventer sa propre application foireuse de la constitution, alors il n'y a plus de droit. Et à la fin c'est le fascisme qui s'impose.

Affirmation péremptoire vu que mon sens c'est celui qui s'est appliqué systématiquement depuis le début de la Vème république mdr.

Ensuite pour les 20% encore une fois c'est bien tu m'obliges à affiner mon propos en voyant les confusions que tu peux faire. Quand je parle de volonté du peuple, je parle de volonté GENERALE du peuple. Je ne confonds donc pas le peuple, je parle de la volonté qui a gagné un scrutin de manière équitable et qui est légitime à s'appliquer.
Car évidemment le peuple n'est pas une entité homogène, en son sein, se confrontent de multiples volontés différentes.
Hors on ne peut pas toutes les appliquer, il faut faire un choix, du coup on vote pour déterminer quelle volonté va pouvoir s'appliquer ... Cette volonté c'est la volonté générale. Du fait qu'elle a gagné de manière honnête le scrutin, elle reçoit normalement l'assentiment de tous ceux qui ont perdu pour s'appliquer.
La volonté générale c'est la volonté de quelques uns ( ici 20% ) sanctionnée par l'assentiment de tous les autres.
Dans une démocratie, les pouvoirs sont partagés. Les gagnants d'une élection ne reçoivent pas les pleins pouvoirs, mais des pouvoirs définis à l'avance, comme celui de gouverner. Et tout cela est encadré par la constitution.

Le seu qui confond qqchose ici c'est toi, parce que tu manipules des concepts et des idées que tu ne comprends pas.
Ici tu ne comprends pas que je parle de volonté générale, alors qu'évidemment ce serait absurde que je puisse croire que le peuple tout entier n'aurait qu'une unique volonté, ou encore que les gens qui ont voté NFP seraient à eux seuls le peuple ... Tu devrais partir du principe que je le sais, ne serait-ce que par respect pour l'intelligence de tes interlocuteurs, mais t'es tellement dans la confusion que tu ne te rends même pas compte qu'en me prenant pour un con c'est toi qui passe pour un con.
Tu as démontré aussi plus haut que tu ne savais même pas ce qu'était la souveraineté dont je parlais, tu confondais la souveraineté ( qui découle de l'autorité suprême ) représentée par la hiérarchie des normes, avec l'emploi du mot souveraineté quand on parle de l'indépendance d'un pays vis à vis d'un autre ... C'est quand même grave. Après la langue française c'est vrai n'aide pas ...
Et malgré ces erreurs gravissimes qui te faisaient du coup répondre mais totalement à côté de la plaque, le plus étrange c'est que tu continues quand même à maintenir toutes les idées fausses que j'ai pourtant réfuté ... Trump sort de ce corps !

Et ce malgré des signaux qui te montrent que tu as totalement tort, comme le fait qu'une démocratie ne peut pas être un régime où un individu décide qui doit gouverner. Mais qui peut en arriver à croire un truc pareil ? C'est juste contraire à la étymologie du mot ... Ou encore le fait que ce que tu prétends être la norme n'a jamais été fait avant que Macron ne le fasse. La norme cela a tjrs été que le président a nommé la personne proposée par les gagnants des élections législatives ... TOUJOURS .... TOU JOURS ..... Et car je vois la connerie confusante arriver, j'exclus évidemment les cas où le président vient d'être élu lors des élections présidentielles ... D'ailleurs à ce propos est-ce moi qui suis le premier à parler de coup d'état ou un certain ancien président qui parlait de coup d'état permanent ?
Et la plus belle preuve c'est que certains présidents se sont vu contraints de cohabiter avec un 1er ministre qui leur était opposé politiquement ... Bizarre pour des présidents qui selon toi sont censés pouvoir mettre qui ils veulent comme 1er ministre.
Autre indice, les contre pouvoirs dans la constitution qui vont dans ce sens, comme en 1er lieu le droit de censure donnée aux parlementaires ... Et qui fait que de toute façon dans la plupart des cas, le président n'a pas vraiment le choix, sinon son 1er ministre se fait censurer direct.
Autre anomalie qui devrait te mettre la puce à l'oreille, c'est le fait que les gens qui sont d'accord avec toi sont tous de droite ou d'extrême droite. C'est balo quand même pour quelqu'un de gauche.

Le 11/03/2025 à 18:36, jimmy45 a dit :

Si tu vas au cinéma avec des amis et que collectivement vous désignez qqun parmi vous pour aller acheter les billets plutôt que d'avoir à tous faire la queue. Tu le prendrais clairement mal si celui revenait avec des billets pour le film que lui il voulait voir et qui n'est pas celui que vous avez choisit collectivement ?
Les représentants ils doivent agir selon la volonté du peuple ... C'est quand même la base ...
 

Ca dépend ! si l'ami en question vous évite d'avoir à vous taper un navet d'une heure trente comme la NUPES, il faut au contraire le remercier.

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Affirmation péremptoire vu que mon sens c'est celui qui s'est appliqué systématiquement depuis le début de la Vème république mdr.

Je te pose une question à laquelle tu ne sauras pas répondre : pourquoi ça s'est toujours appliqué ?

Il y a 13 heures, Garlaban a dit :

Ca dépend ! si l'ami en question vous évite d'avoir à vous taper un navet d'une heure trente comme la NUPES, il faut au contraire le remercier.

Tu prouves juste que t'es un pauvre dictateur.

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

Tu prouves juste que t'es un pauvre dictateur.

Parce que c'est définit comme cela dans la constitution, et parce que c'est conforme à la démocratie. Macron utilise une faille tout simplement. Bien connue depuis le 18ème siècle. Si les pouvoirs se coalisent entre eux, il n'y a plus de séparation des pouvoirs, et donc il n'y a plus de constitution. C'est justement inscrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
Pour que Macron puisse faire son coup d'état, il lui faut l'aide des autres partis politiques. Au lieu de jouer leur rôle de contre pouvoir et au lieu de défendre les institutions, au lieu de voter la censure de ce gouvernement illégitime, au lieu de voter la destitution de Macron, les parlementaires de ces partis ont choisit de l'aider.

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Parce que c'est définit comme cela dans la constitution

Faux : aucun article ne précise que le parti qui a le plus de voix doit choisir le premier ministre. Je vais t'aider à trouver la réponse : 

- Que se serait-il passé en 1974 si Giscard avait choisi Pierre Mauroy comme PM ?

- Que se serait-il passé en 1981 si Mitterrand avait choisi Chirac comme PM ?

- Que se serait-il passé en 1995 si Chirac avait choisi Bérégovoy comme PM ?

- Que se serait-il passé en 2024 si Macron avait choisi Mélenchon comme PM ?

Cherche... 

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Faux : aucun article ne précise que le parti qui a le plus de voix doit choisir le premier ministre. Je vais t'aider à trouver la réponse : 

- Que se serait-il passé en 1974 si Giscard avait choisi Pierre Mauroy comme PM ?

- Que se serait-il passé en 1981 si Mitterrand avait choisi Chirac comme PM ?

- Que se serait-il passé en 1995 si Chirac avait choisi Bérégovoy comme PM ?

- Que se serait-il passé en 2024 si Macron avait choisi Mélenchon comme PM ?

Cherche... 

Pas besoin de le préciser, cela découle de l'article 2 et de l'article 3.

Tu n'as pas trouvé la réponse, ce pourquoi tu ne réponds pas à ma question.

il y a 25 minutes, Panopticom a dit :

Tu n'as pas trouvé la réponse, ce pourquoi tu ne réponds pas à ma question.

Tu attends quoi comme réponse ? Que je fasse de la politique fiction ? Est-ce que c'est bien le candidat choisit par le groupe arrivé en tête et donc représentant la volonté générale du peuple qui est tjrs devenu premier ministre ? Ou est-ce que le président a nommé systématiquement la personne qu'il voulait peu importe le résultat des élections comme vous le prétendez ?
Ce que vous prétendez être la règle n'est arrivé qu'une fois, c'est ce que l'on dénonce comme un coup d'état de Macron.
CQFD
Les faits sont là. Je comprends que ça t'embête. Mais c'est la réalité.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Ce que vous prétendez être la règle n'est arrivé qu'une fois, c'est ce que l'on dénonce comme un coup d'état de Macron.

Je ne prétends rien du tout. Jr t'ai posé une question à laquelle tu ne sais pas répondre, je te la rappelle : 

Le 13/03/2025 à 08:37, Panopticom a dit :

pourquoi ça s'est toujours appliqué ?...

...- Que se serait-il passé en 1974 si Giscard avait choisi Pierre Mauroy comme PM ?

- Que se serait-il passé en 1981 si Mitterrand avait choisi Chirac comme PM ?

- Que se serait-il passé en 1995 si Chirac avait choisi Bérégovoy comme PM ?

- Que se serait-il passé en 2024 si Macron avait choisi Mélenchon comme PM ?

Les faits sont là mais tu ne sais pas les expliquer...

Le 08/03/2025 à 13:01, Totof44 a dit :

C'est faux, mais à force de voir que ce qui faisait consensus il y a encore quelques années est remis en cause de plus en plus souvent, je vois des fascistes de plus en plus nombreux. Oppose moi à un macroniste, je ne pense pas recourir à ce terme.

Si, bien sûr, tu userais même de ce terme avec un lfiste avec lequel tu ne serais foncièrement pas d'accord. C'est simplement devenu une habitude, un confortable anathème, tout comme islamophobe ou raciste ou d'autres termes qui facilite la persuasion d'être détenteur de la seule vérité, absolue, tout à fait totalitaire, et fasciste car elle implique une idée d'ordre nouveau qui n'est ni l'apanage de la droite ni de la gauche mais celle d'un scientisme politique assez commun depuis les lumières chez les plus radicaux.

Le 08/03/2025 à 13:01, Totof44 a dit :

Là tu délires complètement. Et là, c'est ton commentaire et pas le mien qui risque d'être sanctionné par la modération.

Typique. Tu me reprocheras à d'autres moments de "chouiner" et tu fais ici la même chose en défaut d'argument. Avec ce petit relent de délation qui est très indicatif.

Le 08/03/2025 à 13:01, Totof44 a dit :

Ça c'est à toi de me dire. Regarde :

C'est donc toi qui sous entends, toi sembles espérer qu'un référendum sur certains sujets ait lieu. Je me trompe ?

Maintenant oui, par définition, un référendum c'est une majorité qui écrase une minorité.

Non, pas nécessairement. La foule étant le pire ennemi du peuple. Le référendum peut donc être plus populiste que populaire.

Non, je dis que sur certains sujets, comme par hasard ca ne te generait pas ! Et c'est très différent, inverse même de ce que tu m'affectes par falsification.

Pour ma part, il n'y a pas de sujets sur lesquels je n'en verrais pas l'usage.

La politique telle que tu la penses, démocratiquement, est TOUJOURS une majorité qui écrase une minorité.

Il n'y a que toi pour confondre Foule et Peuple. La Foule implique une présence collective en un lieu donné, JAMAIS des individus isolés dans un "isoloir". Donc ton arguement n'en est simplement pas un, mais encore une falsification du réel. De la pure idéologie, mal masquée.

Le 08/03/2025 à 13:01, Totof44 a dit :

Moi je suis pour que ça se limite au domaine législatif. Les coups de pouce au SMIC, c'est du réglementaire. Raté. Et je suis pour que ce soit systématiquement précédé d'une délibération, sinon ça reste plus populiste que populaire. Et dans une délibération équitable, les chefs d'entreprises ont aussi le droit de faire valoir leurs arguments. Doublement raté.

Raté, que tu dis... Ce que je dis, c'est que si un référendum sur le montant du smic avait lieu, tu voterais comme moi, étrangement, mais je comprends par ton excès de radicalité et de rééfication monstrueuse de l'ennemi, cela te hérisserait le poil. Que je puisse être d'accord avec Mélanchon parfois et d'autres fois avec Marine Le Pen, te passe si loin au-dessus de ta militarisation militante, t'obligera à me traiter de : (vas-y je sais très bien à quoi tu réduis l'ouverture d'esprit ).

Le 08/03/2025 à 13:01, Totof44 a dit :

Après, peut-être que je n'ai jamais cliqué sur les sujets où tu défendais des positions progressistes. Pas de chance.

Ce n'est pas une question de chance mais de volonté de travestir ce que je dis, de le nier si besoin, de l'occulter par stratégie.

Et tu penses que des gens vont vouloir mettre au pouvoir des individus qui ont tes méthodes ? Plutôt mourir ! (je ne doute pas que ce soit un souhait profond).

Le 08/03/2025 à 13:01, Totof44 a dit :

Ben pardon, mais quand on supporte difficilement d'entendre parler de droits sans devoirs, c'est quand même qu'on se positionne assez clairement à droite.

Hallucinant ! Une incroyable caricature de la détestation de l'état de droit, qui se fonde, principiellement sur la complémentarité entre droit et devoir.

Une gauche en est donc là !  Terrifiant !

Le 08/03/2025 à 13:01, Totof44 a dit :

Parce que les souffrances vécues par des minorités ont bien plus de chances de trouver une réponse satisfaisante quand il y a délibération. Le référendum divise.

Faux, ridicule, sans aucun sens ! En quoi la délibération serait garante de plus de justice sociale ? Dans quel logique d'univers parallèle ? Quel syllogisme vas-tu utiliser ?

Le 08/03/2025 à 22:18, Pheldwyn a dit :

Sauf que la droite a toujours été à la traîne sur les questions de droits humains et de démocratie.

La droite, idéologiquement, c'est le conservatisme et l'ordre établi : donc, forcément, ce n'est pas d'elle que proviennent les changements et les évolutions de sociétés.

La droite est d'abord et avant tout Libérale, surtout économiquement.

Le conservatisme n'est qu'une tendance d'une droite, tout comme les communistes et une partie de la gauche sont actuellement des conservateurs acharnés des acquis sociaux et du syndicalisme, peu importe les conditions et les effets, même inégalitaires (public / privé). Et je peux les comprendres, mais c'est du pur conservatisme.

Tu crois quoi qu'une société doit tout changer en permanence durant des milliers d'année pour être de gauche ? Dans quel monde matériel vis-tu ?

Il y a 4 heures, Easle a dit :

La droite est d'abord et avant tout Libérale, surtout économiquement.

Je dirais même uniquement économiquement.

Le libéralisme philosophique étant d'ailleurs au départ davantage de gauche.

Mais pour quelqu'un de droite, la première des libertés est celle de faire du fric sur le dos des autres.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Le conservatisme n'est qu'une tendance d'une droite, tout comme les communistes et une partie de la gauche sont actuellement des conservateurs acharnés des acquis sociaux et du syndicalisme,

Ah bah pour le coup, non : je t'assure qu'ils ne veulent pas se contenter des acquis passés.

Ils militent pour que les progrès aillent plus loin, car il y a de la marge.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

peu importe les conditions et les effets, même inégalitaires (public / privé).

Oui, tu as raison, la non prise en compte des primes dans le calcul des retraites du public pose en effet un problème d'équité.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Et je peux les comprendres, mais c'est du pur conservatisme.

Donc je répète : le conservatisme, c'est ne jamais remettre en cause un système ou interroger un système pour voir s'il répond à nos attentes : ça ne veut pas dire forcément le remettre en cause, ça veut dire rester critique et ne pas en faire un absolu.

De ce système, mais pas des avancées lorsqu'il les permets.

Et encore eune fois, la gauche peut accepter que l'on interrogé un système, mais pas si c'est pour régresser socialement.

Ce n'est donc pas du conservatisme .

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Tu crois quoi qu'une société doit tout changer en permanence durant des milliers d'année pour être de gauche ? 

Je crois surtout qu'une société reste perfectible (et la nôtre l'est éminemment), et qu'il y a toujours matière à interroger l'existant.

Notre système présente de multiples axes d'améliorations. Et de nouveaux défis sont apparus, comme le réchauffement climatique.

Tout cela change forcément la donne.

Le 08/03/2025 à 22:18, Pheldwyn a dit :

Sauf que la droite a toujours été à la traîne sur les questions de droits humains et de démocratie.

La droite, idéologiquement, c'est le conservatisme et l'ordre établi : donc, forcément, ce n'est pas d'elle que proviennent les changements et les évolutions de sociétés.

 

La gauche n'a pas le monopole du coeur. La droite aussi est humaniste, bien sûr sauf s'il faut partager, et encore pire si c'est avec des noirs ou des arabes.

Le 14/03/2025 à 20:43, Panopticom a dit :

Je ne prétends rien du tout. Jr t'ai posé une question à laquelle tu ne sais pas répondre, je te la rappelle : 

 

Les faits sont là mais tu ne sais pas les expliquer...

Quels sont les faits qui sont là ? Soit plus explicite.

Ceux qui sont exposés dans la question et que tu as effacés dans ma citation ! 

Le 16/03/2025 à 21:44, Pheldwyn a dit :

Je dirais même uniquement économiquement.

Le libéralisme philosophique étant d'ailleurs au départ davantage de gauche.

Mais pour quelqu'un de droite, la première des libertés est celle de faire du fric sur le dos des autres.

Non, c'est une vision, là encore caricaturale du méchant pas beau vilain riche (qui conduisait d'ailleurs aussi à cet antisémitisme de gauche chez Marx, Proudhon, Jaures avant Dreyfuss, du portrait du 'juif', tout aussi caricatural). Ce sont des facilités intellectuelles, pas si intellectuelles d'ailleurs mais jouant sur l'irrationnel du discours réducteurs pour faire adhérer plus facilement les masses (laborieuses ?).

Pour beaucoup de gens de droite, il s'agit de liberté tout court. Ils peuvent rejoindre d'ailleurs certains libertaires, mais que tu pourrais aussi bien confondre avec des libertariens.

Il y a une palette de perceptions, et de comportements, qui placerait des gens de gauche à droite car très exploiteurs, et des gens de droite à gauche car partageurs.

Les caricatures, dogmatiques, ne servent qu'à dissimuler ces réalités, par intérêts chez beaucoup d'exploiteurs de gauche (culture, médias, recherche, fonction publique, etc.).

Le 16/03/2025 à 21:44, Pheldwyn a dit :

Ah bah pour le coup, non : je t'assure qu'ils ne veulent pas se contenter des acquis passés.

Ils militent pour que les progrès aillent plus loin, car il y a de la marge.

Oh, tant qu'il n'y a pas une redistribution strictement communiste, totalitaire et radical (tout le monde au même centime près), il y aura toujours une soit disant 'marge'. 2000 € de smic ? 100.000 de plafond ? Mais pourquoi pas ensuite 5000 et 50000 puis 10000 et 15000 ? Dans la vision égalitariste dogmatique, il n'y a jamais de limite.

En attendant, la majorité des fonctionnaires se foutent pas mal des chômeurs et des salariés du privé (à part dans des discours du bout des lèvres lors d'un des innombrables 'pot', un verre de blanc dans un main et un petit four dans l'autre).

Le nombre de poste parisitaire ne cesse de croître, peut être moins couteux individuellement que l'évasion fiscale mais dans le même moule individualiste, qui a peu à voir avec la droite ou la gauche mais tout à voir avec la nature humaine.

Et c'est un conservatisme comme un autre. Le conservatisme étant moins problématique que le régressisme en réalité. Car conserver de bonne choses n'a jamais été un mal, sauf chez des fanatiques du progrès pour le progrès.

Là encore c'est le manque de mesure qui est surtout sensible.

Le 16/03/2025 à 21:44, Pheldwyn a dit :

Donc je répète : le conservatisme, c'est ne jamais remettre en cause un système ou interroger un système pour voir s'il répond à nos attentes : ça ne veut pas dire forcément le remettre en cause, ça veut dire rester critique et ne pas en faire un absolu.

De ce système, mais pas des avancées lorsqu'il les permets.

Et encore eune fois, la gauche peut accepter que l'on interrogé un système, mais pas si c'est pour régresser socialement.

Ce n'est donc pas du conservatisme .

Mais tu peux vouloir convaincre que l'orange c'est du jaune, ou même du vert, et donc manipuler le langage comme tu le souhaite pour imposer ta définition du réel et de ce qui DOIT être pensé. Ca n'engage que toi et les gens assez dociles, faibles, pour te suivre dans cette autorité.

Vouloir conserver des acquis, c'est vouloir les "conserver", c'est donc, proprement du conservatisme.

Vouloir régresser, ce n'est pas du conservatisme, c'est du régressisme. Et c'est donc différent.

Mais je comprends que la langue française puisse t'embarrasser idéologiquement (toutes les langues d'ailleurs en ce cas).

Ne pas accepter d'interroger un système au nom d'une soit disant régression (car des refontes du type revenu universel qui supprimerait des allocations ne serait ni une régression, ni une conservation), c'est un conservatisme. Encore une fois que je peux comprendre humainement, mais socialement ou historiquement discutable. On pourrait aussi, par exemple, supprimer dans une certaine mesure les allocations familiales, pour ne pas stimuler la natalité (surtout à gauche où l'on veut supprimer toute limite à l'immigration qui donc pourvoiera à la continuité du populationisme). Serait-ce une régression ? Non, une simple adaptation à de nouvelles conditions (et ce devrait être le rôle du politique).

La droite est tout autant capable (ou incapable) que la gauche de se remettre en cause.

Ce pourquoi je préfererais un dépassement de ces catégorisations réductrices dogmatiques. Et c'est ce que promettait l'écologie politique avant de se faire noyauter par les socialistes puis les 'éco-féministes' (notion d'une absurdité sans fond).

Le 16/03/2025 à 21:44, Pheldwyn a dit :

Je crois surtout qu'une société reste perfectible (et la nôtre l'est éminemment), et qu'il y a toujours matière à interroger l'existant.

Notre système présente de multiples axes d'améliorations. Et de nouveaux défis sont apparus, comme le réchauffement climatique.

Tout cela change forcément la donne.

Ahhhh, la recherche sans fin du mieux ! (ennemi du bien).  Très chrétien, très apocalyptique (au sens médian d'aspiration révélatrice, charismatique, métaphysique et de fin de l'histoire). Très juif et islamique également, car mono-théiste (on se fout de la nature puisqu'elle a été donné à 'sapiens' piur en user et abuser.

Interroger l'existant, ce devrait être, par exemple, revenir (régresser) sur le nucléaire pour redonner du sens au solaire qui avait été abandonné dans les années 60 / 70 au profit du nucléaire (mais les syndicats sont conservateurs ici aussi). Ce peut être accepter des inégalités temporairement, fonctionnelles, limiter temporairement aussi, sur un ou deux siècles les mouvements de biens et de personne, en attendant des changement démographique, etc. etc.

Le réchauffement climatique, l'impact des activités humaines sur le climat a commencé à interroger au début de la révolution industrielle. C'est TOUT sauf nouveau ! et de fait, ca ne change rien dans le désir di populo de croissance du pouvoir d'achat (obsession de petit animal à courte vue).

Et dans une vision dogmatique, idéelle, déconnectée du réel, il est toujours facile de tout faire en même temps, de ne pas hiérarchiser les priorités, mais c'est de la politique au pipi de chat.