Marine Tondelier demande un référendum sur une constituante

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf qu'il restait qui, du coup ?

 

Après avoir écarté la peste ?

Le choléra...

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Il y a bel et bien un déni démocratique.

Oui

Celui de réclamer la victoire sans majorité fait partie du Best of

Surtout en fermant toute alliance avec les autres

La démocratie, c'est un peu de discussion et de concession 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah justement, non, il ne s'est empressé de rien du tout.

Et il a mis un ministre qui n'a assuré aucune stabilité, car il n'a pas été en mesure de faire voter un budget.

Visiblement parce que les socialistes ne croyaient finalement pas à leur coalition ce budget est passé en 49.3

Et les socialistes n'ont pas voté la motion de censure

Preuve que cette alliance est incapable de s'entendre pour gouverner 

Une autre fois peut-être ou si vos mentalités évoluent

Plus de main tendue, d'échange et de concession

L'apprentissage de la démocratie ... qui n'est pas le goulag du parti

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Ah ouais, on voit que tu maîtrise pleinement ton sujet.

Bayou, compagnon de Tondelier ?

Et Tondelier qui détruit Bayou ? Remarque, toutes les gonzesses, ce sont les mêmes, non ? Tondelier, Rousseau, etc ... Toutes des hystériques, c'est ça ? 

Lol, sérieusement

Rousseau Tondelier ?

En effet les deux mêmes la poubelle de la politique en effet

Je t'avoue avoir voté une fois écolo pour Jadot

Et il se serait appelé Brigitte ou Françoise que j'aurai voté pour lui

Mais chez les femmes aussi il y a des irresponsables hystériques 

Nous n'avons pas ce monopole de l'homme blanc dominant

Donc ils ne m'y verront plus non

Qu'elles se construisent plutôt que de deconstruire ces pimbêche

Ça commence par la 5eme République 

@Pheldwyn

Florilège Marine Tondelier 

Vu par les hommes tu me diras

Bin oui 

Vu par les hommes et bien dommage que les femmes fassent bleu bla bla

Pas bleu blanc rouge on est bien d'accord...

Ce que j'aurais fait et cela n'engage que moi...

C'est déjà de comprendre que le passage du septennat au quinquennat avait présidentialisé la fonction...puisque le président est libre de changer de premier ministre autant qu'il le souhaite ... et que rien ne l'empêche plus de choisir des gloglo qui font amen ... 

Il n'y a plus de possibilité d'alternance avec des élections législatives intercalées... forcées par le peuple

Sauf dans cet improbable cas où un couillon de président dissout l'assemblée alors qu'il y a une majorité...

Encore plus couillon s'il y perd

Suivez mon regard 

Et donc...

1- J'aurais proposé une élection législative de mi mandat afin de donner la main aux français pour s'exprimer et pouvoir changer de gouvernance avec le changement de la chambre des députés renouvelée par conséquent tous les 2.5 ans environ (1 fois à la suite des présidentielles et une à mi mandat) 

-> remise en route d'une cohabitation possible

2- J'aurais proposé 1 mois avant cette échéance par un vote sécurisé sur internet la possibilité de virer notre président si moins de 33% de voix sont exprimées par les électeurs pour la continuité du mandat

Avec la tenue d'une élection présidentielle avant la législative dans ce cas

Parce qu'en effet...n'importe quel couillon devient président dans nos démocraties aujourd'hui...

3- un stage de citoyenneté annuel obligatoire pour tout électeur 

4- une obligation de voter quitte à voter blanc

Amen

Au passage 

RIP monsieur Jean Louis Debré 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Aucun système ne peut marcher sur un rejet massif !

C'est notre cancer démocratique et non la deficience de notre constitution

C'est précisément l'esprit du scrutin majoritaire que de considérer cela. J'en tire les conclusions. Ses avantages ne sont pas garantis, ses inconvénients le sont.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Maintenant si il n'y a toujours aucune profondeur ni sincérité ni sérieux dans les arrangements des partis...Le vote des français reste kidnappé et insincère.

Quand on te demande de voter officiellement contre trucmuche on manipule la représentativité du résultat 

Et des abrutis crient "on a gagné"

J'aurais un jugement moins sévère que toi sur le personnel politique, mais en effet, le droit ne peut pas tout. Je ne sais pas si c'était de lui mais Guy Carcassonne disait qu'une bonne constitution ne fait pas le bonheur d'un peuple, mais une mauvaise peut suffire à faire son malheur.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

La philosophie de la 5eme République est parfaitement claire de mon point de vue

Elle n'a pourtant pas prévu que le Président de la république soit chef de gouvernement. Il faudrait que je retrouve cet exposé de je ne sais plus quel constitutionnaliste qui s'intitulait "laissons sa chance à la Vème République" et dont l'idée phare est que l'élection du chef de l'État au suffrage universel a créé un déséquilibre, mais qui ne proposait que des ajustements à la marge autrement. Ou celui de Marie-Anne Cohendet qui expliquait que le déséquilibre venait du droit de dissolution. Peut-être te laisserais tu convaincre par l'un ou l'autre.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Au final ?

Ben on n'a pas la même lecture.

il y a 56 minutes, zenalpha a dit :

Au passage 

RIP monsieur Jean Louis Debré 

Oui, ça fait un homme respectable de moins à droite.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

C'est déjà de comprendre que le passage du septennat au quinquennat avait présidentialisé la fonction...puisque le président est libre de changer de premier ministre autant qu'il le souhaite ... et que rien ne l'empêche plus de choisir des gloglo qui font amen ... 

Ça, pour le coup, ça n'est pas vrai. "Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement." Je reconnais que le verbe est mettre fin, le sujet le président de la république et l'objet du verbe les fonctions du premier ministre, et que cela porte à confusion. Néanmoins, il ne peut mettre fin à ses fonctions que lorsque celui-ci lui remet sa démission. Soit de son propre chef, soit après avoir été mis dehors par l'Assemblée. Le président de la république n'a pas le droit de virer un premier ministre.

TOUS les présidents se sont servis des premiers ministres comme bouclier humain bon à encaisser les quolibets de l'opposition, comme des kleenex qu'on prend, qu'on use et qu'on jette. Un a parlé de "collaborateur". Un autre ne s'est jamais remis de la concurrence de son premier ministre et s'est choisi par la suite des gens qui n'ont plus vraiment d'ambition ou qui lui doivent tout.

Mais tout cela relève de la pratique du pouvoir et certainement pas de la lettre constitutionnelle.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

1- J'aurais proposé une élection législative de mi mandat afin de donner la main aux français pour s'exprimer et pouvoir changer de gouvernance avec le changement de la chambre des députés renouvelée par conséquent tous les 2.5 ans environ (1 fois à la suite des présidentielles et une à mi mandat) 

Le sens des législatives, c'est de donner une direction au pays pour les cinq années suivantes. Là on donne une direction, mais la coalition qui a la majorité dans les urnes se retrouve empêchée par la moitie moitié de l'ancienne majorité désavouée.

Autant pour le sénat je le renouvellement partiel me semble préférable (et revenir à un renouvellement par tiers comme avant plutôt que par moitié serait sûrement gage de plus de stabilité), autant à l'Assemblée je pense que c'est un non sens.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

4- une obligation de voter quitte à voter blanc

Contre. Le vote n'est pas indispensable en démocratie et par conséquent je conçois que certains de mes concitoyens ne souhaitent pas participer à ce qu'ils considèrent comme une pantalonnade, une obligations de légitimer ceux qu'ils percevront comme des oppresseurs à qui ils ne doivent rien. Je ne partage pas tout à fait, mais je conçois. Surtout quand j'ai un macron comme seule alternative à le pen.

il y a 32 minutes, Totof44 a dit :

Oui, ça fait un homme respectable de moins à droite.

Ça, pour le coup, ça n'est pas vrai. "Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement." Je reconnais que le verbe est mettre fin, le sujet le président de la république et l'objet du verbe les fonctions du premier ministre, et que cela porte à confusion. Néanmoins, il ne peut mettre fin à ses fonctions que lorsque celui-ci lui remet sa démission. Soit de son propre chef, soit après avoir été mis dehors par l'Assemblée. Le président de la république n'a pas le droit de virer un premier ministre.

TOUS les présidents se sont servis des premiers ministres comme bouclier humain bon à encaisser les quolibets de l'opposition, comme des kleenex qu'on prend, qu'on use et qu'on jette. Un a parlé de "collaborateur". Un autre ne s'est jamais remis de la concurrence de son premier ministre et s'est choisi par la suite des gens qui n'ont plus vraiment d'ambition ou qui lui doivent tout.

Mais tout cela relève de la pratique du pouvoir et certainement pas de la lettre constitutionnelle.

Le sens des législatives, c'est de donner une direction au pays pour les cinq années suivantes. Là on donne une direction, mais la coalition qui a la majorité dans les urnes se retrouve empêchée par la moitie moitié de l'ancienne majorité désavouée.

Autant pour le sénat je le renouvellement partiel me semble préférable (et revenir à un renouvellement par tiers comme avant plutôt que par moitié serait sûrement gage de plus de stabilité), autant à l'Assemblée je pense que c'est un non sens.

Contre. Le vote n'est pas indispensable en démocratie et par conséquent je conçois que certains de mes concitoyens ne souhaitent pas participer à ce qu'ils considèrent comme une pantalonnade, une obligations de légitimer ceux qu'ils percevront comme des oppresseurs à qui ils ne doivent rien. Je ne partage pas tout à fait, mais je conçois. Surtout quand j'ai un macron comme seule alternative à le pen.

 

Le vote est un droit et chacun devrait l'utiliser car beaucoup se sont battu pour l'avoir, autrement c'est la rue et c'est très désastreux comme tout le monde le sait. 

il y a une heure, Totof44 a dit :

Ça, pour le coup, ça n'est pas vrai. "Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement." Je reconnais que le verbe est mettre fin, le sujet le président de la république et l'objet du verbe les fonctions du premier ministre, et que cela porte à confusion. Néanmoins, il ne peut mettre fin à ses fonctions que lorsque celui-ci lui remet sa démission. Soit de son propre chef, soit après avoir été mis dehors par l'Assemblée. Le président de la république n'a pas le droit de virer un premier ministre.

TOUS les présidents se sont servis des premiers ministres comme bouclier humain bon à encaisser les quolibets de l'opposition, comme des kleenex qu'on prend, qu'on use et qu'on jette. Un a parlé de "collaborateur". Un autre ne s'est jamais remis de la concurrence de son premier ministre et s'est choisi par la suite des gens qui n'ont plus vraiment d'ambition ou qui lui doivent tout.

Mais tout cela relève de la pratique du pouvoir et certainement pas de la lettre constitutionnelle.

Alors tout cela est parfaitement exact et comme il existe dans le droit commun les textes qui "disent le droit" et la jurisprudence,

Il existe le texte constitutionnel et la tradition républicaine 

Par exemple...aucun premier ministre n'est tenu de présenter non plus sa démission lors d'une nouvelle élection présidentielle...en attendant donc ces législatives  

Si le président ne peut imposer un premier ministre qui se fasse démettre par une motion de censure sous les pleurs de Mélenchon assez fou pour tenter de s'imposer au président comme au parlement...

Le président peut contraindre son premier ministre  lorsque ce dernier est de son bord politique majoritaire à l'assemblée 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

 

Elle n'a pourtant pas prévu que le Président de la république soit chef de gouvernement. Il faudrait que je retrouve cet exposé de je ne sais plus quel constitutionnaliste qui s'intitulait "laissons sa chance à la Vème République" et dont l'idée phare est que l'élection du chef de l'État au suffrage universel a créé un déséquilibre, mais qui ne proposait que des ajustements à la marge autrement. Ou celui de Marie-Anne Cohendet qui expliquait que le déséquilibre venait du droit de dissolution. Peut-être te laisserais tu convaincre par l'un ou l'autre.

Ben on n'a pas la même lecture.

Oui on a quelques convergences et pas mal d'écart 

Je salue ton travail et ta réflexion assez rare pour être pointée

Je rejoins l'idée que si le président est patron des institutions, le chef des armées et même le porteur du projet qu'il est seul à avoir porté dans les urnes en son nom devant tous les français ce qui lui donne un statut unique 

La pratique l'a transformé en chef de gouvernement cadre exécutif et Jupiter à deux balles

Selon moi

1 C'est lié au quinquennat qui donne presque les pleins pouvoirs 5 ans puisque les législatives derrière la présidentielle lui donnent une majorité dont il va user ou abuser des le départ 

2 C'est lié à une très médiocre incarnation de la fonction, nous avons véritablement des piètres présidents et beaucoup utilisent leur élection présidentielle puis législatives comme si c'était un chèque en blanc pour leur projet de chef de parti sans comprendre leur nouvelle responsabilité devant tous les citoyens et devant la complexité de l'analyse politique telle que le front républicain ou le dégagisme sans même parler des absrentionnistes

On a d'ailleurs des ahuris de citoyens qui veulent que leur chef de parti applique son programme à la lettre même si au premier tour il a 20% des voix et qu'il collecte les autres en dénonçant le diable que...les français...lui opposent donc en leur faisant un bras d'honneur dès son élection 

3- C'est lié à la médiocratisation de la conception des devoirs de la citoyenneté ou les citoyens et leurs élus sont avant tout devenus des super consommateurs et bienheureux de l'état providence 

Des présidents qui imposent au forceps contre tous, des chefs de partis majeurs qui crient au scandale de ne pas être nommés premier ministre, des citoyens qui se fichent de la constitution si ce n'est de la politique voire des sciences ou des sujets de société, un wokisme ambiant de communication ou les esprits ont été dressés à entendre ce qu'ils veulent avec des réseaux qui leur poussent une terre plate et des extra terrestre rose sous le joug de l'homme blanc dominant.

Le président qui souhaite être élu nous dit comme nous sommes beaux et forts en chaussant ses gants de boxe devant les chars et les obus et se dégonfle si il reçoit une tarte à la crème sur ses yeux maquillés sous son brushing soigné et ses bras photoshopés

Un chef des armées top model qui aime amour gloire et beauté 

Bref...

C'est mort pour un moment 

La constitution n'est jamais qu'un ...ordre ...de nos institutions

Et il y a à la perte du devoir pour le collectif un attrait infini en tant que nous mêmes comme individu en tant que porteur de vérité divine sur Terre 

D'ou la radicalisation 

Et le problème n'est pas la constitution mais notre vacuité philosophique et nos lacunes intellectuelles grandissante.

Nous sommes les enfants de la télé...euh...de la débilisation du net

Trump crèe désormais des bons moments de télé pour régler sa diplomatie

Pas besoin de constitution pour être un acteur bien payé 

Je suis un homme du siècle dernier, un observateur triste

Mais je m'en félicite

Il y a 14 heures, Danoketian a dit :

Le vote est un droit et chacun devrait l'utiliser car beaucoup se sont battu pour l'avoir, autrement c'est la rue et c'est très désastreux comme tout le monde le sait. 

Et libre à nous d'en user. Et à eux de refuser. Des élections libres ne suffisent pas à faire une démocratie.

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Le président peut contraindre son premier ministre  lorsque ce dernier est de son bord politique majoritaire à l'assemblée

Ce qui n'est qu'une pratique. Le premier ministre a toujours le droit de lever son majeur et de suggérer au président un endroit où le loger.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Ce qui n'est qu'une pratique. Le premier ministre a toujours le droit de lever son majeur et de suggérer au président un endroit où le loger.

Non, pas du tout...

La constitution est dite semi présidentielle car le président est le seul à être élu par le peuple au suffrage universel direct dans l'exécutif ce qui lui donne le rôle majeur en 5eme République 

Et donc un premier ministre qui est nommé par ce dernier qui voudrait lui faire un doigt d'honneur est un fantasme de gauchiste, le rêve d'un Mélenchon 

Mais non

Le premier ministre a un rapport différent selon qu'il soit du même bord politique que le président ou selon qu'il soit indispensable pour le maintien de la cohésion nationale 

En cohabitation le premier ministre peut exercer un rapport de force à son avantage puisqu' il maîtrise l'assemblée

Un Bayrou a pu "forcer" le président à sa nomination avec la menace de casser le centre et la conviction de rassembler à gauche.

Alors que Mélenchon qui rêve d'un doigt d'honneur ramasse les carottes dans les champs

Il y a un rapport de force évidemment 

Mais un président est élu 5 ans et un premier ministre nommé par ce dernier n'a strictement aucun poids pour s'imposer si il n'a pas un poids politique réel

Une Borne est une technocrate qui pèse que dalle politiquement et Macron en a choisi du béni oui oui remplaçable

les législatives étant placées derrière la présidentielle...et le président étant la lance incarnée du mouvement, personne de Républicain ne lui fait de doigt d'honneur non

Il est archi nul

Mais c'est le président des nuls

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

Non, pas du tout...

La constitution est dite semi présidentielle car le président est le seul à être élu par le peuple au suffrage universel direct dans l'exécutif ce qui lui donne le rôle majeur en 5eme République 

Et donc un premier ministre qui est nommé par ce dernier qui voudrait lui faire un doigt d'honneur est un fantasme de gauchiste, le rêve d'un Mélenchon 

Mais non

Le premier ministre a un rapport différent selon qu'il soit du même bord politique que le président ou selon qu'il soit indispensable pour le maintien de la cohésion nationale 

En cohabitation le premier ministre peut exercer un rapport de force à son avantage puisqu' il maîtrise l'assemblée

Un Bayrou a pu "forcer" le président à sa nomination avec la menace de casser le centre et la conviction de rassembler à gauche.

Alors que Mélenchon qui rêve d'un doigt d'honneur ramasse les carottes dans les champs

Il y a un rapport de force évidemment 

Mais un président est élu 5 ans et un premier ministre nommé par ce dernier n'a strictement aucun poids pour s'imposer si il n'a pas un poids politique réel

Une Borne est une technocrate qui pèse que dalle politiquement et Macron en a choisi du béni oui oui remplaçable

les législatives étant placées derrière la présidentielle...et le président étant la lance incarnée du mouvement, personne de Républicain ne lui fait de doigt d'honneur non

Il est archi nul

Mais c'est le président des nuls

Au regard du système politique, c'est à dire de la pratique, tu as raison : la seule légitimité du premier ministre est d'avoir été choisi par le président, il semblerait déplacé qu'il n'obéisse pas.

Parce que ce sont nos habitudes, et tout le monde a admis l'idée qu'un président pouvait révoquer le premier ministre.

Mais ça, ça n'est pas le droit. Ça n'est qu'une interprétation très présidentialiste de la constitution qui ne vaut pas mieux que ceux qui crient au coup d'État parce que Macron a choisi un premier ministre en faisant fi du résultat des élections. La constitution ne prévoit pas et n'a jamais prévu que le président puisse révoquer le premier ministre.

En tant qu'arbitre, il peut suggérer au premier ministre de passer la main, mais celui-ci peut tout à fait lui répondre que d'après la constitution c'est devant le parlement, et seulement devant le parlement, qu'il engage sa responsabilité politique.

Madame Borne n'est pas partie parce que Macron a exigé qu'elle parte. Elle est partie, parce que d'une certaine façon elle l'a bien voulu.

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Madame Borne n'est pas partie parce que Macron a exigé qu'elle parte. Elle est partie, parce que d'une certaine façon elle l'a bien voulu.

Je te donne mon avis là dessus extrêmement subjectif mais c'est mon avis

Castex n'a pas du tout été un premier ministre mais un technicien chargé du dossier covid

Borne n'a pas du tout été une première ministre mais une déménageuse sans cervelle chargée de la réforme des retraites 

Les deux ont eu leur médaille pour appliquer bêtement, ils y ont excellé

L'un comme l'autre étant les cadres exécutif d'un président qui gouverne

Tout est hors jeu évidemment 

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Je te donne mon avis là dessus extrêmement subjectif mais c'est mon avis

Castex n'a pas du tout été un premier ministre mais un technicien chargé du dossier covid

Borne n'a pas du tout été une première ministre mais une déménageuse sans cervelle chargée de la réforme des retraites 

Les deux ont eu leur médaille pour appliquer bêtement, ils y ont excellé

L'un comme l'autre étant les cadres exécutif d'un président qui gouverne

Tout est hors jeu évidemment 

Borne, Philippe, Ayrault, Rafarin ou bien d'autres, là n'est pas le sujet.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Borne, Philippe, Ayrault, Rafarin ou bien d'autres, là n'est pas le sujet.

Ça l'est toujours concernant un projet de réforme de la 5eme République

Parce que j'ai vu beaucoup de propositions mais aucun constat, aucune cible, aucun principe 

La débilisation de la 5eme République ne date pas d'hier

En revanche on a atteint un optimum

Je t'ai dit mon attachement à cette 5eme République qui est bien torturée effectivement pour reprendre les termes utilisées par d'autres en rapport à ses principes sous jacents

Présidence...gouvernance...législatif...

J'ai lu cette analogie d'arbitre pour le président 

Je ne la trouve pas judicieuse mais puisqu'elle est utilisée usons là

Nous sommes passés d'un match de tennis où le président à inspiré les règles du jeu, livré les raquettes, branché l'éclairage et construit le cours dans un terrain vague 

Avec des joueurs d'exception qui ont livré des matchs d'anthologie

A un regroupement de joueurs de poker qui n'ont jamais tenu de raquettes jouant avec des casseroles pour amuser la gallerie devant un président en gants de boxe qui bombe le torse

Je trouve exceptionnel vos efforts pour que tous ces gloglos qui vociférent soient les inspirateur du spectacle de clowns à venir.

Je ne garantie pas l'exactitude de L'analogie mais ça donne une idée générale 

Franchement respect 

Le 20/02/2025 à 19:42, jimmy45 a dit :

La France est en train de crever à cause de ce qui se fait aujourd'hui. Foutu conservatisme.

Appels répétitifs à "la Constituante", à "la VIe République", aux "référendums d'initiative populaire" sur les sujets qui l'arrangent, "alliances électorales de circonstance éphémères entre partis" ... sont autant de leviers utilisés par la  gauche pour se donner une importance qu'elle n'a pas dans le pays.

Ce n'est pas "le foutu conservatisme" qui a mis la gauche dans cet état, c'est son incapacité à séduire depuis longtemps  les classes moyennes et une grande partie de l'électorat populaire. Il faudrait plutôt s'interroger sur ça, tu ne crois pas ?

il y a 31 minutes, Garlaban a dit :

Appels répétitifs à "la Constituante", à "la VIe République", aux "référendums d'initiative populaire" sur les sujets qui l'arrangent, "alliances électorales de circonstance éphémères entre partis" ... sont autant de leviers utilisés par la  gauche pour se donner une importance qu'elle n'a pas dans le pays.

Ce n'est pas "le foutu conservatisme" qui a mis la gauche dans cet état, c'est son incapacité à séduire depuis longtemps  les classes moyennes et une grande partie de l'électorat populaire. Il faudrait plutôt s'interroger sur ça, tu ne crois pas ?

Je me permets

La culture de gauche est inspirée de la révolution sociale pour imposer ses idées

Cette France est insoumise et non fédératrice par exemple, elle aurait pu s'appeler Socialiste ou Communiste ou fédération des gauches que sais je

Mais le principe de l'identité est sacrifié pour le concept de lutte

Lutte ouvrière par exemple 

La lutte des classes reste un logiciel prégnant où une internationale populaire au delà des nations chassera le grand capitalisme aliénant 

Le concept de nation et d'ordre dans la nation est donc extrêmement dérangeant

Un Mélenchon qui réclame le pouvoir sans majorité n'est absolument pas choqué de gouverner en minorité et l'idée même de rassembler en partant de la gauche pour fédérer n'est même pas imaginé depuis LFI à une gauche PS glucksmanisée

Je suis bien malheureux de tout ça étant PS mode Delors ou Rocard

Un mode qui cherche la co construction qu'elle soit européenne ou sociale de gauche

Regarde ce topic issu de "l'idée" de Marine Tondelier...

Quel est le rapport direct entre les préoccupations écologiques au niveau mondial et la gauche déjà..

Le réchauffement climatique serait socialiste c'est une nouvelle intéressante en soi

Mais quel rapport aussi entre l'écologie et le néo féminisme

Voire...entre le néo féminisme qui ... déconstruit l'homme ...les termes négatifs comme les bouc émissaire sont la cible de la lutte...

Et donc le féminisme qui donne les mêmes droits pour tous ?

La vie est une dure lutte pour la gauche et les acquis obtenus sur les exploiteurs

Oui...ça a du sens dans l'industrie ou les mines du début 20eme c'est sûr 

Mais les terme construire, coopérer, s'entendre sont absents

Ce serait humaniser les cibles à abattre sans lesquels ils ne seraient rien

J'ai hâte de ma gauche à moi

Mais RIP

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

 

Un Mélenchon qui réclame le pouvoir sans majorité n'est absolument pas choqué de gouverner en minorité

 

C'est bien vu!

Mélenchon n'est jamais sorti vraiment de son OCI formatrice, même méthodes lambertistes.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Quel est le rapport direct entre les préoccupations écologiques au niveau mondial et la gauche déjà..

Le réchauffement climatique serait socialiste c'est une nouvelle intéressante en soi

C'est à dire qu'une politique écologiste part du postulat qu'il y a un intérêt général qui dépasse les intérêts particuliers, voire, qui s'oppose à ceux là. L'écologie est peut-être difficilement compatible avec la collectivisation de l'ensemble des moyens de production puisqu'elle a besoin d'innovations. Mais elle est davantage encore avec la recherche de profits individuels court-termistes qui engendre le saccage environnemental. Elle implique régulation du marché, partage équitable de la richesse, investissements collectifs. Elle donc assez logiquement proche des idées keynesiennes, sociales démocrates et radicales.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Mais quel rapport aussi entre l'écologie et le néo féminisme

Voire...entre le néo féminisme qui ... déconstruit l'homme

Ça te gêne tant que ça de tenir un balais et de changer une couche... L'écologie, c'est d'abord un mode de vie fondé sur la bienveillance et l'harmonie entre êtres vivants et donc un refus de la domination.

il y a une heure, Totof44 a dit :

 

Ça te gêne tant que ça de tenir un balais et de changer une couche... L'écologie, c'est d'abord un mode de vie fondé sur la bienveillance et l'harmonie entre êtres vivants et donc un refus de la domination.

... dans les faits c'est un mode de vie élitiste, qui exclut, taxe et punit les récalcitrants