La masturbation masculine : une destruction d'enfants à naître ?

Il y a 3 heures, Tequila Moor a dit :

Vu que c’est le seul or que notre fière nation possède à profusion, il serait certes grand temps. Sinon comment amorcer ce réarmement démographique que notre président bien-aimé appelle de ses virils vœux, hmmm ?

Non nous avons un deuxième or blanc que notre fière nation possède également à profusion, mais qui pour révéler son plein potentiel nécessite que nous sachions mieux exploiter ces pertes productives qui font tant défaut pour augmenter massivement les retraites 

Il y a 20 heures, Neopilina a dit :

Le spermatozoïde et l'ovule, c'est chacun 50 % du génome de l'enfant. Donc, la branlette est un demi-génocide. 

Je tiens à remercier Kaliste pour sa réaction ! Parce que, un demi-génocide, c'est comme la demi-tasse de thé proposée à Alice par le Lièvre de Mars et le Chapelier Toqué : une demi-tasse de thé, dans le sens de la hauteur !

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’altruisme de cet acte est également confirmé par le fait qu’une grande partie de nos donneurs de sperme sont également des donneurs de sang, pour lesquels aucune indemnisation ni rémunération n’est accordée. En d’autres termes, ces hommes sont animés par le désir d’aider les autres. 
=====
En France aussi les débours peuvent être indemnisés.

A noter Copenhague indemnise moins bien que Zurich

https://fr.statista.com/statistiques/953645/don-de-sperme-remuneration-par-ville-europe/

=====
En France la production disponible chute , peut-être faut-il revoir la procédure de collecte et proposer un choc de simplification pour ne plus perdre notre or blanc ?

Casse tête pour la généalogie et la consanguinité...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Casse tête pour la généalogie et la consanguinité...

Speed dans les airs ,mieux respirer

Il y a 5 heures, Doïna a dit :

Il faut savoir que contrairement à bien d'autres espèces, les femmes sont constamment réceptives, elles n'ont pas de périodes de chaleur très marquées comme par exemple chez les chattes et les juments qui n'agréent la saillie que lors de l'ovulation. Et pourtant les femmes ne sont fécondes que pendant l'ovulation elles aussi, ce qui fait que même si leur partenaire leur fait l'amour quotidiennement, ce n'est que pendant la très courte ovulation qu'un spermatozoïde aura l'occasion de féconder un ovule. Imaginez ce que cela peut représenter de destruction de spermatozoïdes. Hors l'humain est ainsi fait : c'est justement parce que les femmes sont constamment réceptives que les couples peuvent se former durablement, ce qui est nécessaires à la société humaine, l'humain étant à la base un animal grégaire et sociable, et les mères humaines ayant besoin de l'aide de leurs semblables durant leur maternité. Pourquoi ? Parce que sa position debout rend son accouchement particulièrement pénible, parce qu'elle s'en remet plus difficilement que chez d'autres espèces, parce que son bébé ne peut marcher ni se débrouiller tout de suite tout seul. Enfin bref, il y a tout un tas de facteurs qui font que ça se passe comme ça chez nous, les humains. Du coup, les spermatozoïdes, la nature les a prévus pour être sacrifiés en dehors d'un champion de temps en temps.

Z'ont pas (tous?) besoin de femelles pour être en rut...

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Euh... je sais pas au danemark mais en france, pas plus de 10 grossesses avec le même donneur. C'est la limite légale.
 

J'espère qu'il y a un contrôle sur qui donne à qui pour la suite...

Le 26/01/2025 à 14:49, Kyoshiro02 a dit :

Le débat autour du potentiel de vie humaine est souvent au cœur des discussions éthiques sur l'IVG, où certains considèrent l'embryon comme un "enfant à naître". Si l'on applique cette logique à la masturbation masculine, qui entraîne la perte de millions de spermatozoïdes, pourrait-on alors considérer cet acte comme une destruction d’enfants potentiels ?

Ce sujet propose de réfléchir à la cohérence des arguments sur le "potentiel de vie" dans différents contextes biologiques et philosophiques.


---

1. Le spermatozoïde : un enfant en devenir ?

Certains opposants à l'IVG affirment que dès la conception (la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule), un enfant à naître existe, car tout le potentiel génétique est réuni. Si l'on pousse cette réflexion en amont, chaque spermatozoïde représente alors une moitié de ce potentiel.

Cependant, un spermatozoïde seul ne peut donner la vie sans ovule. Peut-on alors parler de "potentiel de vie" au même titre que pour un embryon ou un fœtus ? Ou est-ce une comparaison abusive ?

Le Coran, par exemple, souligne la grandeur du processus créateur dès le tout début de la vie :

> "N’avons-Nous pas créé l’homme d’une goutte de sperme mélangée ?" (Sourate 76, Verset 2)



Cela montre l’importance accordée au début de la vie, mais sans pour autant sacraliser chaque spermatozoïde.


---

2. Comparaison avec l'IVG : cohérence des arguments

Les opposants à l'IVG justifient souvent leur position par la sacralité de la vie dès la conception. Si cette logique s'étend à tout ce qui porte en lui un potentiel de vie humaine, la masturbation masculine pourrait alors être perçue comme une forme d’irresponsabilité face à la perte de "potentiels enfants".

Cependant, d’un point de vue scientifique, des milliards de spermatozoïdes sont naturellement détruits par le corps masculin tout au long de la vie. Devrait-on alors moraliser un processus naturel ?


---

3. Perspectives biologiques et éthiques : où tracer la ligne ?

Position 1 : La masturbation comme perte morale
Dans cette vision, chaque spermatozoïde pourrait être considéré comme une "chance de vie" gaspillée. Certains courants religieux ou philosophiques affirment que toute perte volontaire de ce potentiel, hors du cadre de la procréation, est moralement répréhensible.


Par exemple, dans la Bible, le récit d’Onan (Genèse 38:9-10) a été interprété comme une condamnation de l’émission volontaire de sperme sans but reproductif :

> "Il détruisait sa semence en terre pour ne pas donner une descendance."



Position 2 : Une interprétation biologique et rationnelle
D’un point de vue scientifique, les spermatozoïdes sont des cellules, et leur production massive et naturelle répond à une logique biologique, pas éthique. Tous les spermatozoïdes ne sont pas destinés à donner la vie, tout comme les ovules non fécondés.


Cela peut être mis en perspective avec l’idée que la sacralité de la vie commence réellement après la fécondation et non avant.


---

4. Questions pour nourrir le débat

1. Si l'on considère l'embryon comme un enfant à naître, peut-on alors appliquer cette logique au spermatozoïde comme "enfant potentiel" ?


2. Où commence la vie selon les définitions biologiques, religieuses et philosophiques ?


3. Une comparaison entre la masturbation et l’IVG est-elle cohérente ou relève-t-elle d’une mauvaise interprétation des notions de vie et de potentiel ?

Ne sachant de quel côté tu penches , et bien qu' '' eugéniste '' je te conseille une masturbation pour la raison suivante : si tu t'abstiens trop souvent d'éjaculer , même dans un préservatif , durant trop d'années tu augmentes d'environ 20 % d'avoir un cancer de la prostate , voire des testicules .

il y a 14 minutes, kakome a dit :

Ne sachant de quel côté tu penches , et bien qu' '' eugéniste '' je te conseille une masturbation pour la raison suivante : si tu t'abstiens trop souvent d'éjaculer , même dans un préservatif , durant trop d'années tu augmentes d'environ 20 % d'avoir un cancer de la prostate , voire des testicules .

Sinon, il y a des garçons qui ne sont pas trop portés sur le tirage d'élastique. Et donc, c'est bien connu, ça donne lieu à des " pollutions nocturnes ", la vidange se fait pendant le sommeil. Désolé  !!! 

Je crois surtout qu'il faut pour l'auteur du sujet cesser d'opposer masturbation et procréation :  les jeux sexuels de toutes sortes  en solo ou à deux, ne sont en aucun cas antinomiques avec  la volonté de faire des enfants !!  Et c'est une idiotie crasse de vouloir peu ou prou considérer  cette 'pratique'  comme pouvant être assimilé à une  IVG   ??!!