Gauche du grand soir ou gauche du compromis ?

il y a 9 minutes, cheuwing a dit :

Législatives 2022 

Nupes : 151 sièges dont 75 LFI

Législatives 2024

NfP :  193 dont 72 lfi

LEGISLATIVES 2022:
NUPES: 149
Dont:
LFI:75
PS:31
EELV:23
PCF:22
https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_2022

LEGISLATIVES 2024:
NFP: 193
Dont:
LFI:72 (-5%)
PS+PP:66 (+129%)
EELV:38 (+60%)
PCF:17 (-29%)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_2024

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Le commun des français ne veut pas de vous...tout ce que vous avez réussi à faire, c'est la monté du rn...rn à qui vous vous êtes allié pour la censure de Barnier!

Le nfp éclaté est votre récompense...

 

C'est sûr que le vote RN dans une logique d'éviter LFI,EELV,PCF au pouvoir est très certainement sous estimé dans les analyses politiques 

il y a 39 minutes, cheuwing a dit :

Ça c'est une opinion 

La je vais présenter des faits

Législatives 2022 

Nupes : 151 sièges dont 75 LFI

Législatives 2024

NfP :  193 dont 72 lfi

Le report des sièges s'est effectuée  de la droite classique , perte de 20 sièges et du mouvement en marche plus de 60 sièges.

 

Mais on peut aussi parler des désistements pour le 2nd tour des dernières élections où c'est la gauche qui en a fait le plus pour empêcher que le RN ait plus de sièges 

https://lcp.fr/actualites/legislatives-2024-217-desistements-pour-barrer-la-route-du-pouvoir-au-rn-tour-d-horizon

Et pour finir comment la fi aide à la montée de l'extrême droite alors qu'elle n'a jamais gouverné ?

Les faits sont là,  tes affirmations reposent que sur l'opinion et démontre que dans ce sujet c'est encore toi qui fait dans l'idéologie 

il y a une heure, ouest35 a dit :

Si vous étiez grand fonctionnaire vous la connaitriez ... et pour vous en rajouté elle est mariée a une femme ... (un enfant) ! ((wikipédia) ....Lucie Castets proposée par le Nouveau Front populaire comme candidate au poste de première ministre

Inconnue alors que vous avez oeuvré sur le topic  "Lucie Castets proposée par le Nouveau Front populaire comme candidate au poste de première ministreé" dans France !

Oui, et alors? je ne la connaissais pas avant qu'ils en parlent...vous la connaissiez vous?

il y a 11 minutes, doug1991 a dit :

C'est sûr que le vote RN dans une logique d'éviter LFI,EELV,PCF au pouvoir est très certainement sous estimé dans les analyses politiques 

 

 

Et nié par les susdits...faire l'autruche est plus facile que de se remettre en question!

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Donc un gouvernement Bayrou qui n'aurait géré que les urgences, pourquoi le censurer a priori ? On voit que le modem et la gauche trouvent des accords au Parlement. On aurait pu espérer amener Bayrou à s'engager sur un calendrier. Entre le budget, Mayotte, la crise des vocations dans l'éducation et la santé, la crise du logement, l'écologie, les conflits géopolitiques... Je ne vois pas quoi faire d'autre sur les 6 prochains mois.

Il a rejeté d'emblée l'idée même de compromis. Et je suis assez d'accord avev Marine Tondelier. Sa façon de dire aux socialistes "revenez à la niche" aide les Hollande, Delga, Geoffroy, Mayer Rossignol, Hidalgo, Cambadélis etc. dans leur discours bidon "gna gna Faure il est sous la coupe de Mélenchon". Lequel cherche à s'en démarquer.

C'est NORMAL. Dans un demi siècle, tu ne travailleras plus non plus. Ou alors abreges ton existence dès que tu ne seras plus en état.

 

Le gouvernement Bayrou est illégitime et il refuse d'organiser un vote de confiance, c'est pour cela que LFI a déposé une motion de censure. Prétendre qu'on le censure à priori est un mensonge. Le NFP est le groupe qui a certainement le plus de raisons totalement justifiées de censurer ce gouvernement; mêle à priori. Pourtant ils ne le font pas. Les résusltats des élections n'ont pas été respectés, justement sur la menace d'une censure réellement à priori cette fois-ci, basées sur des fausses informations ( diabolisation gratuite de LFI ), donc sans aucune justification.

Prétendre qu'on ne peut juger maintenant est malhonnête. C'est seulement si on a un espoir de faire accepter à ce gouvernement des politiques que l'on défend que cela a un sens, et c'est évidemment parfaitement antidémocratique. La déclaration de politique générale est justement l'exercice qui est censé renseigner sur la direction qui va être prise, dans les divers domaines. C'est à ce moment là qu'on doit juger. Ce ne sont pas aux tractations entres partis de faire la politique de la nation mais aux citoyens par le vote.

Tous les sujets dont tu parles, un gouvernement Bayrou n'est pas en mesure d'y répondre, les gens qui sont à l'origine de ces problèmes, qui ont gouverné pendant 7 ans, ne sont pas EN MESURE d'y répondre.

Entretenir l'idée qu'il pourrait y avoir des compromis constructifs et gagnants pour les citoyens avec ces gens est malhonnête.
Le mieux que tu pourrais obtenir c'est que les attaques sur le modèle social soient moindres ( et nécessairement à la marge car ils ont pour objectif de détourner des disaines de milliards d'euros qui allaient aux services publics ou à des gens qui en avaient besoin )
Et donc tu ne peux rien obtenir de mieux que tu n'obtiendrais par la censure du gouvernement, qui les empêche de nuire pour le coup totalement en leur retirant le pouvoir d'entre les mains.

Je te le répète les institutions se suffisent à elle-même. Le gouvernement doit mener les politiques pour lequel il a été élu. Son seul pouvoir législatif est de proposer des lois. Il ne va évidemment pas proposer des lois des autres groupes politiques qui ont perdu les élections. Ensuite ce sont aux députés de déposer des amendements, et c'est à ce moment là qu'il y a des compromis possibles ... Des compromis organisés de manière publique, dont chacun pourra juger de la pertinence, proposition de loi par proposition de loi.

Mélenchon a totalement raison de se battre contre les trahisons futures du PS et de rappeler l'engagement pris devant les électeurs sur le programme. Chacun comprenant bien les manoeuvres de Macron pour disloquer le NFP, avec ses multiples tentatives de séduction auprès du PS.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Le fond de sa pensée est insondable. Vous y voyez de l'imbécillité, j'y vois de la duplicité. Débat sans intérêt.

Il faut revoir votre syntaxe, cette phrase n'a aucun sens.

Là encore, aucun intérêt, tout ce qui n'est pas assez conservateur, autoritaire et libéral méritera pour vous tous les adjectifs les plus péjoratifs. À se demander qui est le plus sectaire...

Philo mais certainement pas sophie.

Sans le sacrifice du front républicain, LR en aurait sauvé combien ?

Mais bien sûr, mandatons des gens qui décideront en notre nom en toute opacité !

Même pas. Mais bon avec vous on commence à avoir l'habitude de la post réalité.

Parlez pour vous ! Vous voulez vraiment faire le calcul ? Chiche ! Vôtre pension baisserait sensiblement !

 

Je croyais qu'on avait besoin de stabilité ? Il faudrait savoir. À non uniquement la stabilité d'une politique autoritaire, conservatrice voire franchement réac et neo liberale... Sauf pour le paiement des retraites, n'abusons pas ! Il y a le bon et le mauvais assisté !

 

https://www.lesechos.fr/2012/01/les-reactions-politiques-aux-engagements-de-hollande-369853

Il faut juste remuer vos méninges...

Faisons donc le calcul...

Pour le reste, vous noyez juste le poisson...

il y a 34 minutes, doug1991 a dit :

C'est sûr que le vote RN dans une logique d'éviter LFI,EELV,PCF au pouvoir est très certainement sous estimé dans les analyses politiques 

 

 

Le vote RN est toujours totalement surestimé.

Il y a 2 heures, Zora80 a dit :

J'ai pas suivi, je vois les retraites octroyées en 1995 dans ma famille et celle qu'aura mon mari en 2031, je ne connais pas les autres. Je vois les salaires en baisse dans la profession médicale hospitalière,  on démarrait à  2 smic dans les années 90 maintenant on démarre au smic.

Il y a eu les francs et il y a les euros...ce n'est pas comparable...

Oui  chacun se plaint de se salaires et dans la profession médicale publique encore plus que les autres...

A combien était le smig dans les années 90?

Remerciez les syndicats qui ont oeuvré pour que le smic soit un salaire et non ce qu'il devait être à l'origine...salaire MINIMUM ...une base de calcul...

Ca donne un salaire qui grignote depuis des années sur les salaires du dessus...au poins que nous avons de plus en plus de "smicards" et que la classe "basse" a quasi disparue...

Sans compter que les prix augmentant automatiquement lors de ces augmentations, on arrive à du vol institutionnalisé...

Sans compter les prix lorsque l'euro a remplacé le franc...

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

LEGISLATIVES 2024:
NFP: 193
Dont:
PS+PP:66 (+129%)

On peut potentiellement comprendre que le PS, électoralement au fond du trou en 2022 (cf le score lamentable à la présidentielle d'Hidalgo, 1.75% ??!), et qui a accepté de se faire politiquement totalement "bouffer" par un LFI alors en "pleine bourre" (avec les 21.95% de Mélenchon !) au sein de la NUPES, puisse envisager que sa très bonne progression électorale en 2024 lui permettrait de se (re?) démarquer de LFI, vu que les différences idéologiques (entre un centre gauche social démocrate et une gauche de la gauche anti-libérale) ET politiques (entre un parti "de gouvernement" et un parti "d'opposition") ne sont pas franchement une découverte ..?

il y a 40 minutes, Morfou a dit :

 

Oui et alors ?

il y a 19 minutes, jimmy45 a dit :

Le gouvernement Bayrou est illégitime et il refuse d'organiser un vote de confiance, c'est pour cela que LFI a déposé une motion de censure. Prétendre qu'on le censure à priori est un mensonge. Le NFP est le groupe qui a certainement le plus de raisons totalement justifiées de censurer ce gouvernement; mêle à priori. Pourtant ils ne le font pas. Les résusltats des élections n'ont pas été respectés, justement sur la menace d'une censure réellement à priori cette fois-ci, basées sur des fausses informations ( diabolisation gratuite de LFI ), donc sans aucune justification.

Prétendre qu'on ne peut juger maintenant est malhonnête. C'est seulement si on a un espoir de faire accepter à ce gouvernement des politiques que l'on défend que cela a un sens, et c'est évidemment parfaitement antidémocratique. La déclaration de politique générale est justement l'exercice qui est censé renseigner sur la direction qui va être prise, dans les divers domaines. C'est à ce moment là qu'on doit juger. Ce ne sont pas aux tractations entres partis de faire la politique de la nation mais aux citoyens par le vote.

Tous les sujets dont tu parles, un gouvernement Bayrou n'est pas en mesure d'y répondre, les gens qui sont à l'origine de ces problèmes, qui ont gouverné pendant 7 ans, ne sont pas EN MESURE d'y répondre.

Entretenir l'idée qu'il pourrait y avoir des compromis constructifs et gagnants pour les citoyens avec ces gens est malhonnête.
Le mieux que tu pourrais obtenir c'est que les attaques sur le modèle social soient moindres ( et nécessairement à la marge car ils ont pour objectif de détourner des disaines de milliards d'euros qui allaient aux services publics ou à des gens qui en avaient besoin )
Et donc tu ne peux rien obtenir de mieux que tu n'obtiendrais par la censure du gouvernement, qui les empêche de nuire pour le coup totalement en leur retirant le pouvoir d'entre les mains.

Je te le répète les institutions se suffisent à elle-même. Le gouvernement doit mener les politiques pour lequel il a été élu. Son seul pouvoir législatif est de proposer des lois. Il ne va évidemment pas proposer des lois des autres groupes politiques qui ont perdu les élections. Ensuite ce sont aux députés de déposer des amendements, et c'est à ce moment là qu'il y a des compromis possibles ... Des compromis organisés de manière publique, dont chacun pourra juger de la pertinence, proposition de loi par proposition de loi.

Mélenchon a totalement raison de se battre contre les trahisons futures du PS et de rappeler l'engagement pris devant les électeurs sur le programme. Chacun comprenant bien les manoeuvres de Macron pour disloquer le NFP, avec ses multiples tentatives de séduction auprès du PS.

Pas tout lu...mais affirmer que ce n'est pas un vote de censure à priori...vous nous prenez pour des jambons?

il y a 44 minutes, jimmy45 a dit :

Le gouvernement Bayrou est illégitime et il refuse d'organiser un vote de confiance

Un gouvernement n'a strictement aucune obligation constitutionnelle à proposer un vote de confiance.
Il n'y a donc strictement rien d'illégitime à ne pas le faire.
D'autant qu'une motion de censure a été déposée ... ce qui revient peu ou prou à un "vote de confiance".
Motion, au passage, qui a été rejetée par l'immense majorité des députés (446 sur 577).

Ca devient un poil (?!) ridicule de la part des militants de la gauche de la gauche de ne cesser de faire des procès en supposée "illégitimité" à tous les dirigeants qui ne sont pas de leur camp ...

On se rappellera au passage le totalement grotesque "procès en illégitimité" de la présidence de Macron en 2022, parce qu'il n'a obtenu au premier tour "que" 20% des inscrits ... sans aucunement s'interroger sur les résultats des présidents précédents ??

Par exemple Chirac, "le président préféré des Français", élu au premier tour en 2002 avec ... 13.75% des inscrits ??!
(Et 15.88% en 1995 ??).

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

C'est ce qui est arrivé avec Castex et plusieurs autres. C'est en cela que je trouve la remarque grotesque.

Si Castex n'était pas connu des français lambda, il avait eu avant sa nomination de 1er ministre (étrange j'en conviens)  un parcours politique.

Le "pourquoi pas Castets puisqu'il y a eu Castex" n'est évidemment pas sérieux.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Je viens de vous dire que la gauche n'a manifestement pas réussi à lister les 289 députés s'engageant à ne pas la censurer a priori, et donc que j'étais d'accord avec les verts et les socialistes pour dialoguer avec un premier ministre, certes trop à droite compte tenu du résultat des élections, mais chef d'un parti avec qui ils arrivent régulièrement à trouver des compromis au Parlement. Et qu'en effet la France a besoin de stabilité et qu'on peut se satisfaire de ce premier ministre de droite si on parvient à un accord honnête (ce qui n'est à mon sens finalement pas le cas).

Oublions Barnier.. Bayrou n'est pas trop à droite, c'est pour le moins ce que l'on appelle un "modéré".

Des compromis il y en a sans aucun doute et à mon sens il y en a tant entre les socialistes et le premier ministre que son programme est réduit à peau de chagrin.

Une des questions majeures reste le financement des retraites qui rappelons-le repose en partie sur l'emprunt contracté par la France et qui n'en finit pas d'enfler.

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

N'importe quoi...

Nan, c'est la droite qui dit n'importe quoi !

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

J'espère que vous êtes à votre compte et non l'esclave de l'un de ces profiteurs de patron?

Gné ? 

il y a une heure, frunobulax a dit :

La plus "forte minorité" (??) est de facto TRES loin d'une majorité absolue et même d'une "forte" majorité juste relative.
On a tous constaté les énormes difficultés à gouverner de la majorité présidentielle à partir de 2022, avec pourtant 245 élus, soit 53 de plus que NFP en 2024.

D'autant quand le programme de cette "forte" minorité (192 élus) est politiquement totalement isolée puisque son programme réussi à fédérer contre elle la totalité des élus de droite, ENSEMBLE (164), RN+ALLIES (143), LR (53), soit ... 95% des élus ?

Après, être persuadé qu'un gouvernement Castets avait une quelconque minuscule probabilité de ne pas être directement censuré relève assez clairement du vœu pieux ...

Ce dont je suis convaincu, c'est que c'était a priori l'option la plus légitime. Affirmer qu'il n'avait aucune chance relève de la politique fiction. On ne l'a pas laissé essayer. On ne l'a pas laissé discuter ni négocier. On ne l'a pas laissé prononcer un discours de politique générale.

Oui c'est la plus forte minorité et non une majorité absolue, je n'ai jamais prétendu le contraire, on me reconnaitra cette honnêteté. La majorité absolue, le véritable vainqueur, c'est le front républicain.

Les électeurs en 2022 on jugé le contexte tendu et ont reconduit Macron mais ont cherché à le contraindre à composer avec l'opposition, ce dont il est incapable. Qu'à cela ne tienne, en 2024 les électeurs ont voulu qu'il perde la main sans donner de blanc seing à la gauche.

Il fallait un gouvernement front républicain, et il y a des sujets de consensus entre les 2 blocs et des compromis envisageables sur l'économie et le social.

Donc Lucie Castets était a priori plus légitime, mais il fallait discuter avec Bayrou, au moment où la quête de stabilité prend un peu plus d'importance que le reste. Car un gouvernement Castets qui donne assez de gages au centre ou un gouvernement du centre qui donne assez de gages à la gauche ne mèneront pas de politiques sensiblement différentes.

il y a une heure, Morfou a dit :

Pas tout lu...mais affirmer que ce n'est pas un vote de censure à priori...vous nous prenez pour des jambons?

Ben oui quand on a un cerveau on comprend qu'il y a aucun à priori à déposer une censure à la suite d'une déclaration de politique générale destinée à expliquer ce que tu vas faire comme politiques mdr ... Franchement quoi ... C'est à pleurer.
Je sais que ce discours détonne quand t'as toute la droite et les médias qui te mettent l'idée contraire dans le crâne, mais t'as aussi le droit de réfléchir par toi-même.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Un gouvernement n'a strictement aucune obligation constitutionnelle à proposer un vote de confiance.
Il n'y a donc strictement rien d'illégitime à ne pas le faire.
D'autant qu'une motion de censure a été déposée ... ce qui revient peu ou prou à un "vote de confiance".
Motion, au passage, qui a été rejetée par l'immense majorité des députés (446 sur 577).

Ca devient un poil (?!) ridicule de la part des militants de la gauche de la gauche de ne cesser de faire des procès en supposée "illégitimité" à tous les dirigeants qui ne sont pas de leur camp ...

On se rappellera au passage le totalement grotesque "procès en illégitimité" de la présidence de Macron en 2022, parce qu'il n'a obtenu au premier tour "que" 20% des inscrits ... sans aucunement s'interroger sur les résultats des présidents précédents ??

Par exemple Chirac, "le président préféré des Français", élu au premier tour en 2002 avec ... 13.75% des inscrits ??!
(Et 15.88% en 1995 ??).

il y a une heure, frunobulax a dit :

Un gouvernement n'a strictement aucune obligation constitutionnelle à proposer un vote de confiance.
Il n'y a donc strictement rien d'illégitime à ne pas le faire.
D'autant qu'une motion de censure a été déposée ... ce qui revient peu ou prou à un "vote de confiance".
Motion, au passage, qui a été rejetée par l'immense majorité des députés (446 sur 577).

Ca devient un poil (?!) ridicule de la part des militants de la gauche de la gauche de ne cesser de faire des procès en supposée "illégitimité" à tous les dirigeants qui ne sont pas de leur camp ...

On se rappellera au passage le totalement grotesque "procès en illégitimité" de la présidence de Macron en 2022, parce qu'il n'a obtenu au premier tour "que" 20% des inscrits ... sans aucunement s'interroger sur les résultats des présidents précédents ??

Par exemple Chirac, "le président préféré des Français", élu au premier tour en 2002 avec ... 13.75% des inscrits ??!
(Et 15.88% en 1995 ??).

Bien sûr il n'a aucune obligation c'est une tradition. Mais au delà de ça tu es pour ou contre cette tradition ? Au moins est-ce que tu la comprends ?

L'illégitimité du gouvernement précède cette histoire de vote de confiance, elle tient dans le fait qu'il n'a aucune base populaire, il a été installé à l'encontre de la volonté générale des citoyens, ce gouvernement et sa politique ont été désavoué par les urnes.
Ils ne se retrouvent au pouvoir que par le fait du prince, profitant de la situation inédite de division de l'assemblée en trois blocs, aucun de ces blocs n'ayant une majorité absolue à lui seul et du fait, et il faut bien le garder en tête parce que ce n'est pas sans conséquence que les deux blocs ayant perdu les élections se sont coalisés pour empêcher les vainqueurs légitimes de gouverner.

Alors certes cette coalition possède plus de députés, certes, ils ont donc pu rejeter cette motion de censure, surtout qu'ils ont obtenu d'une partie du NFP de trahir leurs alliés.

Mais je te rappelle qu'il y a eu des élections législatives, et qu'une coalition des perdants du scrutin n'a aucune légitimité. Qu'ils organisent un nouveau scrutin et qu'ils se présentent tous ensemble pour proposer les politiques de ce gouvernement et ce qui résultera de leurs négociations, et là on verra s'ils obtiendront 446 députés.

Ose prétendre que ce fonctionnement qui consiste à essayer de négocier avec le gouvernement en lui mettant un flingue sur la tempe à coup de menaces de censure est légitime par rapport à la démocratie où c'est le peuple qui décide des politiques à mener.

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Sans l'alliance bien opportune en npf, lfi aurait combien de sièges à l'AN?

Si vous pouviez redescendre de votre piedestale...mais faites quand même gaffe à la marche...

Et c'est bien cette visibilité qui fait que ceux qui n'avaient aucune envie de voter la censure de Barnier l'ont voté quand même...

Un vote quel qu'il soit devrait resté secret...on aurait pas mal de surprises...

LFI aurait sans doute un peu moins de députés mais quand même la majeure partie de ce qu'ils ont obtenu ici, surtout qu'ils ont cédé beaucoup de circonscriptions où ils pouvaient l'emporter juste par eux-mêmes aux autres groupes politiques. Les autres groupes du NFP n'en auraient quasiment aucun.
Tu as beau jeu de critiquer cette alliance, elle a le mérite d'être une alliance qui n'a trompé personne, elle s'est faite avant les élections, elle a proposé un programme commun et les gens ont voté en connaissance de cause.
Rien avoir avec les coalitions qui se font après les élections, et que tu défends.
Et redescendre de quoi ? LFI mène le combat politique et idéologique, ils rassemblent des gens venus de tous les groupes de gauche, c'est pour cela qu'ils se retrouvent dans une position centrale à gauche, leur position n'est pas usurpée.
La gauche a été détruite par le PS, notamment en menant des politiques de droite quand ils étaient au pouvoir.
LFI essaie de reconstruire une majorité sur une véritable ligne de gauche depuis 10 ans. Quand bien même avec l'aide des médias des milliardaires de la droite et de l'extrême droite toutes les crapules que comptent la politique réussiraient à dénigrer définitivement LFI, la gauche ne disparaitra jamais, alors fais toi une raison.

 

il y a 24 minutes, jimmy45 a dit :

Ben oui quand on a un cerveau on comprend qu'il y a aucun à priori à déposer une censure à la suite d'une déclaration de politique générale destinée à expliquer ce que tu vas faire comme politiques mdr ... Franchement quoi ... C'est à pleurer.
Je sais que ce discours détonne quand t'as toute la droite et les médias qui te mettent l'idée contraire dans le crâne, mais t'as aussi le droit de réfléchir par toi-même.

Nan...la censure a été déclarée alors qu'à peine la mise en place du premier ministre...

Elles ont été déclarées dès que Castets a été "nommée" par le nfp...elle et personne d'autre, du même style que le programme rien que le programme...

Pas besoin des médias, reste à écouter les politiques eux-mêmes...

C'est bien ce que je dis, vous nous prenez pour des jambons...

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

Nan...la censure a été déclarée alors qu'à peine la mise en place du premier ministre...

Elles ont été déclarées dès que Castets a été "nommée" par le nfp...elle et personne d'autre, du même style que le programme rien que le programme...

Pas besoin des médias, reste à écouter les politiques eux-mêmes...

C'est bien ce que je dis, vous nous prenez pour des jambons...

T'as Lepen et les macronistes qui ont déclaré qu'ils censureraient tout gouvernement où il y aurait un ministre LFI et ce sans attendre je ne sais quelle déclaration de politique générale ou sans attendre je ne sais quel budget. Ils ont été plus loin que la censure à priori vu qu'ils ont carrément nommé un gouvernement sans respecter le résultat des urnes au prétexte qu'un gouvernement nfp se ferait immédiatement censuré.

Ici LFI dépose la motion de censure après la déclaration de politique générale. Qu'ils l'annoncent avant ne change rien aux actes et aux faits. Donc je ne vois pas d'où tu te crois légitime à critiquer. LFI est dans le respect des institutions et dans la transparence ils ne prennent personne en traitre. Tu annonces toujours avant la déclaration de politique générale ce que tu comptes faire. ( Accorder la confiance ou ne pas l'accorder, ou ici en l'absence de vote de confiance, voter pour on contre la motion de censure déposée ).

Il n'y a aucune espèce de comparaison entre les deux situations. Tu as le camp des illégitimes et des antidémocrates d'un côté, et le camp des légitimes et des démocrates de l'autre.
Dans un démocratie tu respectes le résultat des urnes, tu respectes la volonté générale du peuple. Accepter les résultats des urnes c'est reconnaître la victoire et la légitimité des vainqueurs à gouverner. C'est ce que tout le monde a tjrs fait jusqu'à présent. Il y a eu plusieurs cas de majorités relatives où les perdants du scrutin étaient numériquement plus nombreux, ils ne se sont jamais coalisés pour refuser aux vainqueurs le droit de gouverner, c'est une première. Et ça donne la situation ubuesque et totalement antidémocratique que nous sommes en train de vivre. Tu obtiens des contre pouvoir et tu es légitime à les exercer, la censure en fait partie, mais tu ne censures pas sur le seul fait que tu t'opposes à leur politique. Tu censures parce qu'ils ne font pas un vote de confiance, tu censures parce qu'ils font un 49-3, ou tu censures vraiment en dehors de ces cas légitimes vraiment dans un cas d'extrême gravité qui justifie le caractère exceptionnel de tes actes etc ...