Les ultra riches ont déjà épuisé leur crédit d'émissions de gaz à effet de serre

Il y a 18 heures, Stella Maris a dit :

C'est malheureusement vrai. Musk pollue plus que tous les habitants du continent africain. Quand on parle de ses parts dans l'industrie, ce n'est pas anodin. Il a choisi et décidé (il est le patron) de polluer notre espace avec des constellations de satellites poubelles. Il vend des batteries sur roue qui détruisent des écosystèmes et qu'il envoie dans l'espace pour s'amuser...

Je comprends que ce soit dur à entendre, vu qu'après les ultra riches, ce sont les riches qui polluent beaucoup. Et les riches, c'est nous.

 

Ca alourdit le bilan écologique. Les gains en CO2 sont ridicules devant le désastre écologique des voitures électriques. Réveillons-nous... Cessons d'être médiocres.

Je suis pour le boycotte des voitures électriques...d'où qu'elles viennent...

Mais je suis aussi pour le boycotte de toutes ces voitures remplies de technologies toutes aussi polluantes ...

Revenir à nos anciens véhicules sans aucune technologie...avec des moteurs non énergivores comme on sait en faire aujourd'hui...

Et j'rigole pas...je le pense à 100%!

Et ça ne se résume pas aux véhicules...

Il y a 18 heures, Leverkuhn a dit :

On les estime à combien ces émissions de CO2 évitées grâce à Tesla ? Est-ce qu'on prend en compte la provenance de l'électricité produite pour alimenter ces véhicules ?

Contentons nous de la fabrication de leurs batteries...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Je suis pour le boycotte des voitures électriques...d'où qu'elles viennent...

Mais je suis aussi pour le boycotte de toutes ces voitures remplies de technologies toutes aussi polluantes ...

Revenir à nos anciens véhicules sans aucune technologie...avec des moteurs non énergivores comme on sait en faire aujourd'hui...

Et j'rigole pas...je le pense à 100%!

Et ça ne se résume pas aux véhicules...

Les moteurs non énergivores comme on sait faire aujourd'hui, c'est à grand coup de technologie quand même.

Il y a 17 heures, Atipique a dit :

C'est bien gentil de dénigrer tous les efforts technologiques qui sont faits, mais tu proposes quoi, concrètement?

D'en éliminer plus d'un pas du tout essentielles...

Il y a 16 heures, Stella Maris a dit :

De faire des efforts POUR la vie. Qu'ils soient technologiques ou pas, mais POUR la vie.

 

 

Au travail, les chiffres officiels ont été cités ("50% des espèces éradiquées depuis 40 ans", "93% des mammifères vivants sont des animaux d'élevage"...).

Mes collègues semblaient le découvrir en séance. S'abstenir de savoir est une forme de protection.

Qui peut ignorer ces choses aujourd'hui?

C'est juste de la négation des réalités...plus simple que d'essayer d'y remédier!

Il y a 15 heures, Stella Maris a dit :

Je reste pour ma part optimiste. Ces abrutis qui préfèrent installer la 5G pour avoir des pubs en haute définition deviendront une minorité un jour ou l'autre, j'en suis convaincu.

S'il n'y avait que la 5G...

Il y a 14 heures, Totof44 a dit :

On travaille pour produire de quoi répondre à un besoin. Tu inverses tout. Selon toi il faut augmenter nos consommations pour répondre à un besoin de travailler ? Absurde. Travailler moins, c'est gagner en liberté.

Je n'ai pas compris ce paragraphe.

Je n'ai jamais écrit cela. Mais entre tous égaux au centime près (ce que seuls quelques anarchistes réclament) et une société où certains gagnent chaque jour passivement ce d'autres gagnent en une vie de labeur, il y a une petite marge non ?

Sans être un sage 100% vertueux, je me contente de rappeler que l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires. Et non, on n'est pas plus heureux avec des besoins artificiels. On a juste un comportement d'enfant gâté à qui personne ne dit non. Sauf que ce "non" on va finir par se le prendre collectivement dans la poire par dame nature.

Et c'est justement parce que l'individu est incapable de se réguler seul que le collectif doit montrer le chemin.

C'est amusant que tu aies choisi le mot planète. C'est quoi la planète B dont les productiviste ne semblent pas douter de sa terraformation en quelques décennies ?

l'État ne s'enrichit pas. Il redonne d'une main ce qu'il prend de l'autre. Pourquoi un levier fiscal ? Moi je suis preneur de solutions alternatives. Mais croiser les doigts en espérant que chacun s'auto régulera n'est pas ce que j'appelle une solution. Si ce n'est pas la fiscalité c'est l'interdiction pure et simple de certaines productions. Ou un rationnement. Le levier fiscal est le plus libéral.

S'cusez nous mais là on parle de l'habitabilité de la planète. Cet enjeu là, lui, n'a pas toujours été.

Mais ils se préparent à se priver. Tu dis que c'est en mars que le Français moyen vivra à crédit, je ne sais pas d'où sort cette donnée, mais si c'est ça, cela signifie que ce qu'on consomme entre avril et décembre 2025 est prélevé sur ce qu'on aurait pu consommer 2080. Donc si ce n'est pas toi qui te prives, c'est la génération suivante. Qui paiera des intérêts en prime car plus on repousse le moment de se bouger, plus il faudra payer pour s'adapter.

Ça reste à démontrer. Tesla ne construit des gros machins pour kéké pas des Zoé. Moi qui m'interrogeais sur le sens que ça a de trimballer mes 60kg dans ma c1 de près d'une tonne... Plus tu trimballes de poids, plus faut d'énergie pour tracter. L'avenir n'est pas dans la voiture individuelle, même électrique. Il est dans le transport collectif.

Leur égoïsme.

Libre à toi de te plonger dans l'étude pour nous donner les failles dans la méthode.

 

L'Etat vit à nos dépends ainsi que ceux qui travaillent pour lui...quant à la redistribution elle est nettement mal contrôlée...

Il y a 14 heures, Totof44 a dit :

Et autre chose que le béton qui ne tient pas la durée ?

De ralentir. De substituer le toujours mieux au toujours plus. Donc pas se déplacer avec une autre voiture, mais avoir le nécessaire à proximité. Et pour ce qui nécessite un déplacement, privilégier le transport collectif.

Tu peux trouver une autre façon de produire du verre. Ça restera toujours plus polluant de jeter ton bocal et d'en refaire un autre que de le laver et de le réutiliser.

Les exemples ne manquent pas.

 

Ça restera toujours plus polluant de jeter ton bocal et d'en refaire un autre que de le laver et de le réutilise

----------------D'accord sur ce point!! ça me fait toujours mal de jeter ces contenants...

Pour les transports collectifs...beaucoup moins...les privilégier n'est absolument pas du tout possible toujours et pour tout...et partout!

il y a 23 minutes, Jabba the hutt a dit :

Les moteurs non énergivores comme on sait faire aujourd'hui, c'est à grand coup de technologie quand même.

Il y a une différence entre la technologie de la recherche et la production qui en découle!

Il y a 1 heure, Jabba the hutt a dit :

Les moteurs non énergivores comme on sait faire aujourd'hui, c'est à grand coup de technologie quand même.

Non energivore ? Mais quand on déplace une voiture de 1300 kg en moyenne il n’y a pas de moteur économique. La masse (et les vitesses) est trop importante.

Il y a 9 heures, Atipique a dit :

Autrement dit, tu n'as rien à proposer!

on propose de faire moins : sobriété, parcimonie. La voiture électrique ne rentre pas dans ce cadre. Elle est consommatrice de matière, plus que la voiture à essence.

Il y a 17 heures, Totof44 a dit :

l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires.

 le prolo qui devient multimillionnaire c'est un coup de chance et ce n'est pas l'ascenseur social. La vraie définition : c'est la particularité d'une société où les plus pauvres ont la faculté de se hisser au moins d'un cran dans la hiérarchie des salaires ou des métiers et en plus bénéficier d'une considération que n'avaient pas les parents et grands parents. Bien sûr cet ascenseur ne résulte pas d'un gain au loto mais des systèmes mis en place par la société pour que les enfants bénéficient d'études, de soins que n'avaient pas leurs parents. Ces systèmes sont l'école, la protection médicale, les aides aux études et apprentissage, il y avait aussi "les cours du soir"...

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

on propose de faire moins : sobriété, parcimonie. La voiture électrique ne rentre pas dans ce cadre. Elle est consommatrice de matière, plus que la voiture à essence.

Certes j'ai bien compris; mais pour être réaliste, le souhaiter ne suffira pas et de loin; vu la mentalité des humains, c'est impossible qu'ils changent complètement leur mode de vie. 

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Et toi tu as quelque chose à proposer comme développement économique compatible avec la préservation de l'écosystème ?

J'avoue humblement que non!

En revanche, ce n'est pas moi non plus qui pleurniche à longueur de fil que les humains gaspillent trop, consomment trop d'énergie et devraient   vivre comme au XIX -ème siècle.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

En passant...les écologistes qui ont été contre les rétentions de réserve d'eau et contre le débroussaillage des forêts en Californie sont accusés du désastre de ces derniers jours...

Oui, les écologistes sont globalement des cons. Mais l'idée de faire des bassines est belle et bien débile. On ne résout pas le problème des incendies avec des bassines.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Les problèmes économiques vous semble "artificiels"?

Oui. Et ils sont artificiels. Pure convention humaine, contrairement à la réalité physique (et biologique) du réchauffement et de la disparition des espèces.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

ous vivez d'amour et d'eau fraiche? de trocs?

Pourquoi pas ? Et de musique, de lecture, d'art, de science. De plaisir, d'échange, de voyages. Plein de choses !

Et toi ? Tu aimes le béton, les petro dollars, les conventions d'assureur ? la 5G ? L'intelligence artificielle ?

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

vous fabriquez vous même votre environnement écologique? sans déchets? sans pollution?

Non, je l'ai dit au dessus. Je fais parti des riches, donc très gros pollueur.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Vous ne consommez que ce que vous produisez?

Non, quelle idée...

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

En revanche, ce n'est pas moi non plus qui pleurniche à longueur de fil que les humains gaspillent trop, consomment trop d'énergie et devraient   vivre comme au XIX -ème siècle.

Il n'est pas question de pleurnicher. Mais déjà a minima d'accepter le constat.

Il y a 11 heures, Doïna a dit :

ces gens ne sont pas obligés de faire tant de déplacements en jet privé non plus

Je vais me faire l'avocat du diable, mais beaucoup d'ultra-riches le sont devenus en utilisant leur temps judicieusement; et non pas en passant des heures à poirauter dans les aéroports. 

il y a 4 minutes, Stella Maris a dit :

Il n'est pas question de pleurnicher. Mais déjà a minima d'accepter le constat.

Mais la plupart d'entre nous le constatent et l'acceptent. Mais simplement demander aux gens de moins "consommer"  n'est pas une solution raisonnable.

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

Mais la plupart d'entre nous le constatent et l'acceptent. Mais simplement demander aux gens de moins "consommer"  n'est pas une solution raisonnable.

Consommer moins est scientifiquement la seule solution. Ne cherche pas, il n'y en a pas d'autre, c'est de la thermodynamique de lycée.

à l’instant, Stella Maris a dit :

Consommer moins est scientifiquement la seule solution. Ne cherche pas, il n'y en a pas d'autre, c'est de la thermodynamique de lycée.

Consommer plus intelligemment oui, ce serait un bon début; mais pour ça, il faut revoir complètement l'industrie en général et avoir des lois adaptées.

Ce qui pourrait aider, c'est de consigner toutes les bouteilles et containers: plastique, pet, verre, etc. J'ai vu cette méthode à l'oeuvre dans plusieurs états américains et ça marche très bien. 

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

J'avoue humblement que non!

En revanche, ce n'est pas moi non plus qui pleurniche à longueur de fil que les humains gaspillent trop, consomment trop d'énergie et devraient   vivre comme au XIX -ème siècle.

Tu as entendu parler des conséquences du réchauffement global ou..?

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Je vais me faire l'avocat du diable, mais beaucoup d'ultra-riches le sont devenus en utilisant leur temps judicieusement; et non pas en passant des heures à poirauter dans les aéroports

Ouai ben je recommande au diable de se trouver un meilleur avocat...

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Mais la plupart d'entre nous le constatent et l'acceptent. Mais simplement demander aux gens de moins "consommer"  n'est pas une solution raisonnable

C'est ça ou une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5.

Consommer plus intelligemment, je prends si la terminologie te convient mieux. Mais la consigne, c'est déjà du consommer moins.

Il y a 11 heures, Atipique a dit :

Certes j'ai bien compris; mais pour être réaliste, le souhaiter ne suffira pas et de loin; vu la mentalité des humains, c'est impossible qu'ils changent complètement leur mode de vie. 

je sais bien. Mais ça va se faire qu’on le veuille ou non. Soit on contrôle le processus et ça pourrait être vivable, soit on contrôle rien et alors il y’a très peu de chances que ça le soit.

Au moins on peut commencer par arrêter de faire semblant de croire que la voiture électrique fait partie de la solution.

Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit :

On travaille pour produire de quoi répondre à un besoin. Tu inverses tout. Selon toi il faut augmenter nos consommations pour répondre à un besoin de travailler ? Absurde. Travailler moins, c'est gagner en liberté.

Oui, c'est absurde, mais n'est-ce pas le désir humain qui est absurde ? Comment impose aux hommes et aux femmes ce qu'ils "doivent" désirer ?

De la liberté pour faire quoi ? Qui veut la liberté que tu entends telle ? Que tu estimes la "bonne" ?

Hors de phrases et slogan tout fait.



Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit :

Je n'ai pas compris ce paragraphe.

[Cliquer et glisser pour déplacer]



Je te demande qui va fixer les échelles de ce que chacun-e a le droit de désirer, de posséder ? Selon quoi ? Quelles normes ? Basées sur quelle évaluation et quelle morale ? Qu'est-ce qui est "suffisant", "Bien", "Bon", etc. ?



Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit :

Je n'ai jamais écrit cela. Mais entre tous égaux au centime près (ce que seuls quelques anarchistes réclament) et une société où certains gagnent chaque jour passivement ce d'autres gagnent en une vie de labeur, il y a une petite marge non ?

Sans être un sage 100% vertueux, je me contente de rappeler que l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires. Et non, on n'est pas plus heureux avec des besoins artificiels. On a juste un comportement d'enfant gâté à qui personne ne dit non. Sauf que ce "non" on va finir par se le prendre collectivement dans la poire par dame nature.

Et c'est justement parce que l'individu est incapable de se réguler seul que le collectif doit montrer le chemin.

[Cliquer et glisser pour déplacer]



Et c'est toi qui dicte ce qui doit être suivi dans la marge ? Ce à quoi chacun peut prétendre, a le droit ?

Le jeune de banlieue qui veut devenir joueur de foot pour gagner des millions va accepter de rêver d'un trois pièces dans le 14e et de 3000 € / mois ?

Comment vas-tu lui vendre ce rêve ? Par quels moyens (endoctrinement, contrainte, persuasion, coercition, manipulation ?)



Ce n'est pas de la sagesse 100 % que tu vends, c'est le mythe de la conscience rationnelle robotisée. Tout le monde veut du rêve, et tu veux tuer ce rêve, du moins le casser, le réduire, le rationnaliser, le raser au plus près de la chair du réel. M'bapé ramené dans un 3 pièces.

Le "collectif" a déjà montré QUI décide pour lui et comment. Les expériences sont nombreuses, aucune, même la Sacro Sainte "Commune" (pour l'extrême gauche) n'a jamais fonctionné, autrement que sur le mode illusoire de quelques mois à quelques années festives et orgeuilleuses, avant les désillusions, la résurgence des désirs humains, et les inquisitions, les ré-éducations, les "encadrements", la coercition, etc.



Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit :

C'est amusant que tu aies choisi le mot planète. C'est quoi la planète B dont les productiviste ne semblent pas douter de sa terraformation en quelques décennies ?

[Cliquer et glisser pour déplacer]



Oui, mais tu ne réponds donc pas !



Dans quelle histoire, sur quelle planète des êtres "conscient" de leur temporalité et curieux de leur espace n'ont-ils pas aspiré à grimper dans l'échelle sociale ? Même l'extrême gauche défend le principe d'ascenseur social, d'ascension ! Qui est loin d'être un mythe ! surtout quand il est en panne. Et pour le self made man, sa rareté augmente sa valeur de rêve, d'aspiration.

Le 15/01/2025 à 22:27, Totof44 a dit :

C'est ça ou une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5.

Consommer plus intelligemment, je prends si la terminologie te convient mieux. Mais la consigne, c'est déjà du consommer moins.

Il n'y a pas d'intelligence à consommer plus ou moins. Les mots perdent leur sens !

Une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5 ? Pourquoi, comment ? Qui dit ça ? Qui a calculé ça et comment ?

Le 15/01/2025 à 19:30, Stella Maris a dit :

Oui. Et ils sont artificiels. Pure convention humaine, contrairement à la réalité physique (et biologique) du réchauffement et de la disparition des espèces.

Pourquoi pas ? Et de musique, de lecture, d'art, de science. De plaisir, d'échange, de voyages. Plein de choses !

8 milliards.. 9, 10, 12, 15 ?

De musique ? Sans cd ? Sans serveurs ? En "tapant sur des bambous" ?

De lecture ? Sans papier ? Sans tablettes ? Avec des tablettes en argiles réutilisables ?

d'Art ? peinture ? Sculpture ? Souffle d'ocre sur mains sur les murs de caverne ou sur mur de béton ?

de Science ????????   Sans accélérateur de particule ? Sans laboratoire P4 ? Sans téléscope spatial ? Avec du papier et un stylot de l'argile et un calame ?

Des voyages ?   a pied ?

As-tu conscience de l'entremelement des productions ? Des flux monétaires pour les capitalisations publiques de la recherche, pour les spécialisations dans mille métiers pour faire un film ?

La réalité physique d'un simple accord de guitare électrique se perd dans des millions de marchandises en circulation qui le rendent possible.....

Le 15/01/2025 à 19:40, Stella Maris a dit :

Consommer moins est scientifiquement la seule solution. Ne cherche pas, il n'y en a pas d'autre, c'est de la thermodynamique de lycée.

Faux, mathématiquement.

Etre beaucoup moins nombreux à consommer autant voir plus aurait le même, voire de meilleurs effets.

Je suggère un retour au lycée, voire au collège !

Le 14/01/2025 à 19:05, Totof44 a dit :

Après certains n'ont plus le choix. On a aménagé le territoire en partant du principe que t'avais qu'à vivre en ville ou avoir une voiture. Si tu ne coches pas l'une des deux conditions, t'es contraint d'utiliser le crédit carbone de la génération suivante.

Merci d'observer, et de comprendre qu'au-delà de la simplicité idéologique, il y a la complexité construite sur une histoire de centaines de générations, de territoire, de production, d'habitus, de transmission, de développement, d'empilements, etc. sans cohérence !

Car NON ! l'être humain n'est pas collectivement cohérent (ce n'est pas une fourmillière). Et vouloir l'y contraindre ne peut se faire sans totalitarisme. C'est ainsi, simplement, et définitivement.

il y a 8 minutes, Easle a dit :

de Science ????????   Sans accélérateur de particule ? Sans laboratoire P4 ? Sans téléscope spatial ? Avec du papier et un stylot de l'argile et un calame ?

Tu es servile à tel point que tu ne te rends pas compte que construire un méga accélérateur de particule qui a besoin de 2 tranches de centrale nucléaire pour fonctionner ressemble quand même à un anachronisme. C'est triste. Construire des fusées qui détruisent la Terre pour aller dans l'espace où il n'y a rien te semble certainement enviable, ce qui est encore une preuve de ta servilité.

il y a 10 minutes, Easle a dit :

Des voyages ?   a pied ?

Mais oui, tu comprends ! Ou en vélo. Nous avons plein de moyen de voyager mieux !

il y a 11 minutes, Easle a dit :

As-tu conscience de l'entremelement des productions ? Des flux monétaires pour les capitalisations publiques de la recherche, pour les spécialisations dans mille métiers pour faire un film ?

Oui, pleinement. Et as-tu conscience que ces flux et ces capitalisations sont purement des conventions humaines ? Devant lesquelles d'ailleurs tu sembles fier de te soumettre.

il y a 12 minutes, Easle a dit :

Faux, mathématiquement.

Etre beaucoup moins nombreux à consommer autant voir plus aurait le même, voire de meilleurs effets.

C'est vrai, c'est une alternative. tu proposes une bombe atomique ? On massacre tous les Chinois ? Non, sans dire de débilités, on ne peut pas croire que la population va drastiquement baisser à court terme (nos efforts sont attendus tout de suite, pas dans 200 ans).

T'es un champion toi, non ?