Travailler moins pour vivre mieux

il y a 8 minutes, Herman1 a dit :

Tu joues sur les mots ; Oui on vit plus longtemps c'est un fait! Il n'a pas dit on vit plus longtemps grabataire re

De facto, on vit plus longtemps, donc on vit vieux plus longtemps. Jusqu’à preuve du contraire on parle de vivre jusqu’au dernier souffle. 
Tu ne m’auras pas. 
 

à l’instant, Padnom a dit :

Tu ne m’auras pas. 
 

Je ne souffrirai aucune contestation

il y a une heure, doug1991 a dit :

Que ca soit du privée et du public ca ne change rien, tu payes, c'est de l'argent que tu n'as plus 

Ca change du tout au tout.

Pour une raison simple : le public n'a pas vocation à faire du profit.

Ses impératifs ne consistent donc pas à satisfaire (en toute logique) des actionnaires, mais répondre à des besoins. 

Bref, l'argent que tu donnes ne va pas dans la poche d'investisseurs particuliers, mais dans le soin de tes compatriotes. Personne n'est censé se faire de l'argent dessus.

il y a une heure, doug1991 a dit :

Ca se finance au détriment du salaire net des actifs et de la compétitive des entreprises 

Non, ce qui se fait au détriment des actifs et de la compétitivité des entreprises, c'est l'enrichissement d'une minorité de rentiers.

Il y a 5 heures, Beebee a dit :

En quoi travailler moins serait être moins solidaire?

Je rappelle que le mantra très sarkosien "Travailler plus pour gagner plus" est basé sur des heures sup défiscalisées. Ce qui signifie des soussous dans la popoche pour consommer. Il parait qu'il n'y a que ça qui soutient la croissance. Et que la croissance, il n'y a que ça qui est important.

Bien sûr que travailler moins est moins solidaire. Puisque l’on cotise moins, on ne paie pas ou moins d’impôts, dont nous avons tous besoin. Par exemple, la Sécu est à la ramasse, si tout le monde se met à travailler moins ou pas, qui va remplir les caisses. 
Ce n’est  pas être solidaire si l’on décide de travailler moins. Non seulement parce que l’on contribue moins, mais en plus parce qu’on veut quand même être toujours bien soigné, possiblement profiter d’aides etc. 
Nombreuses sont les personnes qui travaillent moins, juste parce qu’elle peuvent bénéficier de diverses aides, qui leur permet de " vivre mieux en travaillant moins « . J’en connais qui ont le culot de m’avoir dit, oui, mais moi c’est un choix pour la qualité de vie, ça me permet d’avoir du temps pour faire ce dont j’ai envie. Et qui pourtant n’ont rien qui les empêche de faire un temps plein. 
Donc si on additionne, il y a ceux qui ne peuvent pas travailler, ceux qui ne veulent pas travailler, et ceux qqui décident de travailler moins, ceux qui travaillent mais truandent les impôts, l’URSSAF et autres organismes sociaux. Mais TOUS veulent plus de dépenses de l’État,. Alors oui, il y a les très riches et riches que l’on peut taxer plus. Qu’il serait souhaitable qu’il y ait une meilleure répartition des bénéfices. Mais ne nous leurrons pas. L’humain est ainsi fait qu’il y en aura toujours pour profiter du système, et ce au détriment de qui ? De toute la société, et en premier lieu, ceux qui sont en difficulté. 
 

C’est pour le deuxième paragraphe que je t’ai liké. 

A cela je répondrais que c'est les exonérations sociales des entreprises qui fausse la donne! Et je pense que c'est voulu pour resserrer la vis...

à l’instant, Padnom a dit :

Bien sûr que travailler moins est moins solidaire. Puisque l’on cotise moins, on ne paie pas ou moins d’impôts, dont nous avons tous besoin. Par exemple, la Sécu est à la ramasse, si tout le monde se met à travailler moins ou pas, qui va remplir les caisses. 
Ce n’est  pas être solidaire si l’on décide de travailler moins. Non seulement parce que l’on contribue moins, mais en plus parce qu’on veut quand même être toujours bien soigné, possiblement profiter d’aides etc. 
Nombreuses sont les personnes qui travaillent moins, juste parce qu’elle peuvent bénéficier de diverses aides, qui leur permet de " vivre mieux en travaillant moins « . J’en connais qui ont le culot de m’avoir dit, oui, mais moi c’est un choix pour la qualité de vie, ça me permet d’avoir du temps pour faire ce dont j’ai envie. Et qui pourtant n’ont rien qui les empêche de faire un temps plein. 
Donc si on additionne, il y a ceux qui ne peuvent pas travailler, ceux qui ne veulent pas travailler, et ceux qqui décident de travailler moins, ceux qui travaillent mais truandent les impôts, l’URSSAF et autres organismes sociaux. Mais TOUS veulent plus de dépenses de l’État,. Alors oui, il y a les très riches et riches que l’on peut taxer plus. Qu’il serait souhaitable qu’il y ait une meilleure répartition des bénéfices. Mais ne nous leurrons pas. L’humain est ainsi fait qu’il y en aura toujours pour profiter du système, et ce au détriment de qui ? De toute la société, et en premier lieu, ceux qui sont en difficulté. 
 

C’est pour le deuxième paragraphe que je t’ai liké. 

Je n'aurai pas mieux dit que toi, pour tout ce qui vient expliquer le lien (qui me semble pourtant évident) entre "travailler et solidarité".

Par lassitude vis à vis des dogmatismes et des dogmatiques (ce qui ne veut pas dire que je n'accepte pas qu'on soit d'un avis différent ou opposé) qui rejettent d'emblée et définitivement toute explication de point de vue alternatif, je laisse maintenant, et bien souvent, tomber...

il y a 36 minutes, Herman1 a dit :

Je ne souffrirai D’aucune contestation

Ouf, me voilà soulagée d’apprendre que ma contestation ne te fait pas souffrir. 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca change du tout au tout.

Pour une raison simple : le public n'a pas vocation à faire du profit.

Ses impératifs ne consistent donc pas à satisfaire (en toute logique) des actionnaires, mais répondre à des besoins. 

Bref, l'argent que tu donnes ne va pas dans la poche d'investisseurs particuliers, mais dans le soin de tes compatriotes. Personne n'est censé se faire de l'argent dessus.

Ca change rien que quand je donne 100 € à l'assurance maladie ou 100 € à une mutuelle, je n'ai plus ces 100 € pour vivre au quotidien

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, ce qui se fait au détriment des actifs et de la compétitivité des entreprises, c'est l'enrichissement d'une minorité de rentiers.

Pourquoi le superbrut donné par les entreprises en France est un des plus élevée d'Europe se transforme en supernet parmi les plus bas ? Ce sont biens les prélèvements obligatoires 

Le 09/01/2025 à 08:00, SpookyTheFirst a dit :

Je n’ai pas cette expérience, mais j’ai un employé qui depuis le début, il y a une quinzaine d’années, travaille à 60% et ça fonctionne bien. Je note qu’il a eu 1 seul enfant, je pense que c’est plus difficile avec plusieurs enfants.

Travailler moins pour vivre mieux est une excellente question mais on ne peut pas tout avoir et faut savoir ce que l ' on veut ou pas .Il y ' a par exemple les profiteurs tandis que nous en avons aussi d ' autres d ' un autre genre , politiciens , sénateurs qui donnent des leçons ...

Ceux là mêmes de gauche comme de droite ont bien encouragé le capitalisme , la course au profit mais pourquoi pas .En revanche dans ce choix de société,  faut assumer car tout le monde n '  arrivera pas au sommet même en travaillant dur ...

Ainsi donc l ' écart se creuse .Macron par exemple augmente les retraites des agriculteurs mais il n ' est pas dit que tous ceux qui relèvent de la mutualité sociale agricole  en profitent alors qu ' ils cotisent à la même caisse ...

La France marche sous la force , faut se faire entendre , pourtant les  Français ne descendent pas dans la rue pour défendre le système de santé ...

C ' est donc encore plus la France des privilèges et il faut travailler encore plus pour ce système qui certes apporte de la richesse mais créé aussi de plus en plus d ' inégalité ...

Autrement , travailler plus consiste à alimenter la force vitale d ' un pays qui du coup stimule encore plus les intérêts financiers ...

Dans ce choix , un pays qui privilégie la course au toujours plus se doit être responsable de tous les autres citoyens , il assume ...

il y a 24 minutes, Padnom a dit :

Bien sûr que travailler moins est moins solidaire. Puisque l’on cotise moins, on ne paie pas ou moins d’impôts, dont nous avons tous besoin. Par exemple, la Sécu est à la ramasse, si tout le monde se met à travailler moins ou pas, qui va remplir les caisses. 
Ce n’est  pas être solidaire si l’on décide de travailler moins. Non seulement parce que l’on contribue moins, mais en plus parce qu’on veut quand même être toujours bien soigné, possiblement profiter d’aides etc. 
Nombreuses sont les personnes qui travaillent moins, juste parce qu’elle peuvent bénéficier de diverses aides, qui leur permet de " vivre mieux en travaillant moins « . J’en connais qui ont le culot de m’avoir dit, oui, mais moi c’est un choix pour la qualité de vie, ça me permet d’avoir du temps pour faire ce dont j’ai envie. Et qui pourtant n’ont rien qui les empêche de faire un temps plein. 
Donc si on additionne, il y a ceux qui ne peuvent pas travailler, ceux qui ne veulent pas travailler, et ceux qqui décident de travailler moins, ceux qui travaillent mais truandent les impôts, l’URSSAF et autres organismes sociaux. Mais TOUS veulent plus de dépenses de l’État,. Alors oui, il y a les très riches et riches que l’on peut taxer plus. Qu’il serait souhaitable qu’il y ait une meilleure répartition des bénéfices. Mais ne nous leurrons pas. L’humain est ainsi fait qu’il y en aura toujours pour profiter du système, et ce au détriment de qui ? De toute la société, et en premier lieu, ceux qui sont en difficulté. 
 

C’est pour le deuxième paragraphe que je t’ai liké. 

Dans une société où 80% des emplois sont du service dont énormément subventionnés directement ou indirectement pas l'Etat 

je ne suis pas certains que le résonnement soit bon 

Tiktokeur , tiktokeuse  ,  ça peut rapporter sans se casser le bocal ........... 

il y a 6 minutes, G2LLOQ a dit :

Tiktokeur , tiktokeuse  ,  ça peut rapporter sans se casser le bocal ........... 

C'est devenu tellement à la mode que de nos jours, ça devient de plus en plus compliqué de se faire du fric comme ça.

Ca va bien pour les filles modèles qui se prennent pour les Kardashian. 

Mais sinon pour les hommes, il faut avoir une idée. Mais même, je suis sûr que la plupart des mecs qui tentent, ils en sont perdants. Les premiers qui faisaient leurs business il y a plus de 5 ans et qui ont plus de 40 000 abonnés, eux oui doivent être gagnants. Mais ils ne sont pas très nombreux.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Ca change rien que quand je donne 100 € à l'assurance maladie ou 100 € à une mutuelle, je n'ai plus ces 100 € pour vivre au quotidien

Ce qui change, c'est le service que tu tires de ces 100€ perçus.

Si déjà la moitié vont dans la poche de richous qui n'en ont rien à carrer de ton avenir, il y a de fait une différence.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Pourquoi le superbrut donné par les entreprises en France est un des plus élevée d'Europe se transforme en supernet parmi les plus bas ? Ce sont biens les prélèvements obligatoires 

Donc, la France a un coût du travail quasi similaire de l'Allemagne (est-ce étonnant, puisqu'il s'agit des deux poids lourds de l'Europe ?).
Et reste en deça de la Belgique, et guère davantage que le Danemark.

Après le net touché par les salarié est en effet plus bas.

Sauf qu'encore une fois, cela s'explique par notre modèle social où les diverses assurances (santé, chômage, retraite) sont principalement publiques et prélevées sur le travail. 
Ce sont autant de dépenses que les salariés n'ont pas à faire par ailleurs, auprès d'acteurs privés.

Donc, si tu veux réellement comparer les différents modèles, tu dois prendre en compte les coûts totaux auxquels sont soumis les salariés des autres pays pour s'assurer.
Ou comparer les services en face, les restes à charge, les systèmes de prise en charge, etc ...

Il y a 3 heures, Padnom a dit :

Vivre plus longtemps grâce à l’acharnement médical à juste maintenir en vie.

Euh, je ne vois pas où j'ai parlé d'acharnement médical. 
Ce n'est d'ailleurs pas forcément le plus couteux, de s'acharner à garder des patients en vie.

Non, je parle de tout le reste : les nouveaux équipements qui offrent des diagnostics toujours plus précoces et performants, les nouveaux traitements qui augmentent les chances de guérison face à des maladies hier mortelles, et bien évidemment la recherche en général.

Il y a 2 heures, Auger a dit :

Je n'aurai pas mieux dit que toi, pour tout ce qui vient expliquer le lien (qui me semble pourtant évident) entre "travailler et solidarité".

Par lassitude vis à vis des dogmatismes et des dogmatiques (ce qui ne veut pas dire que je n'accepte pas qu'on soit d'un avis différent ou opposé) qui rejettent d'emblée et définitivement toute explication de point de vue alternatif, je laisse maintenant, et bien souvent, tomber...

Je sais, c’est difficile, et c’est mission quasiment impossible, tant que l’on ne pensera pas global,  que l’on refusera de mettre en question ce à quoi on a biberonné et qui nous semble juste en toute bonne fois à cause de certains biais. 
Alors que la situation est critique on continue de faire semblant. De croire que des crises il y en a toujours et que l’on arrive toujours à inverser la tendance. Qu’il suffit de, qu’il faut qu’on etc, Que la réponse à une situation difficile est simple et facile sans prendre la pleine mesure de la situation dans on entièreté, juste parce que c’est rassurant, et permet de continuer encore et toujours à se tromper de voie. Au final, c’est ce problème de l’humain de toujours vouloir plus, et si possible plus que son voisin, qui nous empêchera d’avancer dans le bon sens. 
J’arrête  là, parce que c’est inquiétant et déprimant. 

Il faut payer le prix du "modèle social à la Française".

Les pleurnichards du "on me prend tout", pleurnicheront tout autant quand ce sera le modèle libéral à l'Anglo-saxonne et qu'il faudra casquer pour une opération chirurgicale ou un cancer...

Et oui, on ne peut pas tout avoir dans la vie : un bon modèle social en travaillant un minimum, par exemple...

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Dans une société où 80% des emplois sont du service dont énormément subventionnés directement ou indirectement pas l'Etat 

je ne suis pas certains que le résonnement soit bon 

 

Tu as les chiffres ? Moi aussi je ne suis pas certaine que ton raisonnement soit bon. 
Moi aussi, sans chiffres, je peux t’affirmer que tous les emplois du secteur des services ne sont pas payés au smic, et ne bénéficient pas tous d’exonérations de toutes sortes. 
Les services c’est vaste, avec  beaucoup d’employés bien payés et même très très bien payés. 

il y a 43 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce qui change, c'est le service que tu tires de ces 100€ perçus.

Si déjà la moitié vont dans la poche de richous qui n'en ont rien à carrer de ton avenir, il y a de fait une différence.

 

Donc, la France a un coût du travail quasi similaire de l'Allemagne (est-ce étonnant, puisqu'il s'agit des deux poids lourds de l'Europe ?).
Et reste en deça de la Belgique, et guère davantage que le Danemark.

Après le net touché par les salarié est en effet plus bas.

Sauf qu'encore une fois, cela s'explique par notre modèle social où les diverses assurances (santé, chômage, retraite) sont principalement publiques et prélevées sur le travail. 
Ce sont autant de dépenses que les salariés n'ont pas à faire par ailleurs, auprès d'acteurs privés.

 

Donc, si tu veux réellement comparer les différents modèles, tu dois prendre en compte les coûts totaux auxquels sont soumis les salariés des autres pays pour s'assurer.
Ou comparer les services en face, les restes à charge, les systèmes de prise en charge, etc ...

 

 

Euh, je ne vois pas où j'ai parlé d'acharnement médical. 
Ce n'est d'ailleurs pas forcément le plus couteux, de s'acharner à garder des patients en vie.

Non, je parle de tout le reste : les nouveaux équipements qui offrent des diagnostics toujours plus précoces et performants, les nouveaux traitements qui augmentent les chances de guérison face à des maladies hier mortelles, et bien évidemment la recherche en général.

Ok. Tu ne parles pas de ça. Mais la médecine, et c’est un fait, permet de faire vivre encore plus longtemps, comme je le disais dans mon post. Et que ça coûte très cher.

Jusqu’où doit-on, peut-on aller ? Est-ce qu’on vise l’immortalité à tout prix ? 
Tu ne peux pas faire l’impasse là-dessus. 

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Donc, la France a un coût du travail quasi similaire de l'Allemagne (est-ce étonnant, puisqu'il s'agit des deux poids lourds de l'Europe ?).
Et reste en deça de la Belgique, et guère davantage que le Danemark.

Après le net touché par les salarié est en effet plus bas.

Sauf qu'encore une fois, cela s'explique par notre modèle social où les diverses assurances (santé, chômage, retraite) sont principalement publiques et prélevées sur le travail. 
Ce sont autant de dépenses que les salariés n'ont pas à faire par ailleurs, auprès d'acteurs privés.

 

Donc, si tu veux réellement comparer les différents modèles, tu dois prendre en compte les coûts totaux auxquels sont soumis les salariés des autres pays pour s'assurer.
Ou comparer les services en face, les restes à charge, les systèmes de prise en charge, etc ...

 

Dans la plupart des pays européens le social c'est du publique aussi, c'est juste que en France on se refuse une vrai gestion des dépenses sociales, sous prétexte que ca serait normal que ca pèse toujours plus lourd sans voir si c'est bien dépensé

Aujourd'hui un retraité va percevoir en pension plus de 2 fois ce qu'il a cotisé dans sa vie, c'est plus du social c'est une rente, pour payer ça on surtaxe les actifs ( et les entreprises ) qui n'arrivent plus acheter un logement ou une voiture récente ce qui était bien plus simple avant 

il y a 29 minutes, Padnom a dit :

Tu as les chiffres ? Moi aussi je ne suis pas certaine que ton raisonnement soit bon. 
Moi aussi, sans chiffres, je peux t’affirmer que tous les emplois du secteur des services ne sont pas payés au smic, et ne bénéficient pas tous d’exonérations de toutes sortes. 
Les services c’est vaste, avec  beaucoup d’employés bien payés et même très très bien payés. 

Ce qui compte c'est d'où vient l'argent du salaire, bien souvent le service c'est juste du transfert pas de la création, payer des cotisations sur des flux qui n'ont pas créer de valeur je pense que ca finance rien à la fin 

Je suis jardinier en indépendant  je ne vois pas où je crée de la richesse, que je travail 15 h ou 35 H ca change quoi ? Je payerais plus dd cotisations mais ca vient des comptes d'autres personnes qui sont moins riches à la fin 

il y a 27 minutes, doug1991 a dit :

Je suis jardinier en indépendant  je ne vois pas où je crée de la richesse

Je suis désolé mais si tu prends les jardiniers du château de Versailles ils donnent une sacré valeur ajoutée au site. Il y aurait certainement moins de visiteurs si il n'y avait pas un parc pour se promener et d'ailleurs l'été beaucoup de Franciliens ne viennent que pour profiter du parc quand il fait beau car le château ils le connaissent par coeur. Des visiteurs qui paient leurs billets c'est de l'argent qui rentre dans les caisses.

Même chose pour les jardiniers qui font pousser des légumes dans les potagers. Les légumes sont des produits qui se vendent et qui ne poussent pas par magie !!