L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ce qu'ont factuellement fait les études faisant partie du consensus médical avéré.

Exemples concrets ?

L'hcq a été testé en long en large et en travers, y compris avec le protocole précis de Raoult : aucun test n'a été positif, c'est paru dans la presse, les liens sont sur ce fil...

il y a 3 minutes, Panopticom a dit :

L'hcq a été testé en long en large et en travers, y compris avec le protocole précis de Raoult : aucun test n'a été positif, c'est paru dans la presse, les liens sont sur ce fil...

Je suppose que vous avez du coup au moins un lien (pas des médias évdemment, qui se copient entre-eux...) qui teste le protocole de Didier Raoult ?

Et non... il n'y a rien dans ce fil.

Mais prouvez-moi le contraire qu'on en finisse. 

Il y a 38 pages sur ce forum auquel tu participes donc tu as forcément vu ces liens. Je te rappelle que la preuve de l'efficacité d'un remède doit être établie et que ça n'a jamais été le cas, c'est de notoriété publique donc tu es censé le savoir...tu ne veux pas non-plus un lien vers la rotondité de la Terre?

il y a une heure, Panopticom a dit :

Il y a 38 pages sur ce forum auquel tu participes donc tu as forcément vu ces liens. Je te rappelle que la preuve de l'efficacité d'un remède doit être établie et que ça n'a jamais été le cas, c'est de notoriété publique donc tu es censé le savoir...

Ce qui est encore plus de notoriété publique, c'est qu'on a tenté dans un premier temps de disqualifier un traitement en trichant de façon grossière (statistiques bidonnées, essais hors préconisations...). Que l'on ait pu ensuite ajuster le tir avec des tricheries plus élaborées, plus difficiles à détecter, ce serait dans l'ordre des choses.

Il faudrait que tu précises davantage...

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Il y a 38 pages sur ce forum auquel tu participes donc tu as forcément vu ces liens. Je te rappelle que la preuve de l'efficacité d'un remède doit être établie et que ça n'a jamais été le cas, c'est de notoriété publique donc tu es censé le savoir...tu ne veux pas non-plus un lien vers la rotondité de la Terre?

Non, on a fait semblant de proposer des liens, et les seuls trial qu'on a jeté comme ça en pâture (probablement à l'aide d'un ChatGPT), il suffisait de lire un peu pour se rendre compte que les tests ne correspondaient que très vaguement au protocole de Raoult. Soit HCQ seul, soit aux doses dangereuses etc. C'est incroyable mais bon que voulez-vous, ce sont les faits.

C'est pour ça, moi j'attends que ceux qui sont si persuadés par "les faits " comme ils disent , nous présentent ces faits.

Où sont les études ?!!?

C'est si compliqué ? Pourquoi ceux qui prétendent appuyer leur opinion sur ces études ont autant de mal à nous les montrer ? 

Non il y a bien eu des tests selon Raoult ; mais pourquoi voudrais-tu que seul le protocole exact fonctionne et que les variations ne donnent rien ? Raoult lui-même n'a jamais rien prouvé.

Il y a 19 heures, yagmort a dit :

Exemples concrets ?

Il existe une multitude d'études démontrant l'inefficacité de l'HCQ, il suffit juste d'avoir un minimum de curiosité (et de bonne foi ?) pour trouver TRES facilement toutes les sources sur Google.

Pour n'en mentionner qu'une parmi BEAUCOUP d'autres, je citerai l'article publié en 2024 par la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique, compilation de toutes des études majeures menées sur l'utilisation de l’hydroxychloroquine, seule ou associée à une autre molécule, soit en préventif, soit en traitement:

"La chloroquine ou l’hydroxychloroquine sont-elles efficaces pour prévenir ou traiter l’infection par COVID-19 ?"

https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus

La conclusion de cette "compilation" d'études est on ne peut plus claire:
"La réponse à cette question a fait l'objet d'un consensus d'experts.
Au total, l’ensemble des études permettent de conclure à une absence de bénéfice de l’hydroxychloroquine dans la prise en charge de la Covid-19.
Elles montrent au contraire une augmentation de la survenue d’effets indésirables et de la mortalité hospitalière."

Mais, après, libre à chacun d'accorder plus leur "confiance" à des Youtubeurs incompétents présentant des supposés "arguments scientifiques" censés prouver la non validité des études réalisées qui les contredisent ou/et d'accuser grotesquement de "corruption à BigPharma" tous les chercheurs et institutions indépendantes pour décrédibiliser les résultats de leurs études !

C'est un grand classique du "complotisme" !

On y a eu droit pendant des années (et ça continue encore ??!) suite aux attentats du 11 septembre ..!

Où, pour valider leur pseudo thèse, les "complotistes" n'ont cessé, face aux faits avérés, de rajouter comme supposés "membre du complot" tous ceux qui invalidaient factuellement leur thèse:
Enquêteurs, ingénieurs, policiers, pompiers, personnel travaillant dans les tours, etc, etc !!

Il y a donc peu de doutes que les "complotistes", envers et contre tous les faits de plus en plus avérés avec le temps, continueront obstinément à dénoncer un supposé "complot planétaire" ...

Juste parce que ça leur permet, à titre uniquement personnel, de s'auto valoriser en se pensant plus intelligents que la "masse des moutons" que nous sommes censés être selon eux ...

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Il existe une multitude d'études démontrant l'inefficacité de l'HCQ, il suffit juste d'avoir un minimum de curiosité (et de bonne foi ?) pour trouver TRES facilement toutes les sources sur Google.

Pour n'en mentionner qu'une parmi BEAUCOUP d'autres, je citerai donc l'article publié en 2024 par la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique, compilation de toutes des études majeures menées sur l'utilisation de l’hydroxychloroquine, seule ou associé à une autre molécule, soit en préventif, soit en traitement:

"La chloroquine ou l’hydroxychloroquine sont-elles efficaces pour prévenir ou traiter l’infection par COVID-19 ?"

https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus

La conclusion de cette "compilation" d'études est on ne peut plus claire:
"La réponse à cette question a fait l'objet d'un consensus d'experts.
Au total, l’ensemble des études permettent de conclure à une absence de bénéfice de l’hydroxychloroquine dans la prise en charge de la Covid-19.
Elles montrent au contraire une augmentation de la survenue d’effets indésirables et de la mortalité hospitalière."

Mais, après, libre à chacun d'accorder plus leur "confiance" à des Youtubeurs incompétents présentant des supposés "arguments scientifiques" censés prouver la non validité des études réalisées ou/et d'accuser grotesquement de "corruption à BigPharma" tous les chercheurs et institutions indépendantes pour décrédibiliser les résultats de leurs études.

C'est un grand classique du "complotisme" !

On y a eu droit pendant des années (et ça continue encore ??!) suite aux attentats du 11 septembre ..!

Où, pour valider leur pseudo thèse, les "complotistes" n'ont cessé, face aux faits avérés, de rajouter comme supposés "membre du complot" tous ceux qui invalidaient factuellement leur thèse:
Enquêteurs, ingénieurs, policiers, pompiers, personnel travaillant dans les tours, etc, etc !!

Il y a donc peu de doutes que les "complotistes", envers et contre tous les faits de plus en plus avérés avec le temps, continueront obstinément à dénoncer un supposé "complot planétaire" ...

Juste parce que ça leur permet, à titre uniquement personnel, de s'auto valoriser en se pensant plus intelligents que la "masse des moutons" que nous sommes censés être selon eux ...

Ne me parlez pas de curiosité puisque vous n'êtes pas capable de vérifier quoique ce soit apparemment.

Donc.

Votre "avis d'expert"  repose sur ... oh mince, si on exclu tous les traitements dont on connaissait déjà l’inefficacité (HCQ seul), avec en plus beaucoup de simples observations dans des conditions qui ne sont pas en double aveugle ni en cohorte de taille suffisante, mais là, vu que c'est pas Raoult, ça passe nickel et on s'en sert même pour donner un avis d'expert, le "Gold Standard" on ne s'en préoccupe que chez ceux qu'on veut dénigrer (  de vrais escrocs).

Que reste-t-il alors parmi toutes ces "observations" inutiles ? Y en a-t-il qui reproduisent le protocole de Didier Raoult ?

Ça :

3. Principales études sur l’hydroxychloroquine utilisée en association avec l’azithromycine (voir question #036) :

• 1. Le 11 mai 2020 (Rosenberg et al. 2020, JAMA) : cette étude américaine a comparé les données de patients hospitalisés ayant reçu de  . l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine, ou l’association des deux, aux données de patients n’ayant pas reçu ces traitements. Les patients n’ont pas été tirés au sort pour savoir s’ils allaient recevoir ou non le traitement, et lequel (faiblesse méthodologique). Dans cette étude, la mortalité n’a pas été significativement différentes entre ces quatre groupes de patients.
• 2. Le 22 mai 2020 (Mehra et al., 2020, Lancet) : une étude observationnelle a tenté de réévaluer le rapport bénéfice/risque de l’utilisation de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, utilisées seules, ou en association à un macrolide.   Du fait de l'expression of concern du Lancet (3 juin)  et de  la rétraction de 3 auteurs (4 Juin 2020), cette étude n’apporte pas de données exploitables.
• 3. Le 23 Juillet 2020 (Cavalcanti. 2020 NEJM) : cet essai contrôlé, multicentrique, randomisé, en ouvert, compare chez 667 patients : soins courants, hydroxychloroquine, et association hydroxychloroquine-azithromycine. L’utilisation de l’hydroxychloroquine seule ou en association avec l’azithromycine n’a pas amélioré l’état clinique des patients par rapport aux soins courants avec plus d’effet indésirables chez les patients recevant de l’hydroxychloroquine associée ou non à l’azithromycine
• 4. Une étude publiée en septembre (Furtado et al. 2020, The Lancet) évalue l’efficacité et la sécurité de l’azithromycine dans le traitement des formes graves de patient atteint de la COVID-19. C’est un essai randomisé, ouvert, qui compare un groupe recevant les soins standards (dont faisait partie l’HCQ à l’époque), et un groupe recevant l’association soins standard + AZT. Le critère de jugement principal était l’évolution de l’état clinique 15 jours après randomisation. Chez les patients atteints de COVID-19 grave, l’ajout de l’azithromycine au traitement standard (comprenant l’hydroxychloroquine), n’a pas amélioré les résultats cliniques. Les taux de survenue d’évènement indésirable n’étaient pas significativement différents entre les deux groupes.

Il n'en reste donc plus que 4, que j'ai renuméroté de 1 à 4 pour qu'on s'y intéresse de plus près, puisque n'est-ce pas, nous sommes des gens curieux. 

Donc

1 => Ne respecte pas le Gold Standard, donc on peut lui reprocher la même chose que pour les tests de Didier Raoult. ON ÉLIMINE

2 => Rétractation des auteurs et pas de données exploitables : ON ÉLIMINE.

Allez, on croise les doigts. 

3 => Sur le papier, ça a l'air valable . A VÉRIFIER

4 => Ca a l'air un peu tiré par les cheveux, mais A VÉRIFIER.

Donc on a deux études, qui pourraient, et je dis bien qui pourraient, une fois qu'on aura vérifié de quoi il s'agit, valider votre thèse.

Je suppose que vous l'avez fait ? 

Etes-vous même sûr que ces études existent ? 

Vous n'en savez rien, puisque vous êtes juste crédule, l'inverse donc de quelqu'un de curieux et nul doute que vous feriez un bon croyant d'une théorie du complot. 

Bon, je vous laisse vérifier ces 2 études ou vous voulez que je m'en charge ?

PS/
On rappellera au passage que le "gourou" Raoult  a lui-même reconnu que son "pseudo" traitement était totalement inefficace contre le variant Omicron ?
https://www.radiofrance.fr/franceinter/c-est-de-la-science-pas-du-dogme-l-hydroxychloroquine-ne-marche-pas-contre-omicron-concede-didier-raoult-1277808

Mais, de façon assez grotesque (lié à son "melon" total??), il continue à accuser le vaccin ARM (qu'il avait pourtant qualifié comme relevant supposément de "la science fiction" ???) comme supposé responsable de cancers, en faisant référence à deux études TRES controversées, très factuellement contredites par de nombreuses autres études ??!
https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-vrai-ou-faux/vrai-ou-faux-existe-t-il-un-lien-entre-la-vaccination-contre-le-covid-19-et-le-cancer-comme-le-suggere-didier-raoult-8958817

C'est assez pathétique de voir un scientifique, autrefois unanimement reconnu (à très juste titre !) pour son travail, être en train de se décrédibiliser totalement en soutenant des pseudos thèses  grotesques ...

Juste parce qu'il a un "melon" lamentable faisant qu'il ne supporte pas d'être contesté (à juste titre !) par la communauté scientifique ... qui l'a  pourtant "adulé" quand ses travaux étaient scientifiquement "incontestables" ...

Bon allez, on va faire vite.

Etude 3 donc.

We conducted a multicenter, randomized, open-label, three-group, controlled trial involving hospitalized patients with suspected or confirmed Covid-19 who were receiving either no supplemental oxygen or a maximum of 4 liters per minute of supplemental oxygen. Patients were randomly assigned in a 1:1:1 ratio to receive standard care, standard care plus hydroxychloroquine at a dose of 400 mg twice daily, or standard care plus hydroxychloroquine at a dose of 400 mg twice daily plus azithromycin at a dose of 500 mg once daily for 7 days. The primary outcome was clinical status at 15 days as assessed with the use of a seven-level ordinal scale (with levels ranging from one to seven and higher scores indicating a worse condition) in the modified intention-to-treat population (patients with a confirmed diagnosis of Covid-19). Safety was also assessed.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2019014

Ah ben non en fait. 

Pas 400 les gars, 200 le protocole Raoult, on vous répète, 200,"two hunderd guys. "

Et pas 400 twice daily, vous voulez les achever ou quoi ?!!? 

Après, si on compare le HCQ standard seul, avec ces mêmes doses, bon ça va on verra pas de différence si on rajoute même de Azithromycine. 

C'est compliqué les chiffres pour certains.

Donc bref, la 3 . ON ÉLIMINE.

Reste l'étude 4... suspense.. mais elle m'a l'air tordue, on va se méfier un peu. 

Ce n'est pas à un vieux singe qu'on apprend à faire des grimaces. 

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

PS/
On rappellera au passage que le "gourou" Raoult  a lui-même reconnu que son "pseudo" traitement était totalement inefficace contre le variant Omicron ?
https://www.radiofrance.fr/franceinter/c-est-de-la-science-pas-du-dogme-l-hydroxychloroquine-ne-marche-pas-contre-omicron-concede-didier-raoult-1277808

Mais, de façon assez grotesque (lié à son "melon" total??), il continue à accuser le vaccin ARM (qu'il avait pourtant qualifié comme relevant supposément de "la science fiction" ???) comme supposé responsable de cancers, en faisant référence à deux études TRES controversées, très factuellement contredites par de nombreuses autres études ??!
https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-vrai-ou-faux/vrai-ou-faux-existe-t-il-un-lien-entre-la-vaccination-contre-le-covid-19-et-le-cancer-comme-le-suggere-didier-raoult-8958817

C'est assez pathétique de voir un scientifique, autrefois unanimement reconnu (à très juste titre !) pour son travail, être en train de se décrédibiliser totalement en soutenant des pseudos thèses  grotesques ...

Juste parce qu'il a un "melon" lamentable faisant qu'il ne supporte pas d'être contesté (à juste titre !) par la communauté scientifique ... qui l'a  pourtant "adulé" quand ses travaux étaient scientifiquement "incontestables" ...

Ah, mais si vous avez un très gros melon, vous avez de la chance, il ne reste plus qu'une seule étude sur laquelle se repose votre expertise.

Pouvez-vous nous expliquer si elle est valable ou non ? Ou dois-je, moi l’incompétent, m'en occuper à nouveau ?

Pour écrire des saletés sur les gens vous avez du temps, prenez en donc un peu pour étudier "l'étude de la dernière chance concernant votre thèse". 

Alors , Étude 4 ? CONCLUSION ?

Allez, je le fais moi-même, on ne va quand même pas trop vous fatiguer, votre plume doit rester souple pour ce qu'elle vous sert. 

We did an open-label, randomised clinical trial at 57 centres in Brazil. We enrolled patients admitted to hospital with suspected or confirmed COVID-19 and at least one additional severity criteria as follows: use of oxygen supplementation of more than 4 L/min flow; use of high-flow nasal cannula; use of non-invasive mechanical ventilation; or use of invasive mechanical ventilation. Patients were randomly assigned (1:1) to azithromycin (500 mg via oral, nasogastric, or intravenous administration once daily for 10 days) plus standard of care or to standard of care without macrolides. All patients received hydroxychloroquine (400 mg twice daily for 10 days) because that was part of standard of care treatment in Brazil for patients with severe COVID-19. The primary outcome, assessed by an independent adjudication committee masked to treatment allocation, was clinical status at day 15 after randomisation, assessed by a six-point ordinal scale, with levels ranging from 1 to 6 and higher scores indicating a worse condition (with odds ratio [OR] greater than 1·00 favouring the control group). The primary outcome was assessed in all patients in the intention-to-treat (ITT) population who had severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 infection confirmed by molecular or serological testing before randomisation (ie, modified ITT [mITT] population). Safety was assessed in all patients according to which treatment they received, regardless of original group assignment. This trial was registered at ClinicalTrials.gov, NCT04321278.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31862-6/fulltext

Mais merde les guys !!

No four hundred, two hundred !!

Encore ce traitement standard de HCQ... à 400mg deux fois en plus... et puis là c'est encore pire, on le donne à des gens déjà très atteint du covid.

On est totalement hors protocole Raoult.

Que je remets ici, puisqu'on se tue depuis le début de ce fil à le répéter :

LES ÉTUDES N'ONT PAS RESPECTE LE PROTOCOLE RAOULT !!!

All patients in Marseille center were proposed oral hydroxychloroquine sulfate 200 mg, three times per day during ten days (in this preliminary phase ,we did not enrolled children in the treatment group based in data indicating that children.

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

Conclusion....

J'attends toujours une étude qui viendrait infirmer les observations du Docteur Didier Raoult.

Le 15/10/2025 à 10:24, Apator a dit :

Fake News.

bonjour, 

désolé mais si vous aviez un minimum de "culture" médicale , vous sauriez que ce n'est pas le cas et c'est un des effets indésirables CONNU de ce traitement !

bonne journée.

il y a 43 minutes, pic et repic a dit :

bonjour, 

désolé mais si vous aviez un minimum de "culture" médicale , vous sauriez que ce n'est pas le cas et c'est un des effets indésirables CONNU de ce traitement !

bonne journée.

Fake News. 

Il n'y a rien de spécifique à la HCQ. Tous les médicaments à peu de choses près ont des effets indésirables.

Donc vous vouliez dire quoi en fait ?

Qu'il est plus intelligent pour éviter les effets indésirables (qu'il faut juste surveiller et prévoir pour certains patients, comme on le fait normalement pour la HCQ à chaque fois) de donner 800 mg en 2 doses d'après "un traitement standard" que les anti HCQ ont autoproclamés comme étant le traitement standard à appliquer ? Juste pour ensuite dire que c'est dangereux voir inutile (surtout avec seulement de la HCQ)

Ou plutôt 600 mg en 3 doses que le Docteur Raoult a testé avec succès ?

Vous avez vraiment besoin d'une réponse ? 

Fake News donc.

Raoult n'a pas négligé ce fait, il connait bien sur le paludisme...

Conclusion : sans ou avec AZT, et quel que soit le dosage, aucune étude, y compris celles de Raoult n'a pu démontrer l'efficacité de l'hcq.

Il y a 13 heures, Apator a dit :

Fake News donc.

bis répetita :

https://www.aphp.fr/actualites/lhydroxychloroquine-et-lazithromycine-peuvent-avoir-un-impact-deletere-sur-le-systeme

flake news ? il est vrai que la sphère comploto-truc-chouette s'y connait en matière de "flake news" ...

no comment .

bonne journée.

Il y a 14 heures, Apator a dit :

Fake News. 

Il n'y a rien de spécifique à la HCQ. Tous les médicaments à peu de choses près ont des effets indésirables.

Donc vous vouliez dire quoi en fait ?

Qu'il est plus intelligent pour éviter les effets indésirables (qu'il faut juste surveiller et prévoir pour certains patients, comme on le fait normalement pour la HCQ à chaque fois) de donner 800 mg en 2 doses d'après "un traitement standard" que les anti HCQ ont autoproclamés comme étant le traitement standard à appliquer ? Juste pour ensuite dire que c'est dangereux voir inutile (surtout avec seulement de la HCQ)

Ou plutôt 600 mg en 3 doses que le Docteur Raoult a testé avec succès ?

Vous avez vraiment besoin d'une réponse ? 

Fake News donc.

Raoult n'a pas négligé ce fait, il connait bien sur le paludisme...

 

Non. ( ce que j'ai surligné en gras)

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Conclusion : sans ou avec AZT, et quel que soit le dosage, aucune étude, y compris celles de Raoult n'a pu démontrer l'efficacité de l'hcq.

Ce qui est le plus solidement démontré, c'est la volonté de l'écarter.

Non, ce qui compte est l'efficacité jamais démontrée, y compris par Raoult lui même.