L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 13 minutes, Apator a dit :

Ce n'est pas une étude.

Et elle n'est pas destinée à prouver, puisque à la base le protocole scientifique est absent, car ne faisant pas partie de la priorité des médecins. Il s'agissait de soigner des patients atteints d'une maladie pour laquelle on ne connaissait pas de traitement. 

Les idiots  +++ en ont d'ailleurs profité pour conclure qu'il y avait un manque d'éthique à étudier le médicament comme on le ferait sur des animaux, ce qui est évidemment interdit. D’où une raison suplémentaire pour rétracter l'étude.

Mais évidement, lorsqu’on a compris qu'il ne s'agit pas d'une étude mais d'une observation à postériori... se basant sur un acte médical qu'on a essayé, sans pousser la rigueur scientifique, justement pour éviter des dommages aux patients, tout devient plus clair. 

Enfin pas chez les idiots +++.

 

Et aucune étude n'a été menée en bonne et due forme pour tester sérieusement le protocole de Raoult.

Donc la question de l'efficacité du protocole reste en suspend.

 

Et me traiter de complotiste ne changera rien à l'affaire.

La seule vraie science est la connaissance des faits.

Georges-Louis Leclerc de Buffon 
https://citations.ouest-france.fr/citation-georges-louis-leclerc-de-buffon/seule-vraie-science-connaissance-faits-30689.html

Je laisse les autres poursuivre. Il n'y a rien qui peut rendre à la raison, un fou.

il y a 3 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je laisse les autres poursuivre. Il n'y a rien qui peut rendre à la raison, un fou.

C'est surtout que vous n'avez aucun moyen de nier les évidences. 

Tant qu'on se polarisera sur la personne et les travaux de Didier Raoult, en oubliant qu'il n'est pas seul, que des pays entiers ont confirmé ses résultats, on va tourner en rond.

Une étude rétractée, ce n'est pas la preuve que le traitement ne marche pas, seulement qu'elle ne remplissait pas des conditions pratiquement impossibles à remplir s'agissant d'un traitement à appliquer de suite après le diagnostic.

Et on n'avait pas attendu l'épidémie de covid pour se rendre compte que les politiques sanitaires sont infléchies en fonction des intérêts du lobby pharmaceutique.

Il y a 22 heures, Apator a dit :

Et aucune preuve que ça ne marche pas (le protocole de Raoult)

alors , même si vous aviez "raison" , autant utiliser ce dont on a la preuve que "ça marche" .

bonne journée.

Il y a 4 heures, yagmort a dit :

Tant qu'on se polarisera sur la personne et les travaux de Didier Raoult, en oubliant qu'il n'est pas seul, que des pays entiers ont confirmé ses résultats, on va tourner en rond.

Une étude rétractée, ce n'est pas la preuve que le traitement ne marche pas, seulement qu'elle ne remplissait pas des conditions pratiquement impossibles à remplir s'agissant d'un traitement à appliquer de suite après le diagnostic.

Et on n'avait pas attendu l'épidémie de covid pour se rendre compte que les politiques sanitaires sont infléchies en fonction des intérêts du lobby pharmaceutique.

Aucun pays n'a confirmé les résultats de Raoult, il faut arrêter à un moment. Les chinois avaient essayés avant et ils ont rapidement abandonné. Il n'y a aucune publication scientifique. Tout le monde a essayé, tout le monde a vu que ça ne marchait pas et donc il n'y a pas de littérature sur la question : quel intérêt de publier un papier pour dire qu'un truc ne marche absolument pas ? 

En fait ce que tu nous dis, c'est du même topo que "Personne n'a jamais vu des aliens verts venant d'une autre galaxie donc il se peut que les aliens verts existent". En effet, mais dans ce cas là, je crois que l'approche rationnelle, c'est de se dire qu'on ne va pas baser sur cette théorie farfelue pour prendre des décisions. (Sinon j'espère que tu as bien construit un bunker et que tu es en train de travailler sur une arme de dernière génération pour tuer les aliens verts).

Mais toutes les politiques publiques sont en fonction des grandes entreprises. C'est un système néolibéral. 

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

alors , même si vous aviez "raison" , autant utiliser ce dont on a la preuve que "ça marche" .

bonne journée.

J'adore toujours cette dialectique qui consiste à reporter la charge de la preuve à l'autre. Le type qui affirme que les trucs de Raoult, ça marche. Mais bien sûr il ne va fournir aucune preuve. Par contre il va nous accuser, nous, de ne pas être en mesure de prouver que le traitement de Raoul ne marche pas. C'est lui qui a produit une assertion qu'il n'arrive pas à prouver et c'est encore notre faute si il n'est pas en mesure de donner une preuve. C'est royalement du foutage de gueule. 

il y a 7 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Aucun pays n'a confirmé les résultats de Raoult, il faut arrêter à un moment. Les chinois avaient essayés avant et ils ont rapidement abandonné. Il n'y a aucune publication scientifique. Tout le monde a essayé, tout le monde a vu que ça ne marchait pas et donc il n'y a pas de littérature sur la question : quel intérêt de publier un papier pour dire qu'un truc ne marche absolument pas ? 

En fait ce que tu nous dis, c'est du même topo que "Personne n'a jamais vu des aliens verts venant d'une autre galaxie donc il se peut que les aliens verts existent". En effet, mais dans ce cas là, je crois que l'approche rationnelle, c'est de se dire qu'on ne va pas baser sur cette théorie farfelue pour prendre des décisions. (Sinon j'espère que tu as bien construit un bunker et que tu es en train de travailler sur une arme de dernière génération pour tuer les aliens verts).

Mais toutes les politiques publiques sont en fonction des grandes entreprises. C'est un système néolibéral. 

J'adore toujours cette dialectique qui consiste à reporter la charge de la preuve à l'autre. Le type qui affirme que les trucs de Raoult, ça marche. Mais bien sûr il ne va fournir aucune preuve. Par contre il va nous accuser, nous, de ne pas être en mesure de prouver que le traitement de Raoul ne marche pas. C'est lui qui a produit une assertion qu'il n'arrive pas à prouver et c'est encore notre faute si il n'est pas en mesure de donner une preuve. C'est royalement du foutage de gueule. 

C'est un provocateur et ça s'amuse de jouer à cela comme sur la plupart des topics où il intervient. 

il y a 2 minutes, Danoketian a dit :

C'est un provocateur et ça s'amuse de jouer à cela comme sur la plupart des topics où il intervient. 

 

Non, mais tu peux être provocateur et pertinent. Là, c'est juste lunaire. 

Il y a 16 heures, Apator a dit :

Je n’arrête pas de dire que je n'ai aucune opinion, et que j'attends les résultats d'une étude qui invaliderait le protocole de Raoult pour me prononcer.

On voit que tu n'as pas du tout l'esprit scientifique : en dépit de toutes les données qu'on t'a fournies, tu en es toujours à 50/50. Tu ne sais pas que 0 + 0 = 0.

De plus, tu ne sais pas non qu'on doit démontrer qu'un protocole fonctionne pour qu'il soit validé, à défaut il ne l'est pas et est par définition invalide. C'est donc le cas du protocole Raoult comme du mien et de celui de la cousine de ma belle soeur.

Raoult est non seulement un conspirationniste revendiqué, mais il falsifie ses données et tu n'as toujours aucun avis !

Il y a 11 heures, Apator a dit :

Et aucune étude n'a été menée en bonne et due forme pour tester sérieusement le protocole de Raoult.

Si : 

Il y a 15 heures, Panopticom a dit :

Malheureusement plusieurs études ont démontré que ni l'un ni l'autre n'avait d'effet sur le COVID, et que la même remarque valait pour leurs associations à divers dosages ; quant au dosage de Raoult, il a été rétracté officiellement.  Ceci dit, avec un brin de logique, sachant que les postulats de Raoult étaient faux, on pouvait s'y attendre : 0 + 0 risquaient de faire 0, et les dosages à R+ ou - X risquaient de donner la même chose qu'à R. Ce qui conduisit  Raoult à se rétracter devant l'impossibilité de démontrer le contraire. 

D'ailleurs tu ne sais même pas qu'il s'est rétracté : il n'y a pas de protocole Raoult, rien à valider ou invalider, il s'en est chargé tout seul : Pour rappel:
"Dans l'édition académique, une rétractation [ce qui est le cas de l'étude que vous citez] est l'action par laquelle un article publié dans une revue académique est invalidé."Merci @frunobulax

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Non, mais tu peux être provocateur et pertinent. Là, c'est juste lunaire. 

Exact 

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Aucun pays n'a confirmé les résultats de Raoult, il faut arrêter à un moment.

C'est par naïveté ou gentillesse que le président du Sénégal l'a décoré ? https://www.allodocteurs.fr/snobe-en-france-le-pr-didier-raoult-decore-par-macky-sall-au-senegal-42911.html

il y a 21 minutes, yagmort a dit :

C'est par naïveté ou gentillesse que le président du Sénégal l'a décoré ? https://www.allodocteurs.fr/snobe-en-france-le-pr-didier-raoult-decore-par-macky-sall-au-senegal-42911.html

Mais quel est ton but là ? Dire que le président du Sénégal est corrompu ? Quelle surprise.

il y a 12 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Mais quel est ton but là ? Dire que le président du Sénégal est corrompu ? Quelle surprise.

Corrompu par Raoult ? Ce que je veux surtout dire, c'est ceci : rien que le fait de présenter Raoult comme une singularité aberrante trahit une volonté de désinformation conséquente.

il y a 2 minutes, yagmort a dit :

Corrompu par Raoult ? Ce que je veux surtout dire, c'est ceci : rien que le fait de présenter Raoult comme une singularité aberrante trahit une volonté de désinformation conséquente.

Qui présente Raoult comme une singularité ? Toujours le classique homme de paille. Tout le monde présente Raoult comme la quintessence de tout ce qui ne marche pas dans la recherche.

Il y a 13 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je laisse les autres poursuivre. Il n'y a rien qui peut rendre à la raison, un fou.

Idem pour moi, mon temps est trop précieux pour qu'il soit gaspiller avec des échanges avec des complotistes ignorants en tout.

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Qui présente Raoult comme une singularité ? 

Je n'en finis pas de signaler ses collègues des USA ou ailleurs qui disent, en gros, les mêmes choses. Je ne vois pas de réaction.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

alors , même si vous aviez "raison" , autant utiliser ce dont on a la preuve que "ça marche" .

bonne journée.

On s'en fout en fait. 

Cette remarque indique bien que vous n'avez rien compris à la problématique, ni même à la question plus générale de la SCIENTIFICITÉ. 

C'est fini.

MAIS l’affirmation comme quoi le protocole de Raoult avait été prouvé invalide RESTE.

Et en tant que scientifique, la question de savoir sur quoi REPOSAIT cette affirmation A l’époque où elle avait été produite RESTE...

Elle reste pour l'éternité. 

C'est le côté un peu compliqué des sciences que peu de gens maitrisent. Ils croient qu'une vérité scientifique peut cesser d'être une vérité scientifique par le fait qu'on puisse changer une théorie ou même l'invalider.

Les sciences ne disent rien de la vérité : Elles parlent du vrai et du faux.

Le vrai correspond à la prise en compte des faits et concept DU MOMENT, qu'on organisme dans un système COHÉRENT. 

Là : L'affirmation qui dit que l' protocole de Raoult est invalidé est incohérent car  ? car ? 

Allez je vais vous libérer du suspens...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

La seule conclusion que je peux retenir, c'est qu'il est faux de prétendre qu'il existe une étude qui invaliderait les protocole de Raoult.
 

Il y a 2 heures, Danoketian a dit :

C'est un provocateur et ça s'amuse de jouer à cela comme sur la plupart des topics où il intervient. 

Vos arguments scientifiques sont d'une profondeur remarquables.

Vous voilà bien là égal à vous-même.  

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

J'adore toujours cette dialectique qui consiste à reporter la charge de la preuve à l'autre. Le type qui affirme que les trucs de Raoult, ça marche. Mais bien sûr il ne va fournir aucune preuve. Par contre il va nous accuser, nous, de ne pas être en mesure de prouver que le traitement de Raoul ne marche pas. C'est lui qui a produit une assertion qu'il n'arrive pas à prouver et c'est encore notre faute si il n'est pas en mesure de donner une preuve. C'est royalement du foutage de gueule. 

On n'a pas besoin d'apporter la preuve d'une observation.

Sinon... ben... on ne prouverait jamais rien. 

Justement, on prouve quelque-chose sur la base d'une observation...

C'est le principe des sciences.