L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 20 minutes, Panopticom a dit :

Stupidités ? Il faut que tu t'expliques parce que c'est purement factuel. Qu'est-ce qui est faux dans mon message ?

Que vous arrêtiez de recommencer toujours et toujours les mêmes remarques dont je vous ai encore et encore démontré l'imbécilité ? 

il y a 20 minutes, Panopticom a dit :

Ce n'est pas le principal reproche fait à Raoult qui a lui-même retiré son étude, qui l'a aussi été par la revue l'ayant publiée. Je répète la seule conclusion incontestable : Raoult n'a jamais rien prouvé, alors qu'il n'a cessé de prétendre le contraire.

On sait tout ça, et c'est pas le sujet du fil.

Le sujet du fil c'est :

A a observé quelque-chose.

B dit que A a observé quelque-chose de faux en prétendant qu'il existe C qui a démontré dans une étude que ce qu'à dit A est faux.

A aurait pu avoir parlé de la couleurs des couilles de l'éléphant, ce serait pareil.

Tant que personne ne présente une étude dans laquelle on démontre la couleur des couilles de l'éléphant, tout n'est qu'hypothèse et l'observation de A reste ni confirmée, ni invalidée.

On appelle ça la méthode scientifique.

Mais je ne vais pas me répéter inutilement...

Et à ce sujet donc  :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

l'imbécilité ?

Tes insultes réitérées tu peux te les garder. Quant à la répétition, je ne fais que répondre aux tiennes.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Le sujet du fil c'est :

A a observé quelque-chose.

Tu ne sais pas lire ? Le sujet du fil c'est ce qui est écrit en haut en gras : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 2 heures, Apator a dit :

On sait tout ça

Dont acte : tu as enfin compris que Raoult n'avait rien démontré ; c'est la seule chose que j'essayais de te faire comprendre et je vois que ma persévérance est enfin récompensée.

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Tes insultes réitérées tu peux te les garder. Quant à la répétition, je ne fais que répondre aux tiennes.

Ah ben merci de vous regarder dans le miroir. 

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Tu ne sais pas lire ? Le sujet du fil c'est ce qui est écrit en haut en gras : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Si je ne sais pas lire, alors vous, vous êtes un gros comique. 

Tenez relisez. 

Le 19/10/2025 à 17:54, Apator a dit :

Quelles sources.

Pourquoi "mes sources" ?

Ah oui ça y est j'ai compris?

Vous pensez qu'on peut pas penser par soi-même et donc du coup "il faut une source", celle qui va abreuver votre "intelligence" assoiffée de connaissances.

Et comme du coup ça contredirait "les experts" de "vos sources", c'est de la théorie du complot.

Ahh désolé de vous décevoir.

Je n'ai pas de source.

J'ai un titre, et je le remets à nouveau, en y faisant référence pour la 4ieme fois, et pour la deuxième fois de manière explicite (ne vous inquiétez pas si vous ne comprenez pas tous les mots, c'est un peu technique peut-être)

Donc :

"L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée"

Donc vous voyez, on déjà un peu avancé sur le sujet, et on sait maintenant que ce n'est pas parce-que quelqu'un a écrit "étude" dans le titre qu'il s'agit à proprement parle d'une étude, ni ailleurs d'ailleurs. Ça peut vous servir. Si vous voyez marqué "étude" dans un papier de presse, ça peut aussi désigner quelque-chose qui n'est pas une étude. 

Vous suivez ?

Qu’importe.

Donc, on a une observation, c'est de celle-là dont il est question, "cette étude", et on a plein de chercheurs qui ont fait des tests tout plein, et divers et variés.

Mais qui a fait le test en reprenant "le protocole" de Raoult .... ?

Aah oui, aussi j'ai compris.... le protocole, c'est un mot compliqué aussi pour vous, c'est pas le protocole royal, ou le protocole diplomatique, ou le protocole de communication, ou le protocole scientifique, non, c'est le protocole médical, vous voyez ? Le protocole médical. voilà voilà...

Donc on a un protocole.. médical (retenez bien ça fait savant) et "on" va le tester, ou pas.

Donc je demande : "He ho !! Qui a a testé le protocole de Raoult ?"

Et là on me dit "Ouais moi moi, et voilà".

Je regarde.
 

Et ben non.

Et à chaque fois c'est comme ça.

Eh ben non.

Alors c'est curieux, mais j'attends toujours cette fameuse étude qui démontre que le protocole de Raoult est inefficace.

Et à ce sujet donc :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Nul besoin d'etudes pour invalider l'etude de Raoult, il l'a rétractée ! La revue qui l'a publiée aussi. Ce n'est plus un sujet !

Il y a 21 heures, yagmort a dit :

qui ont affirmé de bons résultats. 

lesquels ?

Il y a 18 heures, Apator a dit :

Non l'AZT n'est pas un antipaludéen et la HCQ n'est pas anti-inflammatoire..

heu ...

qui n'a rien compris ?

ai-je parlé de l'HCQ comme autre chose qu'un antipaludéen qui a outre une action antiinflammatoire et c'est à ce titre qu'elle est utilisée dans le traitement du paludisme ( en seconde intention ) et de maladies auto-immune comme le LED ( sous ses différentes formes ) et la polyarthrite chronique ( chez le jeune ) voir aussi dans les cas de photodermatose solaire due à certains traitements ( en préventif ) .

ce n'est pas un couteau suisse médicamenteux mais ce n'est pas pour autant un antiviral efficace !

quant à l'AZT ( soit dit en passant, l'Azithromycine n'est pas appelée AZT, c'est plutôt réservé à l'Azidothyamine , un anti rétro viral utilisé dans le traitement du HIV )   en ai-je parlé autrement que pour le citer comme un ATB ( un macrolide utilisé dans les affections BACTÉRIENNES des voies respiratoires ) ,

qui n'a rien compris ?

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

lesquels ?

 

A chaque fois, que ce soit Vladimir Zelenko, Steven Smith, Stella Emmanuel, Benoît Ochs, et je ne cite que les noms que j'ai accrochés, des dizaines voire centaines de personnes traitées et pas ou très peu de complications. Mais je répète qu'il faut lancer le traitement dès que l'infection est confirmée (juste un test pour prévenir les incompatibilités), et ce n'est pas compatible avec une étude selon les normes, randomisation, double aveugle, etc.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Nul besoin d'etudes pour invalider l'etude de Raoult, il l'a rétractée ! La revue qui l'a publiée aussi. Ce n'est plus un sujet !

Exactement .

L'absence de preuve n'est pas une preuve.

Pour autoriser l'utilisation d'un médicament , il faut des preuves solides , pas de simples observations sans aucune étude faite . Apator nous dit que Raoult n'a pas présenté une étude mais une observation .

En disant ça il témoigne qu'il est logique d'interdire ce médicament pour une traitement covid , rien de plus , notamment parce qu'un médicament n'est pas un bonbon et comporte toujours des effets secondaires indésirables .   

Non seulement de multiples études ont prouve que la chloroquine n'avait aucun effet sur la covid , mais même si on utilise la logique par l'absurde et qu'on admettait que aucun chercheur n'a pu démontrer que raoult avait tord , Raoult n'a pas pour autant démontré qu'il avait raison . 

Donc il est logique même dans ce cas d'interdire la choloroquine pour une indication qui n'est pas démontrée .

Il y a 14 heures, Apator a dit :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Et toi tu as une étude qui prouve que Raoult avait raison ?

Non puisque tu affirmes que raoult n'a pas fait une étude , mais une simple observation qui n'est pas un étude  . Donc on n'utilise pas un médicament pour une indication non démontrée . CQFD.

Oui , il existe des tonnes d'études qui démontrent que raoult avait tord et ça fait mille fois qu'on te les poste. Mais il n'était même pas nécessaire qu'on te présente ces études puisque tu as admis toi même que raoult n'avait pas fait d'étude , et qu'il ne faut pas administrer un médicalement comme un bonbon si on n'a pas la preuve de son efficacité .  

Donc dans tous les cas , il ne faut pas administrer la chloroquine pour la covid point barre . C'est à raoult de démontrer son efficacité , et pas avec une simple observation sans faire d'étude , bref dans le règles .  

Tu imagines si tous les médecins se mettaient à prescrire librement des médicaments existants pour des indications non démontrées à leur patients simplement parce qu'ils ont eu l'impression de quelque chose  ? " Allez y , prenez un bonbon " . 

Si Raoult n'a pas poursuivi ces observations sur la chloroquine qu'il a lui même rétracté c'est tout simplement parce qu'il n'a pas de preuves de son efficacité , point barre . Et vu le nombre de multiples études qui ont démontré qu'il avait tord par la suite , je suis intimement persuadé qu'il sait qu'il s'est trompé . 

Mais le "con" spirationnisme n'a pas de limite à la connerie et continue quand même sa nuisance en insistant lourdement sur un mythe illusoire . 

il y a 40 minutes, yagmort a dit :

Mais je répète qu'il faut lancer le traitement dès que l'infection est confirmée

ce qui fait que JAMAIS on ne pourra dire si la personne ( même en présence de risques associés ) va être amenée à faire une aggravation .

il est donc faux de dire que c'est le traitement qui a "marché" car rien ne permet de le dire ( même statistiquement ) car actuellement , la survenue d'une aggravation , n'est que peu prévisible .

c'est un peu la même chose avec le vaccin mais lui au moins a prouvé in vitro son action sur le virus tandis que l'HCQ associée à un ATB n’inhibe pas la prolifération du virus ( du moins aux doses compatibles ) .

avec le "traitement" proposé à Marseille , cela n'a été ni mieux, ni pire qu'ailleurs !

même avec le Paxlovid ( traitement de 1ère intention chez les patients )  à risque, on ne peut pas savoir si c'est ce dernier qui limite l'aggravation ou si l'évolution est naturellement peu grave  mais lui au moins montre in vitro une action sur le virus .

bonne journée.

Pour se prémunir du risque de pathologie covid, le meilleur remède est de se faire vacciner ce qui est très efficace, non douloureux, gratuit.

Par la peine d'aller voir le faux docteur Raoult car il est fort justement interdit d'exercer en médecine du fait de ses innombrables fausses études honte du corps médical.

il y a 11 minutes, Pierrot89 a dit :

Pour se prémunir du risque de pathologie covid, le meilleur remède est de se faire vacciner ce qui est très efficace, non douloureux, gratuit.

L'efficacité comme l'innocuité sont de plus en plus remises en cause.

il y a 31 minutes, pic et repic a dit :

ce qui fait que JAMAIS on ne pourra dire si la personne ( même en présence de risques associés ) va être amenée à faire une aggravation .

il est donc faux de dire que c'est le traitement qui a "marché" car rien ne permet de le dire ( même statistiquement ) car actuellement , la survenue d'une aggravation , n'est que peu prévisible .

Sur une personne c'est évidemment insignifiant. Mais quand il y en a des centaines avec le même praticien, voire tout un pays ?

Par ailleurs, si on pousse ce raisonnement jusqu'au bout, il ne sera jamais possible de lancer un traitement immédiat.

Le 20/10/2025 à 11:38, Dattier7 a dit :

Quand on demande a des chercheurs d'effacer leurs travaux sur les effets indésirables du vaccin !

 

 

Quelle référence...

https://louisfouche.fr/art/Quand-resister-mene-a-perdre-la-garde-de-son-enfant---Vincent-Pavan-et-Louis-Fou-200

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

qui n'a rien compris ?

Vous. 

Et l'AZT au fait est aussi antiinflammatoire.

Cet antibiotique ayant des vertus anti-inflammatoires et immunomodulatrices, il est important de savoir si le bénéfice clinique observé provient de ces propriétés ou de son activité antibiotique. L’équipe du Dr Sethi a essayé d’y répondre.

https://splf.fr/azithromycine-et-exacerbations-de-bpco-comment-ca-marche/

Notez bien ce qui est en gras.

Voilà.

"On" ne peut pas juste dire 'Oh regardez je mets mon petit légo qui fait A +B  et je mets l'autre il fait B+C et ça me fait un joli petit légo A+B+C..."

Ça c'est pour des légos, et les enfants s'amusent avec ça.

Mais là on a de la BIOCHIMIE et en plus IN VIVO (mais je me répète. ) 

Vous avez peut-être compris maintenant pourquoi IL FAUT tester le protocole Raoult...et pas juste faire de la théorie à partir de "mots". Les antiinflammatoires n'ont pas les mêmes types d'action, de cible etc etc. On est dans le domaine du vivant, pas dans les légos.

Ou pas... 

Et au fait pour rester dans le sujet :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

 

Quelle référence...

https://louisfouche.fr/art/Quand-resister-mene-a-perdre-la-garde-de-son-enfant---Vincent-Pavan-et-Louis-Fou-200

On s'en fout des vaccins. Inutile de faire diversion.

Le sujet n'est pas les vaccins (Désolé de devoir vous le répéter  )

Je vous laisse le vérifier en analysant le titre de ce fil. 

Et au fait : 

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 57 minutes, pic et repic a dit :

ce qui fait que JAMAIS on ne pourra dire si la personne ( même en présence de risques associés ) va être amenée à faire une aggravation .

il est donc faux de dire que c'est le traitement qui a "marché" car rien ne permet de le dire ( même statistiquement ) car actuellement , la survenue d'une aggravation , n'est que peu prévisible .

Vous savez, on sait dire si un antibiotique tue 1 seule bactéries sur une boite de Pétrie alors que bon, on sait pas s'il y avait une bactérie avant de la tuer... et une fois morte elle n'est plus là non plus. On est trop fort, nous les humains avec notre cerveau. 

Vous avez un problème de comptage ? 

Laissez-ça aux spécialises dans ce cas. 

il y a 5 minutes, Apator a dit :

On s'en fout des vaccins. Inutile de faire diversion.

Le sujet n'est pas les vaccins (Désolé de devoir vous le répéter  )

Je vous laisse le vérifier en analysant le titre de ce fil. 

Et au fait : 

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Ce n'est pas le but de mon lien...j'aime bien savoir qui cause dans les vidéos...sa fiabilité..ou pas!

ATor ,

Donc je résume , vous admettez qu'il n'existe aucune preuve de l'efficacité de la choloroquine sur la covid  , parce qu'aucune étude ne le démontre et que raoult n'a pas fait une étude , mais une observation ,mais qu'il faut donner quand même la choloroquine comme un bonbon sans aucune preuve de son efficacité sur la covid ?  Donc chaque médecin pourrait faire ce qu'il veut et détourner un médicament pour une pathologie pour lequel il n'est pas prescrit à la base sur une simple intuition ou pseudo observation ?  Pour vous , un médicament c'est un bonbon , et mieux vaut tenter de prendre le bonbon au cas où ? 

Il y a 1 heure, Nidjam a dit :

Et toi tu as une étude qui prouve que Raoult avait raison ?

Non puisque tu affirmes que raoult n'a pas fait une étude , mais une simple observation qui n'est pas un étude  . Donc on n'utilise pas un médicament pour une indication non démontrée . CQFD.

Oui , il existe des tonnes d'études qui démontrent que raoult avait tord et ça fait mille fois qu'on te les poste. Mais il n'était même pas nécessaire qu'on te présente ces études puisque tu as admis toi même que raoult n'avait pas fait d'étude , et qu'il ne faut pas administrer un médicalement comme un bonbon si on n'a pas la preuve de son efficacité .  

Donc dans tous les cas , il ne faut pas administrer la chloroquine pour la covid point barre . C'est à raoult de démontrer son efficacité , et pas avec une simple observation sans faire d'étude , bref dans le règles .  

Tu imagines si tous les médecins se mettaient à prescrire librement des médicaments existants pour des indications non démontrées à leur patients simplement parce qu'ils ont eu l'impression de quelque chose  ? " Allez y , prenez un bonbon " . 

Si Raoult n'a pas poursuivi ces observations sur la chloroquine qu'il a lui même rétracté c'est tout simplement parce qu'il n'a pas de preuves de son efficacité , point barre . Et vu le nombre de multiples études qui ont démontré qu'il avait tord par la suite , je suis intimement persuadé qu'il sait qu'il s'est trompé . 

Mais le "con" spirationnisme n'a pas de limite à la connerie et continue quand même sa nuisance en insistant lourdement sur un mythe illusoire . 

Vous tournez en boucle, et je ne vais pas vous répondre A NOUVEAU pour la 20ieme fois (Oui je l'ai fait...) et je vais donc me contenter maintenant de vous demander de vous référer à mes précédentes réponses à CES MÊMES REMARQUES.

Et j'en profite pour vous rappeler quelque-chose :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

ATor ,

Donc je résume , vous admettez qu'il n'existe aucune preuve de l'efficacité de la choloroquine sur la covid  , parce qu'aucune étude ne le démontre et que raoult n'a pas fait une étude , mais une observation ,mais qu'il faut donner quand même la choloroquine comme un bonbon sans aucune preuve de son efficacité sur la covid ?  Donc chaque médecin pourrait faire ce qu'il veut et détourner un médicament pour une pathologie pour lequel il n'est pas prescrit à la base sur une simple intuition ou pseudo observation ?  

 

Vous tournez en boucle, et je ne vais pas vous répondre A NOUVEAU pour la 20ieme fois (Oui je l'ai fait...) et je vais donc me contenter maintenant de vous demander de vous référer à mes précédentes réponses à CES MÊMES REMARQUES.

Et j'en profite pour vous rappeler quelque-chose :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 18 minutes, Apator a dit :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

 

Logique par l'absurde , exercice de pensée : On va utiliser le raisonnement par l'absurde et on va faire comme si vous aviez raison , que Raoult n'a pas été contredit par d'autres chercheurs . Et on va voir où ce raisonnement nous mène ensuite .   

• Vous admettez qu'il n'existe pas de preuve d'efficacité de la chloroquine sur la covid  , puisque Raoult selon vous n'a pas fait une étude scientifique mais une observation . 
• Vous dites que personne n'a pu contredire ses observations . 
• Conclusion : personne , que ce soit raoult ou les autres chercheurs n'ont prouvé son efficacité ( une observation n'étant pas une preuve, seule une étude scientifique l'est en science ) . 
• Question : est ce qu'on peut administrer un médicament sans preuve comme un bonbon en prévention d'une maladie ? 
• Pensez vous que cela ne pourrais pas donner lieu à un précédent où n'importe quel médecin , pourrait prescrire un médicament pour autre chose pour lequel il a été testé ? Un médicament c'est un bonbon ?  
• Même les gens pourraient faire leur propre observation dans leur quotidien et décider de prendre tel médicament qui n'est pas en relation avec la maladie traitée comme ça au cas où ça fonctionnerait sur une autre maladie ? 
• Vous ne pensez pas que c'est délirant à l'arrivée ?