L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Et pour la énième fois, la question n'est pas de savoir si c'est "moins juteux" mais si c'est EFFICACE !
Or, il se trouve qu'il n'y a, de façon factuelle, aucun consensus médical démontrant leur efficacité.

Après, bien évidemment, il existe des études +ou- marginales censées démontrer leur éventuelle efficacité.
Et, PIRE, les pseudos "analyses" de Youtubeurs TOTALEMENT incompétents ??
Que les "antivaxs" ne cessent de nous ressasser ...

Je vous renvoies donc une fois de plus à la définition de "consensus médical".
Principe de base de l'évolution des sciences en générale, et de la médecine en particulier !

Au passage, je note, une fois de plus, que le seul pseudo argument pour supposément décrédibiliser ce consensus, serait que tous (ils sont TRES nombreux !) les scientifiques, chercheurs, médecins, chefs de services hospitalier, infirmières, personnel hospitalier, etc, etc, ayant conclu/observé SUR LE TERRAIN l'efficacité des vaccins seraient tous des "laquais à la botte de BigPharma" !!??

Au final, quasi toutes pseudos "études" et toutes les prédictions catastrophistes des "antivaxs/anti BigPharma" se sont avérés totalement bidon ...
Mais libre à eux de tenter ad-nauseam de "refaire le match" ... qu'ils ont pourtant TRES factuellement perdu !

Et c'est reparti. 

il y a 33 minutes, Apator a dit :

Et c'est reparti. 

C'est bel et bien VOUS qui relancez le débat (par ailleurs déjà réglé !) sur la pseudo efficacité de traitements "alternatifs" du Covid !??

C'est donc VOTRE problème si vous ne supportez pas que l'on vous contredise, en présentant des faits pourtant avérés !

Après, Forum.fr est un forum de discussions contradictoires.
Pas un réseau social ne regroupant que des personnes pensant la même chose !
Vous pensiez peut-être être sur un forum où vous pourriez "diffuser" tranquillement votre "idéologie", mais, pas de bol pour vous, ça n'est (heureusement !) pas du tout le cas !

Si vous ne supportez pas que l'on vous contredise, et ce en présentant des arguments factuels, restez sur vos réseaux sociaux où tout le monde est d'accord avec vous  !

Pour ma part, je participe à ce forum puisque des débats m'ont permis de m'interroger sur mon point de vue initial, m'ont "obligé" à faire des (vraies !) recherches pour le défendre, et, parfois ... m'ont fait changé d'avis !!

Contrairement à vous (semblerait-il ?), ma participation à ce forum n'a pas pour "objectif" d'imposer mon point de vue, en ne tenant strictement aucun compte des arguments qui me sont opposés.

Mais chacun son truc !

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Et pour la énième fois, la question n'est pas de savoir si c'est "moins juteux" mais si c'est EFFICACE !
Or, il se trouve qu'il n'y a, de façon factuelle, aucun consensus médical démontrant leur efficacité.

Après, bien évidemment, il existe des études +ou- marginales censées démontrer leur éventuelle efficacité.
Et, PIRE, les pseudos "analyses" de Youtubeurs TOTALEMENT incompétents ??
Que les "antivaxs" ne cessent de nous ressasser ...

Je vous renvoies donc une fois de plus à la définition de "consensus médical".
Principe de base de l'évolution des sciences en générale, et de la médecine en particulier !

Au passage, je note, une fois de plus, que le seul pseudo argument pour supposément décrédibiliser ce consensus, serait que tous (ils sont TRES nombreux !) les scientifiques, chercheurs, médecins, chefs de services hospitalier, infirmières, personnel hospitalier, etc, etc, ayant conclu/observé SUR LE TERRAIN l'efficacité des vaccins seraient tous des "laquais à la botte de BigPharma" !!??

Au final, quasi toutes pseudos "études" et toutes les prédictions catastrophistes des "antivaxs/anti BigPharma" se sont avérés totalement bidon ..!
Mais libre à eux de tenter ad-nauseam de "refaire le match" ... qu'ils ont pourtant TRES factuellement perdu !

PS/
Au passage, il n'est pas inutile de rappeler aux "complotistes" la théorie, avérée, du "Rasoir d'Ockham/Principe de simplicité" ?
Qu'ils semblent totalement ignorer ..?
Et pour cause, vu qu'elle contredit TOTALEMENT leurs  propres théories ..!

C'est VOUS qui insistez à parler de vaccin sur un fil consacré à l'hydoxychloroquine.

SANS AUCUN ARGUMENT A NOUVEAU...

QUE DU BLABLA à nouveau et vous ne vous en rendez même pas compte. 

On y apprend autre chose que ce qu'on savait déjà : Votre haine contre les antivax ? .

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Et pour la énième fois, la question n'est pas de savoir si c'est "moins juteux" mais si c'est EFFICACE !
Or, il se trouve qu'il n'y a, de façon factuelle, aucun consensus médical démontrant leur efficacité.

Après, bien évidemment, il existe des études +ou- marginales censées démontrer leur éventuelle efficacité.
Et, PIRE, les pseudos "analyses" de Youtubeurs TOTALEMENT incompétents ??
Que les "antivaxs" ne cessent de nous ressasser ...

Je vous renvoies donc une fois de plus à la définition de "consensus médical".
Principe de base de l'évolution des sciences en générale, et de la médecine en particulier !

Au passage, je note, une fois de plus, que le seul pseudo argument pour supposément décrédibiliser ce consensus, serait que tous (ils sont TRES nombreux !) les scientifiques, chercheurs, médecins, chefs de services hospitalier, infirmières, personnel hospitalier, etc, etc, ayant conclu/observé SUR LE TERRAIN l'efficacité des vaccins seraient tous des "laquais à la botte de BigPharma" !!??

Au final, quasi toutes pseudos "études" et toutes les prédictions catastrophistes des "antivaxs/anti BigPharma" se sont avérés totalement bidon ..!
Mais libre à eux de tenter ad-nauseam de "refaire le match" ... qu'ils ont pourtant TRES factuellement perdu !

PS/
Au passage, il n'est pas inutile de rappeler aux "complotistes" la théorie, avérée, du "Rasoir d'Ockham/Principe de simplicité" ?
Qu'ils semblent totalement ignorer ..?
Et pour cause, vu qu'elle contredit TOTALEMENT leurs  propres théories ..!

je vous trouve bien courageux de continuer à lutter...pour ma part j'ai abandonné. 

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Et pour la énième fois, la question n'est pas de savoir si c'est "moins juteux" mais si c'est EFFICACE !
Or, il se trouve qu'il n'y a, de façon factuelle, aucun consensus médical démontrant leur efficacité.

Pas de consensus non plus sur leur inefficacité à voir le nombre de ceux qui persistent à les préconiser.

Ce n'est pas parce que certains préconisent un remède qu'il est efficace : ce type de raisonnement s'apparente au sophisme et n'a rien de scientifique. L'efficacité se démontre, et à ce titre seuls les vaccins ont fait leurs preuves.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Ce n'est pas parce que certains préconisent un remède qu'il est efficace : ce type de raisonnement s'apparente au sophisme et n'a rien de scientifique.

Ils le préconisent après avoir constaté, en tout cas ils l'affirment, son efficacité. 

Affirmer n'est pas démontrer !

Il y a 10 heures, yagmort a dit :

Ils le préconisent après avoir constaté, en tout cas ils l'affirment, son efficacité. 

bonjour,

son efficacité ? par une étude biaisée et dont les "résultats" n'ont jamais pu être reproduits ( un peu comme la "mémoire de l'eau" de Benveniste ) et pourtant ce n'est pas faute de tentatives de vérifications !

un antipaludéen ( un dérivé de la Choroquine ) ayant une action anti-inflammatoire et antalgique ( légère ) qui a , contrairement au Covid , prouvé une certaine efficacité sur certaines maladies auto-immunes ( Lupus et Polyarthrite ) .

sans oublier qu'aux doses "préconisées" pour la Covid  , les effets indésirables sur le cœur sont à redouter ( ça, c'est aussi prouvé ) .

... quand la sphère anti truc chouette comprendra-t-elle qu'elle s'est foutue le doigt dans l’œil jusqu'au coude en suivant les élucubrations de ce professeur ( patron de l'IHU de Marseille ) dont les comportements ont été .... suspects par moment ( il en a été viré depuis ) .

ça aurait été  "formidable" si cela s'était avéré vrai mais, il faut être honnête ... et admettre que ça ne "marche" pas !

malgré les utilisations réalisées à Marseille, la ville n'a connue ni plus , ni moins de problèmes que les autres villes en ce qui concerne la Covid !

croire n'est pas prouver ni même démonter .

bonne journée.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Affirmer n'est pas démontrer !

Alors ils auraient tous menti ? Parce que ce qu'ils affirmaient, c'étaient leurs résultats à eux, même s'ils n'avaient pas les moyens de faire du double aveugle, etc.

il y a 56 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

son efficacité ? par une étude biaisée et dont les "résultats" n'ont jamais pu être reproduits ( un peu comme la "mémoire de l'eau" de Benveniste ) et pourtant ce n'est pas faute de tentatives de vérifications !

Les vérifications, en tout cas les premières, faisaient fi des préconisations.

il y a une heure, pic et repic a dit :

sans oublier qu'aux doses "préconisées" pour la Covid  , les effets indésirables sur le cœur sont à redouter ( ça, c'est aussi prouvé ) .

Fake News.

il y a 22 minutes, Apator a dit :

Fake News.

Non. 
Torsades de pointes vous connaissez? 

https://www.rfcrpv.fr/chloroquine-et-hydroxychloroquine-les-points-essentiels/

https://www.msdmanuals.com/fr/accueil/troubles-cardiaques-et-vasculaires/troubles-du-rythme-cardiaque/tachycardie-ventriculaire-avec-torsades-de-pointes

il y a 28 minutes, chanou 34 a dit :

Non. 
Torsades de pointes vous connaissez? 

https://www.rfcrpv.fr/chloroquine-et-hydroxychloroquine-les-points-essentiels/

https://www.msdmanuals.com/fr/accueil/troubles-cardiaques-et-vasculaires/troubles-du-rythme-cardiaque/tachycardie-ventriculaire-avec-torsades-de-pointes

Bien sûr, on sait tout çà, et même le risque induit par l'administration des DEUX médicaments, ce sont des medecins qui sont censés administrer les médicaments, pas des robots ou une infirmière sur la base d'une circulaire administrative !!

potential risk of severe QT prolongation induced by the association of the two drugs has not been established yet but should be considered.

As for each treatment, the cost benefits of the risk should be evaluated individually. Further studies on this combination are needed, since such combination may both act as an antiviral therapy against SARS-CoV-2 and prevent
bacterial super-infections

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

Et sinon, le dosage du PROTOCOLE RAOULT vous connaissez ? 

All patients in Marseille center were proposed oral hydroxychloroquine sulfate 200 mg, three times per day during ten days (in this preliminary phase ,we did not enrolled children in the treatment group based in data indicating that children.

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

LA DOSE EST BIEN INFÉRIEURE A CELLE EMPLOYÉE DANS LE CAS DU PALUDISME !!!

Donc, fournissez donc les fameux tests trials qui démontrent que "ça ne marche pas" ou que c'est dangereux si on fait les choses dans les règles et on en reparle. 

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Non. 
Torsades de pointes vous connaissez? 

https://www.rfcrpv.fr/chloroquine-et-hydroxychloroquine-les-points-essentiels/

https://www.msdmanuals.com/fr/accueil/troubles-cardiaques-et-vasculaires/troubles-du-rythme-cardiaque/tachycardie-ventriculaire-avec-torsades-de-pointes

La grave pathologie de "torsade de pointe" en réalité le cœur vrille comme un piège à poulpe est en grande partie du fait d'angoisse de la personne mais avec des antécédents cardiaques.

Quant au Dr Raoult, il vit bien et s'est recyclé dans des pommades inutiles et des ventes de vitamines D4 qui lui rapportent beaucoup avec les personnes crédules qui sont toujours sa cible d'appât du gain facile.

Il n'a plus le droit d'exercer la médecine et donc s'est bien recyclé !

il y a 25 minutes, Pierrot89 a dit :

Quant au Dr Raoult, il vit bien et s'est recyclé dans des pommades inutiles et des ventes de vitamines D4 qui lui rapportent beaucoup avec les personnes crédules qui sont toujours sa cible d'appât du gain facile.

Toujours les mêmes digressions et attaques ad hominem pour éviter de fournir les fameuses preuves de trial des tests avec la HCQ (+ Azithromycine) ...

Mais puisque vous en parlez. 

Je trouve qu'il a bien raison de sponsoriser des petits labos, qui concurrencent les autres conglomérats de la pharmacologie cosmétique qui vendent le concept du "plus c'est compliqué plus c'est mieux ", simplement avec des recettes avérées et connues depuis la nuit des temps.

L'huile d'olive c'est utilisé pour la peau effectivement...

Un problème avec ça aussi ?

Vite un trial ?!!? 

Il y a 19 heures, Apator a dit :

SANS AUCUN ARGUMENT A NOUVEAU...

Il y a eu également assez rapidement un large consensus médical démontrant son inefficacité.

L'étude Gautret "fondatrice" censée démontrer son efficacité, et citée à de très nombreuses reprises par Raoult, a été au final rétractée en raison avérée et démontrée de non-respect de la méthode scientifique, publication expresse dans un journal complaisant, pressions sur l’éditeur, manipulation des données…
 https://www.lemonde.fr/sante/article/2024/12/17/covid-19-une-etude-fondatrice-defendue-par-didier-raoult-sur-l-usage-de-l-hydroxychloroquine-invalidee_6453981_1651302.html 

Mais ça n'a effectivement "rien de nouveau".

Il y a 19 heures, chanou 34 a dit :

je vous trouve bien courageux de continuer à lutter...pour ma part j'ai abandonné. 

C'est effectivement un poil lassant de devoir encore rappeler des faits avérés des années plus tard.

Mais il me parait néanmoins utile de rappeler ces faits, même si les "complotistes", eux, ne se lassent pas !

Pas pour éventuellement les convaincre (ce qui est impossible !) mais juste pour ne pas les laisser diffuser leur "crédo" sans contradiction. 

Il y a 19 heures, yagmort a dit :

Pas de consensus non plus sur leur inefficacité à voir le nombre de ceux qui persistent à les préconiser.

Prouver "l’absence de bénéfice" de l’hydroxychloroquine (ce qui a été très largement fait) revient de facto à prouver son inefficacité.

Une fois de plus, je renvoies au principe de consensus scientifique.
Qui, par définition, ne fait pas l'unanimité (il y a aura forcément toujours des controverses "marginales") mais regroupe la très grande majorité des études publiées.

Après, il y a un principe de base dans la médecine concernant les traitements médicaux, c'est le principe du "bénéfices/risques".

Si un traitement n'a aucun bénéfices mais seulement des risques, il est évident qu'il ne doit pas être administré.

On peut prendre l'exemple des antibiotiques ...
Qui présentent des risques certes "faibles" mais néanmoins avérés ... mais qui sont logiquement contre-indiqués dans des pathologies où ils sont totalement inefficaces !

Et selon, plusieurs étude, si l'hydroxychloroquine, prescrite dans des doses "modérées" pour traiter les pathologies pour lequel elle est prévue, et ne présentant que TRES peu de danger, la prescription à de doses beaucoup plus "massives",  et supposément "préventives", à des personnes "saines", n'ayant donc aucun signe de Covid, serait catastrophiques ..?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Prouver "l’absence de bénéfice" de l’hydroxychloroquine (ce qui a été très largement fait) revient de facto à prouver son inefficacité.

A condition de respecter les préconisations.

il y a 1 minute, yagmort a dit :

A condition de respecter les préconisations.

Ce qu'ont factuellement fait les études faisant partie du consensus médical avéré.