Après avoir détruit la défense aérienne en Syrie, Israël voit « une opportunité » d’attaquer l’Iran

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc vous n’y avez pas eu accès et donc vous vous êtes avancés sans la moindre preuve . Du coup vous vous sentez obligés de mettre plein de YTs pour noyer le poisson ?

Source AEIA sur le fait que l’Iran ne donne plus l’accès à ces installations supra. De votre côté ?

L’Iran ne respecte pas le droit international, et file des drones à Poutine pour y intervenir en Europe . Donc si Israël rase les installations nucléaires iraniennes je ne pleurerai pas . Le souci c’est que je doute qu’Israël ait cette capacité . Donc pas sûr que ce soit une bonne idée . Par ailleurs l’Iran a tiré des missiles sur Israël , une riposte graduée est conforme au droit international. Après vous pouvez regretter qu’Israel ait suffisamment affaibli Iran et Hezbollah en Syrie pour largement aider à la chute d’Assad . Je ne verserai pas une larme pour Assad pas plus pour le Hezbollah qui a attaqué notre pays et nos militaires .

Par contre le Golan , ca C’est une violation du droit international. La zone tampon était respectée , ils n’ont donc rien à y foutre . C’est bien que le quai d’Orsay ait réagi . 

Gazette_Nucleaire_2024-10_N9.pdf

il y a 5 minutes, Pierrot89 a dit :

 

Gazette_Nucleaire_2024-10_N9.pdf 351.96 Ko · 0 téléchargement

Le stock actuel est de 167 kg d'uranium enrichi à 60 % en nucléides 235.

il y a 38 minutes, Pierrot89 a dit :

 

Gazette_Nucleaire_2024-10_N9.pdf 351.96 Ko · 1 téléchargement

Et voilà strictement rien sur le sujet …. 
Cela fait plusieurs fois qu’en dernier ressort vous balancez un lien sans rapport avec le sujet . C’est assez malhonnête

il y a 35 minutes, Pierrot89 a dit :

Le stock actuel est de 167 kg d'uranium enrichi à 60 % en nucléides 235.

L’Aeia indique clairement que l’Iran ne déclare pas toute sa matière nucléaire , ni sites . Je vous l’ai clairement indiqué sources à l’appui et vous vous obstinez à n’évoquer que ce qui est déclaré . Pourquoi ?

=•======
 

Noting the Director General’s deep concern that undeclared nuclear material had been present at several undeclared locations in Iran and that its current location(s) are not known to the Agency, and his assessment that nuclear material used in Iran was not declared as required under Iran’s NPT Safeguards Agreement,
(e) Recalling Iran’s continued failure to implement modified Code 3.1, contrary to the legal obligations that it had accepted in 2003 and which it cannot modify or suspend unilaterally, and Iran’s failure to provide the Agency with design and preliminary design information regarding new and planned nuclear facilities, as required under modified Code 3.1,
https://www.iaea.org/sites/default/files/24/11/gov2024-68.pdf

il y a 47 minutes, Pierrot89 a dit :

Le stock actuel est de 167 kg d'uranium enrichi à 60 % en nucléides 235.

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/nucleaire-liran-accepte-un-renforcement-des-inspections-de-laiea-241213-0#:~:text=Le seuil de 60% est,taux à 3%2C67%.

L'Iran a accepté une surveillance accrue de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) en contrepartie de sa décision d'augmenter fortement le rythme de production d'uranium hautement enrichi, selon un rapport confidentiel de l'instance onusienne consulté vendredi par l'AFP.

Téhéran avait annoncé début décembre commencer à alimenter de nouvelles centrifugeuses sur le site de Fordo (centre), "avec notamment pour effet à terme d'accroître significativement le taux de fabrication d'uranium enrichi jusqu'à 60%", rappelle l'AIEA.

Il devrait s'élever à plus de 34 kg par mois, contre 4,7 kg recensés au cours de la dernière période passée en revue.

Face à ces "changements", l'organisation basée à Vienne en Autriche avait demandé une réévaluation de ses inspections afin de s'assurer que "l'installation n'est pas utilisée" pour "produire de l'uranium à un niveau d'enrichissement supérieur à celui déclaré" et qu'il n'y a "pas de détournement de matières nucléaires déclarées".

"L'Iran a accepté la demande de l'Agence d'augmenter la fréquence et l'intensité" de ses mesures de surveillance, écrit l'AIEA dans ce rapport.

Le seuil de 60% est proche des 90% nécessaires pour fabriquer une arme nucléaire. L'accord conclu à Vienne en 2015 entre Téhéran et plusieurs grandes puissances, désormais une coquille vide que des négociations ont échoué à ranimer en 2022, plafonnait ce taux à 3,67%.

Risques de prolifération

Mais si la centrifugation est compétitive pour alimenter en combustible enrichi les réacteurs civils, elle facilite aussi l’accès à la bombe atomique. La technique est proliférante. Pour obtenir l’uranium enrichi à 90 % qui entre dans la confection des bombes, il suffit de poursuivre l’enrichissement bien au delà des quelque 4 % demandés par les réacteurs.

https://laradioactivite.com/articles/energie_nucleaire/centrifugation

Un an c’est demain 
 

https://fr.euronews.com/2024/10/04/de-combien-de-temps-liran-a-t-il-besoin-pour-produire-une-arme-nucleaire
 

Houston J. Wood, professeur émérite à l'université de Virginie, a déclaré au « New York Times » qu'à son avis, il n'y avait aucun danger que l'Iran commence à tester une arme nucléaire cette année.

Il pense que la République islamique aura besoin d'environ un an après avoir produit suffisamment de combustible nucléaire pour pouvoir construire une arme nucléaire.

Siegfried Hecker, ancien directeur du laboratoire militaire américain de Los Alamos, a également déclaré au « New York Times » que la construction d'une arme nucléaire par l'Iran prendrait probablement « de longs mois ».

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Risques de prolifération

Mais si la centrifugation est compétitive pour alimenter en combustible enrichi les réacteurs civils, elle facilite aussi l’accès à la bombe atomique. La technique est proliférante. Pour obtenir l’uranium enrichi à 90 % qui entre dans la confection des bombes, il suffit de poursuivre l’enrichissement bien au delà des quelque 4 % demandés par les réacteurs.

 

https://laradioactivite.com/articles/energie_nucleaire/centrifugation

Un an c’est demain 
 

https://fr.euronews.com/2024/10/04/de-combien-de-temps-liran-a-t-il-besoin-pour-produire-une-arme-nucleaire
 

Houston J. Wood, professeur émérite à l'université de Virginie, a déclaré au « New York Times » qu'à son avis, il n'y avait aucun danger que l'Iran commence à tester une arme nucléaire cette année.

Il pense que la République islamique aura besoin d'environ un an après avoir produit suffisamment de combustible nucléaire pour pouvoir construire une arme nucléaire.

Siegfried Hecker, ancien directeur du laboratoire militaire américain de Los Alamos, a également déclaré au « New York Times » que la construction d'une arme nucléaire par l'Iran prendrait probablement « de longs mois ».

Un des roles de l'AIEA est la promotion de l'énergie nucléaire civile (réacteurs électrogènes, réacteurs de recherche, et autres domaines du cycle nucléaire) pour tousles pays ayant adhéré, ce qui est le cas de l'Iran.

L'Iran est équipé de 2 réacteurs nucléaires de puissance élevée (réalisés par l'Allemagne/Siemens et finalisés par les Russes) ainsi qu'un dizaine de sites nucléaires surveillés par l'AIEA comme dans tous les pays adhérents (dont la France par Euratom missionnée par l'AIEA.

Certes l'acquisition d'uranium enrichi au delà de 90 % en 235 U sous forme métallique et non d'UF6, est essentiel mais cela est insuffisant pour constituer une bombe nucléaire.

Le risque que l'Iran acquière à court terme une arme nucléaire me semble extrêmement peu plausible.

Certains journalistes peu compétents dans ce domaine affirmeront le contraire.

il y a 57 minutes, Pierrot89 a dit :

Un des roles de l'AIEA est la promotion de l'énergie nucléaire civile (réacteurs électrogènes, réacteurs de recherche, et autres domaines du cycle nucléaire) pour tousles pays ayant adhéré, ce qui est le cas de l'Iran.

L'Iran est équipé de 2 réacteurs nucléaires de puissance élevée (réalisés par l'Allemagne/Siemens et finalisés par les Russes) ainsi qu'un dizaine de sites nucléaires surveillés par l'AIEA comme dans tous les pays adhérents (dont la France par Euratom missionnée par l'AIEA.

Certes l'acquisition d'uranium enrichi au delà de 90 % en 235 U sous forme métallique et non d'UF6, est essentiel mais cela est insuffisant pour constituer une bombe nucléaire.

Le risque que l'Iran acquière à court terme une arme nucléaire me semble extrêmement peu plausible.

Certains journalistes peu compétents dans ce domaine affirmeront le contraire.

 

 

Siegfried hecker n’est pas un journaliste et est compétent dans le domaine 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Siegfried_S._Hecker

Siegfried S. Hecker (born October 2, 1943) is an American metallurgist and nuclear scientist. He served as Director of the Los Alamos National Laboratory^[1] from 1986 to 1997

Houston J Wood n’est pas non plus un journaliste 

https://engineering.virginia.edu/faculty/houston-wood

"My research in nuclear non-proliferation related to safeguards for uranium enrichment plants has the goal of reducing the spread of nuclear weapons."

Houston WoodProfessor

Or ils ne parlent pas en semaine mais l’horizon est bien en mois et un peu plus d’un an est désormais un horizon possible .

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’Iran ne respecte pas le droit international, et file des drones à Poutine pour y intervenir en Europe . Donc si Israël rase les installations nucléaires iraniennes je ne pleurerai pas .

Israël ne respecte pas plus le droit international que l'Iran ou/et la Russie.

Après, la question n'est pas de savoir si l'on pleurera ou pas sur la (très hypothétique ..!) destruction des installations nucléaires iraniennes mais sur le fait que ça soit un seul et unique pays qui en décide, de façon totalement unilatérale et illégale et, pire, dans quelles conditions se passeraient ces potentielles "destructions" ??

Il parait assez manifeste que le gouvernement actuel israélien (ne l'oublions pas, de droite de la droite ultra religieuse, et ayant pour "objectif idéologique" la supposée "reconquête des terres Juives" ??) n'a strictement rien à foutre des "pertes" de civils innocents pour atteindre ses "objectifs"  ?!

A Gaza, des chiffres crédibles (n'émanant donc pas que d'organisations pro palestiniennes) estiment  que les frappes israéliennes ont fait directement plus de 41.000 morts, 96.000 blessés et 1.900.000 "déplacés" (dont 60 % sont des femmes et des enfants) ?

Sans même mentionner les morts "indirects", victimes de malnutrition, d'absence de soins, etc, etc, que certaines ONG envisagent pouvant atteindre ... 180.000 personnes ??

Et tout ça pour un "bilan" d'élimination de membres du Hamas, estimé (sans aucune sources ?) à 14.000 par Israël et 6.000 par le Hamas ???

Après, désolé, mais la dichotomie caricaturale chez certains entre "les gentils juifs" et les "méchants musulmans" m'agace franchement ...

Bien sur que le Hamas et le Hezbollah sont des organisations clairement terroristes et totalement indéfendable faisant partie des "méchants" !!

Mais ça n'est pas pour autant que serait supposé être les "gentils" le gouvernement, mené par Netanyahou, ultra nationaliste de la droite de la droite, ayant tout fait pour faire échouer les accords de paix d'Oslo et avec la participation TRES active de partis d'extrême droite ultra religieux ayant pour objectif de "reconquérir les Terres d'Israël" en y chassant tous les Arabes y résidant !
 

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Israël ne respecte pas plus le droit international que l'Iran ou/et la Russie.

Après, la question n'est pas de savoir si l'on pleurera ou pas sur (la très éventuelle ...) destruction des installations nucléaires iraniennes mais sur le fait que ça soit un seul et unique pays qui en décide de façon totalement unilatérale et illégale et, pire, dans quelles conditions se passeraient ces potentielles "destructions" ..?

Ce ne sera pas le seul et unique pays . Il est évident que ça ne se fera pas sans les US . Et encore à ce stade on ne sait pas si ce n’est pas un coup de pression des deux côtés . 
Par ailleurs sur cette question vu les résolutions constantes de l’ONU et du conseil de sécurité , il n’y a pas là un point de vue unilatéral. Même si bien sûr ni Israël ni l’Iran n’ont mandat pour aller plus loin . Mais alors que l’Iran est probablement au rythme actuel à une petite année peut-être un peu plus de la bombe , que la question d’agir soit mise sur la table n’est peut-être pas une mauvaise chose ?

Bien sûr on voit mal le conseil donner son accord , mais Russie et Chine accepteront ils d’être mis devant le fait accompli   ?

Devant la menace imminente peut-être se décideront elles à faire elles aussi pression sur leurs alliées?

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Il parait assez manifeste que le gouvernement actuel israélien (de droite de la droite ultra religieuse !) n'a strictement rien à foutre des "pertes" de civils innocents pour atteindre ses "objectifs"  ?!

A Gaza, des chiffres crédibles (n'émanant donc pas que d'organisations pro palestiniennes) estiment  que les frappes israéliennes ont fait directement plus de 41.000 morts, 96.000 blessés et 1.900.000 "déplacés" (dont 60 % sont des femmes et des enfants) ?

Sans même mentionner les morts "indirects", victimes de malnutrition, d'absence de soins, etc, etc, que certaines ONG envisagent pouvant atteindre ... 180.000 personnes ??

Et tout ça pour un "bilan" d'élimination de membres du Hamas, estimé (sans aucune sources ?) à 14.000 par Israël et 6.000 par le Hamas ???

Sauf erreur de ma part ce point à sa place sur les nombreux topics dédiés ?

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sauf erreur de ma part ce point à sa place sur les nombreux topics dédiés ?

Et donc ..?
Comme c'est mentionné dans d'autres topics, vous n'en tenez aucun compte ..?

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

cette question vu les résolutions constantes de l’ONU et du conseil de sécurité , il n’y a pas là un point de vue unilatéral.

Un (seul et unique) pays qui refuse une résolution (commune) du Conseil de Sécurité de l'ONU le fait de facto de façon totalement "unilatérale" ??

UNILATERAL - DEFINITION:
Qui engage qu'une seule des parties en présence, au détriment des autres.

PS/
Au passage doit-on encore et toujours rappeler qui a fait en sorte de totalement saborder le (certes petit ...) espoir de paix entre Israéliens et Palestiniens  avec les accords d'Oslo ..?

La réponse est simple:
Le courant de droite de la droite du Likoud, donc totalement opposé au centre gauche de Rabin (qui sera assassiné ??) mené par Netanyahu (qui s'est même, sans savoir qu'il était filmé, vanté d'avoir fait échouer les accords d'Oslo au moyen de fausses déclarations ??)
Et le Hamas, totalement extrémiste, qui a multiplié les actes terroristes/attentats, pour totalement décrédibiliser le Fatha, plus (courageusement ?) "modéré", reconnaissant officiellement par exemple l'existence de l'Etat d'Israël ..?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Et donc ..?
Comme c'est mentionné dans d'autres topics, vous n'en tenez aucun compte ..?

Vu que ce n’est pas le sujet non je n’ai pas prévu d’en débattre ici .

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Un (seul et unique) pays qui refuse une résolution (commune) du Conseil de Sécurité de l'ONU le fait de facto de façon totalement "unilatérale" ??

UNILATERAL - DEFINITION:
Qui engage qu'une seule des parties en présence, au détriment des autres.

PS/
Au passage doit-on encore et toujours rappeler qui a fait en sorte de totalement saborder le (certes petit ...) espoir de paix entre Israéliens et Palestiniens  avec les accords d'Oslo ..?

La réponse est simple:
Le courant de droite de la droite du Likoud, donc totalement opposé au centre gauche de Rabin (qui sera assassiné ??) mené par Netanyahu (qui s'est même, sans savoir qu'il était filmé, vanté d'avoir fait échouer les accords d'Oslo au moyen de fausses déclarations ??)
Et le Hamas, totalement extrémiste, qui a multiplié les actes terroristes/attentats, pour totalement décrédibiliser le Fatha, plus (courageusement ?) "modéré", reconnaissant officiellement par exemple l'existence de l'Etat d'Israël ..?

Je vous rappelle le titre du sujet : Israël voit une opportunité d’attaquer l’Iran (qui l’a attaqué). . Lorsque je parle du conseil de sécurité et de ses résolutions je parle donc des résolutions au sujet de l’Iran …. 
De meme ca ne sera pas unilateral puisqu’Israel si tant est qu’elle passe à l’acte le fera avec le feu vert de son protecteur .

On se recentre sur le sujet ?

Faux le troll, c'est l'Iran qui a été attaqué, elle n'a fait que répondre..

Le 14/12/2024 à 07:06, Pierrot89 a dit :

Ce n'est pas ce que dit l'AIEA après les récentes inspections des sites nucléaires iraniens.

 

 

Comme si les inspecteurs de l'AIEA avaient accès à tout, les iraniens sont illuminés religieux pas tous des doux dingues, ils montrent ce qu'ils veulent bien montrer.

Le 14/12/2024 à 22:40, Pierrot89 a dit :

Le stock actuel est de 167 kg d'uranium enrichi à 60 % en nucléides 235.

c'est pas assez concentré pour une bonne bombe A. Faut concentrer au moins à 90%.

En revanche il suffit d'en avoir 50 kg, sans réflecteurs et environ 25 avec des réflecteurs à neutrons en carbure de tungstène ou éventuellement en graphite ou béryllium selon que l'on recherche une réflexion totale ou une réflexion avec perte de vitesse. Mais dans ce dernier cas la géométrie des sous-masses est plus complexe et plus délicate à faire éclater.

Le 14/12/2024 à 07:17, zebusoif a dit :

Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.

" Sinon ", il est parfaitement avéré que l'Iran des mollahs a commandité des attentats en France et contre des français à l'étranger. Mais ça, ça te vas. Je peux pas blairer Bibi, un parvenu qui gouverne avec l'extrême droite et les Barbus indigènes, mais s'il butte des Mollahs, ça me va.

Il y a 10 heures, Répy a dit :

c'est pas assez concentré pour une bonne bombe A. Faut concentrer au moins à 90%.

En revanche il suffit d'en avoir 50 kg, sans réflecteurs et environ 25 avec des réflecteurs à neutrons en carbure de tungstène ou éventuellement en graphite ou béryllium selon que l'on recherche une réflexion totale ou une réflexion avec perte de vitesse. Mais dans ce dernier cas la géométrie des sous-masses est plus complexe et plus délicate à faire éclater.

 

C'est exact pour les bombes a base d'uranium 235 dopé au galium.

Pour les bombes à base de plutonium 239 il faut extraire le plutonium d'un combustible à faible taux d'irradiation. L'Iran avait un réacteur plutonigène à Arak, mais sur l'imposition de l'AIEA il a été fermé.

Quant aux bombes thermonucléaires à base de tritium/deutérium c'est plus complexe et demande plusieurs décennies d'études. L'Iran n'a rien dans ce domaine.

Donc aucune perspective de voir l'Iran accéder à la fabrication d'une bombe nucléaire.

Les inspecteurs de l'AIEA ont implanté des détecteurs neutroniques sur tous les sites iraniens.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Donc aucune perspective de voir l'Iran accéder à la fabrication d'une bombe nucléaire.

Je suis moins certain que toi.

Certes, ils n'ont pas le vecteur de haute technologie mais fabriquer une mauvaise bombe qu'ils jetteraient sur Israël suffirait à leur bonheur : rendre radioactive la ville de Tela Aviv !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je suis moins certain que toi.

Certes, ils n'ont pas le vecteur de haute technologie mais fabriquer une mauvaise bombe qu'ils jetteraient sur Israël suffirait à leur bonheur : rendre radioactive la ville de Tela Aviv !

Une éventuelle bombe dite "sale" (explosif classique de radionucléides à vies radioactives courtes donc très radioactives) est peu probable car les Iraniens sont des personnes rationnelles qui savent que les Israéliens possèdent environ 150 bombes nucléaires fabriquées dans le site Dimona et capable d'éradiquer complètement l'Iran et tous les pays environnants.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

 ...les Iraniens sont des personnes rationnelles qui savent que les Israéliens possèdent environ 150 bombes nucléaires ...

Mais pour empoisonner Israël, pas besoin de bombe atomique qui leur serait fatale en retour. Il suffit de donner des "colis radioactifs" à des "fous de dieu" qui iraient les répandre en Israël.

Le temps que l'on découvre la radioactivité éparse, des milliers de personnes auraient été contaminées et la contrée aussi !