Michel Barnier dépasse les bornes

il y a 12 minutes, jimmy45 a dit :

Vas y cite la constitution.

La question, qui vous a manifestement échappée, c'est où avez vous lu dans la constitution française que le groupe arrivé en tête aux législatives était supposé forcément obtenir le poste de premier ministre ??

Au passage, la majorité absolue est TRES loin d'être une "invention totale" ... concernant notament l'élection du PdR.
(Constitution de 58 - Article 7).

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Ne te caches pas en déclarant ne faire que me citer. Tu deformes mon propos et tu conclues par une attaque ad hominem suivie d'une insulte.

On en arrive là parce que ton discours est à sens unique : tout ce qu'a fait Macron est négatif. Alors soit tu le penses vraiment et je n'ai rien à retirer, soit tu es dans la seule rhétorique style LFI et on voit à quelle conclusion absurde et regrettable cela mène. Je te cite tes propos, systématiquement nihilistes sur la politique  de l'emploi menée par Macron : 

"les dizaines de milliards de cadeaux fiscaux n'ont pas créé d'emploi. Tout juste ont ils transféré des chômeurs d'une catégorie à l'autre..

Ce n'est pas ce que dit France stratégie.

Moi je n'ai rien vu, trouve moi quelque chose de lisible.

Quant aux bons résultats, peut-être pour ceux qui se préoccupent des stats au mépris de l'humain.

Ça il n'y a pas de quoi s'en vanter. Le CDI macronisé n'a plus grand chose à voir avec le CDI d'avant 2016.

Ben ça n'est pas ce que j'appelle un progrès....Une entreprise embauche d'abord et avant tout parce qu'elle a un marché. Et qu'est-ce qui dope le marché ? La consommation, l'investissement, la commande publique.

Pas forcément. Un boulot où le salarié est traité comme une sous merde pour accomplir une mission polluante qui satisfaira les caprices d'un enfant gâté ce n'est pas un progrès.

Dans ce cas vive les allocs et le droit à la paresse."

Je m'efforce de faire la part des choses : une politique efficace mais une perte en termes de droits au travail.  

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

La question, qui vous a manifestement échappée, c'est où avez vous lu dans la constitution française que le groupe arrivé en tête aux législatives était supposé forcément obtenir le poste de premier ministre ??

Au passage, la majorité absolue est TRES loin d'être une "invention totale" ... concernant notament l'élection du PdR.
(Constitution de 58 - Article 7).

Ce n'est pas dans la constitution c'est une règle de bon sens et d'usage ancestrale appliquée dans tous les domaines, et c'est ce qui a été appliqué systématiquement à toutes les élections législatives jusqu'à présent.

Comme je l'ai expliqué plus haut, baser un scrutin sur le critère de la majorité absolue quand il y a la possibilité que personne n'obtienne la majorité absolue serait complètement con
Voilà pourquoi on prend comme critère le groupe arrivé en tête, parce qu'il y a tjrs un groupe arrivé en tête ... lol J'ai l'impression de parler à des débiles.

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

c'est une règle de bon sens

C'était une règle "de bon sens" ... dans un système bipartiste !
Vous a t-il étrangement échappé que l'on en ai plus du tout là ..?
"Bienvenu en 2024" !!

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

C'était une règle "de bon sens" ... dans un système bipartiste !
Vous a t-il étrangement échappé que l'on en ai plus du tout là ..?
"Bienvenu en 2024" !!

Non c'est une règle de bon sens dans tous les cas En tout cas c'est ce qui était appliqué jusqu'à présent.
Tandis que toi tu défends qqchose qui n'a jamais existé. Sur quelle base, sur quelle expérience, tu peux prétendre que ce que tu défends et qui est en rupture avec ce qu'on a tjrs fait jusqu'à présent est mieux ?
On le voit en ce moment, on a eu un gouvernement totalement illégitime, sur lequel le RN avait droit de vie ou de mort, et faisait du chantage pour imposer ses politiques, et ce alors que les français se sont mobilisés pour que le RN n'arrive pas au pouvoir.
Je ne vois donc pas comment sur cette base tu peux prétendre que c'est mieux ?
Moi au contraire je trouve logique que quand on défend une règle injuste, on obtient des résultats injustes.
 

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

Ca va le story telling ?
Tout le monde sait que Macron a choisit la dissolution pour tenter de profiter de la division de la gauche pour avoir plus de députés.
A l'assemblée précédente, la gauche s'est présentée sous l'étiquette nupes, et pour les européennes la nupes avait éclatée.

Il n'y avait aucune bonne intention derrière cette dissolution, comme la précédente ( Chirac ) c'était un pauvre calcul électoral, et dans le pire des cas il se serait bien accomodé d'une victoire du RN et de Bardella à Matignon.

Faut arrêter de faire passer Macron pour ce qu'il n'est pas. C'est bien un manipulateur, un menteur, qui n'en a rien à faire de l'intérêt général, et qui cherche simplement à conserver le pouvoir. Et il est prêt à tout, même à abuser de son pouvoir, à cette fin.

La manipulation, nous en sommes tous victime, mais je maintiens que ce sont les électeurs qui ont choisit les élus de l'Assemblée, pas Macron.

Dans ce foutoir, perso je maintiens aussi que le seul intérêt de ces élus est d'amuser le mouton électeur de façon à être réélu, car la place est bonne. L'intérêt général de la France pour le bien être des Français ils en ont rien à foutre.

Pour faire avaler leur baratin aux moutons, il faut un responsable, c'est Macron ! 

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

Il n'y a qu'un candidat qui peut arriver en tête, alors qu'il est possible que personne n'obtienne la majorité absolue. Jamais aucun scrutin n'a été basé sur la majorité absolue. La raison est simple : on organise un scrutin pour trancher entre des volontés différentes, donc il faut obligatoirement un gagnant. Ton histoire de majorité absolue est une invention totale.
Dans notre cas, c'est le NFP qui est arrivé en tête et donc qui est légitime à gouverner.
Les institutions sont faites justement pour gérer tous les cas.
Si jamais le gouvernement NFP n'était pas arrivé à rassembler une majorité notamment pour faire voter le budget, ils auraient dû faire un 49-3 et se seraient fait censuré.
Et dans ce cas, cela aurait été au groupe arrivé deuxième de tenter de rassembler une majorité.
Et ainsi de suite.
Mais ce n'était pas à Macron de décider. Il a abusé de son pouvoir.
Le NFP avait le droit d'essayer de former un gouvernement et de gouverner. Le Président n'avait aucun droit de décider que c'était à qqun d'autre de gouverner.
La censure par principe dont le NFP était menacé, était là aussi un abus de pouvoir de la part du RN, des LR et des macronistes.
Ils ont tout simplement nié au NFP la légitimité qu'ils ont pourtant gagné de gouverner. Les institutions fonctionnent ainsi. Même si tu es opposé aux idées du gagnant du scrutin, tu acceptes le fait qu'il a gagné les élections, et tu acceptes le fait qu'il est légitime à gouverner. Sans cet assentiment, il n'y a pas de société possible, le scrutin n'a plus aucun sens.
C'est parce qu'ils ont violé tous ces principes et abusé de leur pouvoir qu'on se retrouve dans cette situation.
 

"Mais ce n'était pas à Macron de décider. Il a abusé de son pouvoir.
Le NFP avait le droit d'essayer de former un gouvernement et de gouverner. Le Président n'avait aucun droit de décider que c'était à qun d'autre de gouverner."

Tu racontes n'importe quoi !

C'est le président qui nomme un premier ministre de son choix, un point c'est tout !

Quand il s'agissait de nommer un premier ministre suite à des législatives perdues comme ce fut le cas dans le passé pour Mitterrand ou Chirac, le président nommait le premier ministre du parti vainqueur et majoritaire, c'était clair.

Dans le cas présent, aucun parti n'a obtenu une majorité absolue, Macron pouvait nommer comme premier ministre un type du NFP pour créer un gouvernement, le RN (et pas que lui), l'aurait saboté immédiatement, de plus on sait tous que NFP ne tiendra pas longtemps du fait des débilités magistrales et irresponsables de LFI !

Même topo avec un premier ministre issu du RN !

Il fallait un premier ministre "soft" et expérimenté et posé, Barnier était celui-là, il a essayé et a perdu (en réalité c'est le pays qui perd !).

Ce qu'il faut, mais ce n'est que mon avis, c'est un premier ministre qui peut représenter/rassembler une majorité des français, on dira un "centriste" capable de discuter aussi bien avec des gens raisonnables et modérés, de droite comme de gauche, ce qui exclu le RN et M. Le Pen et sa bande dont les condamnations pour détournement de fonds publics vont tomber bientôt, ni les excités gueulards de LFI.

Tous des extrémistes prêts pour saboter et casser les institutions et la République !

Il n'y a que les extrémistes, qu'ils soient bruns ou rouges pour crier à l'abus de pouvoir du président, alors que Mélenchon l'homme "la République c'est moi", qui défile avec des islamistes avec sa bande d'illuminés qui ne savent qu'hurler et insulter, sans oublier le RN dont M. Le Pen est la tête pensante et qui aussi durant des années a été la présidente du parti raciste, antisémite et facho, le FN, créé par son père pétainiste et ses camarades de la Waffen SS, des collabos, OAS, etc...  

Barnier avait la réputation de savoir négocier.  Raté.

Ce qui a foiré, c'est son budget : pratiquement que des taxes supplémentaires et aucune taille dans les dépenses.

Trop de fonctionnaires (dont certains payés à ne rien faire ), trop de normes, trop d'impôts, trop de tout.

à croire qu'il est impossible de réformer le pays.

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

La manipulation, nous en sommes tous victime, mais je maintiens que ce sont les électeurs qui ont choisit les élus de l'Assemblée, pas Macron.

Dans ce foutoir, perso je maintiens aussi que le seul intérêt de ces élus est d'amuser le mouton électeur de façon à être réélu, car la place est bonne. L'intérêt général de la France pour le bien être des Français ils en ont rien à foutre.

Pour faire avaler leur baratin aux moutons, il faut un responsable, c'est Macron ! 

Tu nies les responsabilités de Macron ? mdr

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

"Mais ce n'était pas à Macron de décider. Il a abusé de son pouvoir.
Le NFP avait le droit d'essayer de former un gouvernement et de gouverner. Le Président n'avait aucun droit de décider que c'était à qun d'autre de gouverner."

Tu racontes n'importe quoi !

C'est le président qui nomme un premier ministre de son choix, un point c'est tout !

Quand il s'agissait de nommer un premier ministre suite à des législatives perdues comme ce fut le cas dans le passé pour Mitterrand ou Chirac, le président nommait le premier ministre du parti vainqueur et majoritaire, c'était clair.

Dans le cas présent, aucun parti n'a obtenu une majorité absolue, Macron pouvait nommer comme premier ministre un type du NFP pour créer un gouvernement, le RN (et pas que lui), l'aurait saboté immédiatement, de plus on sait tous que NFP ne tiendra pas longtemps du fait des débilités magistrales et irresponsables de LFI !

Même topo avec un premier ministre issu du RN !

Il fallait un premier ministre "soft" et expérimenté et posé, Barnier était celui-là, il a essayé et a perdu (en réalité c'est le pays qui perd !).

Ce qu'il faut, mais ce n'est que mon avis, c'est un premier ministre qui peut représenter/rassembler une majorité des français, on dira un "centriste" capable de discuter aussi bien avec des gens raisonnables et modérés, de droite comme de gauche, ce qui exclu le RN et M. Le Pen et sa bande dont les condamnations pour détournement de fonds publics vont tomber bientôt, ni les excités gueulards de LFI.

Tous des extrémistes prêts pour saboter et casser les institutions et la République !

Il n'y a que les extrémistes, qu'ils soient bruns ou rouges pour crier à l'abus de pouvoir du président, alors que Mélenchon l'homme "la République c'est moi", qui défile avec des islamistes avec sa bande d'illuminés qui ne savent qu'hurler et insulter, sans oublier le RN dont M. Le Pen est la tête pensante et qui aussi durant des années a été la présidente du parti raciste, antisémite et facho, le FN, créé par son père pétainiste et ses camarades de la Waffen SS, des collabos, OAS, etc...  

 

Mais par le passé, et notamment dans le cas d'Elizabeth Borne, c'est tjrs le parti en tête qui a formé un gouvernement, et même sans majorité absolue. Donc qui raconte n'importe quoi ?

Le 02/12/2024 à 16:12, Gouderien a dit :

Et voilà, Michel Barnier a fait appel au 49.3, ce qui va lui valoir une motion de censure en bonne et due forme. Le piège infernal concocté par Emmanuel Macron avec sa dissolution du 9 juin continue à produire ses effets destructeurs. Décidément, Macron c'est le chaos.

Je sais que vous m'avez déjà lu, mais je réitère l'analyse de Pierre-Yves Rougeyron : Macron a sciemment rendu la France ingouvernable de l'intérieur, pour la rendre gouvernable de l'extérieur, ce qu'il appelle une xénocratie (Pilote : les USA, les cabinets de conseil McKinsey, etc.)

il y a 55 minutes, Crève a dit :

Je sais que vous m'avez déjà lu, mais je réitère l'analyse de Pierre-Yves Rougeyron : Macron a sciemment rendu la France ingouvernable de l'intérieur, pour la rendre gouvernable de l'extérieur, ce qu'il appelle une xénocratie (Pilote : les USA, les cabinets de conseil McKinsey, etc.)

Vous oubliez le FMI. Un excellent moyen d'amener au pouvoir Mélenchon ou Marine Le Pen. Avec des guillotines.

Cela dit, le cas de Macron rappelle un peu celui des généraux français de 1940 : on ne sait jamais trop où s'arrêtent la bêtise et l'incompétence, et où commence la trahison.

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

Actuellement, il n'y a strictement aucune éventualité de réelle possibilité de "coalition gouvernementale" ... qui est pourtant la seule et unique "option" pour sortir le pays de la merde totale dans laquelle elle est.

Il y a bien une dernière option. Je continue de penser qu'à la base un gouvernement NFP est plus légitime, mais dans le cas où il serait renversé ou dans le cas où même avant d'être nommé les négociations pour obtenir une majorité de non censure échouaient, il y a l'option d'un gouvernement d'union républicaine.

Celui serait chargé dans un premier temps d'assurer la médiation entre assemblée et sénat et entre groupes politiques à l'assemblée sur le budget et dans un second temps de lancer une et une seule réforme : un projet de loi constitutionnelle éventuellement complété d'une loi organique. Après quoi, et pas forcément dès juin, on procéderait à de nouvelles élections générales.

Les dysfonctionnements institutionnels se multiplient quinquennat après quinquennat. La défiance des Français à l'égard des politiques ne cesse de croître. Les divisions entre ruraux et citadins, entre riches et pauvres, entre jeunes et vieux, entre natifs et issus de l'immigration se font de plus en plus sentir. Le moment est venu de sortir de cette crise de régime par le haut en redondant ce qui constitue le peuple français, en réfléchissant à une règle du jeu adapté à la France et aux Français de 2024. Évidemment de manière légale, via l'article 89 qui n'empêche pas de consulter une convention citoyenne sur le sujet.

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Tu nies les responsabilités de Macron ? mdr

Mais par le passé, et notamment dans le cas d'Elizabeth Borne, c'est tjrs le parti en tête qui a formé un gouvernement, et même sans majorité absolue. Donc qui raconte n'importe quoi ?

Je ne nie pas la responsabilité de Macron. Il a tenté un coup, c'est raté. Mais à nouveau, qui a envoyé le troupeau d'élus à l'Assemblée, les électeurs, pas Macron. A la limité tu n'as qu'à t'en prendre à tous ceux de ton bord qui n'ont pas voté. Sur 15 millions de non votant au 2ème tour tu doit avoir quelques millions quand même.