Le 30/11/2024 à 13:42, DroitDeRéponse a dit :

Non c’est energetiquement catastrophique. 
Les retraités devraient plutôt s’orienter vers de l’associatif local , du crochet, de la peinture, lecture etc … Ce serait une première forme de décroissance du point de vue de la dépense énergétique, celle sur laquelle il faut le plus travailler . Par contre ce peut être une forme de décroissance intellectuelle, celle là n’est pas bonne pour la planète .

Comme si "les actifs" se privaient d'y venir durant les heures de travail...

Il y a 5 heures, Moudjik1 a dit :

L'obsession de l'empreinte carbone fait oublier toute la destruction généralisée de la planète. Ce sont les éléments de langage de la Cop,qui veut faire porter le chapeau aux particuliers. Les techno réalisent des moyennes d'émission de co2 en mettant sur le même plan industriels et consommateurs. C'est une manip totalement honteuse. De plus, il y a un bon Co2. De toute façon, une indus et un développement prôner comme durable alors qu'il est nuisible, continuent de faire les poumons de la planète, les forêts. Cet habitat naturel recycle le carbone en oxygène. Et ce sont les mêmes crapules qui détruisent la forêt amazonienne, canadienne, de Bornéo et la liste n'en finit plus. L'agriculture française considère les arbres comme des nuisibles sauf si ils rapportent quelque chose en profit, bois, fruits. Donc, ces manipulateurs politiciens faussement écologiques, banalisent tout en faisant oublier l'essentiel, et en utilisant des éléments de langage pompeux, pour faire croire qu'ils maîtrisent un changement alors que leur comportement montre le contraire. Ils vont bientôt nous prescrire d'arrêter de respirer. Partout sur la Planète, le développement est cynique et sans respect humain, qui est relégué après l'accumulation de fric. Même des zones protégées ou parcs naturels sont en sursis et maintenu à l'abri du rouleau compresseur, par la promotion du tourisme vert, qui est une sorte de chantage habituel, vous payer l'addition sinon on reprend nos vieilles habitudes, démolir la Nature, Éradiquer les espèces. Tout cela, dicté par de bas instincts 

Que pensez vous de centaines d'arbres arrachés pour produire de l'électricité verte avec du photovoltaïque?

Il y a 10 heures, castet-barou a dit :

C’est à dire ? .. par rapport à de la destruction de l’environnement le communisme a été ou est plus néfaste que le capitalisme ? , ça serait intéressant comme analyse d’ailleurs , personne n’a fait la comparaison à ma connaissance , mais rapidement je penses que l’un à vaincu l’autre par KO , à part Cuba peut-être avec la culture de la canne à sucre à grande échelle. 

Staline et son productivisme à outrance était donc un grand écologiste?

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Que pensez vous de centaines d'arbres arrachés pour produire de l'électricité verte avec du photovoltaïque?

L'électricité dite verte n'est pas pure écologie puisque issue de la technologie. Quand l'humain a découvert l'électricité et l'a utilisée, il a signé sa perte 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

C'est le communisme qui a "inventé" et mis en place la sécurité sociale?

Le principe de la sécurité sociale est purement communiste : chacun participe à hauteur de ses moyens, et reçoit à hauteur de ses besoins.

Soit une autre conception qu'une vision capitaliste, où chacun reçoit à hauteur de ce qu'il a payé, donc de ses moyens.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Staline et son productivisme à outrance était donc un grand écologiste?

Non  , mais les citoyens des pays communistes du fait d’un niveau de vie peu élevé n’avaient sûrement pas l’impact sur l’environnement qu’a une personne d’un pays développé d’aujourd’hui, je suis à peu près certain que je peux me hasarder à faire un rapport  d’un à 10 concernant l’utilisation de ressources naturelles.

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Le principe de la sécurité sociale est purement communiste : chacun participe à hauteur de ses moyens, et reçoit à hauteur de ses besoins.

 

Soit une autre conception qu'une vision capitaliste, où chacun reçoit à hauteur de ce qu'il a payé, donc de ses moyens.

La phrase exacte, de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins. Chacun est libre de donner si il en a les moyens, mais n'est pas forcé de participer à hauteur. Car là on bascule de la fraternité, la camaraderie, à la coercition. Pareil chacun reçoit selon des besoins non pas personnel, égoïste ou de profiteur, mais des besoins pré établis. Le socialisme, avec ses plafond de ressources, a dévoyé toute la machine en faisant cotiser certains et pas d'autres, et en remboursant ceux qui ne paient pas à 100%,les autres à moins.. Une vraie usine à gaz, pour favoriser le copinage avec les médecins et les mutuelles. 

il y a 7 minutes, Moudjik1 a dit :

 Chacun est libre de donner si il en a les moyens, mais n'est pas forcé de participer à hauteur. Car là on bascule de la fraternité, la camaraderie, à la coercition.

Ce n'est pas de la coercition, du moment que les règles sont les mêmes pour tous, selon les fluctuations de leurs revenus.

Sinon, l'impôt est de base une coercition.

Mais dans d'une société, tu ne peux pas compter sur la générosité : ça ne fonctionne pas, et la juste part sera toujours considérée comme démesurée par certains, souvent même par ceux qui peuvent le plus donner et qui au final participent le moins à hauteur de leurs revenus.

il y a 7 minutes, Moudjik1 a dit :

Pareil chacun reçoit selon des besoins non pas personnel, égoïste ou de profiteur, mais des besoins pré établis.

Bah c'est le cas.

il y a 7 minutes, Moudjik1 a dit :

Le socialisme, avec ses plafond de ressources, a dévoyé toute la machine en faisant cotiser certains et pas d'autres,

Tout actif participe à hauteur de son salaire (on pourrait cependant discuter des exonérations patronales, mais ça c'est le libéralisme qui en est la cause).

Après, que ceux qui reçoivent des allocations soit exonérés par ailleurs n'est au final qu'un aller-retour d'argent.

il y a 7 minutes, Moudjik1 a dit :

et en remboursant ceux qui ne paient pas à 100%,les autres à moins.

Les 100% concernent tout le monde pour de nombreux actes et suivis.

Effectivement, la problématique d'une part de privatisation avec les mutuelles entraîne de fait la nécessité d'aider ceux qui ne peuvent pas payer ces mutuelles, et se retrouvent donc moins bien pris en charge pour des soins pourtants courants.

Bref. Ça ne me choque pas non plus, surtout que cette garantie est encore une fois ouverte à chacun si jamais sa situation l'exige.

il y a 7 minutes, Moudjik1 a dit :

Une vraie usine à gaz, pour favoriser le copinage avec les médecins et les mutuelles. 

Le problème, ce sont plutôt le paiement à l'acte, et tout ce que le libéralisme essaye d'extraire sur le dos de la sécu.

Mais je suis le premier à penser que l'on pourrait en effet rogner sur la part des mutuelles en augmentant le champ d'application de la sécu.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas de la coercition, du moment que les règles sont les mêmes pour tous, selon les fluctuations de leurs revenus.

Sinon, l'impôt est de base une coercition.

Mais dans d'une société, tu ne peux pas compter sur la générosité : ça ne fonctionne pas, et la juste part sera toujours considérée comme démesurée par certains, souvent même par ceux qui peuvent le plus donner et qui au final participent le moins à hauteur de leurs revenus.

 

Bah c'est le cas.

 

Tout actif participe à hauteur de son salaire (on pourrait cependant discuter des exonérations patronales, mais ça c'est le libéralisme qui en est la cause).

Après, que ceux qui reçoivent des allocations soit exonérés par ailleurs n'est au final qu'un aller-retour d'argent.

 

Les 100% concernent tout le monde pour de nombreux actes et suivis.

Effectivement, la problématique d'une part de privatisation avec les mutuelles entraîne de fait la nécessité d'aider ceux qui ne peuvent pas payer ces mutuelles, et se retrouvent donc moins bien pris en charge pour des soins pourtants courants.

Bref. Ça ne me choque pas non plus, surtout que cette garantie est encore une fois ouverte à chacun si jamais sa situation l'exige.

 

Le problème, ce sont plutôt le paiement à l'acte, et tout ce que le libéralisme essaye d'extraire sur le dos de la sécu.

Mais je suis le premier à penser que l'on pourrait en effet rogner sur la part des mutuelles en augmentant le champ d'application de la sécu.

Si, dans une société on peut compter sur la générosité, la preuve aux Usa 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://lepetitjournal.com/new-york/comprendre-etats-unis/philanthropie-etats-unis-361781%23:~:text%3DLa%20philanthropie%20est%20profond%C3%A9ment%20enracin%C3%A9e,la%20soci%C3%A9t%C3%A9%20dans%20son%20ensemble.&ved=2ahUKEwik_NXElYmKAxUw3jgGHc3rN1QQFnoECBMQBQ&usg=AOvVaw2aP3dSCVm3Um7Bsd5VIfyY

il y a 9 minutes, Moudjik1 a dit :

Si, dans une société on peut compter sur la générosité, la preuve aux Usa 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://lepetitjournal.com/new-york/comprendre-etats-unis/philanthropie-etats-unis-361781%23:~:text%3DLa%20philanthropie%20est%20profond%C3%A9ment%20enracin%C3%A9e,la%20soci%C3%A9t%C3%A9%20dans%20son%20ensemble.&ved=2ahUKEwik_NXElYmKAxUw3jgGHc3rN1QQFnoECBMQBQ&usg=AOvVaw2aP3dSCVm3Um7Bsd5VIfyY

Non, parce qu'au final sur la somme de tous ceux qui échappent à l'impôt, les quelques donateurs et les quelques millions qu'ils donnent reste largement EN DECA de la part dont ils devraient s'acquitter.

Il y a 6 heures, Moudjik1 a dit :

Une debroussailleuse qui saccage tout sans dictinction et jusqu'à la racine, c'est œuvrer pour la bio diversité !? 

Les seules repousses après ce sabotage, orties et moisissures. Sans parler de l'odeur de vomi d'une herbe en décomposition qui ne sert nullement de paillage à aucun végétaux mais étouffe les germes en devenir. En cas de forte pluie, tout ce compost stérile va boucher les canalisations. Par contre, les mêmes ouvriers espaces verts, des paysans à double casquette, s'empressent de ramasser les feuilles, compost très bénéfique, avec des soufflerie d'engins dont le boucan inaudible dérange 

Composte naturel...mais pas sur les routes..extrêmement dangereuses!

En ruralité les souffleries d'engins bruyants? plutôt dans les villes, non?

J'habite en campagne, pas de soufflerie...mais je déplore le non curage des fossés...d'autant plus que l'un d'entre eux est le lit d'une source quelque part en amont...que les haies jouent sur les fils électriques lorsque trop hautes...

Par curiosité...vous êtes urbain ou rural?

Il y a 6 heures, Moudjik1 a dit :

Le Co2 est un gaz bénéfique pour les plantes

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.editionsartilleur.fr/produit/co-christian-gerondeau/&ved=2ahUKEwihjtuCy4iKAxX8AfsDHUaKEtMQFnoECDIQAQ&usg=AOvVaw0y6nxpRPcIVicQMqQE-LDA

Et pour la planète 

 

Christian Gerondeau

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Le principe de la sécurité sociale est purement communiste : chacun participe à hauteur de ses moyens, et reçoit à hauteur de ses besoins.

 

 

C'est juste votre déduction...dans la réalité, c'était une autre paire de manche...

Il y a 3 heures, Moudjik1 a dit :

L'électricité dite verte n'est pas pure écologie puisque issue de la technologie. Quand l'humain a découvert l'électricité et l'a utilisée, il a signé sa perte 

Aucune invention humaine n'est écologique...

Il y a 1 heure, castet-barou a dit :

Non  , mais les citoyens des pays communistes du fait d’un niveau de vie peu élevé n’avaient sûrement pas l’impact sur l’environnement qu’a une personne d’un pays développé d’aujourd’hui, je suis à peu près certain que je peux me hasarder à faire un rapport  d’un à 10 concernant l’utilisation de ressources naturelles.

Ils ont eu un impact dès que la productivité a été le mot d'ordre...produire à tout crin!

Il y a 7 heures, Moudjik1 a dit :

Le Co2 est un gaz bénéfique pour les plantes

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.editionsartilleur.fr/produit/co-christian-gerondeau/&ved=2ahUKEwihjtuCy4iKAxX8AfsDHUaKEtMQFnoECDIQAQ&usg=AOvVaw0y6nxpRPcIVicQMqQE-LDA

Et pour la planète 

Cette analyse repose sur le fait que "Certes, en 2015 et au début de 2016, une hausse des températures a entraîné des records, mais elle a peu duré. Les relevés officiels que reproduit ce livre sont unanimes : les choses sont revenues à la normale au milieu de 2016."

Après, qu'est supposée être "la normale" ..?
La température globale déjà très haute de ... 2014 ?

Comme le démontre tous les relevés, la montée de la température globale n'est pas parfaitement linéaire.
Suivant les années, il y a des pics de montée et des redescentes ... très modérées.

Si l'on regarde la courbe générale depuis 1960 (et encore pire depuis 1920 !) , le montée de la température globale ne fait strictement aucun doute !

On peut donc s'interroger sur le réel "sérieux" de certaines analyses "climato-sceptiques" ... se limitant à comparer les températures globales entre des années très proches ... et niant l'effective énorme montée de ces températures sur à peine une centaine d'années ..?

PS/
Au passage, la totalité de l'année 2016, supposée être "revenue à la normale", a pourtant été observée, avec une température supérieure de 0,86 °C à la moyenne 1961-1990, au premier rang des années les plus chaudes depuis 1850 par diverses sources (NASA ; NOAA ; Hadley Center) ??
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique

Après, il serait utile que les climato-sceptiques fassent aussi le constat des conséquences factuelles de l'augmentation globale de la température, diminution de la masse des glaces aux pôles, augmentation du niveau moyen des mers, etc, etc ..?
(cf la source citée précédemment).

il y a 38 minutes, Morfou a dit :

C'est juste votre déduction...dans la réalité, c'était une autre paire de manche...

Comment ça, c'était ?

Je ne te parle pas de l'histoire de la sécu, je te parle de son principe même.

Le 30/11/2024 à 07:50, Demethrogene a dit :

Le 29/11/2024 à 11:13, querida13 a dit :

Et dans le cas inverse, des frustrations assorties plus ou moins d'une sensation de dévalorisation sociale de l'individu..Assorties de divers sentiments: jalousie, envie, colère, sentiment d'injustice, qui peuvent mener certains individus à bon nombre d'exactions: vol, meurtre, rapt, tortures, menaces, actes sataniques, harcèlement, révoltes et révolution...

Fichtre ! Rien que ça ?

Considérez-vous que l'Homme, s'il est privé des excès de la société de consommation, va se transformer en monstre sanguinaire ?

Même le patronat ne va pas jusque là.

  Hé bien oui !... Et c'est bien là que le bât blesse .....

J' adhèrerais volontier à toutes ces belles utopies. 

Mais voila, il y a la nature humaine et des réalités auxquelles aucune "bonnes idées" ne peuvent échapper.

Alors inventez donc une politique qui en tienne compte tout en assurant justice et satisfaction pour tous.

Cela relève de la quadrature du cercle.

Le 30/11/2024 à 22:51, Pheldwyn a dit :

"Créer un marché et un besoin" : voilà bien une conception capitaliste, qui justement ne va pas dans le sens du topic.

A-t-on besoin de créer une demande ? Bref, inventer un truc qui n'était pas du tout utile jusqu'à lors.
Répondre à un besoin existant, et répondre de manière original, oui, c'est un progrès.
Mais créer un besoin ?

Et même là, tu as des exemples d'entrepreneurs qui ont créés à eux seuls une "demande et un marché" ?

Bien sur que oui, des besoins et le marché pour, sont créés pour des trucs dont on pouvait parfaitement se passer jusqu’alors. Comme le smart phone par exemple, ou les Ipods, ou Ipads!

Et si Henry Ford avait fait une étude de marché pour comprendre les besoins de la population, avant de créer son Modèle T, la réponse aurait été  "un cheval plus rapide".

Un autre exemple, le rêve de Bill Gates ado était un ordinateur dans chaque bureau et dans chaque foyer. Franchement, même si personnellement  je gagnais ma vie avec des PC, (photo et graphisme); en général on s’en passait parfaitement, avant…

Le 30/11/2024 à 22:51, Pheldwyn a dit :

Excuse moi de ne pas adhérer aux success stories de ces types.

Ils ont su comment se faire mousser et faire du fric, ça, sans aucune doute.
Mais ils n'ont rien fait seuls.

Je sais que tu n’as pas une grande admiration pour ces gens-là mais seuls ou pas, ils ont quand-même changé le monde; que tu le veuilles ou non.

Einstein et Newton entre autres ont aussi dit qu’ils étaient sur les épaules de géants en découvrant leurs théories.

Le 30/11/2024 à 22:51, Pheldwyn a dit :

Déjà, lorsque tu sais qu'une majorité de gens pensent qu'Apple aurait "inventé" le smartphone ou la tablette...
Bref.

Des ignorant, certes! Encore que harceler des designers jusqu'à l'ecoeurement pour obtenir l'impossible devrait compter pour quelque chose.

Mais tout cela  nous éloigne beaucoup du sujet qui souhaiterait une décroissance de la production sur la planète; comme tant d’autres, je n’ai pas la solution.

Mis à part peut-être, commencer par déjà arrêter d’augmenter la population mondiale. Pour l’économie, je n’en sais rien; mais ce que je sais,  c’est que diminuer les salaires ou le bien-être en général n’est pas la solution.

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

La petite fille qui a fait une fugue parce que son papa lui a cassé son phone parce qu'elle allait trop sur les réseaux sociaux, en est un bon exemple...

Cela n'a rien à voir avec vos affirmations précédentes.

il y a une heure, Demethrogene a dit :

Cela n'a rien à voir avec vos affirmations précédentes.

Lesquelles?

Moi je réponds sur la frustration...

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Comment ça, c'était ?

Je ne te parle pas de l'histoire de la sécu, je te parle de son principe même.

Vous idéalisez ...sur une arnaque ...