L'éducation est elle nécessaire, par qui ?

Je vous l'accorde, c'est un titre qui peut être interrogatif mais bon, c'est le but de ce topic nan ?

Déjà, est ce qu'une éducation est nécessaire et si oui, qui (ou quoi) doit la mettre en place ? Les proches de la personne visant à être éduquée ? Monsieur et madame tout le monde ? La société ? J'ai un point de vu mitigé sur la nécessité de l'éducation pour vivre (ou survivre) en société ou même en "autarcie ?". Il est nécessaire d'apprendre ce qui est comestible ou non par exemple, mais apprendre, c'est je pense différent d'éduquer. Là où l'on peut apprendre de sois même, en observant les autre boire du détergent et en arriver à la conclusion que ce n'est pas comestible (c'est mortel au cas où). L'éducation elle, doit venir d'autrui. Si le raisonnement s'arrête là, la réponse est plutôt évidente : pas besoin d'éducation, simplement d'apprentissage. Hors il ne s'arrête pas là et la réponse devient un poil moins évidente.

Si il n'y avait pas d'éducation, chaque génération devrait (ré)apprendre les même choses encore et encore. Heureusement pour nous, l'humain à eu la bonne idée de partager ses connaissances avec autrui et donc d'éduquer. C'est en partie grâce à cette capacité qu'il a pu faire évolué sa société. L'évolution est quelque chose de naturel et que je qualifie donc de nécessaire.

Pour résumer, je pense que l'éducation est nécessaire à l'humain s'il souhaite maintenir sa place de dominant dans le monde MAIS, il pourrait également s'en passer (non sans risques pour la survie de l'espèce).

Ok, maintenant, qui doit éduquer ? La principale réponse à cette question serait sûrement les tuteurs légaux.
Je pense que cette réponse est erronée. Pour moi l'éducation doit se faire par monsieur, madame tout le monde et plus largement par la société. En effet, si l'éducation ne se fait que par un symbole d'autorité que je considère ici comme "immédiat" (les tuteurs légaux peuvent mettre en place une punition immédiatement), cette même éducation n'en viendrait elle pas à décrédibiliser les autres acteurs de l'éducation/autorité qui eux ne sont pas immédiats ? De plus les mœurs peuvent évoluées rapidement entrainant un déséquilibre entre l'éducation offerte par les tuteurs légaux et les attentes de la société. Équilibre ne pouvant donc être que (très) difficilement rétabli si l'éducation a été donnée par un symbole d'autorité immédiat.

Voilà ! J'ai essayer de mettre en pratique dans ce 2eme post les conseil qui m'ont été donné dans le 1er, j'espère que pour celles et ceux qui l'ont lu celui ci sera déjà un peu plus qualitatif !
Je ne sais pas cependant si ce post correspond bien au sujet "philosophie" (même si je suis à peut près certain qu'on peut discuter et débattre dessus). J'aurais aimé aborder certains points qui je pense auraient eu un lien flagrant avec le sujet (le bien/le mal, la responsabilité personnelle en cas de mal, etc...) mais j'ai eu peur de faire brouillon en les intégrant à ce post et aussi de beaucoup le rallonger ^^'

Sur ce, bonne soirée et dernier jour de weekend demain ! Je serais surement amené à créer des nouveaux posts tous les jours au début mais ça ce calmera après quand les sujets me paraitront moins évident et que j'aurais acquis des bases plus solide pour développer mes idées -> plus de temps à réfléchir/écrire

il y a une heure, UnRoux a dit :

Déjà, est ce qu'une éducation est nécessaire et si oui, qui (ou quoi) doit la mettre en place ? Les proches de la personne visant à être éduquée ? Monsieur et madame tout le monde ? La société ? J'ai un point de vu mitigé sur la nécessité de l'éducation pour vivre (ou survivre) en société ou même en "autarcie ?". Il est nécessaire d'apprendre ce qui est comestible ou non par exemple, mais apprendre, c'est je pense différent d'éduquer. Là où l'on peut apprendre de sois même, en observant les autre boire du détergent et en arriver à la conclusion que ce n'est pas comestible (c'est mortel au cas où). L'éducation elle, doit venir d'autrui. Si le raisonnement s'arrête là, la réponse est plutôt évidente : pas besoin d'éducation, simplement d'apprentissage. Hors il ne s'arrête pas là et la réponse devient un poil moins évidente.

Si, par "éducation", tu entends la transmission par les parents à leur descendance des savoirs utiles  ou indispensables pour l'adaptation à un espace de vie, alors, nul ne peut s'opposer au principe.

C'est ce que l'on peut observer également dans le monde animal, et l'on peut en déduire que la vie sur cette planète ne serait probablement pas telle qu'on la voit aujourd'hui comme hier et comme demain.

il y a une heure, UnRoux a dit :

Pour résumer, je pense que l'éducation est nécessaire à l'humain s'il souhaite maintenir sa place de dominant dans le monde MAIS, il pourrait également s'en passer (non sans risques pour la survie de l'espèce).

Je ne me sens pas dominant dans ce monde, alors je ne peux comprendre cette affirmation.

il y a une heure, UnRoux a dit :

Ok, maintenant, qui doit éduquer ? La principale réponse à cette question serait sûrement les tuteurs légaux.
Je pense que cette réponse est erronée. Pour moi l'éducation doit se faire par monsieur, madame tout le monde et plus largement par la société. En effet, si l'éducation ne se fait que par un symbole d'autorité que je considère ici comme "immédiat" (les tuteurs légaux peuvent mettre en place une punition immédiatement), cette même éducation n'en viendrait elle pas à décrédibiliser les autres acteurs de l'éducation/autorité qui eux ne sont pas immédiats ?

C'est joli en théorie, mais le souci c'est que la période la plus prégnante de la vie s'étale entre 0 et 12 ans et que durant cette période il est courant d'observer que les personnes qui sont les plus proches de l'enfant, et  qui ont un pouvoir d'influence sur eux, ce sont les parents, le cercle parental en tout cas.

il y a 8 minutes, Don Juan a dit :

C'est joli en théorie, mais le souci c'est que la période la plus prégnante de la vie s'étale entre 0 et 12 ans et que durant cette période il est courant d'observer que les personnes qui sont les plus proches de l'enfant, et  qui ont un pouvoir d'influence sur eux, ce sont les parents, le cercle parental en tout cas.

 

Argggg dommage j'ai toujours pas la pratique :')

Je n'étais pas au courant de la tranche d'âge, mais oui, je pense qu'il est effectivement plus habituel de voir les parents exercer cette éducation et encore plus dans l'enfance.

Je n'aurais que deux questions pour toi (ou personne qui me lira) : Est ce que la théorie dans mon message était "plausible" cette fois ? Pourquoi avons nous majoritairement opté pour une éducation basé sur l'autorité ? D'autant plus quand il y a des études qui démontre que choquer (ce que j'associe à la peur des répercussions autoritaires d'une certaine manière) n'est pas le plus efficace et a donc entraîné des changements par exemple dans les campagnes de prévention routière

Il y a 1 heure, UnRoux a dit :

Je vous l'accorde, c'est un titre qui peut être interrogatif mais bon, c'est le but de ce topic nan ?

Déjà, est ce qu'une éducation est nécessaire et si oui, qui (ou quoi) doit la mettre en place ? Les proches de la personne visant à être éduquée ? Monsieur et madame tout le monde ? La société ? J'ai un point de vu mitigé sur la nécessité de l'éducation pour vivre (ou survivre) en société ou même en "autarcie ?". Il est nécessaire d'apprendre ce qui est comestible ou non par exemple, mais apprendre, c'est je pense différent d'éduquer. Là où l'on peut apprendre de sois même, en observant les autre boire du détergent et en arriver à la conclusion que ce n'est pas comestible (c'est mortel au cas où). L'éducation elle, doit venir d'autrui. Si le raisonnement s'arrête là, la réponse est plutôt évidente : pas besoin d'éducation, simplement d'apprentissage. Hors il ne s'arrête pas là et la réponse devient un poil moins évidente.

Si il n'y avait pas d'éducation, chaque génération devrait (ré)apprendre les même choses encore et encore. Heureusement pour nous, l'humain à eu la bonne idée de partager ses connaissances avec autrui et donc d'éduquer. C'est en partie grâce à cette capacité qu'il a pu faire évolué sa société. L'évolution est quelque chose de naturel et que je qualifie donc de nécessaire.

Pour résumer, je pense que l'éducation est nécessaire à l'humain s'il souhaite maintenir sa place de dominant dans le monde MAIS, il pourrait également s'en passer (non sans risques pour la survie de l'espèce).

Ok, maintenant, qui doit éduquer ? La principale réponse à cette question serait sûrement les tuteurs légaux.
Je pense que cette réponse est erronée. Pour moi l'éducation doit se faire par monsieur, madame tout le monde et plus largement par la société. En effet, si l'éducation ne se fait que par un symbole d'autorité que je considère ici comme "immédiat" (les tuteurs légaux peuvent mettre en place une punition immédiatement), cette même éducation n'en viendrait elle pas à décrédibiliser les autres acteurs de l'éducation/autorité qui eux ne sont pas immédiats ? De plus les mœurs peuvent évoluées rapidement entrainant un déséquilibre entre l'éducation offerte par les tuteurs légaux et les attentes de la société. Équilibre ne pouvant donc être que (très) difficilement rétabli si l'éducation a été donnée par un symbole d'autorité immédiat.

Voilà ! J'ai essayer de mettre en pratique dans ce 2eme post les conseil qui m'ont été donné dans le 1er, j'espère que pour celles et ceux qui l'ont lu celui ci sera déjà un peu plus qualitatif !
Je ne sais pas cependant si ce post correspond bien au sujet "philosophie" (même si je suis à peut près certain qu'on peut discuter et débattre dessus). J'aurais aimé aborder certains points qui je pense auraient eu un lien flagrant avec le sujet (le bien/le mal, la responsabilité personnelle en cas de mal, etc...) mais j'ai eu peur de faire brouillon en les intégrant à ce post et aussi de beaucoup le rallonger ^^'

Sur ce, bonne soirée et dernier jour de weekend demain ! Je serais surement amené à créer des nouveaux posts tous les jours au début mais ça ce calmera après quand les sujets me paraitront moins évident et que j'aurais acquis des bases plus solide pour développer mes idées -> plus de temps à réfléchir/écrire

Changer de cinéma et s acheter le premier ticket..

Il y a 1 heure, UnRoux a dit :

Je vous l'accorde, c'est un titre qui peut être interrogatif mais bon, c'est le but de ce topic nan ?

Déjà, est ce qu'une éducation est nécessaire et si oui, qui (ou quoi) doit la mettre en place ? Les proches de la personne visant à être éduquée ? Monsieur et madame tout le monde ? La société ? J'ai un point de vu mitigé sur la nécessité de l'éducation pour vivre (ou survivre) en société ou même en "autarcie ?". Il est nécessaire d'apprendre ce qui est comestible ou non par exemple, mais apprendre, c'est je pense différent d'éduquer. Là où l'on peut apprendre de sois même, en observant les autre boire du détergent et en arriver à la conclusion que ce n'est pas comestible (c'est mortel au cas où). L'éducation elle, doit venir d'autrui. Si le raisonnement s'arrête là, la réponse est plutôt évidente : pas besoin d'éducation, simplement d'apprentissage. Hors il ne s'arrête pas là et la réponse devient un poil moins évidente.

Si il n'y avait pas d'éducation, chaque génération devrait (ré)apprendre les même choses encore et encore. Heureusement pour nous, l'humain à eu la bonne idée de partager ses connaissances avec autrui et donc d'éduquer. C'est en partie grâce à cette capacité qu'il a pu faire évolué sa société. L'évolution est quelque chose de naturel et que je qualifie donc de nécessaire.

Pour résumer, je pense que l'éducation est nécessaire à l'humain s'il souhaite maintenir sa place de dominant dans le monde MAIS, il pourrait également s'en passer (non sans risques pour la survie de l'espèce).

Ok, maintenant, qui doit éduquer ? La principale réponse à cette question serait sûrement les tuteurs légaux.
Je pense que cette réponse est erronée. Pour moi l'éducation doit se faire par monsieur, madame tout le monde et plus largement par la société. En effet, si l'éducation ne se fait que par un symbole d'autorité que je considère ici comme "immédiat" (les tuteurs légaux peuvent mettre en place une punition immédiatement), cette même éducation n'en viendrait elle pas à décrédibiliser les autres acteurs de l'éducation/autorité qui eux ne sont pas immédiats ? De plus les mœurs peuvent évoluées rapidement entrainant un déséquilibre entre l'éducation offerte par les tuteurs légaux et les attentes de la société. Équilibre ne pouvant donc être que (très) difficilement rétabli si l'éducation a été donnée par un symbole d'autorité immédiat.

Voilà ! J'ai essayer de mettre en pratique dans ce 2eme post les conseil qui m'ont été donné dans le 1er, j'espère que pour celles et ceux qui l'ont lu celui ci sera déjà un peu plus qualitatif !
Je ne sais pas cependant si ce post correspond bien au sujet "philosophie" (même si je suis à peut près certain qu'on peut discuter et débattre dessus). J'aurais aimé aborder certains points qui je pense auraient eu un lien flagrant avec le sujet (le bien/le mal, la responsabilité personnelle en cas de mal, etc...) mais j'ai eu peur de faire brouillon en les intégrant à ce post et aussi de beaucoup le rallonger ^^'

Sur ce, bonne soirée et dernier jour de weekend demain ! Je serais surement amené à créer des nouveaux posts tous les jours au début mais ça ce calmera après quand les sujets me paraitront moins évident et que j'aurais acquis des bases plus solide pour développer mes idées -> plus de temps à réfléchir/écrire

L'éducation est nécessaire au nouveau-né compte tenu de son immaturité : sans l'éducation, il ne survivrait donc pas.

Beaucoup de mammifères éduquent leurs petits mais l'humain (l'homo sapiens, il ne reste que lui comme hominidé) a les enfants qui sont le plus longtemps immatures.

Quand nous étions encore des chasseurs cueilleurs, les homos sapiens vivaient en clans, groupes de quelques dizaines d'individus qui assuraient la survie et donc l'éducation des enfants. Mais l'évolution des sociétés humaines a réduit le clan, surtout en occident, à la famille nucléaire : les parents, les enfants. C'est ainsi que les enfants passent la majorité de leur temps avec leurs parents (biologiques ou non) et c'est pourquoi les parents sont considérés comme les responsables légaux (et donc de l'éducation) des enfants.

Mais cela ne signifie pas que l'éducation n'est faite que par les parents. La société dans son ensemble y joue un rôle notamment parce qu'une part importante de l'éducation se fait par l'exemple : les valeurs morales doivent être incarnées et passent donc par des comportements.

La morale n'est ainsi jamais figée. Concernant la responsabilité, j'ai crée il y a un peu plus d'un an un avec un autre pseudo un sujet sur la responsabilité et je n'en ai pas trouvé d'autres équivalents sur le forum. Alors je te propose un lien si tu veux poursuivre la réflexion :

Bonsoir Leroux

J'ai l'impression en te lisant que tu mélanges plusieurs notions.

Il y a 1 heure, UnRoux a dit :

Déjà, est ce qu'une éducation est nécessaire et si oui, qui (ou quoi) doit la mettre en place ? Les proches de la personne visant à être éduquée ? Monsieur et madame tout le monde ? La société ? J'ai un point de vu mitigé sur la nécessité de l'éducation pour vivre (ou survivre) en société ou même en "autarcie ?". Il est nécessaire d'apprendre ce qui est comestible ou non par exemple, mais apprendre, c'est je pense différent d'éduquer. Là où l'on peut apprendre de sois même, en observant les autre boire du détergent et en arriver à la conclusion que ce n'est pas comestible (c'est mortel au cas où). L'éducation elle, doit venir d'autrui. Si le raisonnement s'arrête là, la réponse est plutôt évidente : pas besoin d'éducation, simplement d'apprentissage. Hors il ne s'arrête pas là et la réponse devient un poil moins évidente.

Par exemple, tu n'as pas l'air si sûr qu'apprendre et éduquer soit la même chose. Eclaircissons ce point, non? D'un premier abord, apprendre est actif de la part du sujet, là où éduquer est passif pour celui qui se fait éduquer. Apprendre est intime, là où l'éducation vise à donner une forme spécifique à un autre par l'instruction (action de communiquer des connaissances à quelqu'un).

Ensuite que fais-tu comme différence entre l'éducation et l'apprentissage?

Il y a 2 heures, UnRoux a dit :

Si il n'y avait pas d'éducation, chaque génération devrait (ré)apprendre les même choses encore et encore. Heureusement pour nous, l'humain à eu la bonne idée de partager ses connaissances avec autrui et donc d'éduquer. C'est en partie grâce à cette capacité qu'il a pu faire évolué sa société. L'évolution est quelque chose de naturel et que je qualifie donc de nécessaire.

Sous-entendrais-tu  qu'il n'y a que par l'éducation que les choses sont apprises de génération en génération?

Si l'évolution est nécessaire, sous-entend-elle que c'est par l'éducation qu'elle est induite? L'évolution est, qu'il y ait ou non éducation, non?

Il y a 2 heures, UnRoux a dit :

Pour résumer, je pense que l'éducation est nécessaire à l'humain s'il souhaite maintenir sa place de dominant dans le monde MAIS, il pourrait également s'en passer (non sans risques pour la survie de l'espèce).

Je trouve que tu passes un peu trop vite là-dessus: tu dis que notre "place de dominant" est acquise par l'éducation? Dominant en quoi exactement?

Il y a 2 heures, UnRoux a dit :

Ok, maintenant, qui doit éduquer ? La principale réponse à cette question serait sûrement les tuteurs légaux.
Je pense que cette réponse est erronée. Pour moi l'éducation doit se faire par monsieur, madame tout le monde et plus largement par la société. En effet, si l'éducation ne se fait que par un symbole d'autorité que je considère ici comme "immédiat" (les tuteurs légaux peuvent mettre en place une punition immédiatement), cette même éducation n'en viendrait elle pas à décrédibiliser les autres acteurs de l'éducation/autorité qui eux ne sont pas immédiats ? De plus les mœurs peuvent évoluées rapidement entrainant un déséquilibre entre l'éducation offerte par les tuteurs légaux et les attentes de la société. Équilibre ne pouvant donc être que (très) difficilement rétabli si l'éducation a été donnée par un symbole d'autorité immédiat.

Maintenant, il me semble que tu mélanges encore quelques notions: tu te cantonnes à l'idée de l'éducation, mais qu'en est-il de l'imprégnation de l'environnement sur l'enfant, de l'exemple prodigué consciemment ou non par l'entourage direct de l'enfant (puisque c'est à cette période que l'enfant est "formé" pour le reste de sa vie). Il me semble aussi que l'éducation, je veux dire la structure même du mot qui en a fait le concept, sous-entend qu'elle est prodiguée justement par une autorité, reste à définir les qualités de cette autorité, soit ce qui compose un tel personnage lui permettant d'être reconnu comme une autorité.

Et le problème que tu soulèves quant à l'autorité immédiate qui décrédibiliserait d'autres acteurs d'éducation, n'en est pas un dans la mesure où, au sein d'une société, les enseignements sont tout de même assez lissés et similaires d'une figure d'autorité à une autre. Il y a forcément des différences entre différentes figures d'autorité ou acteurs d'éducation, mais ils ont tous des bases similaires justement parce qu'ils composent et introduisent un élément au sein d'une même société. Il en serait différemment s'il fallait introduire au sein d'une société un élément externe, ou qu'une figure d'autorité soit formé par une autre société, culture.

Il y a 2 heures, UnRoux a dit :

Je vous l'accorde, c'est un titre qui peut être interrogatif mais bon, c'est le but de ce topic nan ?

Déjà, est ce qu'une éducation est nécessaire et si oui, qui (ou quoi) doit la mettre en place ? Les proches de la personne visant à être éduquée ? Monsieur et madame tout le monde ? La société ? J'ai un point de vu mitigé sur la nécessité de l'éducation pour vivre (ou survivre) en société ou même en "autarcie ?". Il est nécessaire d'apprendre ce qui est comestible ou non par exemple, mais apprendre, c'est je pense différent d'éduquer. Là où l'on peut apprendre de sois même, en observant les autre boire du détergent et en arriver à la conclusion que ce n'est pas comestible (c'est mortel au cas où). L'éducation elle, doit venir d'autrui. Si le raisonnement s'arrête là, la réponse est plutôt évidente : pas besoin d'éducation, simplement d'apprentissage. Hors il ne s'arrête pas là et la réponse devient un poil moins évidente.

Si il n'y avait pas d'éducation, chaque génération devrait (ré)apprendre les même choses encore et encore. Heureusement pour nous, l'humain à eu la bonne idée de partager ses connaissances avec autrui et donc d'éduquer. C'est en partie grâce à cette capacité qu'il a pu faire évolué sa société. L'évolution est quelque chose de naturel et que je qualifie donc de nécessaire.

Pour résumer, je pense que l'éducation est nécessaire à l'humain s'il souhaite maintenir sa place de dominant dans le monde MAIS, il pourrait également s'en passer (non sans risques pour la survie de l'espèce).

Ok, maintenant, qui doit éduquer ? La principale réponse à cette question serait sûrement les tuteurs légaux.
Je pense que cette réponse est erronée. Pour moi l'éducation doit se faire par monsieur, madame tout le monde et plus largement par la société. En effet, si l'éducation ne se fait que par un symbole d'autorité que je considère ici comme "immédiat" (les tuteurs légaux peuvent mettre en place une punition immédiatement), cette même éducation n'en viendrait elle pas à décrédibiliser les autres acteurs de l'éducation/autorité qui eux ne sont pas immédiats ? De plus les mœurs peuvent évoluées rapidement entrainant un déséquilibre entre l'éducation offerte par les tuteurs légaux et les attentes de la société. Équilibre ne pouvant donc être que (très) difficilement rétabli si l'éducation a été donnée par un symbole d'autorité immédiat.

Voilà ! J'ai essayer de mettre en pratique dans ce 2eme post les conseil qui m'ont été donné dans le 1er, j'espère que pour celles et ceux qui l'ont lu celui ci sera déjà un peu plus qualitatif !
Je ne sais pas cependant si ce post correspond bien au sujet "philosophie" (même si je suis à peut près certain qu'on peut discuter et débattre dessus). J'aurais aimé aborder certains points qui je pense auraient eu un lien flagrant avec le sujet (le bien/le mal, la responsabilité personnelle en cas de mal, etc...) mais j'ai eu peur de faire brouillon en les intégrant à ce post et aussi de beaucoup le rallonger ^^'

Sur ce, bonne soirée et dernier jour de weekend demain ! Je serais surement amené à créer des nouveaux posts tous les jours au début mais ça ce calmera après quand les sujets me paraitront moins évident et que j'aurais acquis des bases plus solide pour développer mes idées -> plus de temps à réfléchir/écrire

Je pense que l'éducation peut se faire aussi à l'école avec des intervenants extérieurs qui ont une connaissance spécifique. Je verrais en particulier des témoignages de gens qui ont des métiers différents (je l'ai fait moi-même d'ailleurs). Je pense aussi que l'initiation à la finance et à la gestion d'un budget sont essentiels, aussi expliquer comment fonctionne la publicité pour nous faire acheter des choses, le danger du crédit à la consommation, etc.

Plus profondément il y a aussi la conception d'un projet de vie, le rapport à la perséverance, toutes choses que seulement certains chanceux recoivent dans l'éducation familiale.

Il y a 13 heures, UnRoux a dit :

Je n'aurais que deux questions pour toi (ou personne qui me lira) : Est ce que la théorie dans mon message était "plausible" cette fois ? Pourquoi avons nous majoritairement opté pour une éducation basé sur l'autorité ?

À la première question, je pense qu'il faut encore clarifier ce que tu entends par "éducation", "apprentissage", etc. J'ai personnellement traduit ce qui me semblait interessant dans le sujet par un autre mot qui est "transmission". Parce que j'ai voulu comprendre que c'était peut-être le coeur de ton questionnement. Mais peut-être ai-je eu tort, j'ai l'impression que tu penses à des pratiques qui se rapprochent du conditionnement, et de mesures plus relatives à un état de la vie en société, donc de valeurs, de règles, ou de lois qui concernent "le vivre ensemble" dans un cadre précis? Or ces sujets ne m'interessent pas beaucoup.

À la seconde question, qui fait référence à l'autorité, je te réponds que, pour moi, il y a deux formes d'autorité.

La première est l'exercice de la force et du pouvoir, et elle ne m’intéresse pas beaucoup parce qu'elle s'exerce dans une verticalité de haut en bas, c'est la loi du plus fort contre le plus faible.

La seconde se manifeste dans une verticalité inverse, ce n'est pas la personne censée détenir des connaissances qui fait pression pour que l'on accepte de recevoir son enseignement mais l'autre personne, celle qui recherche l'acquisition d'une connaissance qui exprime une reconnaissance, qui accorde à celui qu'il voit comme un maître possible, un instructeur, le droit de transmission, l'accord et la confiance qu'il accepte de lui adresser afin que le transmetteur soit autorisé à exercer le transfert de connaissance.

L'autorité qui consiste à dire ce qui est autorisé et ce qui est interdit est l'exercice du pouvoir et non la "vraie" autorité.

L'humain nait prématurément. Il n'est pas achevé et n'a plus que trois instincts. Il doit tout apprendre, même à marcher.

C'est parce que les femmes, qui ont adopté la bipédie, ont étréci leurs hanches. Ce qui rend l'accouchement plus difficile et que seuls les prématurés peuvent naître.

Non, pas le tchador obligatoire mais la marche à quatre pattes pour les femelles.

Hoya ! Juste pour dire que j'ai lu vos réponses mais qu'assez bêtement je me sens pas prêt à y répondre, à la différence de mon premier post ou j'avais mis tous plein d'idées (brouillon certe) là j'ai essayé le concis et je crois que ça me réussit pas très bien. Mes idée de base s'entremêlent dans ma tête en plus des éléments de réponse/question que vous m'amenez à avoir ^^'

Je pense vous répondre quand j'aurais plus réfléchi et pourrais donc apporter des réponses construites (oui, ça a été très con de ma part de poster sans beaucoup réfléchir...) Désolé pour la gêne occasionnée

Bonne soirée à vous !

éducation: " Art de former une personne, spécialement un enfant ou un adolescent, en développant ses qualités physiques, intellectuelles et morales, de façon à lui permettre d'affronter sa vie personnelle et sociale avec une personnalité suffisamment épanouie; p. méton., moyens mis en œuvre pour assurer cette formation"

Cela concerne les premières années de la vie.

Peut-on être formé moralement sans apprendre l'autorité? Faut-il une autorité pour apprendre l'autorité?

Bonjour, vous vous demandez sérieusement l'utilité de l'éducation ? 

Commençons par vous : comment avez-vous appris à vous exprimer, à agir comme un être humain ? A communiquer, enfin à essayer tant bien que mal avec ce qui vous sert de prochains ? A marcher , tenir une fourchette, faire des calculs, se servir de vos neurones...

Vous pensez que ça vient du ciel ? Evidemment l'éducation première est celle des parents.

Bien à vous.