Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

il y a une heure, williams a dit :

A long terme cela dépend sur quelle échelle de temps tu te bases. Car sur 5 ans oui avec l'ENSO (El Nino ou La Nada), sur plusieurs décennies aussi avec la PDO ainsi que l'AMO. Mais sur des centaines d'années là je doute car jamais j'ai entendu un lien entre océans et réchauffement climatique sur au moins 100 ans ou plus à par l'évolution du Golf Stream.

Donc si oui peux-tu nous montrer un site et expliquer que si il y a eu une augmentation de la température entre l'an 800 et environ 1300 puis entre 1750 et environ 1900 c'est suite à ce que tu dis (océans) ??

Cette loi de Henry dit que si sur des millions d'années suivant les analyses des carottes de glaces c'est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique du fait que plus l'eau se réchauffe dans les océans moins de CO2 est absorbé donc plus de CO2 reste dans l'atmosphère et ici d'une façon naturelle. Donc cette loi est surtout pour une très grande échelle de temps vu le temps que ceci évolue et s'équilibre comme les scientifiques l'ont montré. Mais il est logique aussi de voir que le fait que le CO2 augmente dans l'atmosphère alors ceci est un facteur qui fait que la température augmente encore plus. Bien souvent "le serpent se mort la queue" c'est à dire que les résultats de la conséquence de tel(s) évènement(s) font que eux même sont amplifiés. Comme la fonte des glaciers qui font augmenter le réchauffement climatique et donc qui font que les glaciers fondent encore plus,...

Je me réfère à ce lien qui donne plusieurs sources ; cette hypothèse semble se vérifier tant sur 30 ans que sur le long terme (+/- 500 000 ans)

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Représentation des variations de T et CO2 de 1980 à 2012

Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.

La courbe supérieure (DIFF12 CO2) retrace les accroissements annuels en CO2 (par exemple, le taux de CO2 du 3 janvier 2017 moins le taux de CO2 du 3 janvier 2016), et ce entre 1980 et 2012. Les deux courbes inférieures retracent les accroissements annuels de température de l’atmosphère (DIFF12 HadCRUT3) et des océans (DIFF12 HadSST2).
Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

Et ça se confirmerait sur le long terme

Le long terme (échelle de ± 500 000 ans)

Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif!
 

Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet :

– Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans.
– Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans.
– Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436)
– Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans
– Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans

 

Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants.
Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans).

Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français.

 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je t’invite à relire mon échange . La phrase de mon interlocuteur ne concerne pas les jets.

Mais elle pourrait tout à fait l’être . Je peux considérer qu’un jet n’est pas superflu dans ma vie 

Tu n’as pas compris mon propos qui in fine est qui juge de ce qui est superflu dans MA vie ? 

Je croyais l'avoir compris. Mon commentaire ne se voulait pas une contradiction au tien.

Il y a 9 heures, metal guru a dit :

C'est quoi une voiture de luxe pour un mec qui n'a pas les moyens de s'en payer une d'occase à 3000 euros ? Une Peugeot 208 neuve c'est 20 000 €, c'est luxe ou pas pour un pauvre ?

Je parle des porches, Ferrari, Lamborghini...

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

Ajoutes le train qui peut te transporter très loin et les véhicules électriques légers, vélos à assistance électriques, motos et scooters électriques qui ont un rayon d'action non négligeable et te permettent de vivre de 20 à 40 km de ton taf avec moins d'une heure de trajet, ce que vivent chaque jour de nombreux franciliens et pas qu'eux

Au delà de ça, il est grand temps d'imaginer un aménagement du territoire qui met fin aux zones. Il faut rapprocher lieux d'habitation, lieux de loisirs, lieux de travail, lieux de consommation. Aujourd'hui, dans certaines zones rurales, boulangerie la plus proche est à 15 kilomètres. Les bureaux de poste, école, hôpitaux etc désertent les campagnes. Résultats, la voiture individuelle y est devenue indispensable.

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bien vu... et c'est pourquoi j'ai dit "peut-être"

C'est scientifique donc c'est certain..la neige fond et laisse la place à des prairies... mais on n'entend plus jamais parler de l'ours polaire 

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Je me réfère à ce lien qui donne plusieurs sources ; cette hypothèse semble se vérifier tant sur 30 ans que sur le long terme (+/- 500 000 ans)

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Représentation des variations de T et CO2 de 1980 à 2012

Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.

La courbe supérieure (DIFF12 CO2) retrace les accroissements annuels en CO2 (par exemple, le taux de CO2 du 3 janvier 2017 moins le taux de CO2 du 3 janvier 2016), et ce entre 1980 et 2012. Les deux courbes inférieures retracent les accroissements annuels de température de l’atmosphère (DIFF12 HadCRUT3) et des océans (DIFF12 HadSST2).
Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

Et ça se confirmerait sur le long terme

Le long terme (échelle de ± 500 000 ans)

Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif!
 

Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet :

– Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans.
– Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans.
– Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436)
– Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans
– Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans

 

Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants.
Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans).

Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français.

 

cet article que tu cites se base originalement sur un travail publié par Humlum et al

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818112001658

Une réponse à ce travail qui me semble poser de solides arguments à l’encontre des conclusions climatosceptiques :

Comment on “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” Humlum et al. [Glob. Planet. Change 100: 51–69.]: Isotopes ignored

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818113001562
 

Résumé

Une étude récente s’appuyant uniquement sur une analyse statistique de séries temporelles relativement courtes a suggéré de repenser considérablement la vision traditionnelle de la causalité expliquant la tendance à la hausse détectée des concentrations de CO2 atmosphérique (atmCO2). Si ces résultats sont bien justifiés, ils devraient certainement obliger à un changement scientifique fondamental des paradigmes concernant à la fois le mécanisme de réchauffement atmosphérique par effet de serre et le cycle global du carbone. Cependant, le travail présenté souffre de graves lacunes logiques telles que, 1) quel pourrait être le puits des émissions de CO2 des combustibles fossiles, si ni l’atmosphère ni l’océan – comme le suggèrent les auteurs – ne jouent un rôle ? 2) Quelle est l’explication alternative de l’acidification des océans si l’océan est une source nette de CO2 pour l’atmosphère ? Le point le plus provocateur de l’étude commentée est probablement que les émissions anthropiques ont peu d’influence sur les concentrations de CO2 atmosphérique. Les auteurs ont évidemment ignoré les tendances isotopiques du carbone reconstruites et mesurées directement de l'atmCO2 (à la fois δ13C et dilution du radiocarbone) et le déclin du rapport O2/N2, bien que ces paramètres fournissent des preuves solides que la combustion de combustibles fossiles est la principale source d'augmentation de l'atmCO2 tout au long de l'ère industrielle.

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Je croyais l'avoir compris. Mon commentaire ne se voulait pas une contradiction au tien.

Il n’était donc pas clair. Mais ok si tu as compris que dans ma vie, un manoir un yacht avec un gros moteur et un jet n’était pas superflu , alors nous nous sommes compris .

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Je parle des porches, Ferrari, Lamborghini...

Et les alpines, il ne faut pas les oublier. Dans mon secteur peu argenté on ne les compte plus . 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Au delà de ça, il est grand temps d'imaginer un aménagement du territoire qui met fin aux zones. Il faut rapprocher lieux d'habitation, lieux de loisirs, lieux de travail, lieux de consommation. Aujourd'hui, dans certaines zones rurales, boulangerie la plus proche est à 15 kilomètres. Les bureaux de poste, école, hôpitaux etc désertent les campagnes. Résultats, la voiture individuelle y est devenue indispensable.

 

Pour aller à l’hôpital en zone rurale ou à la poste il a toujours fallu une voiture .Les zones commerciales ont permis de rapprocher les lieux de consommations des zones rurales .

Tu as prévu de rapprocher les lieux d’habitation des ruraux des périphéries ?

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

Qui critique sérieusement la climatologie et les climatologues du GIEC ?

Voir toutes les réponses de @colibri33….

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

Je me réfère à ce lien qui donne plusieurs sources ; cette hypothèse semble se vérifier tant sur 30 ans que sur le long terme (+/- 500 000 ans)

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Représentation des variations de T et CO2 de 1980 à 2012

Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.

La courbe supérieure (DIFF12 CO2) retrace les accroissements annuels en CO2 (par exemple, le taux de CO2 du 3 janvier 2017 moins le taux de CO2 du 3 janvier 2016), et ce entre 1980 et 2012. Les deux courbes inférieures retracent les accroissements annuels de température de l’atmosphère (DIFF12 HadCRUT3) et des océans (DIFF12 HadSST2).
Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

Et ça se confirmerait sur le long terme

Le long terme (échelle de ± 500 000 ans)

Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif!
 

Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet :

– Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans.
– Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans.
– Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436)
– Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans
– Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans

 

Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants.
Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans).

Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français.

 

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Je croyais l'avoir compris. Mon commentaire ne se voulait pas une contradiction au tien.

Je parle des porches, Ferrari, Lamborghini...

Au delà de ça, il est grand temps d'imaginer un aménagement du territoire qui met fin aux zones. Il faut rapprocher lieux d'habitation, lieux de loisirs, lieux de travail, lieux de consommation. Aujourd'hui, dans certaines zones rurales, boulangerie la plus proche est à 15 kilomètres. Les bureaux de poste, école, hôpitaux etc désertent les campagnes. Résultats, la voiture individuelle y est devenue indispensable.

 

D’accord pour les Porsches, à bannir, surtout car c’est moche et j’ai déjà Ferrari et Lambo…

Il y a 6 heures, Demsky a dit :

C'est scientifique donc c'est certain..la neige fond et laisse la place à des prairies... mais on n'entend plus jamais parler de l'ours polaire 

Je parlais de l’augmentation du CO2 et du verdissement consécutif, je ne vois pas pourquoi tu évoque le réchauffement (qui lui fait peu de doutes).

il y a 24 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Voir toutes les réponses de @colibri33….

Ben justement, répondu à colibri33 deux messages plus haut.

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Je parle des porches, Ferrari, Lamborghini...

Donc c'est toi qui décides ce qu'on doit s'acheter comme voiture, personne ne m'avait prévenu !

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Au delà de ça, il est grand temps d'imaginer un aménagement du territoire qui met fin aux zones. Il faut rapprocher lieux d'habitation, lieux de loisirs, lieux de travail, lieux de consommation. Aujourd'hui, dans certaines zones rurales, boulangerie la plus proche est à 15 kilomètres. Les bureaux de poste, école, hôpitaux etc désertent les campagnes. Résultats, la voiture individuelle y est devenue indispensable.

 

Pour aller à l’hôpital en zone rurale ou à la poste il a toujours fallu une voiture .Les zones commerciales ont permis de rapprocher les lieux de consommations des zones rurales .

Tu as prévu de rapprocher les lieux d’habitation des ruraux des périphéries ?

Pour aller à l'hôpital oui, pour la poste non. Il y avait autrefois des bureaux de poste dans tous les chefs lieu de canton.

Il y en avait un dans mon village de 750 habitants, ainsi que tous les commerces y compris pharmacie, agence du crédit agricole et boutique de vêtements. Le canton regroupait en plus les petits villages des alentours, 95% des habitants étaient dans un rayon de 4 km.

Quand j'étais gamin , on faisait toutes les courses du quotidien sur place, la plupart des produits frais, d'origine locale, étaient moins chers qu'en ville. Peu à peu les gens se sont laissé attirer par les promotions et les choix des supermarchés de la ville la plus proche à 15 bornes.

Ceux qui se plaignent aujourd'hui de ne plus avoir de magasins sur place ne sont-ils pas les mêmes que ceux qui les ont déserté?

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Voir toutes les réponses de @colibri33….

Qui ne sont pas toutes si solides que ça

@colibri33a raison de citer d'éminents scientifiques pour démontrer qu'on peut avoir une culture scientifique très importante et ne pas adhérer à l'origine anthropique du réchauffement climatique.

Ce qui est beaucoup moins évident c'est de déterminer  lesquelles des personnalités citées ont le niveau de compétence nécessaire et à jour dans un domaine particulièrement exigeant en connaissances spécifiques

Il y a 21 heures, SpookyTheFirst a dit :

La crédibilité d'une science est son pouvoir prédictif. Celui de la médecine est établie, pas celui de la climatologie.

Certes, car les échelles de temps rendent les vérifications bien difficiles.

Malheureusement si on attend la confirmation des prédictions pour agir, il sera beaucoup trop tard.

Toi qui mènes des projets importants tu sais qu'on décide non en fonction de certitudes mais de rapports entre risques et bénéfices.

Les gagnants sont ceux qui savent profiter de la situation, même les risques sont source potentielle de profits si on sait les gérer.

Les cons refusent les contraintes, les voient comme privatives de liberté, les intelligents savent qu'elles sont source de créativité.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu n’as pas compris mon propos qui in fine est qui juge de ce qui est superflu dans MA vie ? 

Très bonne question.

Au plan individuel aucun autre individu que toi.

Mais dans la mesure où les choix individuels ont un impact collectif pouvant être néfaste ou peuvent mobiliser des ressources qui ont pour la collectivité un bien meilleur usage, le collectif a parfaitement le droit de décider que certains biens ou activités sont du domaine du superflu. Les instances que la collectivité a désigné pour conduire sa politique sont dans leur rôle de le faire.

il y a une heure, hybridex a dit :

Certes, car les échelles de temps rendent les vérifications bien difficiles.

Bah on pourrait au moins avoir des modéles climatiques qui expliquent le passé...

il y a une heure, hybridex a dit :

Toi qui mènes des projets importants tu sais qu'on décide non en fonction de certitudes mais de rapports entre risques et bénéfices.

En effet. Et là il s'agit d'une appréciation des risques.

Quand j'entends l'UE qui veut investir 10 000 milliards d'euros par an (non il n'y a pas de typo...) j'estime que les risques que représente une telle dépense ne valent pas l'enjeu pas face au "risque climatique" et qu'il s'agit plus d'une démarche idéologique. C'est un raisonnement intuitif, et forcément j'admet que l'on puisse le critiquer.

il y a 11 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Bah on pourrait au moins avoir des modéles climatiques qui expliquent le passé...

Les économistes sont les spécialistes de l'explication après coup de ce qu'ils n'ont pas su prévoir. Je ne sais pas si les modèles climatiques utilisés pour les prédictions climatiques actuelles peuvent être validés par leur application au passé

il y a 17 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Quand j'entends l'UE qui veut investir 10 000 milliards d'euros par an (non il n'y a pas de typo...) j'estime que les risques que représente une telle dépense ne valent pas l'enjeu pas face au "risque climatique" et qu'il s'agit plus d'une démarche idéologique. C'est un raisonnement intuitif, et forcément j'admet que l'on puisse le critiquer.

 

Une estimation correcte, même en termes uniquement financiers, ne peut pas se limiter à l'évaluation des dépenses occasionnées que ce soit par la  prévention du risque ou par sa réalisation.

Il y a aussi des gains associés à ces investissements comme la réduction des dépenses en énergies fossiles, les compétences technologiques acquises et la capacité à produire des biens nouveaux. La bonne stratégie est celle qui conduirait à maximiser ces gains ce qui passe par des efforts importants en matière de recherche et développement. Si on se contente d'importer des panneaux solaires chinois on ne sortira pas gagnants.

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

cet article que tu cites se base originalement sur un travail publié par Humlum et al

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818112001658

 

Une réponse à ce travail qui me semble poser de solides arguments à l’encontre des conclusions climatosceptiques :

Comment on “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” Humlum et al. [Glob. Planet. Change 100: 51–69.]: Isotopes ignored

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818113001562
 

Résumé

Une étude récente s’appuyant uniquement sur une analyse statistique de séries temporelles relativement courtes a suggéré de repenser considérablement la vision traditionnelle de la causalité expliquant la tendance à la hausse détectée des concentrations de CO2 atmosphérique (atmCO2). Si ces résultats sont bien justifiés, ils devraient certainement obliger à un changement scientifique fondamental des paradigmes concernant à la fois le mécanisme de réchauffement atmosphérique par effet de serre et le cycle global du carbone. Cependant, le travail présenté souffre de graves lacunes logiques telles que, 1) quel pourrait être le puits des émissions de CO2 des combustibles fossiles, si ni l’atmosphère ni l’océan – comme le suggèrent les auteurs – ne jouent un rôle ? 2) Quelle est l’explication alternative de l’acidification des océans si l’océan est une source nette de CO2 pour l’atmosphère ? Le point le plus provocateur de l’étude commentée est probablement que les émissions anthropiques ont peu d’influence sur les concentrations de CO2 atmosphérique. Les auteurs ont évidemment ignoré les tendances isotopiques du carbone reconstruites et mesurées directement de l'atmCO2 (à la fois δ13C et dilution du radiocarbone) et le déclin du rapport O2/N2, bien que ces paramètres fournissent des preuves solides que la combustion de combustibles fossiles est la principale source d'augmentation de l'atmCO2 tout au long de l'ère industrielle.

Comme dit plus haut, je n'ai évidemment pas la matière pour trancher sur ces questions et positions contradictoires , d'autant plus sur un sujet aussi complexe, l'essentiel pour moi est de relever qu'il existe plusieurs hypothèses contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, d'écouter et lire les scientifiques qu'on invisibilise ou qu'on discrédite bien qu'ils ne soient pas moins compétents que ceux du Giec

Cela dit, il me semble que les auteurs n'affirment pas que l'atmosphère ou l'ocean ne jouent aucun rôle , ou que l'océan soit une source nette de CO2 pour l'atmosphère , leurs études mettent seulement en lumière un phénomène inverse à celui des thèses officielles ; si les pics de température dirigent les émissions de CO2 , on ne peut pas écarter d'emblée l'impact de l'activité solaire et des nuages , peu évoqués dans les rapports du Giec parce qu'on les considère comme neutres.

Plus que quelques études isolées , c'est une conjugaison de multiples éléments d'information qui permettent de se forger une opinion ; on peut aussi prendre en compte les avis scientifiques qui indiquent que "presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial" (Judith Curry) , ou que "l'effet de serre est dominé par la vapeur d'eau" ce qui rendrait toute action de réduction de CO2 inutile.

Je crois que ce qui rend le plus sceptique sur le sujet, c'est justement qu'on en fasse un dogme avec des positions radicales et arbitraires interdisant le débat contradictoire, et donc plus politiques que scientifiques. 

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

Cela dit, il me semble que les auteurs n'affirment pas que l'atmosphère ou l'ocean ne jouent aucun rôle , ou que l'océan soit une source nette de CO2 pour l'atmosphère

Humlum (le scientifique cité dans ton article) dit que température des océans et co2 atmosphériques sont bien corrélés :

Changes in ocean temperatures explain a substantial part of the observed changes in atmospheric CO2 since January 1980.

Alors, plus la température monte, moins le CO2 est soluble dans l’océan, donc il me semble bien que Humlum parle des océans comme source de CO2. Ce qui est contredit, dans l’autre article, par les observations sur l’acidification des océans.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

Pour aller à l'hôpital oui, pour la poste non. Il y avait autrefois des bureaux de poste dans tous les chefs lieu de canton.

Il y en avait un dans mon village de 750 habitants, ainsi que tous les commerces y compris pharmacie, agence du crédit agricole et boutique de vêtements. Le canton regroupait en plus les petits villages des alentours, 95% des habitants étaient dans un rayon de 4 km.

Quand j'étais gamin , on faisait toutes les courses du quotidien sur place, la plupart des produits frais, d'origine locale, étaient moins chers qu'en ville. Peu à peu les gens se sont laissé attirer par les promotions et les choix des supermarchés de la ville la plus proche à 15 bornes.

Ceux qui se plaignent aujourd'hui de ne plus avoir de magasins sur place ne sont-ils pas les mêmes que ceux qui les ont déserté?

Il faut dire que l'État a aussi choisi de fermer une école ici, un bureau de poste là. Il a choisi de soutenir un développement économique basé sur les services plutôt que sur l'industrie. L'exode rural avait déjà commencé depuis longtemps, l'État l'a fait accélérer. Les raisons de quitter la compagne se multipliant, on voit le PMU, en manque de clientèle fermer. Puis la supérette. Etc. Et comme on s'est mis à gérer les services publics comme des entreprises dont la finalité est le profit, les maintenir en zone rurale devenait encore plus coûteux. Ceux qui restent aujourd'hui sont pour beaucoup les copains d'école de ceux qui sont partis.

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

Donc c'est toi qui décides ce qu'on doit s'acheter comme voiture, personne ne m'avait prévenu !

Traite moi de stalinien tout de suite, ça ira plus vite.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’était donc pas clair. Mais ok si tu as compris que dans ma vie, un manoir un yacht avec un gros moteur et un jet n’était pas superflu , alors nous nous sommes compris

Je croyais seulement. Tu es de ceux qui estiment que l'argent fait le bonheur ? Il paraît que c'est vrai... jusqu'à un certain niveau de richesse et qu'après ça s'inverse. Spolier les ultra riches permettrait donc de prendre soin d'eux

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as prévu de rapprocher les lieux d’habitation des ruraux des périphéries

Non, d'arrêter de gérer les services publics avec le profit comme objectif. Une école, un hôpital, une gendarmerie, un pôle emploi, une caf etc à une distance raisonnable pour chacun. Et le privé suivra.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Les économistes sont les spécialistes de l'explication après coup de ce qu'ils n'ont pas su prévoir. Je ne sais pas si les modèles climatiques utilisés pour les prédictions climatiques actuelles peuvent être validés par leur application au passé

J'avais cru comprendre que c'était un peu le niveau 0 de la prédiction climatique: reproduire le passé, mais bon peut-être j'ai mal compris.

Quant aux modéles économiques, et bien justement il sont pas mal décriés, ce qui n'est pas le cas de la résistance des matériaux, de la meca Q et la relativité (par exemple) qui sont des sciences respectées car leur valeur de prédictibilité est excellente.