Député LFI interpellé en possession de drogue : la gauche aveuglée par la posture victimaire d’Andy Kerbrat

Le 28/10/2024 à 15:09, DroitDeRéponse a dit :

Être un addict à des drogues altérant gravement le discernement quand on est un élu ça n’a rien de personnel . 

Le 3MMC est une drogue "psychostimulante" combinant, en gros, les effets de la coke, des amphés et de la MDMA.

"La 3-MMC procure un sentiment d’euphorie, avec une sensation d’énergie, une atténuation de la sensation de fatigue, un besoin incontrôlable de parler, et une sensation d’être plus proche des autres. Elle augmente, la confiance en soi et procure une sensation de puissance".
(cf Drogues Info Service)

Après, on ne connait pas le réel niveau d'addiction d'Andy Kerbrat, donc la quantité de sa consommation ..?
Ni dans quelles conditions il l'utilisait (juste dans des soirées "festives", au boulot ??).

Il a été choppé par la police en train d'acheter (à un "petit dealer de quartier" ??) 1,5g de 3MMC (soit l'équivalent de 5 à 7 lignes ?), quantité d'achat qui paraitra ridicule à tous les "gros" consommateurs de dope (compris la coke ou/et les amphètes) disposant de revenus financiers suffisants et tournant ...à quasi 2g/jour ?

D'autre part, je ne suis pas totalement persuadé que la consommation, éventuellement "limitée" (peut-être juste dans un cadre privé mais pas forcément à l'AN ?) ai affecté beaucoup plus son "discernement"... que les excès, avérés, de consommation d'alcool de certains députés ?

Après, si Kerbrat avait été pris en flagrant délit d'achat de cannabis, dont LFI demande la légalisation, ça n'aurait pas franchement posé de problème.

Mais la lutte contre le trafic de "drogues dures" (dont le 3MMC) faisant justement partie du programme de LFI ..?

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Le 3MMC est une drogue "psychostimulante" combinant, en gros, les effets de la coke, des amphés et de la MDMA.

"La 3-MMC procure un sentiment d’euphorie, avec une sensation d’énergie, une atténuation de la sensation de fatigue, un besoin incontrôlable de parler, et une sensation d’être plus proche des autres. Elle augmente, la confiance en soi et procure une sensation de puissance".
(cf Drogues Info Service)

Après, on ne connait pas le réel niveau d'addiction d'Andy Kerbrat, donc la quantité de sa consommation ..?
Ni dans quelles conditions il l'utilisait (juste dans des soirées "festives", au boulot ??).

Il a été choppé par la police en train d'acheter (à un "petit dealer de quartier" ??) 1,5g de 3MMC (soit l'équivalent de 5 à 7 lignes ?), quantité d'achat qui paraitra ridicule à tous les "gros" consommateurs de dope (compris la coke ou/et les amphètes) disposant de revenus financiers suffisants et tournant ...à quasi 2g/jour ?

D'autre part, je ne suis pas totalement persuadé que la consommation, éventuellement "limitée" (peut-être juste dans un cadre privé mais pas forcément à l'AN ?) ai affecté beaucoup plus son "discernement"... que les excès, avérés, de consommation d'alcool de certains députés ?

Après, si Kerbrat avait été pris en flagrant délit d'achat de cannabis, dont LFI demande la légalisation, ça n'aurait pas franchement posé de problème.

Mais la lutte contre le trafic de "drogues dures" (dont le 3MMC) faisant justement partie du programme de LFI ..?

Je ne vois toujours pas en quoi ce serait “personnel” .

Encore moins maintenant . Par ailleurs l’intéressé lui même me donne raison : il a manqué de discernement du fait de la drogue . Je ne vois pas le rapport entre prendre un verre à l’assemblée et acheter de la dope avec de l’argent public à un mineur délinquant.

https://www.mediapart.fr/journal/politique/151124/le-depute-kerbrat-la-drogue-et-l-argent-public-recit-d-une-descente-aux-enfers

Interpellé pendant qu’il achetait de la drogue, l’élu insoumis a, selon nos informations, financé sa consommation avec ses frais de députés. Interrogé par Mediapart, Andy Kerbrat admet avoir « fait n’importe quoi » avant de rembourser l’Assemblée, et revient longuement sur le « merdier » dans lequel il s’est « enfermé ».

Bon alors reprenons les points importants :

- il est LFI donc s’il l’a fait c’est parce qu’il subit une charge mentale importante : combattre les fascistes.

- Il est LFI c’est le camp du bien, donc on ne peut pas lui reprocher quoi que ce soit.

- S’il a acheté sa 3 mmc à un dealer de 14 ans, c’est parce que Louis Boyard n’en avait plus !!!

- Il est gay !!! Alors merde arrêtez ces attaques homophobes !!!

- Il est gay et comme beaucoup de gays de sa génération, il est passé d'une pratique ponctuelle à une pratique addictive. C’est donc pas sa faute !

- Si il a pioché 25000€ dans la caisse c’est parce que le salaire des députés est beaucoup trop bas. Qu’est ce que tu fais avec 7500€ par mois de nos jours ?

- Et puis arrêtez de faire chier, il a remboursé les 25000€, et il l’aurait fait MÊME s’il s’était pas fait choper. Promis juré !

Alors voilà il a une défense béton !!! Il n’a pas à démissionner !!! Comme tous les députés LFI il est extrêmement honnête et sain. Et comme dit Ersilia Soudais « le jour où nous serons au pouvoir » vous allez tous le payer.

Votez Mélenchon !

En plus c’est juste de la drogue, c’est pas du homard bordel !

Le 24/10/2024 à 08:18, Axo lotl a dit :

Citez moi le passage où il dit l'utiliser à titre sexuel ?

Et laissez donc tranquille les associations LGBT qui n'ont à ma connaissance pas pris position sur le cas de ce député.

 

Et tu penses quoi de son « Comme beaucoup de gays de ma génération, je suis passé d’une pratique ponctuelle à une pratique addictive »

Moi personnellement ça me débecte qu’il entraîne toute la communauté gay dans sa déchéance !

Qu’il ailles se faite foutre le queutard chemsexé.

Le 16/11/2024 à 14:07, DroitDeRéponse a dit :

@jimmy45 ?

C'est une utilisation normale de cette enveloppe.

Bonjour,

Je ne suis même pas certain que cela offusquerait tout le monde !!

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Bonjour,

Je ne suis même pas certain que cela offusquerait tout le monde !!

C'est ça l'extrême droite uniquement des fake news.

Le 16/11/2024 à 22:46, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois toujours pas en quoi ce serait “personnel” .

Encore moins maintenant . Par ailleurs l’intéressé lui même me donne raison : il a manqué de discernement du fait de la drogue . Je ne vois pas le rapport entre prendre un verre à l’assemblée et acheter de la dope avec de l’argent public à un mineur délinquant.

https://www.mediapart.fr/journal/politique/151124/le-depute-kerbrat-la-drogue-et-l-argent-public-recit-d-une-descente-aux-enfers

Interpellé pendant qu’il achetait de la drogue, l’élu insoumis a, selon nos informations, financé sa consommation avec ses frais de députés. Interrogé par Mediapart, Andy Kerbrat admet avoir « fait n’importe quoi » avant de rembourser l’Assemblée, et revient longuement sur le « merdier » dans lequel il s’est « enfermé ».

Détourner de l'argent (5950 €) du compte AFM que l'assemblée national alimente chaque mois, pour se droguer et en plus maintenant il est en congé maladie suite à ceci alors qu'en temps de députés il est parmi ceux qui votent les lois et voilà qu'il viole une loi. Puis ces députés disent que trop de personnes se mettent en congé maladie alors que c'est se qu'il fait suite à son action qui va trop loin,... 

En plus il est protégé par ces collègues et donc il a bp de chance de ne pas avoir de sanction suite à ce qui est dit 

Cet homme ne devrait plus être député 

Il y a 6 heures, williams a dit :

Détourner de l'argent (5950 €) du compte AFM que l'assemblée national alimente chaque mois, pour se droguer et en plus maintenant il est en congé maladie suite à ceci alors qu'en temps de députés il est parmi ceux qui votent les lois et voilà qu'il viole une loi. Puis ces députés disent que trop de personnes se mettent en congé maladie alors que c'est se qu'il fait suite à son action qui va trop loin,... 

En plus il est protégé par ces collègues et donc il a bp de chance de ne pas avoir de sanction suite à ce qui est dit 

Cet homme ne devrait plus être député 

A LFI les députés ne considèrent pas qu’il y a trop d’arrêts maladie .

Le 18/11/2024 à 20:30, jimmy45 a dit :

C'est une utilisation normale de cette enveloppe.

Non. D’ailleurs le député lui-même le reconnaît .

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

A LFI les députés ne considèrent pas qu’il y a trop d’arrêts maladie .

Non. D’ailleurs le député lui-même le reconnaît .

C'est de l'ironie ta question est juste complètement conne, le fait d'avoir utilisé cet argent évidemment le disqualifie pour toute représentation, il devrait démissionner et il ne faudrait plus lui confier de responsabilités publiques. Par contre, si il a un problème d'addiction c'est qqchose qui se soigne et humainement ça sert à rien de s'en prendre à lui.
 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

A LFI les députés ne considèrent pas qu’il y a trop d’arrêts maladie .

Pourtant regardes ce que le gouvernement Barnier compte porter. Il veut durcir les conditions d'indemnisation des arrêts de maladie pour les fonctionnaires et les salariés vu qu'il y a plus d'arrêt maladie.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

le fait d'avoir utilisé cet argent évidemment le disqualifie pour toute représentation, il devrait démissionner et il ne faudrait plus lui confier de responsabilités publiques

une belle phrase de Jimmy45 (enfin ?) à laquelle je souscris complètement.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

le fait d'avoir utilisé cet argent évidemment le disqualifie pour toute représentation, il devrait démissionner et il ne faudrait plus lui confier de responsabilités publiques

Mazel tov !

Il y a 8 heures, williams a dit :

Pourtant regardes ce que le gouvernement Barnier compte porter. Il veut durcir les conditions d'indemnisation des arrêts de maladie pour les fonctionnaires et les salariés vu qu'il y a plus d'arrêt maladie.

D'une manière générale tu ne punies pas l'ensemble des gens pour le comportement d'une minorité. Si tu veux faire la chasse à ceux qui abusent des arrêts maladie tu ne t'en prends pas aux gens qui sont arrêtés par ce qu'ils sont vraiment malades. L'injustice de ce genre de punition collective est totale. Et on comprend bien que ceux qui défendent ce genre de mesures en ont pourtant conscience, cela signifie que leur objectif n'est pas de faire la chasse aux abus, mais seulement de faire des "economies". Et peu importe les coûts humains derrière. Ce sont des connards tout simplement.

Il y a 7 heures, Jim69 a dit :

Mazel tov !

Du coup ça vaut aussi pour Marine Lepen tu en as conscience ?

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

D'une manière générale tu ne punies pas l'ensemble des gens pour le comportement d'une minorité. Si tu veux faire la chasse à ceux qui abusent des arrêts maladie tu ne t'en prends pas aux gens qui sont arrêtés par ce qu'ils sont vraiment malades. L'injustice de ce genre de punition collective est totale. Et on comprend bien que ceux qui défendent ce genre de mesures en ont pourtant conscience, cela signifie que leur objectif n'est pas de faire la chasse aux abus, mais seulement de faire des "economies". Et peu importe les coûts humains derrière. Ce sont des connards tout simplement.

A ce sujet, je ne dis pas le contraire suite à ce que tu dis.

Par contre ce que je voulais dire c'est que ce député est mis en congé maladie pas dans le sens logique comme quand on attrape la grippe,... c'est à dire par exemple quand on est malade par contamination donc sans le vouloir, mais lui c'est suite à son action volontaire dont il savait les conséquences que cela allait avoir puisque c'est dans l'attente d'une hospitalisation pour un internement qu'il a sollicité !

Malgré qu'il connaît des périodes de fragilité psychologique il pourrait être député.

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

C'est de l'ironie ta question est juste complètement conne, le fait d'avoir utilisé cet argent évidemment le disqualifie pour toute représentation, il devrait démissionner et il ne faudrait plus lui confier de responsabilités publiques. Par contre, si il a un problème d'addiction c'est qqchose qui se soigne et humainement ça sert à rien de s'en prendre à lui.
 

Personne ne s’en prend à lui mais tout comme de nombreux représentants LFI vous vous êtes gravement égarés a soutenir que cette affaire ne regardait que lui . Simplement parce qu’il était … lfi

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Personne ne s’en prend à lui mais tout comme de nombreux représentants LFI vous vous êtes gravement égarés a soutenir que cette affaire ne regardait que lui . Simplement parce qu’il était … lfi

Cela n'a rien avoir. On ne peut pas savoir quand on défend son droit à la vie privée qu'il y a derrière aussi une affaire de détournement de fonds publics ... Tu mélanges vraiment tout. Et bien sûr que si il y a un acharnement, et un acharnement d'autant plus lamentable que le degré de nocivité de ceux qui s'acharnent est bien plus important vis à vis de la société que ce député LFI avec son addiction.



 

Il y a 2 heures, williams a dit :

A ce sujet, je ne dis pas le contraire suite à ce que tu dis.

Par contre ce que je voulais dire c'est que ce député est mis en congé maladie pas dans le sens logique comme quand on attrape la grippe,... c'est à dire par exemple quand on est malade par contamination donc sans le vouloir, mais lui c'est suite à son action volontaire dont il savait les conséquences que cela allait avoir puisque c'est dans l'attente d'une hospitalisation pour un internement qu'il a sollicité !

Malgré qu'il connaît des périodes de fragilité psychologique il pourrait être député.

L'addiction à la drogue c'est pas aussi simple qu'un acte volontaire, je crois que tu comprends pas bien le principe de l'addiction.

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

Cela n'a rien avoir. On ne peut pas savoir quand on défend son droit à la vie privée qu'il y a derrière aussi une affaire de détournement de fonds publics ..

C’est toi qui défendait son droit à … à tort et uniquement car il était LFI.

Par contre si ce député LFI ne peut que savoir qu’il y a aussi une affaire de détournement 

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

. Tu mélanges vraiment tout. Et bien sûr que si il y a un acharnement, et un acharnement d'autant plus lamentable que le degré de nocivité de ceux qui s'acharnent est bien plus important vis à vis de la société que ce député LFI avec son addiction.

Il est question de détournement de fond public , pas d’acharnement. Il est normal que l’utilisation des fonds publics soit strictement encadré et qu’on ne puisse pas faire n’importe quoi avec . C’est très nocif . Chaque élu doit rendre compte des fonds publics qu’il utilise indûment, même si cet élu est LFI .

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est toi qui défendait son droit à … à tort et uniquement car il était LFI.

Par contre si ce député LFI ne peut que savoir qu’il y a aussi une affaire de détournement 

Il est question de détournement de fond public , pas d’acharnement. Il est normal que l’utilisation des fonds publics soit strictement encadré et qu’on ne puisse pas faire n’importe quoi avec . C’est très nocif . Chaque élu doit rendre compte des fonds publics qu’il utilise indûment, même si cet élu est LFI .

Tu es un menteur.

La seule chose que je défendais c'est que s'il se droguait c'était un problème de sa vie privée et que cela ne nous regardait pas et n'avait rien avoir avec sa vie publique. Et c'est à raison que je défends ce principe de séparation de la vie privée et de la vie publique.

Toi tu n'étais pas d'accord en considérant que quelqu'un qui se drogue n'avait pas le droit d'être député.
Mais tout le monde t'es tombé dessus en t'expliquant qu'il y avait sans doute beaucoup d'autres élus, et même jusqu'au président qui sont dans ce cas.
Et que le fait de se droguer ne signifiait pas forcément être dans un état second constamment. Certains arrivent à se contrôler. Tout comme les gens qui boivent de l'alcool ne sont pas forcément saoul à longueur de temps.
Donc là aussi tu avais encore complètement tort.

Enfin je t'ai fait remarqué que sa participation en tant que consommateur au traffic ne justifiait pas d'en faire un criminel, surtout quand d'autres, sans pourtant faire quoi que ce soit d'illégal, font perdre des millions et causent d'innombrables souffrances aux gens, et que pourtant cela ne te touche pas plus que ça.
Ta position est d'autant plus archaïque que le débat en faveur d'une dépénalisation des consommateurs est ouvert.

Voilà.

En ce qui concerne le fait qu'il était vraiment dans une situation de dépendance ça nous l'ignorions à ce moment là et tu ne peux pas raconter que toi tu le savais c'est un mensonge.
En ce qui concerne le fait qu'il utilisait de l'argent public pour acheter de la drogue nous l'ignorions aussi à ce moment là et tu ne peux pas raconter non plus que toi tu le savais c'est là aussi un mensonge.

Donc tout ce qu'on a défendu précédemment reste vrai. Ce qui change c'est qu'en détournant de l'argent public là oui tu peux remettre en doute sa légitimité à exercer un mandat de député.
Un mandat repose sur la confiance et nécessite une probité que manifestement il n'a pas ( que ce soit à cause de sa dépendance ou non, nous ne pouvons pas savoir ).
Et en cela je suis totalement cohérent avec ce que je défends.

Et pour moi des personnes comme Darmanin qui abusent de leur pouvoir pour obtenir des faveurs sexuelles, ou le RN qui détourne de l'argent public européen c'est encore pire et nécessiterait aussi une inéligibilité. On peut même rajouter Macron qui viole le résultat des élections et qui abuse de son pouvoir de président pour conserver le pouvoir malgré le souhait des français de le virer.

Je constate qu'en ce qui te concerne il y a deux poids deux mesures.