vaccination anti covid et anti grippe

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

c'est faux , les "preuves" n'ont aucune valeur dès lors qu'il y a l'énorme biais de la moindre virulence des variants en circulation. Personne ne peut distinguer l'effet vaccinal de l'effet naturel

Quant à comparer des vaccins développés dans les règles de l'art, avec le temps qu'il faut pour bien maitriser les effets secondaires , et des produits peu maitrisés dont le mécanisme d'action n'a rien à voir ... c'est moyen 

Les vaccins classiques comportent généralement un antigène inactivé qui permet de mimer une mini-infection et entrainer le système immunitaire à se défendre sans trop de risques

Le vaccin à ARN comporte un code génétique qui entraine la production de protéines spike par les cellules dans une quantité et une durée non maitrisées , peut être trop dans certains cas et pas assez dans d'autres. Le problème est que la protéine spike vaccinale peut avoir les mêmes effets que la protéine virale, d'autant qu'elle est active durant 2 à 3 semaines avant d'engendrer des acticorps : en se liant aux récepteurs ACE2 des cellules , elle peut dérégler le SRA (système rénine-angiotensine) et avoir une action pro-inflammatoire délétère.

On ne peut donc pas parler de ce vaccin comme d'autres vaccins , les mécanismes d'action étant bien différents.

Au lieu de vous gargariser de mots valises qui ne veulent rien dire, je vous suggère de lire quelques études sur le sujet , par exemple les articles de JM Sabatier (Directeur de recherches au CNRS) ou de JF Lesgards (Doctorat en chimie et biochimie) qui ont tout fait pour vulgariser leur savoir et le rendre accessible au plus grand nombre (merci à eux).

bonjour,

j'ai du mal à vous suivre ... sur l'effet vaccinal et l'effet naturel . le vaccin est le moyen de "préparer" l'organisme à l’agression ( c'est son b.a.ba ) alors que l'effet naturel compte sur l'aptitude de chacun pour conter la maladie ( innée ou acquise ? ) .

une chose semble malgré tout certaine ( vu le faible passage en réa actuellement ) , c'est que les variants qui circulent semblent moins agressifs ( ou alors les personnes sensibles ont été éliminées ) .

quant au vaccins "développés" dans les "règles de l'art" , c'est un peu la cruche qui va au puits ... aurait-il fallu attendre les 2 ans "presque réglementaires" avant de mettre en place la vaccination anti-Covid et par la-même laissé au virus sa moisson de cadavres ?

le vaccin ARN est une nouvelle approche, cherchant à sauter certaines étapes de la réaction vaccinale et vous avez raison quant à son mécanisme mais cela ne fait que "mimer" l'attaque virale et par conséquent faire le travail qui lui est demandé .

des risques, il y en a , dans n'importe quelle vaccination sauf que le bénéfice est nettement supérieur aux risques . Cette problématique concernant la régulation de la tension a été soulevée et elle a été surveillée comme le lait sur le feu pour les personnes à risque . N'oubliez pas que l'action inflammatoire de l'agression virale est elle nettement supérieur à celle vaccinale .

la méthode vaccinale n'a pas vocation à rester immuable dans son processus . Ce n'est pas parce que l'on a fait comme cela jusqu'ici, qu'il ne faille pas chercher de nouvelles voies et justement, il y en a qui sont prometteuses ( à la fois sur le coût et la vitesse de mise au point ) .

se vacciner c'est prendre un risque , quel qu'il soit ( protéines de l'antigène, fraction de l'agresseur , agresseur tué ou inactivé ... il y a déjà au moins 3 voies différentes et chacun comporte ses propres risques .. cela ne fait pas si longtemps que les produits sanitaires ( médicaux ) sont "contrôler" ( tant en efficacité qu'en innocuité ) ... vous semblez l'oublier ! ) .

le mécanisme du vaccin anti-Covid est certes différent et c'est cela qui fait peur mais ... pourquoi ? comme je l'ai déjà écrit, il n'y a pas de façon , gravée dans le marbre, de susciter la réponse immunitaire . Cette technique de date pas de 2020 mais était en cours de développement depuis de nombreuses années et cette pandémie à , en quelque sorte, boostée la mise au point de la technique et son application à grande échelle .

quant aux études ... pour les 20 que vous sortirez, il y en a 200 voir 2000 qui diront le contraire . quand on veut tuer son chien on dit qu'il à la rage ( phrase valise ) mais c'est bien ainsi que vous raisonnez .

la recherche avance , elle ne se doit pas de rester immobile et c'est ça que vous ne comprenez pas ( je ne sais pour quelle raison : idéologique ? politique ? passéiste ? .... ) .

vous ne voulez pas de ce vaccin , soit , ne vous faites donc pas vacciner , c'est votre droit . Couchez par écrit vos réticences , c'est aussi possible , lisez ceux qui sont contre ce qui c'est passé , vous le pouvez aussi .

mais ne venez pas vous plaindre si un jour, cela n'ira plus du tout ....

bonne journée.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

j'ai du mal à vous suivre ... sur l'effet vaccinal et l'effet naturel . le vaccin est le moyen de "préparer" l'organisme à l’agression ( c'est son b.a.ba ) alors que l'effet naturel compte sur l'aptitude de chacun pour conter la maladie ( innée ou acquise ? ) .

une chose semble malgré tout certaine ( vu le faible passage en réa actuellement ) , c'est que les variants qui circulent semblent moins agressifs ( ou alors les personnes sensibles ont été éliminées ) .

Bonjour,

Je me suis mal exprimée , si l'évolution naturelle du virus va vers une moindre virulence et n'engendre que des formes bénignes, impossible de savoir si la baisse des formes graves est liée aux vaccins ou à l'évolution naturelle. Autrement dit, on ne peut pas mesurer l'efficacité vaccinale sans biais.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

quant au vaccins "développés" dans les "règles de l'art" , c'est un peu la cruche qui va au puits ... aurait-il fallu attendre les 2 ans "presque réglementaires" avant de mettre en place la vaccination anti-Covid et par la-même laissé au virus sa moisson de cadavres ?

le vaccin ARN est une nouvelle approche, cherchant à sauter certaines étapes de la réaction vaccinale et vous avez raison quant à son mécanisme mais cela ne fait que "mimer" l'attaque virale et par conséquent faire le travail qui lui est demandé .

Pour tout vous dire, je pense qu'il était illusoire de croire qu'un vaccin puisse être efficace dans la durée contre un coronavirus , parce que c'est un virus qui mute beaucoup et rapidement ... ce qui revient à dire qu'il y aura toujours 10 trains de retard entre la vaccination et le virus , avec le risque d'engendrer des anticorps facilitants ; la preuve en est qu'on a vacciné avec la souche Wuhan pendant 2 ans 

Il aurait fallu soigner avec les moyens du bord , dès les premiers symptômes , quelques médecins (trop peu) l'ont fait avec succès.

Le vaccin ARN transforme l'organisme en usine à fabrication d'antigènes , sans maitriser ni la quantité ni la durée ... c'est précisément là qu'il y a risques ; contrairement aux vaccins classiques dont les antigènes sont inactivés et dont la quantité est déterminée en amont, les proteines spike sont fabriquées par l'organisme de façon incontrôlée et sont bel et bien actives jusqu'à la formation d'anticorps , et on sait que ces proteines peuvent reproduire le même mécanisme que les proteines virales et avoir des effets délétères sur l'organisme.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

des risques, il y en a , dans n'importe quelle vaccination sauf que le bénéfice est nettement supérieur aux risques . Cette problématique concernant la régulation de la tension a été soulevée et elle a été surveillée comme le lait sur le feu pour les personnes à risque . N'oubliez pas que l'action inflammatoire de l'agression virale est elle nettement supérieur à celle vaccinale .

On n'en sait rien justement (voir plus haut) ; je pense notamment à ces jeunes qui y sont restés alors qu'ils ne couraient aucun risque avec le virus , je pense à ces jeunes femmes qui sont soit ménopausées précocement , soit ont du subir des hystérectomies tellement leurs règles sont devenues douloureuses et abondantes .....  oui il y a des risques avec tout, mais d'autant plus avec des produits insuffisamment éprouvés ; il fut un temps où l'on arrêtait net des campagnes de vaccination pour quelques décès ou effets secondaires graves , le temps d'investiguer , aujourd'hui on s'en fout , on fait même en sorte de ne pas communiquer dessus pour ne pas faire peur

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

la méthode vaccinale n'a pas vocation à rester immuable dans son processus . Ce n'est pas parce que l'on a fait comme cela jusqu'ici, qu'il ne faille pas chercher de nouvelles voies et justement, il y en a qui sont prometteuses ( à la fois sur le coût et la vitesse de mise au point ) .

se vacciner c'est prendre un risque , quel qu'il soit ( protéines de l'antigène, fraction de l'agresseur , agresseur tué ou inactivé ... il y a déjà au moins 3 voies différentes et chacun comporte ses propres risques .. cela ne fait pas si longtemps que les produits sanitaires ( médicaux ) sont "contrôler" ( tant en efficacité qu'en innocuité ) ... vous semblez l'oublier ! ) .

le mécanisme du vaccin anti-Covid est certes différent et c'est cela qui fait peur mais ... pourquoi ? comme je l'ai déjà écrit, il n'y a pas de façon , gravée dans le marbre, de susciter la réponse immunitaire . Cette technique de date pas de 2020 mais était en cours de développement depuis de nombreuses années et cette pandémie à , en quelque sorte, boostée la mise au point de la technique et son application à grande échelle .

Oui se vacciner c'est prendre un risque , mais vous avez l'impression qu'on l'a présenté comme ça ? pas moi, je n'ai vu que de la propagande et de la coercition , une obligation pour certains métiers , une mise au ban pour ceux qui ne voulaient justement pas prendre ce risque ... et pire encore pour les soignants dont on a coupé les moyens de subsistance pour avoir fait valoir leur droit au principe de précaution.

Si la technologie de l'ARNm est étudiée depuis des années et a servi jusqu'à présent de dernier recours pour des maladies graves à des stades avancés, on ne pouvait pas en dire autant des vaccins à ARN qui n'avaient jamais été éprouvés à grande échelle. La moindre des choses aurait été de communiquer honnêtement, mais si on l'avait fait, il n'y aurait pas eu un tel rush sur la vaccination

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

quant aux études ... pour les 20 que vous sortirez, il y en a 200 voir 2000 qui diront le contraire . quand on veut tuer son chien on dit qu'il à la rage ( phrase valise ) mais c'est bien ainsi que vous raisonnez .

Oui je ne doute pas que l'industrie pharma a tous les moyens de pondre des études bidons pour vendre ses produits. Rien à voir avec des scientifiques honnêtes et humanistes qui partagent leur savoir sans y gagner quoi que ce soit , si ce n'est un déluge de critiques et une mise au ban.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

la recherche avance , elle ne se doit pas de rester immobile et c'est ça que vous ne comprenez pas ( je ne sais pour quelle raison : idéologique ? politique ? passéiste ? .... ) .

vous ne voulez pas de ce vaccin , soit , ne vous faites donc pas vacciner , c'est votre droit . Couchez par écrit vos réticences , c'est aussi possible , lisez ceux qui sont contre ce qui c'est passé , vous le pouvez aussi .

mais ne venez pas vous plaindre si un jour, cela n'ira plus du tout ....

La science est au service de l'humanité , ce n'est pas l'inverse ... donc que la recherche avance à son rythme sans prendre les gens pour des boites de Petri ... ce serait déjà une bonne chose

Il n'est pas question de moi , j'estime qu'aujourd'hui les gens savent très peu de choses sur ces produits , et je partage les informations que j'ai ; à chacun d'en faire ce qu'il veut en fonction de ses convictions , l'essentiel est d'agir en connaissance de cause.

Bonne journée.

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Je me suis mal exprimée , si l'évolution naturelle du virus va vers une moindre virulence et n'engendre que des formes bénignes, impossible de savoir si la baisse des formes graves est liée aux vaccins ou à l'évolution naturelle. Autrement dit, on ne peut pas mesurer l'efficacité vaccinale sans biais.

bonjour,

cette évolution n'a rien de "naturel" , elle est la conséquence de l'adaptation du virus à la population restante . Par le passé , sans l'arsenal chimique que nous possédons actuellement, les épidémies s'arrêtaient fautes de "combattants" . Quand le virus ( ou la bactérie ) avait tué en masse, il ne se trouvait plus assez de "réservoirs" de reproduction pour maintenir la dynamique et vu la variabilité des virus, ceux qui tuaient moins avaient bien plus de "chances" de se reproduire que ceux qui tuaient vite ( sans oublier que malgré les faibles connaissances en la matière , les notions de prophylaxie faisaient que la transmission se faisait de moins en moins "efficacement" ) . C'est une évolution ... sélective ( et non naturelle ) !

suite sur une autre réponse car pt soucis de mise en page ....

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Pour tout vous dire, je pense qu'il était illusoire de croire qu'un vaccin puisse être efficace dans la durée contre un coronavirus , parce que c'est un virus qui mute beaucoup et rapidement ... ce qui revient à dire qu'il y aura toujours 10 trains de retard entre la vaccination et le virus , avec le risque d'engendrer des anticorps facilitants ; la preuve en est qu'on a vacciné avec la souche Wuhan pendant 2 ans 

re-bonjour,

ce n'est pas parce qu'il mute facilement qu'il faille tout laisser tomber ... le Hiv a ces variabilités et pourtant , il reste un socle relativement stable, et c'est sur ce socle que des vaccins "universels" peuvent être créés , reste à le découvrir !

et même si le vaccin n'est pas "parfait" ..; c'est toujours mieux que RIEN  .

en parlant d'Ac facilitant, je pense que vous voulez évoquer le vaccin contre la Dengue , et c'est exact que la vaccination peut introduire un plus grand risque d'être contaminé ( malade ) mais avec une "force" moindre donc que vaut-il mieux . quel est le rapport bénéfice/risque ? . Il est certain que faire une dengue légère ( un genre de grosse grippe ) mais en faire une vaut mieux que d'avoir moins de "chance" de l’attraper mais qui quand on l’attrape est sacrément plus dure !

Il y a 18 heures, colibri33 a dit :

Oui se vacciner c'est prendre un risque , mais vous avez l'impression qu'on l'a présenté comme ça ? pas moi, je n'ai vu que de la propagande et de la coercition , une obligation pour certains métiers , une mise au ban pour ceux qui ne voulaient justement pas prendre ce risque ... et pire encore pour les soignants dont on a coupé les moyens de subsistance pour avoir fait valoir leur droit au principe de précaution.

quand j'évoque le risque pris en se faisant vacciner , c'est le risque ingérant à tout ce que l'Homme peut produire . Un vaccin n'est pas anodin car il vient "perturber" le système immunitaire, mais c'est une perturbation salvatrice .

la vaccination a toujours eu ses détracteurs car on y voyait une sorte de perturbation de l(ordre naturel des choses ( les plus forts sont ceux qui restent ) mais il y allait de la notion de santé publique et celle-ci est assez éloignée des préoccupations de chacun .

là où vous avez vu de la coercition, je n'y ai vu que de la volonté de protection ( que n'auriez vous pas dit si , un vaccin étant possible, on ait laissé libre cours au virus en laissant à chacun un libre choix ... ce n'est pas comme cela que l'on aborde les notions de santé publique ! ) ;

quand à la "propagande" ... une information , certes un peu "agressive" ( voir même de nature catastrophisme ) mais à la mesure des risques que ce virus faisait courir à la société .

le principe de précaution doit s'effacer face à celui de protection de la majorité et c'est en ce sens que bien des vaccins sont obligatoires chez les soignants ( et pourtant, personne ne le conteste , le soignant ne doit pas être celui par qui la maladie peut arriver du fait de sa constante proximité avec cette maladie ) .

je déplore qu'il ait fallu en venir là mais devant la contagiosité ( avérée ) du virus ... nul ne devait permettre qu'il puisse aller de l'avant par le biais de ceux qui justement étaient chargé de le "combattre" et d'aider ( j'ai quelques anecdotes sur le sujet ...de l'édifiant pour un soignant ) .

et si le "nouveau" vaccin n'a pas été aussi "testé" qu'il est "coutume" de le faire , son efficacité ( certes relative , il faut en convenir ) lui permettait d'être quand même suffisamment sûr pour être utilisé . Il y a eu , comme avec n'importe quel médicament ou vaccin , des problèmes , et ce d'autant plus qu'il était diffusé à une très grande échelle ( rarement atteinte à ce jour ) mais dans la très grande ( l'immense) majorité des cas , cela n'a pas eu plus d'effets indésirables que la moyenne des créations pharmaceutiques ( voir même plutôt moins ) . C'est certain que faire partie de ce petit nombre de malchanceux n'était et ne doit pas être ce qui est le mieux , c'est pour cela qu'une fois la "phase aigüe" de la pandémie passée , il est important de persévérer dans la formulation de ce vaccin pour le rendre à la fois plus efficace ( en faisant fi des variations du virus ) et surtout plus tolérable avec le moins d'accidents possible ( son innocuité ) .

Il y a 18 heures, colibri33 a dit :

Oui je ne doute pas que l'industrie pharma a tous les moyens de pondre des études bidons pour vendre ses produits. Rien à voir avec des scientifiques honnêtes et humanistes qui partagent leur savoir sans y gagner quoi que ce soit , si ce n'est un déluge de critiques et une mise au ban.

l'industrie pharmaceutique n'est pas ce que l'on pourrait qualifier d'altruiste mais elle a le "mérite" de permettre la création de remèdes pour l'Homme .

quant aux scientifiques honnêtes et humanistes , il y avait dans la partie pro vaccin, toute une flopée de ces hommes et femmes qui y croyaient réellement ( bien plus que de détracteurs ) ...étaient-ils ( elles ) des inconséquents plus préoccupés par leur pouvoir personnel que par la protection des populations ? ... permettez-moi d'en douter , ils l'ont fait avec ce que leur science , leurs savoirs , leur ont permis de comprendre et n'ont pas hésité à le dire et le faire savoir . Parmi les millions de soignants, étaient-ils tous des Tartuffe ? je suis persuadé du contraire et c'est faire insulte à leur dévouement que de croire un seul instant qu'il y ait eu une sorte de complot contre les populations dont ils avaient la santé en charge .

Il y a 18 heures, colibri33 a dit :

La science est au service de l'humanité , ce n'est pas l'inverse ... donc que la recherche avance à son rythme sans prendre les gens pour des boites de Petri ... ce serait déjà une bonne chose

Il n'est pas question de moi , j'estime qu'aujourd'hui les gens savent très peu de choses sur ces produits , et je partage les informations que j'ai ; à chacun d'en faire ce qu'il veut en fonction de ses convictions , l'essentiel est d'agir en connaissance de cause.

c'est beau mais ... pas totalement réaliste !

ce vaccin n'est pas apparu ex-nihilo du jour au lendemain, il n'était que la concrétisation d'une idée née il y a plus de 20 ans et qui arrivait à son aboutissement . Les solutions "traditionnelles" n'étaient pas satisfaisantes ( durée de culture et de fabrication du vaccin ) voir même inapplicables . 

les informations dont nous disposons sont certes limitées ( propriété industrielle ) mais il y a suffisamment de personnes, versées dans ces problématiques, pour leur faire confiance ... médecin en tête !

êtes-vous de ceux qui comme les détracteurs de L.Pasteur,  en son temps, ne comprenaient pas ce qui se jouait ?

tout a été loin d'être parfait ( loin de là ) , on nous a pris pour des demeurés ( des enfants ) mais au final , j'ai la conviction que pour nos politiques, comme pour les médecins et autres personnels soignants , sans oublier tous les chercheurs ... c'était une volonté de bien faire , de faire ce qu'il fallait face à une menace qui aurait pu être existentielle .

il y a en France ( mais pas que ) 50 millions de médecins, d'épidémiologistes, de politiques ... soit autant que de sélectionneurs de foot et l'on sait ce que valent les sélectionneurs bien assis derrière leur écran !

p**** j'ai nettement fait trop long ....

bonne journée.

trop tard pour moi

J'en sors pour la 3e année consécutive ! J'ai toujours été sujette à la grippe mais j'ai l'impression que ces dernières années, c'est le covid qui la remplace !

Par contre, je ne sais pas si c'est parce que c'est la 3e version chopée mais j'ai trouvé ce dernier moins agressif que les 2 premiers.  Déjà beaucoup moins de fièvre. Pour le 1er, j'avais tous mes vaccins et j'ai quand même dégusté ayant une température proche des 41°C. Complètement dans la purée !!! Par contre, beaucoup plus contagieux. Dans mon coin, c'est l'hécatombe. Pour beaucoup, c'est la 1ere édition !

Quoi qu'il en soit, moins agressif ou non que les années précédentes, il est toujours aussi épuisant. Cela va faire un mois et je suis toujours fatiguée.

Le 22/10/2024 à 07:35, pic et repic a dit :

bonjour,

cette évolution n'a rien de "naturel" , elle est la conséquence de l'adaptation du virus à la population restante . Par le passé , sans l'arsenal chimique que nous possédons actuellement, les épidémies s'arrêtaient fautes de "combattants" . Quand le virus ( ou la bactérie ) avait tué en masse, il ne se trouvait plus assez de "réservoirs" de reproduction pour maintenir la dynamique et vu la variabilité des virus, ceux qui tuaient moins avaient bien plus de "chances" de se reproduire que ceux qui tuaient vite ( sans oublier que malgré les faibles connaissances en la matière , les notions de prophylaxie faisaient que la transmission se faisait de moins en moins "efficacement" ) . C'est une évolution ... sélective ( et non naturelle ) !

suite sur une autre réponse car pt soucis de mise en page ....

Bonjour,

Difficile d'être affirmatif lorsque les virus viennent , faiblissent , et partent sans que personne ne puisse l'expliquer (cela a été le cas pour le Sarscov1), que les tests ne sont pas adaptés pour détecter des infections d'autant plus que les résultats peuvent être très aléatoires selon leur spécificité, leur sensibilité et les pratiques des labos ; le fait qu'il n'y ait aucune corrélation statistique entre les tests et les hospitalisations met en doute le nombre de cas positifs

Et quoi qu'il en soit, seulement 7% de la population a été testée positive en 2020 , avec un confinement qui n'a duré que 2 mois (en admettant qu'il ait été efficace , ce que je ne crois pas) ; cela implique que probablement , l'immunité naturelle ou croisée était assez forte ; les virus ne se faisant pas concurrence, il suffisait d'avoir un simple rhume pour ne pas être infecté par le covid. C'est la raison principale qui explique que les enfants et les jeunes étaient moins impactés , en plus d'avoir une immunité plus forte au niveau des voies respiratoires.

Le 22/10/2024 à 08:25, pic et repic a dit :

ce n'est pas parce qu'il mute facilement qu'il faille tout laisser tomber ... le Hiv a ces variabilités et pourtant , il reste un socle relativement stable, et c'est sur ce socle que des vaccins "universels" peuvent être créés , reste à le découvrir !

et même si le vaccin n'est pas "parfait" ..; c'est toujours mieux que RIEN  .

en parlant d'Ac facilitant, je pense que vous voulez évoquer le vaccin contre la Dengue , et c'est exact que la vaccination peut introduire un plus grand risque d'être contaminé ( malade ) mais avec une "force" moindre donc que vaut-il mieux . quel est le rapport bénéfice/risque ? . Il est certain que faire une dengue légère ( un genre de grosse grippe ) mais en faire une vaut mieux que d'avoir moins de "chance" de l’attraper mais qui quand on l’attrape est sacrément plus dure !

Le fait est que nous n'avons pas la même vision de cette épidémie , de la dangerosité de ce virus , et des moyens thérapeutiques ; difficile dans ce cas de tomber d'accord sur les solutions.

Je suis convaincue qu'on aurait pu soigner en amont , et donc dédramatiser la situation , il n'y a donc pas RIEN pour moi ; si ces vaccins expérimentaux ne comportaient aucun ou peu de risques , je dirais oui, pourquoi ne pas se doter d'un moyen supplémentaire , mais ce n'est pas le cas ; on en prend peu conscience en France parce que les témoignages de victimes et lanceurs d'alerte sont invisibilisés, discrédités, censurés ... contrairement à d'autres pays européens où les médias n'ont pas peur d'évoquer le sujet , et où l'on à créé des fonds d'indemnisation pour les victimes.

Les AC facilitants ont d'autant plus de chances de se développer lorsque la souche vaccinale est dépassée par un grand nombre de mutations ; et oui, bien sûr qu'on aurait pu éviter ce risque, d'autant que rien ne dit que les personnes concernées ne développent que des formes bénignes ; la balance bénéfices-risques chez les jeunes est nulle , voire négative lorsque la force de leur système immunitaire leur fait développer des maladies auto-immunes.

Le 22/10/2024 à 08:25, pic et repic a dit :

quand j'évoque le risque pris en se faisant vacciner , c'est le risque ingérant à tout ce que l'Homme peut produire . Un vaccin n'est pas anodin car il vient "perturber" le système immunitaire, mais c'est une perturbation salvatrice .

la vaccination a toujours eu ses détracteurs car on y voyait une sorte de perturbation de l(ordre naturel des choses ( les plus forts sont ceux qui restent ) mais il y allait de la notion de santé publique et celle-ci est assez éloignée des préoccupations de chacun .

là où vous avez vu de la coercition, je n'y ai vu que de la volonté de protection ( que n'auriez vous pas dit si , un vaccin étant possible, on ait laissé libre cours au virus en laissant à chacun un libre choix ... ce n'est pas comme cela que l'on aborde les notions de santé publique ! ) ;

quand à la "propagande" ... une information , certes un peu "agressive" ( voir même de nature catastrophisme ) mais à la mesure des risques que ce virus faisait courir à la société .

Il faut juste arrêter de fantasmer sur un terme , ce n'est pas LA vaccination ou LE vaccin , mais DES vaccins en tant que produits comme les autres , avec leur composition propre, leur mécanisme d'action, leur utilité, leur efficacité, leurs effets secondaires potentiels ...

Il n'y a donc pas des détracteurs de LA vaccination, mais des gens qui doutent d'une nouvelle technologie jamais éprouvée à grande échelle ; à ce sujet, il existe des documents officilels qui démontrent qu'on ne savait RIEN avant de commencer les campagnes de vaccination .

L'écrasante majorité des victimes du covid était parmi les plus âgés, les personnes fragiles et qui avaient plusieurs comorbidités , on a matraqué les esprits et culpabilisé les jeunes sur la contamination de leurs ainés ... et au final , on a un communiqué du Vidal de fin 2020 qui disait en clair que l'efficacité de ces produits n'était pas confirmée sur les + de 75 ans, sur les formes graves , et sur la transmission ... cherchez l'erreur 

Volonté de protection ? lol ... lorsqu'on voit l'opacité des contrats négociés à l'UE , la médiocrité des études des labos , l'interdiction de soin ... on ne peut qu'en douter fortement 

Si , on peut parler de propagande lorsque des abrutis spécialistes de rien se cantonnent à des décomptes morbides et décrètent sur les plateaux TV que ces vaccins sont la seule solution et qu'elle ne comporte aucun risque , alors qu'ils ne savent strictement rien de leur mécanisme et de leurs effets secondaires

je continuerai plus tard ...

Le 20/10/2024 à 22:49, colibri33 a dit :

c'est faux , les "preuves" n'ont aucune valeur dès lors qu'il y a l'énorme biais de la moindre virulence des variants en circulation. Personne ne peut distinguer l'effet vaccinal de l'effet naturel

Quant à comparer des vaccins développés dans les règles de l'art, avec le temps qu'il faut pour bien maitriser les effets secondaires , et des produits peu maitrisés dont le mécanisme d'action n'a rien à voir ... c'est moyen 

Les vaccins classiques comportent généralement un antigène inactivé qui permet de mimer une mini-infection et entrainer le système immunitaire à se défendre sans trop de risques

Le vaccin à ARN comporte un code génétique qui entraine la production de protéines spike par les cellules dans une quantité et une durée non maitrisées , peut être trop dans certains cas et pas assez dans d'autres. Le problème est que la protéine spike vaccinale peut avoir les mêmes effets que la protéine virale, d'autant qu'elle est active durant 2 à 3 semaines avant d'engendrer des acticorps : en se liant aux récepteurs ACE2 des cellules , elle peut dérégler le SRA (système rénine-angiotensine) et avoir une action pro-inflammatoire délétère.

On ne peut donc pas parler de ce vaccin comme d'autres vaccins , les mécanismes d'action étant bien différents.

Au lieu de vous gargariser de mots valises qui ne veulent rien dire, je vous suggère de lire quelques études sur le sujet , par exemple les articles de JM Sabatier (Directeur de recherches au CNRS) ou de JF Lesgards (Doctorat en chimie et biochimie) qui ont tout fait pour vulgariser leur savoir et le rendre accessible au plus grand nombre (merci à eux).

par exemple :

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/pourquoi-la-proteine-spike-est-toxique-dans-le-covid-19-et-aussi-dans-les-vaccins

https://www.francesoir.fr/societe-sante/jean-marc-sabatier-partie-1

https://www.francesoir.fr/societe-sante/sabatier-2

https://www.francesoir.fr/societe-sante/jean-marc-sabatier-partie-3

Chacun est libre d'agir comme il l'entend dans ce domaine , mais le consentement libre et éclairé , comme son nom l'indique, suppose d'avoir une information appropriée, loyale, et aussi exhaustive que possible. Ce n'est pas le cas à l'heure actuelle.

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/desinformation-ces-manquements-deontologiques-qui-privent-france-soir-de-son-agrement-7R3WSCYTA5EBZAEPCCJ7IQY2NA/

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

Difficile d'être affirmatif lorsque les virus viennent , faiblissent , et partent sans que personne ne puisse l'expliquer (cela a été le cas pour le Sarscov1), que les tests ne sont pas adaptés pour détecter des infections d'autant plus que les résultats peuvent être très aléatoires selon leur spécificité, leur sensibilité et les pratiques des labos ; le fait qu'il n'y ait aucune corrélation statistique entre les tests et les hospitalisations met en doute le nombre de cas positifs

Et quoi qu'il en soit, seulement 7% de la population a été testée positive en 2020 , avec un confinement qui n'a duré que 2 mois (en admettant qu'il ait été efficace , ce que je ne crois pas) ; cela implique que probablement , l'immunité naturelle ou croisée était assez forte ; les virus ne se faisant pas concurrence, il suffisait d'avoir un simple rhume pour ne pas être infecté par le covid. C'est la raison principale qui explique que les enfants et les jeunes étaient moins impactés , en plus d'avoir une immunité plus forte au niveau des voies respiratoires.

bonjour,

oui et non ... le plus adapté survit et quand l’agresseur tue plus vite que son ombre ( du style d'Ebola ) , il lui est difficile de se perpétuer . Pour tous les virus , il en va de même .

quant à vos affirmation sur la spécificité et les pratiques des laboratoires, je vous laisse à ces mises en doute sans aucun fondement . Désolé , mais dans la dernière partie de ma vie professionnelle , j'ai "un peu" fréquenté le monde de l'analyse médicale et coté sérieux, je ne me permets pas d'en douter un seul instant . C'est un monde ultra contrôlé qui ne laisse que peu de place à l'amateurisme dont font preuve bien des corps de métier ( l'accréditation est en elle-même une garantie même si cela se révèle plus technique que pratique ) et croyez moi, si tout le monde était aussi contrôlé , bien des choses n’arriverait pas !

dans la majorité des cas ( et fort heureusement ) , positivité n'a pas été synonyme d'hospitalisation , malgré tout, niez vous donc la saturation des moyens hospitaliers pendant ces périodes ( je peux vous assurer du contraire ... nous sommes passés par endroit à 1 cheveux de l'écroulement ) ?

les cas positifs "absents" ne le sont peut-être que parce que dans une grande majorité des cas, il n'y avait aucunement recours à l'hospitalisation ... j'ai moi-même été touché 3 fois ( la dernière il y a à peine une semaine , un petit cadeau de quelqu'un dans l'avion !!!!  ) et je ne suis jamais allé voir le médecin et encore moins les urgences ( et comme je suis retraité, donc pas d'arrêt de travail, je ne suis donc répertorié nul part ) .

et 7% de la population, c'est déjà ÉNORME et que revêt ce chiffre ? est-ce les hospitalisations, les tests positifs en pharmacie, les malades ayants consultés ....juste pour préciser les choses, il y a eu depuis le début de la pandémie pas moins de 40 millions ( oui, 40 198 363  exactement au 30/06/23 ... en 4 ans , soit une "moyenne de 10 millions par an ) cas confirmé et plus de 39 millions de cas soignés pour une sur mortalité de près de 180 000 personnes ( chiffres de l'ARS et de Santé Publique ) .

vous professez que l’immunité naturelle était assez forte ( surtout pour un virus "inconnu" de notre système immunitaire ) ...c'est tout sauf évident , que l'immunité générale des plus jeunes les aient protégé est une évidence et ce quelque soit le virus mais elle ne l'était pas spécifiquement face au Sars-Cov-19 . Il est vrai que 2 infections virales cohabitent rarement ( Rhume, surtout dû à un coronavirus ) mais des cas de grippe ET de Covid ont été recensés ( rares il est vrai ) . Les jeunes ont un système immunitaire plus "solide" ( apte à réagir plus rapidement et plus efficacement ) que les vieux , ce n'est pas une nouveauté .

la solution, choper un VRS ( une grippe , ou un "bon" rhume ....)  pour échapper au Covid ?  en voilà une idée qui est bonne ! 

ce Covd-19 a été et reste une sale affaire ... n'en déplaise à tous ceux qui veulent le nier ( j'ai peine à en comprendre les raisons ) .

bonne journée.

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

Je suis convaincue qu'on aurait pu soigner en amont

soigner quoi et comment ....

on n'a encore peu de moyen de soigner les virus ( sinon les SIDA et autres Ebola , fièvre du Nil de Marbourg , de l'Est américain ... et j'en passe auraient déjà des thérapeutiques dédiées .

concernant la Covid, seul le Paxlovid ( à env 1000 € la boite actuellement ) a été proposé pour ceux ayant une immunodéficience , une combinaison de 2 anti viraux dont l'efficacité n'est pas au top sur ce virus , mais qui ont quand même une action sur l'évolution de la  gravité de la maladie ( c'est déjà ça ) .

P.-S : petit  soucis de mise en page ... par moment , en utilisant une combinaison de touches sur mon clavier , il se produit une drôle de chose , la réponse que je suis en train d'écrire est au stade de l'envoi et je ne peux la reprendre pour la continuer .

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

si ces vaccins expérimentaux ne comportaient aucun ou peu de risques

ce vaccin n'était en RIEN expérimental ... il n'avait pas forcément survit le schémas "traditionnel" de l’approbation mais n'avait rien d'une bidouille de coin de paillasse !

et s'il avait fallu faire "comme avant" ... il n'aurait pas pu être disponible aussi rapidement et aurait laissé un vide immense face au virus .

un petit quelque chose vaut mieux qu'un grand rien .

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

L'écrasante majorité des victimes du covid était parmi les plus âgés, les personnes fragiles et qui avaient plusieurs comorbidités , on a matraqué les esprits et culpabilisé les jeunes sur la contamination de leurs ainés ... et au final , on a un communiqué du Vidal de fin 2020 qui disait en clair que l'efficacité de ces produits n'était pas confirmée sur les + de 75 ans, sur les formes graves , et sur la transmission ... cherchez l'erreur 

oui cherchez l'erreur : c'est un fait, les plus âgés ont été les plus fortement impactés par le Sar-Cov-19 mais là où vous voyez une culpabilisation ou une stigmatisation, n'était-ce pas simplement du bon sens ?

le meilleur moyen de ne pas attraper une maladie est de ne pas se faire contaminer ... c'est aussi simple , aussi facile , aussi bêtement dérisoire !

en évitant la contamination des plus vieux ... on évitait les morts ( ils vont mourir un jour ou l'autre , je vous l'accorde, mais pourquoi hâter la chose ? ) .

était-ce si gênant de devoir porter un masque ? avouer, c'est une bien faible aide apportée à ceux qui ne sont pas aussi "solide" que vous !

je l'ai souvent écrit : on reconnait le degré de civilisation d'une société à l'aide et au soin qu'elle porte au plus faibles de celle-ci ... était-ce démagogique de demander aux "jeunes" d'être prudent ?

dans tous les vaccins, il y a un risque , un risque qui se mesure au rapport bénéfice/risque et en ce qui concerne le vaccin anti Covid-19 , il reste malgré tout positif et il ne faut pas oublier la notion d'échelle . Un vaccin n'a jamais été déployé en si peu de temps sur un tel nombre de personnes .

les débuts de la vaccination ont montré une inflexion de la courbe des hospitalisations et des formes graves ... est-ce un hasard ?

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

Si , on peut parler de propagande lorsque des abrutis spécialistes de rien se cantonnent à des décomptes morbides et décrètent sur les plateaux TV que ces vaccins sont la seule solution et qu'elle ne comporte aucun risque , alors qu'ils ne savent strictement rien de leur mécanisme et de leurs effets secondaires

quand d'autres "abrutis spécialistes" professaient que le bain de siège était le plus efficace contre la maladie ( je plaisante sur le bain de siège, c'est pour mettre en exergue les "conseils" tous plus ou moins farfelus donnés par des pseudo spécialistes ( même des chanteurs ) et même des professeurs de renoms qui se sont fourvoyés dans un complotisme imbécile .

si vous voulez une solution qui ne comporte AUCUN risque ... la seule qui marche est : vivre coupé complétement du monde avec aucun contact physique avec qui que ce soit , il n'y a que ça qui marche et encore , c'est pas assuré vu la "volatilité" de la gente virale surtout quand c'est le système respiratoire qui est leur champ d'action .

c'est déjà trop long et en dit ... long sur la portée de nos désaccords, tant sur la forme que sur le fond : qu'il y ait eu de sacrés loupés , c'est certain mais les solutions "préconisées" par les anti tout ( au nom d'une sacro-sainte ( et pseudo ) liberté de faire ce que l'on veut ...fût-elle aux détriments des autres ) ... étaient de la poudre de perlimpinpin .

bonne journée.

Le 22/10/2024 à 08:25, pic et repic a dit :

c'est le risque ingérant

oups ... qu'est que j'avais donc mangé ?... inhérent serait plus digeste et faciliterait la compréhension !

bonne journée.

Le 18/10/2024 à 11:09, Atipique a dit :

Mon docteur m'a fortement déconseillé de faire les deux vaccins, covid et grippe, en meme temps; alors que justement, les pharmacies le font.

Le mien m'a dit d'y aller sans craintes et que d'ailleurs il allait se faire vacciner comme ça cette semaine. Peut-être que je pourrais attendre de vérifier s'il survit!

Il y a 21 heures, colibri33 a dit :

Je suis convaincue qu'on aurait pu soigner en amont , et donc dédramatiser la situation ,

Je me demande bien de quels soins il pourrait s'agir, autres que ceux prodigués par les soignants dévoués et compétents de nos hôpitaux.

Prière de ne pas revenir sur les crétineries énoncés par divers gourous et ex peut-être autrefois excellents médecins mais qui ont pété les plombs à l'occasion de cette pandémie, et parfois même bien avant.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

oui et non ... le plus adapté survit et quand l’agresseur tue plus vite que son ombre ( du style d'Ebola ) , il lui est difficile de se perpétuer . Pour tous les virus , il en va de même .

quant à vos affirmation sur la spécificité et les pratiques des laboratoires, je vous laisse à ces mises en doute sans aucun fondement . Désolé , mais dans la dernière partie de ma vie professionnelle , j'ai "un peu" fréquenté le monde de l'analyse médicale et coté sérieux, je ne me permets pas d'en douter un seul instant . C'est un monde ultra contrôlé qui ne laisse que peu de place à l'amateurisme dont font preuve bien des corps de métier ( l'accréditation est en elle-même une garantie même si cela se révèle plus technique que pratique ) et croyez moi, si tout le monde était aussi contrôlé , bien des choses n’arriverait pas !

dans la majorité des cas ( et fort heureusement ) , positivité n'a pas été synonyme d'hospitalisation , malgré tout, niez vous donc la saturation des moyens hospitaliers pendant ces périodes ( je peux vous assurer du contraire ... nous sommes passés par endroit à 1 cheveux de l'écroulement ) ?

les cas positifs "absents" ne le sont peut-être que parce que dans une grande majorité des cas, il n'y avait aucunement recours à l'hospitalisation ... j'ai moi-même été touché 3 fois ( la dernière il y a à peine une semaine , un petit cadeau de quelqu'un dans l'avion !!!!  ) et je ne suis jamais allé voir le médecin et encore moins les urgences ( et comme je suis retraité, donc pas d'arrêt de travail, je ne suis donc répertorié nul part ) .

et 7% de la population, c'est déjà ÉNORME et que revêt ce chiffre ? est-ce les hospitalisations, les tests positifs en pharmacie, les malades ayants consultés ....juste pour préciser les choses, il y a eu depuis le début de la pandémie pas moins de 40 millions ( oui, 40 198 363  exactement au 30/06/23 ... en 4 ans , soit une "moyenne de 10 millions par an ) cas confirmé et plus de 39 millions de cas soignés pour une sur mortalité de près de 180 000 personnes ( chiffres de l'ARS et de Santé Publique ) .

vous professez que l’immunité naturelle était assez forte ( surtout pour un virus "inconnu" de notre système immunitaire ) ...c'est tout sauf évident , que l'immunité générale des plus jeunes les aient protégé est une évidence et ce quelque soit le virus mais elle ne l'était pas spécifiquement face au Sars-Cov-19 . Il est vrai que 2 infections virales cohabitent rarement ( Rhume, surtout dû à un coronavirus ) mais des cas de grippe ET de Covid ont été recensés ( rares il est vrai ) . Les jeunes ont un système immunitaire plus "solide" ( apte à réagir plus rapidement et plus efficacement ) que les vieux , ce n'est pas une nouveauté .

la solution, choper un VRS ( une grippe , ou un "bon" rhume ....)  pour échapper au Covid ?  en voilà une idée qui est bonne ! 

ce Covd-19 a été et reste une sale affaire ... n'en déplaise à tous ceux qui veulent le nier ( j'ai peine à en comprendre les raisons ) .

bonne journée.

Bonjour,

Ce n'est pas la première discussion que nous avons sur le sujet et pourtant vous faites comme si c'était un éternel recommencement ; sur les opinions , je peux le comprendre , mais moins sur le factuel.

1er point : Ce qui est factuel dans le cadre des tests , c'est que selon les propres affirmations du concepteur des tests PCR , les tests ne distinguent pas le mort du vivant , et donc ne sont pas indiqués pour servir d'outil de diagnostic , tout au plus de moyen de confirmer un diagnostic clinique.

2ème point : 1 cas au sens épidémiologique , c'est une personne malade , qui a des symptômes ... pas juste un test positif ; en dévoyant la définition initiale de sa réelle signification, on a artificiellement amplifié la perception des "cas confirmés" et faussé les causes de décès

3ème point : c'est également un fait que les études précisent qu'au delà de 30 cycles d'amplification, les résultats sont peu ou pas fiables ; et que des rapports du conseil scientifique indiquent que les tests en France étaient poussés jusqu'à 40 cycles. Il n'est pas question de dénigrer les labos , mais de souligner le fait que les procédures étaient inadaptées et ont contribué à fausser la situation.

4ème point : les tests en France n'ont pas été pratiqués de façon régulière , systématique, et homogène quelles que soient les périodes , mais à chaque poussée de terrorisme médiatique  ; ce qui a créé artificiellement des "vagues" qui ne reflètent pas la réalité , puisqu'on a d'un côté des gens qui se sont testés toutes les semaines , et de l'autre des gens qui ne se sont jamais testés ou bien moins ; lorsque je parle de non-corrélation statistique, je ne parle pas de proportionnalité , vous confondez les deux.

Et je ne parle pas des signalements de lots de tests contaminés faits par plusieurs pays ...  ni des imputations systématiques au covid de toutes les infections respiratoires , comme s'il n'existait plus d'autre maladie

Les chiffres que vous citez ne veulent donc strictement rien dire ; compte tenu de ce flou artistique, le seul indicateur qui ait du sens est la surmortalité toutes causes confondues ; et lorsqu'on pratique une analyse sérieuse des données de l'Insee, la surmortalité en 2020 n'a rien d'exceptionnel , 2020 est au même niveau de mortalité que 2015 ... la seule différence entre ces deux années est le non-soin et l'hystérie en 2020 (j'ai déjà posté une vidéo illustrant cette analyse , c'est dommage que vous n'en reteniez rien)

Et oui, l'immunité naturelle est forte , je re-cite l'étude sur le SarsCov 1 qui démontre que des rescapés de cette épidémie reconnaissaient le SarsCov2 sans y avoir été confrontés ; l'immunité croisée joue également son rôle , surtout chez les enfants et les jeunes

il y a 8 minutes, colibri33 a dit :

Ce n'est pas la première discussion que nous avons sur le sujet et pourtant vous faites comme si c'était un éternel recommencement

re bonjour,

en effet ... ce n'est pas la première fois et je déplore que les yeux restent aussi fermés sur ce qui s'est passé ( se passe encore ) ;

un refus de voir les choses telles qu'elles sont , perverti par je ne sais quelle idéologie .

NON, on ne nous a pas menti ( du moins sciemment ) , NON, nos politiques n'ont pas mené un œuvre de destruction de la démocratie, NON, nos médecins, épidémiologistes, infirmiers, statisticiens ... ne sont pas les sicaires de je ne sais quel deep state dont la "réalité" hante surtout ceux qui ne croient plus en rien .

de nombreuses inexactitudes ont été proférées , surtout par les politiciens dont la médecine n’est pas le fort et si cela vous faisait peur ... c'est qu'il y avait quelques raison d'en avoir .

je crois qu'il est inutile de poursuivre plus avant , je suis borné ( pas plus que vous mais suffisamment ) et je crois sincèrement que nous sommes passé pas loin d'une catastrophe sanitaire, sociale , économique ...

vous pensez que ce n'était rien ... attendez donc la prochaine, celle qui ne manquera pas d'arriver et qui , parce qu'il est simple de critiquer à tout va et de donner un avis ( même quand on n'y connait pas grand chose ) , fera certainement plus de dégâts que la Covid-19 .

je ne pense pas que les centaines, milliers de médecins envers qui j'ai un profond respect se soient fourvoyés à ce point , pour les autres , je ne sais pas car leurs positions allaient bien au delà de la protection des populations .

pour l'aspect économique, nous sommes dans une société économique et tout est matière à argent ... même la santé . Je ne crois pas qu'il faille la considérer comme un bien commercialisable , mais c'est ainsi et il faudra faire avec .

ce virus, nouveau pour l'espèce humaine ( bien qu'il ait des cousins proches qui nous infectent régulièrement ) va nous accompagner encore un bon moment et heureusement que son évolution c'est faite vers une moins grande agressivité ( ou alors , ceux qui y étaient particulièrement sensible ne sont plus là ) . Peut-être que dans quelques années , il ne sera plus qu'une péripétie annuelle mais à l’instar de la grippe, il fera encore son lot de décès .

si les informations vous stressaient tant que cela ... il ne fallait pas les regarder ni les écouter .

peut-être aurez vous la "sagesse" de vous vacciner , j'en doute mais , sachez que par là-même vous aller être un portail d'entrée pour les autres . Et c'est ainsi que la maladie pourra continuer son petit bonhomme de chemin tant que les virus trouveront un terreau fertile .

pour le reste , je vous laisse à vos idées et vos affirmations .

bonne journée.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

soigner quoi et comment ....

on n'a encore peu de moyen de soigner les virus ( sinon les SIDA et autres Ebola , fièvre du Nil de Marbourg , de l'Est américain ... et j'en passe auraient déjà des thérapeutiques dédiées .

concernant la Covid, seul le Paxlovid ( à env 1000 € la boite actuellement ) a été proposé pour ceux ayant une immunodéficience , une combinaison de 2 anti viraux dont l'efficacité n'est pas au top sur ce virus , mais qui ont quand même une action sur l'évolution de la  gravité de la maladie ( c'est déjà ça ) .

P.-S : petit  soucis de mise en page ... par moment , en utilisant une combinaison de touches sur mon clavier , il se produit une drôle de chose , la réponse que je suis en train d'écrire est au stade de l'envoi et je ne peux la reprendre pour la continuer .

là aussi , on en a déjà discuté plusieurs fois ... y compris au début de ce fil

Le problème est que dans l'esprit d'un grand nombre , un nouveau virus = 1 nouvelle maladie = 1 nouveau traitement

alors que les symptômes de cette maladie sont communs à de nombreuses autres pathologies (caillots sanguins, insuffisance respiratoire, infections bactériennes ...) , et que soigner ne serait-ce que quelques symptômes contribue à alléger la charge du système immunitaire et donc favorise une guérison plus rapide

Aucun traitement ne tue le virus , seul le système immunitaire en vient à bout , sous réserve qu'il ne se retrouve pas débordé et en arrive à attaquer tous azimuts (orages de cytokines) ; cette maladie se décompose en plusieurs phases si rien n'est fait au stade précoce

Je parle notamment des anticoagulants puisque le covid est aussi une maladie vasculaire (voir article posté quelques pages avant) , d'antibiotiques pour contrer les co-infections bactériennes qui se produisent souvent chez les plus âgés , d'antibiotiques à macrolides pour leurs propriétés anti-inflammatoires et anti-virales , de vitamines C, D, et de zinc pour renforcer le système immunitaire , et soyons fous ... de molécules connues pour entraver la réplication du virus par leurs propriétés contribuant à verrouiller les cellules

Vous faites bien de citer le Paxlovid ... et son prix ... un médoc toxique et peu efficace comme certaines études l'indiquent , mais en revanche très profitable ... ce qui démontre clairement que la soit-disant volonté de protection dont vous parliez avant ne repose jamais que sur du business, et qui fait comprendre les raisons profondes de l'interdiction de soin et les cabales contre des traitements peu onéreux

le modèle de l'industrie pharma ne saurait concevoir que des médicaments existants à quelques euros puissent suffire à enrayer cette maladie, et ne parlons surtout pas de moyens de prévention comme la vitamine D et le zinc , et encore moins de l'immunité naturelle , c'est devenu un gros mot ...

il y a 36 minutes, colibri33 a dit :

Bonjour,

Ce n'est pas la première discussion que nous avons sur le sujet et pourtant vous faites comme si c'était un éternel recommencement ; sur les opinions , je peux le comprendre , mais moins sur le factuel.

1er point : Ce qui est factuel dans le cadre des tests , c'est que selon les propres affirmations du concepteur des tests PCR , les tests ne distinguent pas le mort du vivant , et donc ne sont pas indiqués pour servir d'outil de diagnostic , tout au plus de moyen de confirmer un diagnostic clinique.

2ème point : 1 cas au sens épidémiologique , c'est une personne malade , qui a des symptômes ... pas juste un test positif ; en dévoyant la définition initiale de sa réelle signification, on a artificiellement amplifié la perception des "cas confirmés" et faussé les causes de décès

3ème point : c'est également un fait que les études précisent qu'au delà de 30 cycles d'amplification, les résultats sont peu ou pas fiables ; et que des rapports du conseil scientifique indiquent que les tests en France étaient poussés jusqu'à 40 cycles. Il n'est pas question de dénigrer les labos , mais de souligner le fait que les procédures étaient inadaptées et ont contribué à fausser la situation.

4ème point : les tests en France n'ont pas été pratiqués de façon régulière , systématique, et homogène quelles que soient les périodes , mais à chaque poussée de terrorisme médiatique  ; ce qui a créé artificiellement des "vagues" qui ne reflètent pas la réalité , puisqu'on a d'un côté des gens qui se sont testés toutes les semaines , et de l'autre des gens qui ne se sont jamais testés ou bien moins ; lorsque je parle de non-corrélation statistique, je ne parle pas de proportionnalité , vous confondez les deux.

Et je ne parle pas des signalements de lots de tests contaminés faits par plusieurs pays ...  ni des imputations systématiques au covid de toutes les infections respiratoires , comme s'il n'existait plus d'autre maladie

Les chiffres que vous citez ne veulent donc strictement rien dire ; compte tenu de ce flou artistique, le seul indicateur qui ait du sens est la surmortalité toutes causes confondues ; et lorsqu'on pratique une analyse sérieuse des données de l'Insee, la surmortalité en 2020 n'a rien d'exceptionnel , 2020 est au même niveau de mortalité que 2015 ... la seule différence entre ces deux années est le non-soin et l'hystérie en 2020 (j'ai déjà posté une vidéo illustrant cette analyse , c'est dommage que vous n'en reteniez rien)

Et oui, l'immunité naturelle est forte , je re-cite l'étude sur le SarsCov 1 qui démontre que des rescapés de cette épidémie reconnaissaient le SarsCov2 sans y avoir été confrontés ; l'immunité croisée joue également son rôle , surtout chez les enfants et les jeunes

ou pas...

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

là aussi , on en a déjà discuté plusieurs fois ... y compris au début de ce fil

Le problème est que dans l'esprit d'un grand nombre , un nouveau virus = 1 nouvelle maladie = 1 nouveau traitement

alors que les symptômes de cette maladie sont communs à de nombreuses autres pathologies (caillots sanguins, insuffisance respiratoire, infections bactériennes ...) , et que soigner ne serait-ce que quelques symptômes contribue à alléger la charge du système immunitaire et donc favorise une guérison plus rapide

Aucun traitement ne tue le virus , seul le système immunitaire en vient à bout , sous réserve qu'il ne se retrouve pas débordé et en arrive à attaquer tous azimuts (orages de cytokines) ; cette maladie se décompose en plusieurs phases si rien n'est fait au stade précoce

Je parle notamment des anticoagulants puisque le covid est aussi une maladie vasculaire (voir article posté quelques pages avant) , d'antibiotiques pour contrer les co-infections bactériennes qui se produisent souvent chez les plus âgés , d'antibiotiques à macrolides pour leurs propriétés anti-inflammatoires et anti-virales , de vitamines C, D, et de zinc pour renforcer le système immunitaire , et soyons fous ... de molécules connues pour entraver la réplication du virus par leurs propriétés contribuant à verrouiller les cellules

Vous faites bien de citer le Paxlovid ... et son prix ... un médoc toxique et peu efficace comme certaines études l'indiquent , mais en revanche très profitable ... ce qui démontre clairement que la soit-disant volonté de protection dont vous parliez avant ne repose jamais que sur du business, et qui fait comprendre les raisons profondes de l'interdiction de soin et les cabales contre des traitements peu onéreux

le modèle de l'industrie pharma ne saurait concevoir que des médicaments existants à quelques euros puissent suffire à enrayer cette maladie, et ne parlons surtout pas de moyens de prévention comme la vitamine D et le zinc , et encore moins de l'immunité naturelle , c'est devenu un gros mot ...

Tiens à propos de renforcement du système immunitaire ; vous savez comment fonctionne le zinc? rien trouvé sur le sujet qui soit probant ; si vous avez des sources, j'aimerais bien les lire...

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

alors que les symptômes de cette maladie sont communs à de nombreuses autres pathologies (caillots sanguins, insuffisance respiratoire, infections bactériennes ...) , et que soigner ne serait-ce que quelques symptômes contribue à alléger la charge du système immunitaire et donc favorise une guérison plus rapide

Parce qu'on ne l'a pas fait?

Ou parce que les médecins qui soignaient n'avaient pas la sublime compétence de quelques gourous autoproclamés?

Depuis quand les macrolides sont ils devenus des antiviraux? On vient de m'en administrer pour risque de surinfection. Je peux te garantir que ça n'a en rien affecté le virus qui  a poursuivi son attaque pendant deux semaines

On n'administre pas des anticoagulants à la légère au cas où

La vitamine D en préventif je veux bien c'est sans danger

La vitamine C dans ce cas est probablement une foutaise, les cas de carence sont rares

Crois tu donc que les

il y a 17 minutes, colibri33 a dit :

molécules connues pour entraver la réplication du virus par leurs propriétés contribuant à verrouiller les cellules

(lesquelles) n'ont pas été essayées?

Je ne fais plus aucun vaccin  !   ça me rend malade  !    je ne nie pas leurs efficacités , mais mon organisme rejette l'idée mème , et déclenche des réactions  !!   tout ce qui est médicament me détraque !   certains sur ce forum s'en sont rendu compte  !