Le 7 octobre 2023 le hamas a ouvert les portes de l'enfer...

Il y a 1 heure, Placid88 a dit :

Si Israel voulait génocider les palestiniens, cela aurait été fait en quelques mois, 

Si l'Allemagne nazi voulait génocider les juifs, cela aurait été fait en quelques mois.

Ah tiens, ça marche aussi.

Il y a 3 heures, menon a dit :

les foromeurs ne sont pas tous comme toi , multi banni , multi pseudo ... 

heureusement , certains restent honnêtes et loyaux jusqu'au bout sans se cacher derrière " Fils de pute " 

Source? Preuve?
Ca se passe bien le film dans ta tête?

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

"Par contre qu 'un état aussi puissant et informé qu ' est  'Israël  n 'ait  pu deviner ce qui pouvait se passer reste assez étonnant ..."

On peut être aussi puissant que l'on veut, il y a toujours une faille quelque part !

Voyez la soi-disant première armée du monde, l'armée française, qui s'est fait débordée en 1940 par les nazis en moins de temps qu'il ne le faut pour le dire.

Politiciens froussards  et pacifistes et vieux généraux style 14/18, n'avaient pas imaginé que les nazis passeraient par les forêts ardennaises avec leurs chars, pourtant les nazis avaient amassés des divisions entières aux frontières et personne n'a rien vu  !

Voyez :

1) l'attaque de la base de Pearl Harbor par les japonais

2) L'attaque fulgurante de l'URSS par les nazis.

Les israéliens comme les égyptiens ont instauré un blocus contre Gaza pour empêcher les terroristes du Hamas islamiste de pénétrer en Egypte ou en Israël pour y faire des attentats, comme dans le passé.

Ce qui est crapuleux, c'est qu'en bons islamistes, le Hamas s'attaque à des civils et même d'une certaine façon à son peuple, puisque c'est lui le premier responsable de la ruine de Gaza.

Cela a fonctionné jusqu'au 7 octobre où il y a eu une furieuse lacune, n'oublions quand même pas que des soldats israéliens chargées de garder la frontière ont été lynchés !

Les gazaouis ont aussi une responsabilité dans ce qui arrive chez eux, ils ont mis au pouvoir via des élection le Hamas islamiste en connaissant parfaitement son programme belliqueux (pour ne pas dire plus), c'est à dire anéantir Israël et islamiser cette terre, de plus le 7 octobre nombre de gazaouis ont accompagné les type du Hamas islamiste et ont participés aux massacres, viols et aux pillages.

Mauvais exemple, les USA savaient à l'avance et s'en sont servi pour renverser l'opinion publique sur l'effort et l'économie de guerre, voulus par Roosevelt.

Sinon, Tsahal et les grosses huiles du gouvernement israelien savaient déjà depuis plusieurs semaines pour le 7/10.

7 Octobre : le renseignement israélien était au courant d’un plan d’attaque du Hamas – Libération (liberation.fr) 

il y a 8 minutes, lumic a dit :

Faut croire que le hamas veuille que cela tourne au chaos mais c ' est déjà fait ...

 

Je suis bien d'accord.

il y a 7 minutes, truebypass a dit :

Mauvais exemple, les USA savaient à l'avance et s'en sont servi pour renverser l'opinion publique sur l'effort et l'économie de guerre, voulus par Roosevelt.

Sinon, Tsahal et les grosses huiles du gouvernement israelien savaient déjà depuis plusieurs semaines pour le 7/10.

7 Octobre : le renseignement israélien était au courant d’un plan d’attaque du Hamas – Libération (liberation.fr) 

 

 

Foutaise !

L'effet de surprise existe !

Nous européens ont est au courant des fantasmes guerriers des russes, est-ce qu'on réagit sérieusement pour autant, non !

On palabre sans fin !

Voyez les polonais qui connaissent bien les russes, ils viennent d'acheter des centaines de chars à la Corée du sud ce qui veut dire que nous européens on n'est n'est même pas fichus de construire nos propres chars en tous cas pas avant des années et des années.

Pendant ce temps les usines russes d'armements tournent à 100%

Il y a 20 heures, Panopticom a dit :

La chronologie n'est pas un critère pertinent dans la mesure où on peut la faire démarrer à 1948. La comparaison des horreurs non plus si tu peux mettre d'un côté le 7 octobre, l'autre plateau de la balance comporte les agressions israéliennes. Que la balance penche d'un côté, tout le monde l'admet, en revanche prétendre qu'un plateau est vide est lourd de sens.

Israël a toujours utilisé les prétextes : l'holocauste pour justifier le sionisme, les guerres pour étendre son emprise et refuser un état palestinien, le 7 octobre pour éradiquer les Palestinens de Gaza, c'est un objectif officiel. Et quand les prétextes étaient inefficaces, le terrorisme avec Rabbin. Eradiquer le Hamas, oui, mais ça ne règlera pas le problème de l'hostilité de la région. D'autres menaces existent et se concrétiseront. La meilleure façon d'éliminer le Hamas est d'annihiler ce qui l'alimente en créant un état palestinien. La population n'aspirera alors qu'à la paix et la reconstruction.

ben voyons ... mais quitte à remonter dans le temps , autant pousser encore plus loin , à l'époque des conquêtes musulmanes et celle où les juifs ont été persécutés , massacrés, convertis de force ou chassés de leurs terres , comme dans tous les pays arabes par la suite ; ou en 1946 , lorsque 77% de la Palestine a été attribuée à des arabes à la suite de petits arrangements politiques opaques : 77% !!!!!!   et ne te prives pas non plus de la longue suite de guerres et attentats menés contre Israel parce que les pays environnants n'admettaient pas son existence.

Quand on regarde les faits sans oeillères idéologiques, on constate que l'hostilité a toujours été unilatérale et constante à travers les temps ; on a d'abord eu des juifs faibles persécutés , massacrés et bannis de partout dans le monde , et lorsque les juifs ont eu un état , l'antisémitisme s'est transformé en antisionisme pour faire propre , mais la haine est toujours la même et on la planque derrière une sombre histoire de territoires pour se donner des prétextes ; Israel se défend contre ses ennemis depuis sa création ,  c'est un fait

Le peuple palestinien a déjà un état , voire plusieurs puisque les populations actuelles sont les descendants des égyptiens , syriens , libanais , jordaniens ..... qui ont migré en Palestine , attirés par le travail et les salaires des exploitations développées par les premiers sionistes ; des études généalogiques et etymologiques pourraient le démontrer sans peine , mais on se garde bien de remettre en cause le narratif.

Ta vision traduit un sacré décalage avec la réalité historique , Gaza est l'exemple parfait pour démontrer que le désengagement israélien ne profite qu'à la guerre et au renforcement du terrorisme , les dizaines de milliards d'aide internationale n'ont jamais donné aux gazaouis la prospérité et de meilleures conditions de vie. Ils n'ont servi qu'à construire des tunnels , acheter des armes , et endoctriner la population dès le plus jeune âge dans la haine du juif .... se souvenir des scènes de liesse le 7 octobre où l'on voit aussi bien des jeunes que des moins jeunes ... se réjouir que des barbares se soient introduits dans des maisons à l'aube , pour massacrer , torturer, violer, enlever .... des hommes, femmes, personnes âgées, bébés ... un autre monde

Rien ne permet de penser que ce serait différent avec un état palestinien. Mais ça , tant qu'on est loin et englué dans ses lubies naives et conclusions faciles qui s'arrangent avec l'histoire , on n'en prend pas conscience , on préfère croire à des fables lorsqu'on n'est pas touché de près par ces abominations. On arrive même à attribuer la responsabilité des horreurs du 7 octobre à Israel , et on procède par évitement pour éliminer tout ce qui justifie cette guerre et la nécessité d'en finir avec la barbarie islamiste. L'affichage de bons sentiments et d'indignation à peu de frais l'emporte sur le rationnel ... même si à l'évidence il n'existe pas un seul pays au monde qui accepterait de vivre à proximité d'un nid de barbares terroristes qui cherchent sa destruction.

Une analyse qui mérite d'être lue ... et qui met en lumière les doubles standards appliqués dans cette guerre

John Spencer est un universitaire primé, professeur, auteur, vétéran de guerre, analyste en matière de sécurité nationale et militaire, ainsi qu'un expert et conseiller de renommée internationale dans les domaines de la guerre urbaine, de la stratégie militaire, des tactiques et d'autres sujets connexes.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quels sont les choix d'Israël à Gaza ? La folie du double standard et de l'analyse mal informée.

La guerre est incertaine par nature. Elle est humaine. Elle est politique. Et elle est absolument incertaine. Affirmer qu'il n'y a qu'une seule façon de mettre fin à la guerre à Gaza ne tient pas compte de l'histoire complète de la guerre.

Prétendre qu'Israël a déjà atteint ses objectifs et devrait mettre fin à la guerre n'est pas exact et est souvent déconnecté de la réalité. De même, affirmer qu'Israël ne peut pas atteindre ses objectifs est également faux et relève du double standard.

Depuis le 8 octobre, les objectifs d'Israël à Gaza, tels qu'ils ont été clairement et systématiquement énoncés par ses dirigeants politiques, notamment le Premier ministre, le ministre de la Défense et les membres du cabinet de guerre, n'ont pas changé. Ces objectifs sont les suivants :

• Ramener tous les otages

• Démanteler les capacités militaires du Hamas et mettre fin à son pouvoir politique à Gaza

• Veiller à ce que Gaza ne représente plus jamais une menace pour Israël

Ces trois objectifs sont à la fois légaux et justes au lendemain de l'attaque du 7 octobre, lorsque le Hamas et d'autres forces de Gaza ont envahi Israël. En réponse, Israël a exercé ses droits en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations unies et a déclaré une guerre d'autodéfense contre le Hamas. Ce cadre juridique affirme le droit inhérent d'une nation à se défendre après une attaque armée, et les opérations militaires d'Israël à Gaza sont fondées sur ce droit.

La manière dont Israël a pu, et peut encore, atteindre ces objectifs a fait l'objet de nombreux débats. Bon nombre des commentateurs qui analysent la stratégie, le contexte, les questions juridiques et les progrès réalisés s'appuient sur un double standard qui n'est appliqué qu'à Israël. Leurs arguments sont souvent truffés d'erreurs sur la guerre, la stratégie, la tactique, la géopolitique et l'histoire. Pire encore, certains de ces arguments sont complètement déconnectés des réalités politiques et militaires sur le terrain.

Voici quelques-uns des doubles standards, mais pas tous, car il y en a beaucoup d'autres, réservés uniquement à Israël lorsqu'il s'agit de ce qu'une nation peut ou ne peut pas faire en temps de guerre, et de la manière dont les guerres sont évaluées :

• Un pays voisin refusant d'autoriser les civils à évacuer les zones de combat, obligeant ainsi Israël à combattre le Hamas alors que celui-ci utilise l'ensemble de sa population et de ses infrastructures comme bouclier humain. Il s'agit là d'un double standard sans précédent dans l'histoire.

• Mesurer le respect des lois de la guerre en citant le nombre quotidien de victimes parmi les forces ennemies, qui sont une organisation terroriste désignée comme telle au niveau international. Beaucoup utilisent également d'autres données, souvent manipulées ou mal appliquées, pour établir des comparaisons erronées avec des conflits dissemblables. L'objectif est de délégitimer politiquement et socialement les objectifs d'Israël.

Ceci est également connu sous le nom de condamnation fondée sur les effets. Dans ce cadre, peu importe ce qu'Israël fait pour éviter de nuire aux civils, ou ce que le Hamas fait pour aggraver la situation, seuls les effets, souvent rapportés à travers des données manipulées ou fausses, sont jugés. Ce n'est pas ainsi que la guerre est évaluée pour les autres nations. Ce n'est pas ainsi que les lois de la guerre s'appliquent aux autres armées. Il s'agit d'un double standard.

• Exiger un plan pour l'après-guerre avant que l'armée et le gouvernement ennemis ne soient vaincus. L'idée selon laquelle une armée attaquante doit présenter un plan de remplacement du gouvernement avant que la force adverse n'ait été vaincue par la force ou la reddition est un double standard. La victoire et la défaite doivent venir en premier. Le remplacement vient après, pas avant.

• Fournir une aide humanitaire à la population ennemie en temps de guerre, alors que les combats se poursuivent, que l'ennemi contrôle toujours le territoire, continue de lancer des attaques et détient des otages. Israël l'a fait par responsabilité morale et pour équilibrer les objectifs militaires et les impératifs humanitaires. Cependant, l'argument selon lequel il s'agit d'une obligation légale est un double standard.

• Dicter les outils juridiques qu'une nation peut utiliser pour combattre un ennemi. Par exemple, critiquer l'utilisation de munitions de gros calibre dans une zone urbaine, telles que des bombes de 2 000 livres, même lorsque l'ennemi est retranché dans un terrain urbain dense et opère à partir de tunnels souterrains fortifiés qui nécessitent une pénétration profonde. Il s'agit d'une capacité légale et nécessaire dans de nombreux conflits. Pourtant, lorsque Israël l'utilise, il est pointé du doigt. C'est un double standard.

• Affirmer qu'il ne peut y avoir de déplacement de population ni de modification des frontières pendant ou après un conflit armé. L'idée qu'une armée terroriste dirigée par le gouvernement du Hamas puisse franchir une frontière souveraine, envahir un pays, commettre des atrocités, prendre des centaines d'otages, et que dans la guerre qui s'ensuit, il ne doit y avoir aucun déplacement volontaire ou temporaire de civils, ni aucune modification des contrôles aux frontières ou des dispositifs de sécurité, relève d'un double standard. Les lois de la guerre interdisent les déplacements forcés, et non les déplacements temporaires ou volontaires en temps de guerre.

• Ne pas permettre aux civils de fuir la guerre. Empêcher les civils qui souhaitent quitter Gaza de le faire constitue un double standard sans précédent. Cela affecte à la fois Israël et la population de Gaza.

• Lier les objectifs légitimes d'une nation en guerre à une question politique sans rapport. Malgré le contexte clair de cette guerre, le pays attaqué est contraint de faire des concessions à une entité politique distincte qui a rejeté la médiation internationale. Forcer Israël à lier la guerre à Gaza, qu'il n'a pas déclenchée, à l'effort politique plus large de création d'un État palestinien avec un groupe dirigeant différent, l'Autorité palestinienne, constitue un double standard.

Si ne serait-ce que quelques-uns de ces doubles standards étaient supprimés du débat, il apparaîtrait clairement qu'Israël aurait pu, et peut encore, atteindre ses objectifs à Gaza de multiples façons :

• Évacuer tous les civils hors de danger. Déplacer temporairement les civils hors des zones de combat. Tous les civils qui souhaitent partir doivent être autorisés à le faire.

• Détruire la volonté du Hamas de poursuivre la guerre par la force, en menant des opérations

• Le Hamas capitule. Sous la pression militaire et politique combinée, ce qui reste des dirigeants politiques et militaires du Hamas accepte de mettre fin à la guerre, de libérer tous les otages, de déposer les armes et de renoncer au contrôle de la bande de Gaza.

• Une fois le Hamas vaincu, Israël et d'autres pays lancent des opérations post-conflit. Celles-ci peuvent inclure la création de zones sécurisées ou de bulles de gouvernance dirigées par les Palestiniens. Cela pourrait impliquer la mise en place d'autorités locales ou la création d'un nouveau leadership centralisé. La phase d'après-guerre devrait également inclure des programmes de réconciliation, de désarmement, de démilitarisation et de déradicalisation.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Une analyse qui mérite d'être lue ... et qui met en lumière les doubles standards appliqués dans cette guerre

 

John Spencer est un universitaire primé, professeur, auteur, vétéran de guerre, analyste en matière de sécurité nationale et militaire, ainsi qu'un expert et conseiller de renommée internationale dans les domaines de la guerre urbaine, de la stratégie militaire, des tactiques et d'autres sujets connexes.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quels sont les choix d'Israël à Gaza ? La folie du double standard et de l'analyse mal informée.

 

La guerre est incertaine par nature. Elle est humaine. Elle est politique. Et elle est absolument incertaine. Affirmer qu'il n'y a qu'une seule façon de mettre fin à la guerre à Gaza ne tient pas compte de l'histoire complète de la guerre.

 

Prétendre qu'Israël a déjà atteint ses objectifs et devrait mettre fin à la guerre n'est pas exact et est souvent déconnecté de la réalité. De même, affirmer qu'Israël ne peut pas atteindre ses objectifs est également faux et relève du double standard.

 

Depuis le 8 octobre, les objectifs d'Israël à Gaza, tels qu'ils ont été clairement et systématiquement énoncés par ses dirigeants politiques, notamment le Premier ministre, le ministre de la Défense et les membres du cabinet de guerre, n'ont pas changé. Ces objectifs sont les suivants :

 

• Ramener tous les otages

 

• Démanteler les capacités militaires du Hamas et mettre fin à son pouvoir politique à Gaza

 

• Veiller à ce que Gaza ne représente plus jamais une menace pour Israël

 

Ces trois objectifs sont à la fois légaux et justes au lendemain de l'attaque du 7 octobre, lorsque le Hamas et d'autres forces de Gaza ont envahi Israël. En réponse, Israël a exercé ses droits en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations unies et a déclaré une guerre d'autodéfense contre le Hamas. Ce cadre juridique affirme le droit inhérent d'une nation à se défendre après une attaque armée, et les opérations militaires d'Israël à Gaza sont fondées sur ce droit.

 

 

 

La manière dont Israël a pu, et peut encore, atteindre ces objectifs a fait l'objet de nombreux débats. Bon nombre des commentateurs qui analysent la stratégie, le contexte, les questions juridiques et les progrès réalisés s'appuient sur un double standard qui n'est appliqué qu'à Israël. Leurs arguments sont souvent truffés d'erreurs sur la guerre, la stratégie, la tactique, la géopolitique et l'histoire. Pire encore, certains de ces arguments sont complètement déconnectés des réalités politiques et militaires sur le terrain.

 

Voici quelques-uns des doubles standards, mais pas tous, car il y en a beaucoup d'autres, réservés uniquement à Israël lorsqu'il s'agit de ce qu'une nation peut ou ne peut pas faire en temps de guerre, et de la manière dont les guerres sont évaluées :

 

• Un pays voisin refusant d'autoriser les civils à évacuer les zones de combat, obligeant ainsi Israël à combattre le Hamas alors que celui-ci utilise l'ensemble de sa population et de ses infrastructures comme bouclier humain. Il s'agit là d'un double standard sans précédent dans l'histoire.

 

• Mesurer le respect des lois de la guerre en citant le nombre quotidien de victimes parmi les forces ennemies, qui sont une organisation terroriste désignée comme telle au niveau international. Beaucoup utilisent également d'autres données, souvent manipulées ou mal appliquées, pour établir des comparaisons erronées avec des conflits dissemblables. L'objectif est de délégitimer politiquement et socialement les objectifs d'Israël.

 

Ceci est également connu sous le nom de condamnation fondée sur les effets. Dans ce cadre, peu importe ce qu'Israël fait pour éviter de nuire aux civils, ou ce que le Hamas fait pour aggraver la situation, seuls les effets, souvent rapportés à travers des données manipulées ou fausses, sont jugés. Ce n'est pas ainsi que la guerre est évaluée pour les autres nations. Ce n'est pas ainsi que les lois de la guerre s'appliquent aux autres armées. Il s'agit d'un double standard.

 

• Exiger un plan pour l'après-guerre avant que l'armée et le gouvernement ennemis ne soient vaincus. L'idée selon laquelle une armée attaquante doit présenter un plan de remplacement du gouvernement avant que la force adverse n'ait été vaincue par la force ou la reddition est un double standard. La victoire et la défaite doivent venir en premier. Le remplacement vient après, pas avant.

 

• Fournir une aide humanitaire à la population ennemie en temps de guerre, alors que les combats se poursuivent, que l'ennemi contrôle toujours le territoire, continue de lancer des attaques et détient des otages. Israël l'a fait par responsabilité morale et pour équilibrer les objectifs militaires et les impératifs humanitaires. Cependant, l'argument selon lequel il s'agit d'une obligation légale est un double standard.

 

• Dicter les outils juridiques qu'une nation peut utiliser pour combattre un ennemi. Par exemple, critiquer l'utilisation de munitions de gros calibre dans une zone urbaine, telles que des bombes de 2 000 livres, même lorsque l'ennemi est retranché dans un terrain urbain dense et opère à partir de tunnels souterrains fortifiés qui nécessitent une pénétration profonde. Il s'agit d'une capacité légale et nécessaire dans de nombreux conflits. Pourtant, lorsque Israël l'utilise, il est pointé du doigt. C'est un double standard.

 

• Affirmer qu'il ne peut y avoir de déplacement de population ni de modification des frontières pendant ou après un conflit armé. L'idée qu'une armée terroriste dirigée par le gouvernement du Hamas puisse franchir une frontière souveraine, envahir un pays, commettre des atrocités, prendre des centaines d'otages, et que dans la guerre qui s'ensuit, il ne doit y avoir aucun déplacement volontaire ou temporaire de civils, ni aucune modification des contrôles aux frontières ou des dispositifs de sécurité, relève d'un double standard. Les lois de la guerre interdisent les déplacements forcés, et non les déplacements temporaires ou volontaires en temps de guerre.

 

• Ne pas permettre aux civils de fuir la guerre. Empêcher les civils qui souhaitent quitter Gaza de le faire constitue un double standard sans précédent. Cela affecte à la fois Israël et la population de Gaza.

 

• Lier les objectifs légitimes d'une nation en guerre à une question politique sans rapport. Malgré le contexte clair de cette guerre, le pays attaqué est contraint de faire des concessions à une entité politique distincte qui a rejeté la médiation internationale. Forcer Israël à lier la guerre à Gaza, qu'il n'a pas déclenchée, à l'effort politique plus large de création d'un État palestinien avec un groupe dirigeant différent, l'Autorité palestinienne, constitue un double standard.

 

Si ne serait-ce que quelques-uns de ces doubles standards étaient supprimés du débat, il apparaîtrait clairement qu'Israël aurait pu, et peut encore, atteindre ses objectifs à Gaza de multiples façons :

 

• Évacuer tous les civils hors de danger. Déplacer temporairement les civils hors des zones de combat. Tous les civils qui souhaitent partir doivent être autorisés à le faire.

 

• Détruire la volonté du Hamas de poursuivre la guerre par la force, en menant des opérations

 

• Le Hamas capitule. Sous la pression militaire et politique combinée, ce qui reste des dirigeants politiques et militaires du Hamas accepte de mettre fin à la guerre, de libérer tous les otages, de déposer les armes et de renoncer au contrôle de la bande de Gaza.

 

• Une fois le Hamas vaincu, Israël et d'autres pays lancent des opérations post-conflit. Celles-ci peuvent inclure la création de zones sécurisées ou de bulles de gouvernance dirigées par les Palestiniens. Cela pourrait impliquer la mise en place d'autorités locales ou la création d'un nouveau leadership centralisé. La phase d'après-guerre devrait également inclure des programmes de réconciliation, de désarmement, de démilitarisation et de déradicalisation.

 

Propagande israélienne 

Si les membres du Hamas qui ont filmé le jeune otage en train de creuser sa tombe pouvaient mourir d'une nécrose pancréatique ça me ferait plaisir...

il y a une heure, zebusoif a dit :

Propagande israélienne 

C'est pourtant parfaitement étayé et irréfutable, même si ça te défrise. 

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Foutaise !

Il faudra faire mieux, désolé.

 

Citation

L'effet de surprise existe !

Oui mais pas dans les deux cas cités.
 

Citation

 

Nous européens ont est au courant des fantasmes guerriers des russes, est-ce qu'on réagit sérieusement pour autant, non !

On palabre sans fin !

 

On suit surtout le jeu de l'Otan. Depuis 2007.

Il y a 15 heures, truebypass a dit :

Si l'Allemagne nazi voulait génocider les juifs, cela aurait été fait en quelques mois.

Eux ils l'ont fait

Il y a 2 heures, truebypass a dit :

Il faudra faire mieux, désolé.

 

Oui mais pas dans les deux cas cités.
 

On suit surtout le jeu de l'Otan. Depuis 2007.

 

N'importe quoi, c'est une constante chez toi...

il y a 37 minutes, Placid88 a dit :

Eux ils l'ont fait

Mais pas en quelques mois.

Mon propos visait surtout à tordre le coup au trop récurrent axiome "ouais mais si Israel voulait, il aurait rasé Gaza en 24h chrono et aurait tué directement deux millions de palestiniens , donc c'est pas possible qu'il y ait génocide, tout ça c'est du cinéma Paliwood gnagnagna".

Sous l'Allemagne nazi, ça a mis au moins 10 ans, à partir des lois de Nuremberg et si je calque l'axiome précédent sur ce génocide pourtant plus qu'avéré, je pourrais tout aussi dire "ouais mais si ils avaient voulu, ils auraient largement pu directement faire uniquement des camps d'usine de la mort façon Sobibor ou Treblinka sans passer par tout un tas de mesures telles que lois de Nuremberg, Kristallnacht, ghettos, prisons pour femmes, Joy Divisions, camps de travails, camps de concentration, etc...

Le génocide, c'est pas seulement la finalité, c'est tout le processus qu'il y a derrière pour nourrir cette finalité: les intentions (et pour l'instant au moins 3 ministres israeliens ont publiquement tenu des propos visant à tuer la population palestinienne) animalisation et déportations de la population qui est humiliée, affamée, emprisonnée, torturée, tuée sommairement, etc..

Pour rappel, il existe depuis 1948 - et c'est précisément pour tenter d'éviter à nouveau qu'un drame comme l'holocauste de la WWII se reproduise - une Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide.
Je précise bien, pour la prévention du crime de génocide.

La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (CPRCG) est un traité de droit international approuvé à l'unanimité le 9 décembre 1948 par la résolution 260 A (III) de l'Assemblée générale des Nations unies^[1]. Elle est entrée en vigueur le 12 janvier 1951^[2]. Au 30 octobre 2024, 153 pays l'ont ratifiée ou y ont adhéré^[3]. Son inspirateur et principal rédacteur est Raphael Lemkin, un juriste américain d'origine juive polonaise, qui avait créé le néologisme « génocide » dans les dernières années de la Seconde Guerre mondiale.
Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide — Wikipédia (wikipedia.org) 

Et Israel a pourtant signé ET ratifié cette convention, respectivement en août 49 et mars 1950: UNTC (source)

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

N'importe quoi, c'est une constante chez toi...

Vraiment, fais un effort pour étayer ton propos et réfuter mes observations. Car là t'es bloqué au niveau récrée. 

Il y a 3 heures, Out of Paprika a dit :

C'est pourtant parfaitement étayé et irréfutable, même si ça te défrise. 

Copié/collé de ce qu'avance Colibris:

Depuis le 8 octobre, les objectifs d'Israël à Gaza, tels qu'ils ont été clairement et systématiquement énoncés par ses dirigeants politiques, notamment le Premier ministre, le ministre de la Défense et les membres du cabinet de guerre, n'ont pas changé. Ces objectifs sont les suivants :
• Ramener tous les otages
• Démanteler les capacités militaires du Hamas et mettre fin à son pouvoir politique à Gaza
• Veiller à ce que Gaza ne représente plus jamais une menace pour Israël

-

C'est parfaitement réfutable et on le sait au moins depuis 1 an:

Le document classé secret défense du ministère du renseignement israelien révélé par Wikileaks montre que dès le 13/08/2023 avec un plan visant uniquement à purger définitivement la bande de Gaza de tous ses habitants.
Le document dit lui même que certaines parties du plan représentent "des défis en terme de légitimité internationale".

Voilà, 1 semaine seulement après le 7 octobre, le sommet de l'état n'avait sincèrement déjà plus rien à battre des otages et visait uniquement l’expansionnisme territorial.

La question des otages dans les déclarations publiques ne sert qu'à chercher de la légitimité auprès de l'opinion publique pour mettre à bien le plan prévu.

il y a 14 minutes, truebypass a dit :

Copié/collé de ce qu'avance Colibris:

Depuis le 8 octobre, les objectifs d'Israël à Gaza, tels qu'ils ont été clairement et systématiquement énoncés par ses dirigeants politiques, notamment le Premier ministre, le ministre de la Défense et les membres du cabinet de guerre, n'ont pas changé. Ces objectifs sont les suivants :
• Ramener tous les otages
• Démanteler les capacités militaires du Hamas et mettre fin à son pouvoir politique à Gaza
• Veiller à ce que Gaza ne représente plus jamais une menace pour Israël

 

-

C'est parfaitement réfutable et on le sait au moins depuis 1 an:

Le document classé secret défense du ministère du renseignement israelien révélé par Wikileaks montre que dès le 13/08/2023 avec un plan visant uniquement à purger définitivement la bande de Gaza de tous ses habitants.
Le document dit lui même que certaines parties du plan représentent "des défis en terme de légitimité internationale".

Voilà, 1 semaine seulement après le 7 octobre, le sommet de l'état n'avait sincèrement déjà plus rien à battre des otages et visait uniquement l’expansionnisme territorial.

La question des otages dans les déclarations publiques ne sert qu'à chercher de la légitimité auprès de l'opinion publique pour mettre à bien le plan prévu.

J'émets déjà un sérieux doute sur un document classé secret/défense qui passerait tranquillou à la télé, mais soit. On retient surtout que le président égyptien ne souhaite en aucun cas le déplacement d'un groupe terroriste sur son territoire, donc Israël doit se débrouiller avec. 

Il y a 18 heures, Anatole1949 a dit :

Qui impose sa dictature à Gaza sinon le Hamas islamiste élu par les gazaouis...

Les gazaouis ont élu des individus fanatiques à la solde de la dictature religieuse Iranienne, qu'ils assument leur choix !

Ils veulent la paix, mais alors qu'ils s'élèvent contre le Hamas islamiste et libèrent les otages.

Mon garçon si les peuples sont responsable de leurs choix tu peux m'expliqué pourquoi on est pas condamner pour tout ce qu'on a fait dans le monde nous les français par ceux qu'on a élu ?

répond moi pas question rhétorique mais j'ai vu que tu ma cité 2 fois dans tes réponses...une suffisais pas ? rhétorique encore   surtout que ce je ne t'écrivais pas a toi mais a un autre ...et je lui ai pas répondu 2 fois en le citant parce-qu'il me répondais pas lui  

Alors on est mignon on fais un sourire et quand on preche autant vouloir la paix on est gentil et on la fout aux autres s'ils veulent pas vous répondre une fois 2 n'y changera rien a part si vous voulez une réponse pas gentille du tout.

Merci de na pas réitérer si tu veux la paix tant prêcher sinon t'es hypocrite   

il y a 33 minutes, truebypass a dit :

Mon propos visait surtout à tordre le coup au trop récurrent axiome "ouais mais si Israel voulait, il aurait rasé Gaza en 24h chrono et aurait tué directement deux millions de palestiniens , donc c'est pas possible qu'il y ait génocide, tout ça c'est du cinéma Paliwood gnagnagna".

Sous l'Allemagne nazi, ça a mis au moins 10 ans,

Ah ouais quand même....alors oui, si Israël avait eu des velléités génocidaires on n'en serait certainement pas là. Mais dorénavant appelons une guerre "génocide ". 

6 millions de juifs en 10a tu trouves que c'était trop long?

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Propagande israélienne 

Surement parce que tu n'as pas le moindre argument à opposer à cette analyse qui ne formule que des évidences ; la propagande est du côté de ceux qui annonent le petit lexique du hamas en s'arrangeant avec les faits et l'histoire , en produisant des images bidons et sorties de leurs contexte, en se substituant à la justice sans comprendre le droit international ......

il y a 50 minutes, truebypass a dit :

Mon propos visait surtout à tordre le coup au trop récurrent axiome "ouais mais si Israel voulait, il aurait rasé Gaza en 24h chrono et aurait tué directement deux millions de palestiniens , donc c'est pas possible qu'il y ait génocide, tout ça c'est du cinéma Paliwood gnagnagna".

L'élément clé d'un génocide est l'intention manifeste de détruire un groupe (ethnique, religieux ...) ; tous ceux qui serinent bêtement ces accusations n'ont pas une once de preuve de cette intention , ils interprètent à leur sauce les effets de cette guerre et en déduisent arbitrairement des intentions sans la moindre preuve ... et alors qu'il y a énorménent d'éléments factuels qui vont dans le sens contraire

Le simple fait que Gaza soit un réseau de tunnels de centaines de kms , construit sous toutes les infrastructures civiles , et que les écoles, hôpitaux .. servent de QG et d'entrepôts d'armes ... justifient les bombardements de ces sites ; à 10 000 lieues des délires de ceux qui prennent cela pour une volonté de détruire la société palestinienne 

Tout n'est donc qu'une question d'interprétation , et il est à noter que les ahuris qui aboient des termes dont ils ne comprennent pas le sens , ou qui cherchent à faire cadrer les faits avec leur propagande anti-Israel , ne torturent pas beaucoup leurs neurones.  Il en est de même pour les ONG prétendument humanitaires qui ne considèrent que des effets sortis de leur contexte pour émettre leurs jugements faussement neutres.

il y a 44 minutes, Out of Paprika a dit :

6 millions de juifs en 10a tu trouves que c'était trop long?

Je dirais 6 ans : 1939-1945. Et " quelques " millions d'autres en plus des juifs. Alors oui, l'Allemagne nazie avait mis au point la mise à mort industrielle.