Et si Barnier jetait l'éponge?

à l’instant, frunobulax a dit :

PARLEMENTARISME - DEFINITION:
Forme de régime représentatif dans lequel le Parlement, qui détient notamment le pouvoir législatif, dispose de la primauté sur les autres autorités.

Le parlementarisme consiste donc, de facto, à respecter le vote des parlementaires, démocratiquement élus ..?

Non

Pas besoin du parlementarisme pour respecter un vote

Mais l'intérêt n'est pas de respecter un vote mais de voter les lois..

Et pas besoin du parlementarisme non plus pour ça

En fait le parlementarisme aurait donné de facto au NFP un premier ministre issu de son rang et le parlement ne pouvait être dissout par l'exécutif 

La 4eme République était sous ce modèle 

Il y a 20 heures, MadeleinedeProut a dit :

Je ne saisis pas ce mélange des genres

Je vous parle de respecter la démocratie vous me répondez "Vous devriez donc être totalement ravie par le gouvernement qui semble se mettre en place ..?"

L' assemblée nationale est composée de parlementaires démocratiquement élus.
En quoi ne pas respecter leurs décisions relèveraient d'un supposé "déni de démocratie" ..?
Le bloc de gauche (NFP+DVG) est certes arrivé en tête de l'élection.
Mais force est de constater qu'il ne représente, en gros, que 30% des parlementaires.
Tenir compte des votes des 70% restant relèverait donc d'un supposé "déni de démocratie" ??
 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

le parlementarisme aurait donné de facto au NFP un premier ministre issu de son rang

Ben non ...
Le parlementarisme désigne de facto un premier ministre qui est "adoubé" par la majorité des parlementaires.
Et pas juste par le groupe qui est arrivé en tête de l'élection, sans obtenir une majorité absolue.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Ben non ...
Le parlementarisme désigne de facto un premier ministre qui est "adoubé" par la majorité des parlementaires.
Et pas juste par le groupe qui est arrivé en tête de l'élection, sans obtenir une majorité absolue.

En fait, la tradition dans un régime parlementaire est de nommer le responsable de la coalition arrivée en tête et charge à elle de trouver une majorité 

Et en effet si la chambre se retourne à la majorité contre le nouveau gouvernement une autre coalition se trouve chargée de former un gouvernement 

C'est ce que réclamait NFP

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

Le taux de chômage au deuxième trimestre 2024 est de 7.1%
Soit le plus bas depuis ... 2008 ?
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248

L'un n'empêche pas l'autre. Des entreprises ont encaissé le chèque, ont fichu des salariés dehors et ont utilisé l'argent public pour le reverser aux actionnaires. Pour un certain nombre de boîtes, c'est la rémunération du capital qui a été nationalisée.

il y a une heure, Morfou a dit :

Qu'importe le temps...le pays a bien continué à fonctionner, non?

Il faut arrêter de croire que ce sont les élus qui décident en France..l'Administration...ils se fichent pas mal de qui est à la tête de quoi...

Les lois existent, le fonctionnement des différents ministères est déjà inscrit,  la Constitution est garante de la continuité du régalien...Pierre Paul Jacques...juste les aspirations politiques des uns et des autres!

On pourrait se passer de la majorité des élus ...

Je suis pour une gouvernance régionale, avec des piliers de nos régions...pas de parachutés...

Le président restant dans ses prérogatives!

La gouvernance selon Morfou c'est revenir a avant la Révolution de 1789 ! Les fiefs !

Je préconise même qu'on en revienne aux octrois et aux droits de cuissages   !

il y a 45 minutes, frunobulax a dit :

Le parlementarisme désigne de facto un premier ministre qui est "adoubé" par la majorité des parlementaires.
Et pas juste par le groupe qui est arrivé en tête de l'élection, sans obtenir une majorité absolue

Dans un régime parlementaire, le gouvernement découle du résultat des législatives. À l'opposé du régime présidentiel dans lequel il n'y a pas de premier ministre et où le président est non seulement chef d'État mais aussi chef de gouvernement.

Donc en principe la force arrivée en tête arrive au gouvernement et si sa majorité est relative, charge à elle de convaincre au delà de ses rangs de lui laisser une chance. Si elle échoue, une coalition alternative la renverse et prend la place.

Avec un certain nombre de contreparties comme le scrutin proportionnel, un adoucissement des outils de rationalisation du parlementarisme, une répartition plus équitable de l'ordre du jour, des postes à responsabilité qui reviendraient de droit à l'opposition et une adoption de la censure à la majorité simple... La motion de censure constructive serait un facteur de stabilité dans ce paysage de tripartisme.

il y a 51 minutes, zenalpha a dit :

En fait, la tradition dans un régime parlementaire est de nommer le responsable de la coalition arrivée en tête et charge à elle de trouver une majorité 

Ben non ...
Vu que depuis des décennies, il y a toujours eu parti/groupe disposant de la majorité absolue à l'AN.

Il n'y a donc clairement aucune "tradition" à ce que l'AN "nomme le responsable de la coalition arrivée en tête" comme supposé indiscutable chef de gouvernement, vu que ça n'est arrivé que deux fois qu'un mouvement/groupe ne dispose que d'une majorité relative à l'AN.

• En 2022:
  Ou la majorité présidentielle n'a obtenue "que" 246 sièges (soit -43 siège pour avoir la majorité absolue). 
  Et qui a fait que la gauche a affirmé qu'elle n'était supposément pas "légitime" pour diriger la France ?
   
• En 2024:
  Ou le "bloc des gauches" a obtenu (au mieux ?) 193 sièges ..?
  (Soit 53 sièges de moins que la majorité présidentielle en 2022 ?)
  Ce qui ne les empêche pas, pour autant, d'affirmer qu'ils seraient supposément totalement légitimes pour diriger la France ??

J'attends donc que les militants/sympathisants de la gauche de la gauche m'expliquent en quoi un "mouvement" ayant obtenu 246 sièges était supposément de facto "illégitime" pour diriger la France, mais que, d'autre part, un "mouvement" n'ayant obtenu que 193 sièges serait supposément totalement légitime pour le faire ??

il y a 26 minutes, frunobulax a dit :

Ben non ...
Vu que depuis des décennies, il y a toujours eu parti/groupe disposant de la majorité absolue à l'AN.

Il n'y a donc clairement aucune "tradition" à ce que l'AN "nomme le responsable de la coalition arrivée en tête" comme supposé indiscutable chef de gouvernement, vu que ça n'est arrivé que deux fois qu'un mouvement/groupe ne dispose que d'une majorité relative à l'AN.

• En 2022:
  Ou la majorité présidentielle n'a obtenue "que" 246 sièges (soit -43 siège pour avoir la majorité absolue). 
  Et qui a fait que la gauche a affirmé qu'elle n'était supposément pas "légitime" pour diriger la France ?
   
• En 2024:
  Ou le "bloc des gauches" a obtenu (au mieux ?) 193 sièges ..?
  (Soit 53 sièges de moins que la majorité présidentielle en 2022 ?)
  Ce qui ne les empêche pas, pour autant, d'affirmer qu'ils seraient supposément totalement légitimes pour diriger la France ??

J'attends donc que les militants/sympathisants de la gauche de la gauche m'expliquent en quoi un "mouvement" ayant obtenu 246 sièges était supposément de facto "illégitime" pour diriger la France, mais que, d'autre part, un "mouvement" n'ayant obtenu que 193 sièges serait supposément totalement légitime pour le faire ??

Une tradition dans .. un régime parlementaire !!!

La 5e n'est pas un régime parlementaire...

Regardez donc en Angleterre par exemple...ou la 4eme République française 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Une tradition dans .. un régime parlementaire !!!

il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

En fait, la tradition dans un régime parlementaire

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

La 5e n'est pas un régime parlementaire...

Ben si ...

Vu que le "régime parlementaire" effectif français, en cas d'absence d'une majorité absolue d'un parti/groupe, fait que c'est la majorité des parlementaires démocratiquement élus qui décident de qui va gouverner la France.

Que leur choix ne corresponde pas au votre (et, au passage ... au mien !) n'y change rien, d'un point de vue purement démocratique ...

à l’instant, frunobulax a dit :

Ben si ...

Vu que le "régime parlementaire" effectif français, en cas d'absence d'une majorité absolue d'un parti/groupe, fait que c'est la majorité des parlementaires démocratiquement élus qui décident de qui va gouverner la France.

Que leur choix ne corresponde pas au votre (et, au passage ... au mien !) n'y change rien, d'un point de vue purement démocratique ...

Non

La 5eme République n'est pas un régime parlementaire, ce qu'on appelle le parlementarisme...

C'est devenu un régime semi présidentiel depuis l'instauration de l'élection du président au suffrage universel direct

On part de loin..

Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de parlement...

Mais par exemple que le parlement peut se faire dégommer par une dissolution

Ou que le président...nomme le premier ministre 

Et non qu'il nomme le candidat du parti ou de la coalition en tête 

C'est compliqué toussa dans la tête des français...

En tout cas dans celle de Merluche la baudruche par exemple

Le 20/09/2024 à 15:03, frunobulax a dit :

La pandémie mondiale de Covid et la crise financière liée à l'invasion de l'Ukraine par la Russie relèveraient donc de "choix politiques" du gouvernement français ..?

Bien sûr. Rien n'obligeait à confiner toute une population et à arrêter l'économie pour un virus , et rien n'obligeait de suivre les sanctions stupides contre la Russie pour un pays qui ne fait partie ni de l'UE ni de l'Otan, et encore moins se plier au marché européen de l'énergie

On fait souvent des procès en incompétence à ceux qui critiquent des énarques ou autres bardés de diplômes , mais sur ces sujets , même le dernier des crétins n'aurait pas fait de tels choix

Ce qu'on voit à travers ces exemples , c'est que si l'UE nous recommande d'aller dans le mur , on va dans le mur ; et si on en ressort handicapé , sanction de l'UE pour ne pas être en pleine forme ... bref, l'absurdie dans toute sa splendeur

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

La 5eme République n'est pas un régime parlementaire

Source ..?

à l’instant, colibri33 a dit :

Rien n'obligeait à confiner toute une population et à arrêter l'économie pour un virus

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

Rien n'obligeait à confiner toute une population et à arrêter l'économie pour un virus

ah ben ce n'est pas vraiment rassurant que ça te fasse rigoler avec 4 ans de recul et la situation actuelle ... mais pourquoi pas

peut être qu'il faudrait que tu voies le cas d'école des US , ou certains états ont pratiqué des mesures strictes , et d'autres pas grand chose, pour constater que la mortalité était équivalente ; ou la Suède ...

il y a une heure, frunobulax a dit :

Source ..?

Culturelle 

Je ne sais pas, c'est un peu de droit constitutionnel quand j'avais 20 ans

Vous devriez trouver sur internet 

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

La gouvernance selon Morfou c'est revenir a avant la Révolution de 1789 ! Les fiefs !

Je préconise même qu'on en revienne aux octrois et aux droits de cuissages   !

Vous préférez le parisianisme s'apparente à la royauté?

Le droit de cuissage? pourquoi? il a disparu? n'est-ce pas l'histoire de me too?

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Et une dictature ça empêche le pays de fonctionner ? Ce n'est pas le sujet. Ça n'est pas une situation prévue par la constitution et pas un fonctionnement régulier qu'il est censé garantir. Gérer les affaires courantes, c'est prendre des décisions apolitiques sur certains sujets et en mettre d'autres sous le tapis. Sauf que plus le temps passe, plus la poussière sort de dessous le tapis et implique des décisions de plus en plus politiques. Mais un gouvernement démissionnaire, ce n'est pas un gouvernement par le peuple.

Et d'où sortez vous cette affirmation ? Des ondits des milieux conspis de droite radicale ?

Pas la loi de finances 2025. C'est vrai ça pourquoi on passe notre temps à faire des lois ? Pourquoi ne pas avoir maintenu le droit existant d'il y a 9000 ans ?

On appelle ça un pouvoir totalitaire. Et on aurait encore plus de gabegie.

Visiblement Macron en est parfaitement incapable.

 

Vous l'avez juste mauvaise...mais vous allez pouvoir vous détendre dans les manifestations qui ne vont pas manquer d'avoir lieu...soyez patient...

Ca  y est ...le nouveau gouvernement est "en place"?

M Barnier n'a pas jeté l'éponge qui gratte. Il n'a rien pu éponger côté gauche, alors il gratte coté droit avec Retailleau comme garantie pour le Front National.  C'est du propre ! ça va même faire le ménage à l'assemblée nationale en balayant toute menace de censure pour les jours qui viennent. Monsieur propre est bleu marine, et en face, on voit rouge.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Vous l'avez juste mauvaise...mais vous allez pouvoir vous détendre dans les manifestations qui ne vont pas manquer d'avoir lieu...soyez patient...

Un message inutile, sans pertinence, sans argument... Une fois de plus.

Vous reprochez à plusieurs contributeurs de ne faire que dans le dénigrement mais d'une part c'est exactement ce que vous faites d'autre part la discussion constructive avec vous se révèle rapidement limitée.