IA et humanité

Il y a 20 heures, Alain1970 a dit :

L'IA analyse les données conversationnelle et devient une donnée de Tout avec les autres données cérébralement elle peut être aussi percutante qu'un humain  à une vitesse très rapide. La Chaleur humaine en moins , une sorte d'impartialité émotionnelle 

Si l IA me dit Je T aime ce n est pas le même effets qu un humain c'est peut-être la que la différence ce fait..

L amour n' est peut-être pas imitable dans son ensemble 

Peut-être que l'humanité doit suffisamment s'aimer pour qu'une ia ne reflète pas que le mauvais :

https://chatgpt.com/share/670bb8e9-d630-8011-868b-8a027e2d3bea

Le 12/10/2024 à 09:56, Moustimiaou a dit :

https://www.lebigdata.fr/ordinateur-mini-cerveaux-humains

J'imagine que vous devez avoir un peu creusé la question de l'AGI...

 

Cool! C’est précisément de ma boite dont ils parlent dans ton lien….

la problématique n’est même plus seulement l’humanité et l’IA mais l’humanité et l’IO (intelligence organoide)., tout s’accélère….

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Cool! C’est précisément de ma boite dont ils parlent dans ton lien….

la problématique n’est même plus seulement l’humanité et l’IA mais l’humanité et l’IO (intelligence organoide)., tout s’accélère….

J'ai du mal à bien faire les distinctions entre intelligence organoïde et artificielle, vu qu'il s'agit de produire artificiellement des choses, même si c'est à base de quelque chose d'organique (qui serait "juste" plus efficace").

Mais, je viens aussi de me documenter un peu sur les blobs, qui ne sont pas des animaux, ni des végétaux, ni des champignons, et cependant ils ont une mémoire. Chat gpt vient de me souffler dans l'oreille que ça pourrait supposer que la mémoire serait une propriété émergente de la matière, et que c'est en ça que les intelligences organoïdes pourraient révolutionner l'intelligence "artificielle".

Je ne suis pas vraiment certaine de tout comprendre cela dit.

edit: Comme la base biologique pourrait permettre une mémoire qui fonctionne de manière "biologique", on pourrait moins la "contrôler", ça nous serait plus opaque, et on pourrait plus facilement admettre l'émergence d'une conscience et d'une volonté que s'il n'y a pas de base organique, c'est ça ?

Il y a 1 heure, Moustimiaou a dit :

J'ai du mal à bien faire les distinctions entre intelligence organoïde et artificielle, vu qu'il s'agit de produire artificiellement des choses, même si c'est à base de quelque chose d'organique (qui serait "juste" plus efficace").

Mais, je viens aussi de me documenter un peu sur les blobs, qui ne sont pas des animaux, ni des végétaux, ni des champignons, et cependant ils ont une mémoire. Chat gpt vient de me souffler dans l'oreille que ça pourrait supposer que la mémoire serait une propriété émergente de la matière, et que c'est en ça que les intelligences organoïdes pourraient révolutionner l'intelligence "artificielle".

Je ne suis pas vraiment certaine de tout comprendre cela dit.

edit: Comme la base biologique pourrait permettre une mémoire qui fonctionne de manière "biologique", on pourrait moins la "contrôler", ça nous serait plus opaque, et on pourrait plus facilement admettre l'émergence d'une conscience et d'une volonté que s'il n'y a pas de base organique, c'est ça ?

Tu vas chercher trop loin je crois... 

En intelligence organoide (ou biocomputing ou wetware computing), on connecte juste des neurones humains ensemble (10'000 environ) dans une structure sphérique (organoide) que l'on connecte (entre autre) à des électrodes qui fonctionnent en entrée-sortie. Il est connu qu'un tissu nerveux peut traiter l'information (ton cerveau est un exemple...), donc dans le principe ca peut marcher. En pratique il y a 2-3 soucis....

Effectivement, concernant l'émergence d'une conscience, certains seraient plus prêts à l'accepter pour l'IO que pour l'IA, peut-être pour les raisons que tu mentionne. Et c'est en fait un problème, car à cause de cela on se pose plus de questions éthiques que l'IO que l'IA (à tort ou à raison, je n'en sais trop rien, et d'ailleurs mon opinion est sans valeur car je n'ai pas d'expertise en éthique).

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

donc dans le principe ca peut marcher. En pratique il y a 2-3 soucis....

On a tous commencé par jouer à Pong et ensuite on a grandi alors on s'est attaqué à Tetris etc... je ne sais pas jusqu'où elles vont actuellement, mais ça semble relativement prometteur.

Là les "géants du numérique" investissent dans des centrales nucléaires pour pouvoir alimenter les ia Les géants du numérique se convertissent au nucléaire pour étancher les besoins énergétiques toujours plus importants de l’IA (lemonde.fr) - donc si les intelligences organoïdes s'avèrent très efficaces (avec beaucoup beaucoup moins d'énergie), les seules limites pourraient être éthiques.

Je ne crois pas qu'on ai besoin d'être spécialiste pour discuter éthique, il faut juste avoir des informations sur lesquelles se baser, et c'est là que ça devient compliqué. 

Je pense que quelqu'un qui travaille dans le domaine peut avoir quelques notions très utiles. Par exemple, de ce que j'ai compris, une ia (même si elle était consciente) devrait être "contrôlée" en permanence, pour vérifier qu'elle ne fasse rien d'anormal. Il y a apparemment des processus qui permettent de savoir (on espère) que tout se passe correctement. Apparemment ce serait plus compliqué avec des intelligences organoïdes (ma source c'est gpt) - le processus serait moins clair et on ne pourrait pas savoir de quelle manière l'intelligence se "réécrit" (je ne suis absolument pas certaine de ce que j'avance, ni si on peut déjà avoir des infos là dessus).

Il y a 8 heures, Moustimiaou a dit :

On a tous commencé par jouer à Pong et ensuite on a grandi alors on s'est attaqué à Tetris etc... je ne sais pas jusqu'où elles vont actuellement, mais ça semble relativement prometteur.

Là les "géants du numérique" investissent dans des centrales nucléaires pour pouvoir alimenter les ia Les géants du numérique se convertissent au nucléaire pour étancher les besoins énergétiques toujours plus importants de l’IA (lemonde.fr) - donc si les intelligences organoïdes s'avèrent très efficaces (avec beaucoup beaucoup moins d'énergie), les seules limites pourraient être éthiques.

Je ne crois pas qu'on ai besoin d'être spécialiste pour discuter éthique, il faut juste avoir des informations sur lesquelles se baser, et c'est là que ça devient compliqué. 

Je pense que quelqu'un qui travaille dans le domaine peut avoir quelques notions très utiles. Par exemple, de ce que j'ai compris, une ia (même si elle était consciente) devrait être "contrôlée" en permanence, pour vérifier qu'elle ne fasse rien d'anormal. Il y a apparemment des processus qui permettent de savoir (on espère) que tout se passe correctement. Apparemment ce serait plus compliqué avec des intelligences organoïdes (ma source c'est gpt) - le processus serait moins clair et on ne pourrait pas savoir de quelle manière l'intelligence se "réécrit" (je ne suis absolument pas certaine de ce que j'avance, ni si on peut déjà avoir des infos là dessus).

 

Effectivement l’IA est non seulement énergivore mais sa consommation est en croissance rapide. L’IO pourrait théoriquement consommer un million de fois moins, donc régler définitivement ce problème énergétique (comme les LED ont réglé la conso liée à l’éclairage). 
Je ne connais pas de technique pour controller l’état d’une IA, mais je ne pense qu’il n’existe aucune étude sur pour une IO, on en est vraiment pas encore là…

Il y a 9 heures, Tequila Moor a dit :

 

Merci d'avoir partagé cette vidéo, elle est géniale !

Le 12/10/2024 à 10:48, Arkadis a dit :

Il arrivera bien un jour, et ce jour est déjà arrivé, où nous prendrons cette habitude lors de réunions de travail : "As tu consulté l'IA 3H7 sur cette question ? Qu'est ce qu'elle en pense ?"

Nous prendrons l'habitude de penser que les IA pensent.

Penses-tu IA 87BM0 ? "Oui je pense" et elle ajoutera : "Donc je suis". Ca fera cogiter les cartésiens.

Dans la foulée il sera convenu d'affirmer que les IA sont conscientes en partant d'une définition fonctionnelle de la conscience. 

Bien sûr certains penseront, oui mais quand même, la machine elle est totalement déterminée non ? 

Nous finirons par créer des IA qui face à l'obligation de prendre une décision par exemple utiliseront des chemins probabilistes et non pas déterministes. 

Si je vais aussi loin dans les hypothèses c'est que je me pose toujours la question : qu'est ce les humains ont que ces machines n'auront pas ? 

Bien sûr il y a les sentiments et les émotions. Mais les techniciens des IA travaillent depuis longtemps avec les neuro pour voir comment marchent les sentiments et les émotions pour en doter les IA. Ils finiront par arriver à leurs fins si le ciel de nous tombe pas sur la tête d'ici là.

Il y a le sens moral. Nous finirons par comprendre comment se forment les valeurs et nous pourrons même construire des IA dotées d'un sens moral ! Ca va déchirer, nous pourrions même avoir des guerres entre IA ! 

Nous avons ou nous aurons tôt ou tard les moyens de tout recréer, de tout imiter, de tout reproduire. 

La question est : y a t il quelque chose dans l'humain, ou dans le vivant, que nous ne pourrions pas reproduire ?

Ma réponse à cette question est oui. Mais je serais alors obligé de m'embarquer dans la définition d'une "conscience" propre non seulement aux humains mais à tout ce qui vit (et peut être même à ce qui ne vit pas)  que les chercheurs en physique et en biologie ont repérée mais dont ils ne voient pas l'utilité ! Certains philosophes aussi l'ont repérée jadis, sans en voir non plus l'utilité.

Ce qui est étonnant c'est que les techniciens, les ingénieurs, qui sont des IA imparfaites ne la repèrent souvent pas !  Etonnant. Le technicien, imparfaite IA humaine, comme l'IA machine n'ont pas besoin de cette conscience pour être efficaces. 

Et bien ça me perturbe, alors je me torture l'esprit.

L'IA semble nous dépasser sur bien des domaines. Elle peut même mentir, trahir, tricher, etc.

Mais,comme vous le dites, il y a toujours quelque chose qui fait qu'elle ne sera jamais humaine, que l'humain a toujours quelque chose qu'elle n'a pas. Seulement, je pense aussi que nous ne sommes pas au sommet de notre évolution, nous sommes en transition et nous allons vers ce que nous serons. Visiblement nous sommes à un moment crucial de notre évolution, et nous jouons notre existence même.

Je ne parlerai pas de conscience, parce que je n'arrive pas à saisir ce que chacun entend par ce mot. Je parlerai d'intériorité. L'humain a un monde intérieur qu'il peut explorer, agrandir, façonner, extérioriser, etc. Ce monde intérieur il est unique. Le problème, c'est que la tendance est de le détruire au profit du bonheur ici et maintenant, à coup de développement personnel, assaisonné de "profiter de l'instant présent".

Il y a une autre chose que seul l'humain fait, mais peut-être découle-t-elle de la première, c'est la capacité de se sacrifier pour une idée. Et, comme pour la première, je constate avec effroi comme cette capacité disparaît de plus en plus.

Et vous, où en êtes-vous à ce sujet?

Le 16/10/2024 à 17:58, Ambre Agorn a dit :

Et bien ça me perturbe, alors je me torture l'esprit.

L'IA semble nous dépasser sur bien des domaines. Elle peut même mentir, trahir, tricher, etc.

Mais,comme vous le dites, il y a toujours quelque chose qui fait qu'elle ne sera jamais humaine, que l'humain a toujours quelque chose qu'elle n'a pas. Seulement, je pense aussi que nous ne sommes pas au sommet de notre évolution, nous sommes en transition et nous allons vers ce que nous serons. Visiblement nous sommes à un moment crucial de notre évolution, et nous jouons notre existence même.

Je ne parlerai pas de conscience, parce que je n'arrive pas à saisir ce que chacun entend par ce mot. Je parlerai d'intériorité. L'humain a un monde intérieur qu'il peut explorer, agrandir, façonner, extérioriser, etc. Ce monde intérieur il est unique. Le problème, c'est que la tendance est de le détruire au profit du bonheur ici et maintenant, à coup de développement personnel, assaisonné de "profiter de l'instant présent".

Il y a une autre chose que seul l'humain fait, mais peut-être découle-t-elle de la première, c'est la capacité de se sacrifier pour une idée. Et, comme pour la première, je constate avec effroi comme cette capacité disparaît de plus en plus.

Et vous, où en êtes-vous à ce sujet?

 

Je ne vois pas de différence de nature entre l'homme et le reste du vivant. Je n'ai jamais ressenti même de différence de nature. 

Je me demande même si c'est si important de trouver des différences entre l'homme et le reste du vivant.

Bon pour ce qui est de l'IA, de deux choses l'une : ou elle restera une mécanique, ou elle accèdera à une forme de conscience et même de transcendance. Pourquoi pas.  

En fait il s'agit pour l'homme de vivre tel qu'il est. 

Le reste n'est pas si important.

Bien sûr s'il n' y a pas de différence essentielle entre l'homme et le reste du vivant cela signifie que l'humanité peut disparaitre. 

J'ai construit une représentation du monde compatible avec la mort possible de l'humanité sans pour autant perdre le sens de la vie. Cela me fait penser à une remarque de je ne sais plus quel historien. Il note que les religions sont des formes d'adaptation liées aux conditions du moment (moment historique et géographique). L'élaboration des religions ou de toute autre spiritualité vise à adapter l'homme à son environnement en lui permettant d'agir. L'élaboration spirituelle vise à permettre l'action. Cette élaboration est un avantage dans la lutte pour la survie. 

Le 18/10/2024 à 19:22, Arkadis a dit :

Je ne vois pas de différence de nature entre l'homme et le reste du vivant. Je n'ai jamais ressenti même de différence de nature. 

Je me demande même si c'est si important de trouver des différences entre l'homme et le reste du vivant.

Bon pour ce qui est de l'IA, de deux choses l'une : ou elle restera une mécanique, ou elle accèdera à une forme de conscience et même de transcendance. Pourquoi pas.  

En fait il s'agit pour l'homme de vivre tel qu'il est. 

Le reste n'est pas si important.

Bien sûr s'il n' y a pas de différence essentielle entre l'homme et le reste du vivant cela signifie que l'humanité peut disparaitre. 

 

J'ai construit une représentation du monde compatible avec la mort possible de l'humanité sans pour autant perdre le sens de la vie. Cela me fait penser à une remarque de je ne sais plus quel historien. Il note que les religions sont des formes d'adaptation liées aux conditions du moment (moment historique et géographique). L'élaboration des religions ou de toute autre spiritualité vise à adapter l'homme à son environnement en lui permettant d'agir. L'élaboration spirituelle vise à permettre l'action. Cette élaboration est un avantage dans la lutte pour la survie.

Bonjour

Pour moi qui suis en contact régulier avec plusieurs sortes d'animaux, il est assez aisé de constater de quelle façon extraordinaire nous nous comportons comme eux. A tel point que mon voisin appelle son chien et son enfant de la même façon, qu'un mâle, un homme ou une femelle, une femme en chaleur est casse pied tant qu'il n'est pas satisfait dans ses besoins (la seule différence se situant dans la fréquence des chaleurs!), que la peur est le moteur de la quasi totalité de nos actes en tant qu'être vivant (d'ailleurs je pense que Simone de Beauvoir se trompe quand elle dit que nous sommes soumis à l'espèce à laquelle nous appartenons, je dirai que nous sommes soumis à la vie parce que nous vivons tout simplement, et que nous nous battons pour le rester). Nous participons tous à l'immense festin que nous offre et nous soumet la vie: manger et être mangé. Nous n'avons pas encore réussi à relever le défi de nous soustraire de cette équation, même si nous sommes assez haut dans la chaîne alimentaire pour écraser n'importe quel autre être vivant. Nous avons échoué à muer les règles de la vie, et nous sommes devenus anthropophages (voire auto-phage!), et nous avons vicié ce dont nous nous nourrissons: tout support ou véhicule de vie.

Je ne sais pas comment cela se passe dans les grandes agglomérations, alors je ne parlerai que de mon environnement, de ce que j'en comprends: lorsqu'il y a un coup dur, les gens continuent à travailler, même si ce travail les asservit, les harasse et les use, c'est cela le sens de leur vie. Je pense que c'est ce qui les sauve. Il n'y a presque que des paysans dans mon environnement. Mais si un jour c'est leur terre qui est en danger, si c'est le travail de cette terre qui disparaît ou rendu impossible, alors je ne sais pas ce qui pourrait advenir. Et je vois des alertes, la pression augmente: la terre est menacée, les animaux sont menacés, la santé même de notre progéniture est menacée. L'équilibre est maintenu à grand renfort d'injections de produits phytosanitaires qui ne font qu'accélérer le processus tout en le maintenant invisible. La chute du voile sera rude et douloureuse.

Comme vous, je vois la mort de l'humanité, je la vois avancer à grand pas. Peut-être pas une mort complète, mais une extinction de masse, une hécatombe, ou alors une extinction complète. Nous ne sommes que des supports de vie, pas la vie, et c'est elle qui s'adapte et tente de perdurer à travers ses véhicules, si nous en tant que véhicule ne sommes pas suffisamment adaptés nous serons juste supprimés. Les extinctions de masse n'ont fait que renforcer la vie, cette extinction en cours sera un autre pas vers son renforcement, IA ou pas, humain ou pas! Un jour il faudra bien qu'elle affronte aussi l'extinction du soleil!

Nous, humain, sommes soumis à trouver un sens dans la vie pour arriver à survivre, et je souhaite qu'il y ait encore du sens à trouver, même si nous ne sommes que quelques-uns à trouver du sens qui nous fasse agir autrement qu'en nous auto-détruisant! Cette aventure, cette participation à la vie est passionnante!

il y a 41 minutes, Ambre Agorn a dit :

Nous ne sommes que des supports de vie, pas la vie, et c'est elle qui s'adapte et tente de perdurer à travers ses véhicules, si nous en tant que véhicule ne sommes pas suffisamment adaptés nous serons juste supprimés. Les extinctions de masse n'ont fait que renforcer la vie, cette extinction en cours sera un autre pas vers son renforcement, IA ou pas, humain ou pas! Un jour il faudra bien qu'elle affronte aussi l'extinction du soleil!

Nous, humain, sommes soumis à trouver un sens dans la vie pour arriver à survivre, et je souhaite qu'il y ait encore du sens à trouver, même si nous ne sommes que quelques-uns à trouver du sens qui nous fasse agir autrement qu'en nous auto-détruisant! Cette aventure, cette participation à la vie est passionnante!

Bravo !

J'avais utilisé une métaphore une fois , comme souvent, qui n'a pas été comprise , comme souvent également :

On rêve de voyager , pour voyager , il nous faut un véhicule, on voit de beaux véhicules , on rêve des véhicules et on en oublie de voyager .

"Il ne faut pas confondre le rêve et l'illusion, le rêve est de faire que les choses soient, l'illusion est de croire que les choses sont " 

Il faut faire, oui , mais pour faire, il faut apprendre , et nous apprenons , petit à petit ,nous apprenons et nous comprenons, et petit à petit, nous faisons . 

Il faut avoir confiance dans la vie .

Et oui, la vie est un loisir , une passion, une science et un art .

(Je n'oublie rien , mais pour ne pas mentir, je ne fais plus de promesses ... ) 

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Bravo !

J'avais utilisé une métaphore une fois , comme souvent, qui n'a pas été comprise , comme souvent également :

On rêve de voyager , pour voyager , il nous faut un véhicule, on voit de beaux véhicules , on rêve des véhicules et on en oublie de voyager .

"Il ne faut pas confondre le rêve et l'illusion, le rêve est de faire que les choses soient, l'illusion est de croire que les choses sont " 

Il faut faire, oui , mais pour faire, il faut apprendre , et nous apprenons , petit à petit ,nous apprenons et nous comprenons, et petit à petit, nous faisons . 

Il faut avoir confiance dans la vie .

Et oui, la vie est un loisir , une passion, une science et un art .

(Je n'oublie rien , mais pour ne pas mentir, je ne fais plus de promesses ... ) 

Tu sais quand un message doit passer, il passe, mais peut-être que l'émetteur ne voit pas qui est le récepteur. Que cela ne le décourage pas: l'important est le message qu'il doit transmettre, non pas celui de savoir qui l'a reçu, car une chose est sûre: le message s'il doit être transmis c'est qu'il a été désiré et a déjà son récepteur.

Tes messages sont reçus et compris, ne t'inquiète pas pour cela, même si tu ne sais pas où et quand.

Le 31/10/2024 à 06:24, Ambre Agorn a dit :

Bonjour

Pour moi qui suis en contact régulier avec plusieurs sortes d'animaux, il est assez aisé de constater de quelle façon extraordinaire nous nous comportons comme eux. A tel point que mon voisin appelle son chien et son enfant de la même façon, qu'un mâle, un homme ou une femelle, une femme en chaleur est casse pied tant qu'il n'est pas satisfait dans ses besoins (la seule différence se situant dans la fréquence des chaleurs!), que la peur est le moteur de la quasi totalité de nos actes en tant qu'être vivant (d'ailleurs je pense que Simone de Beauvoir se trompe quand elle dit que nous sommes soumis à l'espèce à laquelle nous appartenons, je dirai que nous sommes soumis à la vie parce que nous vivons tout simplement, et que nous nous battons pour le rester). Nous participons tous à l'immense festin que nous offre et nous soumet la vie: manger et être mangé. Nous n'avons pas encore réussi à relever le défi de nous soustraire de cette équation, même si nous sommes assez haut dans la chaîne alimentaire pour écraser n'importe quel autre être vivant. Nous avons échoué à muer les règles de la vie, et nous sommes devenus anthropophages (voire auto-phage!), et nous avons vicié ce dont nous nous nourrissons: tout support ou véhicule de vie.

Je ne sais pas comment cela se passe dans les grandes agglomérations, alors je ne parlerai que de mon environnement, de ce que j'en comprends: lorsqu'il y a un coup dur, les gens continuent à travailler, même si ce travail les asservit, les harasse et les use, c'est cela le sens de leur vie. Je pense que c'est ce qui les sauve. Il n'y a presque que des paysans dans mon environnement. Mais si un jour c'est leur terre qui est en danger, si c'est le travail de cette terre qui disparaît ou rendu impossible, alors je ne sais pas ce qui pourrait advenir. Et je vois des alertes, la pression augmente: la terre est menacée, les animaux sont menacés, la santé même de notre progéniture est menacée. L'équilibre est maintenu à grand renfort d'injections de produits phytosanitaires qui ne font qu'accélérer le processus tout en le maintenant invisible. La chute du voile sera rude et douloureuse.

Comme vous, je vois la mort de l'humanité, je la vois avancer à grand pas. Peut-être pas une mort complète, mais une extinction de masse, une hécatombe, ou alors une extinction complète. Nous ne sommes que des supports de vie, pas la vie, et c'est elle qui s'adapte et tente de perdurer à travers ses véhicules, si nous en tant que véhicule ne sommes pas suffisamment adaptés nous serons juste supprimés. Les extinctions de masse n'ont fait que renforcer la vie, cette extinction en cours sera un autre pas vers son renforcement, IA ou pas, humain ou pas! Un jour il faudra bien qu'elle affronte aussi l'extinction du soleil!

Nous, humain, sommes soumis à trouver un sens dans la vie pour arriver à survivre, et je souhaite qu'il y ait encore du sens à trouver, même si nous ne sommes que quelques-uns à trouver du sens qui nous fasse agir autrement qu'en nous auto-détruisant! Cette aventure, cette participation à la vie est passionnante!

Il est nécessaire, à un moment donné, quand nous cessons de spéculer sur n'importe quoi et sur tout, surtout lorsque nous sommes oisifs,  quand nous nous décidons à agir, à nous en tenir à ce que nous savons, dans l'instant de l'action, à ce que nous ressentons à ce moment là. 

L'impulsion à agir est de l'ordre naturel, de l'ordre de la nature. Elle précède toute spéculation. La question reste alors de lui donner une réalisation. La question du sens peut se poser. Mais cette question ne peut invalider l'impulsion à agir que rétroactivement, si aucune réalisation possible ne se dessine.

L'idée que l'humanité peut disparaitre n'invalide pas en soi l'impulsion à agir. Elle peut l'invalider si nous voulons donner à la réalisation de l'impulsion un horizon des plus lointains. Si l'horizon s'obscurcit, si l'horizon disparait, si l'horizon est tel que je ne vois plus rien, ni survie de l'humanité, ni même survie de la vie, le pire donc, alors je raccourcis la distance avec l'horizon jusqu'à limiter l'horizon à mon quotidien. Et si c'est ma propre mort qui me fait chanceler alors je limite mon horizon à ma famille et je lui livre ce que je peux encore lui livrer.

J'agis. Je fais confiance à l'impulsion.

Les deux-tiers des chômeurs utilisent l'IA pour trouver du travail.

Un chômeur : "Ah mais c'est un gain de temps incroyable! Je trouve rien vachement plus vite!"

(D'après "Le Canard enchaîné".)

Erreur de fil.

Il y a un domaine que l'I.A ne peut pas explorer, c'est celui de la foi, il lui est totalement fermé. Jamais elle ne saura ce que avoir la foi veut dire.

il y a 51 minutes, Melimelo67 a dit :

Il y a un domaine que l'I.A ne peut pas explorer, c'est celui de la foi, il lui est totalement fermé. Jamais elle ne saura ce que avoir la foi veut dire.

Alors, celui de la compassion, de l'amitié,  de l'amour,  de la solidarité,  de l'empathie,  de la miséricorde,  etc etc.

il y a 26 minutes, Don Juan a dit :

Alors, celui de la compassion, de l'amitié,  de l'amour,  de la solidarité,  de l'empathie,  de la miséricorde,  etc etc.

Vous pensez que l'I.A saura ce que avoir foi en Dieu et en ses prophètes veut dire ? Ce que prêter foi aux Écritures Sacrées veut dire ? En faire l'expérience quoi.

il y a une heure, Melimelo67 a dit :

Vous pensez que l'I.A saura ce que avoir foi en Dieu et en ses prophètes veut dire ? Ce que prêter foi aux Écritures Sacrées veut dire ? En faire l'expérience quoi.

Ben non, c'est évident,  j'allais dans le même sens  que toi, sauf que la foi ne m'intéresse pas.