Woke, wokisme

Le 12/09/2024 à 12:13, bouddean a dit :

Ouais c'est ça .

Définition du wokisme :

Insulte utilisée par les gens de droite pour désigner tout ce avec quoi ils ne sont pas en accord 

Ouais c est une intox ce mot... un mot inventé par une conspiration de raciste à l epoque contre les afro americain pour pas que ces personnes, par leurs idées♡, soit identifié comme des partisan de l amour et de la justice

Donc les racistes inventent un mot et crée l intox. Comme des personnes diaboliques, ils usent de ce mot pour critiquer des gens. Uniquement dans la haine et la critique. Des psychopathes.

Les croyants devraient réaliser que les racistes qui veulent critiquer ces gens de coeur par des mots bidons sont juste des satanistes.

Vous combattez l amour, la plus grande force de l univers. Vous allez perdre en toute evidence. Et c est à cause de votre haine, votre coeur d injuste, envers votre prochain qui est sacré, que vous ne pourrez jamais croire en Lui

Le 12/09/2024 à 13:57, Répy a dit :

On peut très bien désapprouver la mode du "wokisme" sans être raciste, homophobe et tuti quanti !

Oui car des racistes par leur propagande avec un mot inconnu de tous, ont manipulés des personnes peu instruite.

Le 12/09/2024 à 19:25, Pheldwyn a dit :

Lutter contre le racisme, c'est déjà du wokisme dans ta définition ? Non, parce que le racisme est interdit par la loi, donc la France est de fait un pays wokiste si tu vas par là.

En psychanalise on definirait leur delire comme etant une maladie mentale. Mais bon, la manipulation de l opinion publique semble etre leur vocation. Vivre dans le mensonge et la haine des autres mdr

Le 13/09/2024 à 11:46, Virtuose_en_carnage a dit :

Expliquer quoi? Qu'il est risible de ta part de critiquer les social justice warriors tout en en étant une en défendant la Palestine? 

Absolument. Explique moi concrètement au lieu de te débiner lâchement.

il y a 6 minutes, truebypass a dit :

Absolument. Explique moi concrètement au lieu de te débiner lâchement.

Toujours l'inversion accusatoire. Ça serait bien que le Mossad s'intéresse à toi

il y a 14 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Toujours l'inversion accusatoire. Ça serait bien que le Mossad s'intéresse à toi

Il n'y a aucune inversion.

Tu m'accuses d'être un sjw sur la base de "je défend la Palestine", tout en avouant toi même que tu ne comprends toujours pas ce que c'est.
En somme, tu m'accuses sur la base d'un postulat que tu ne comprends pas.

Et quand je te demande de développer, tu me réponds "c'est évident pourtant".

Eh bien non, en toute logique, ça n'a justement rien d'évident, puisque ton accusation repose sur une lacune cognitive de ta part.
Alors si tu ne comprends pas, déjà tu peux poser des questions pour essayer de comprendre (comme concevoir hein, je vais pas te demander de faire l'effort d'adhésion, je préfère bien te laisser dans ta haine crasseuse).
Ensuite, bah tant que t'as rien compris, tu n'as pas de raison à m'accuser de SJW. Ou bien c'est juste pour pignoler ton égo façon revanche de bébé parce que t'as pleuré ta mère sur le topic où ça bouge en Israel?

Bouge toi le fion, développe ton propos. Et un truc qui va au delà de deux ou trois lignes hein.
 

Le 13/09/2024 à 15:31, Mowgli a dit :

la manipulation de l opinion publique semble etre leur vocation. Vivre dans le mensonge et la haine des autres

Ceci dit, c'est exactement ce que beaucoup (et pas forcément que "de gauche") reprochent à la droite de la droite populiste ..?

Après, une fois de plus, la question primordiale, en se basant sur le cas des USA où le wokisme est le plus présent, est de savoir qui du wokisme ou de la droite religieuse ultralibérale a l'impact le plus négatif sur les libertés individuelles ?

D'un coté le wokisme:
Certes très influent dans le microcosme des facultés américaines.
Et conduisant certes (parfois/souvent ?) à des "dérapages" indéfendables: annulation de certaines conférences, renvois de certains profs, démontages de statues, etc, etc.

D'un autre coté la droite de la droite "religieuse":
Dirigeant de très nombreux états américains.
Et réduisant drastiquement les droits de toutes les femmes (interdiction totale de l'avortement) et des homos (interdiction du mariage gay).

Après, libre à chacun de penser que la principale menace pour les libertés individuelles est un "mouvement" totalement informel, provoquant, au pire, le renvoi de certains profs de facs, ou un "parti", dirigé par Trump, au pouvoir dans de nombreux états (et à la Cour Suprême), prônant des valeurs purement religieuses rognant drastiquement les libertés individuelles des citoyens américains ..?

Au final, le wokisme impacte quelques milliers (au pire) de personnes ...
La droite de la droite ultra religieuse impactant pour sa part ... des millions de personnes ??

Le wokisme est très clairement un supposé "argument" assez grotesque permettant à la droite de la droite (USA, Russie, Hongrie ... France ? Etc!) de tenter de focaliser l'opinion publique sur les dérives du wokisme (certes existantes ...) pour ne pas avoir de compte à rendre sur sa propre politique de réduction drastique des libertés individuelles ...

Après, libre à chacun de considérer qu'il serait supposément plus grave/dangereux pour la démocratie de démonter quelques statues ... que d'interdire l'avortement à des militions de femmes, provoquant la mort de centaines d'entre elles ?? 

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Ceci dit, c'est exactement ce que beaucoup (et pas forcément que "de gauche") reprochent à la droite de la droite populiste ..?

Après, une fois de plus, la question primordiale, en se basant sur le cas des USA où le wokisme est le plus présent, est de savoir qui du wokisme ou de la droite religieuse ultralibérale a l'impact le plus négatif sur les libertés individuelles ?

D'un coté le wokisme:
Certes très influent dans le microcosme des facultés américaines.
Et conduisant certes (parfois/souvent ?) à des "dérapages" indéfendables: annulation de certaines conférences, renvois de certains profs, démontages de statues, etc, etc.

D'un autre coté la droite de la droite "religieuse":
Dirigeant de très nombreux états américains.
Et réduisant drastiquement les droits de toutes les femmes (interdiction totale de l'avortement) et des homos (interdiction du mariage gay).

Après, libre à chacun de penser que la principale menace pour les libertés individuelles est un "mouvement" totalement informel, provoquant, au pire, le renvoi de certains profs de facs, ou un "parti", dirigé par Trump, au pouvoir dans de nombreux états (et à la Cour Suprême), prônant des valeurs purement religieuses rognant drastiquement les libertés individuelles des citoyens américains ..?

Au final, le wokisme impacte quelques milliers (au pire) de personnes ...
La droite de la droite ultra religieuse impactant pour sa part ... des millions de personnes ??

Le wokisme est très clairement un supposé "argument" assez grotesque permettant à la droite de la droite (USA, Russie, Hongrie ... France ? Etc!) de tenter de focaliser l'opinion publique sur les dérives du wokisme (certes existantes ...) pour ne pas avoir de compte à rendre sur sa propre politique de réduction drastique des libertés individuelles ...

Après, libre à chacun de considérer qu'il serait supposément plus grave/dangereux pour la démocratie de démonter quelques statues ... que d'interdire l'avortement à des militions de femmes, provoquant la mort de centaines d'entre elles ?? 

Donc tu penses, que tout ce situe sur les libertés de tout un chacun. Moi je pense que l homme est libre de penser et d aller où il veut.

Mon avis c est que le wokisme que vous definissez ainsi est soit puéril dans le laissé aller ou il est dans cette personne qui ne juge pas. Il est dans votre coeur à tous. Mais vous confondez un etat de conscience qui n impose rien avec des identités. Il n a pas à être définit en tant qu untel ou untel. C est trop ambigue de stigmatiser tout un chacun selon ces choix libre.

Le coeur est là present nous rend réactif du fait que c est l acceptation sans aucun jugement avec une position de coeur. Apres de l autre sens c est des appartenances identitaire. Tu regardes ce que vous jugez comme des tares alors que l homme doit être ce qu il veut être pleinement avec son coeur qui le guide sans que ce soit irreverssible et passionel. Le coeur ne juge pas c est ca. Les choses viennent vers lui. Je pense que l intolérance vis à vis des dérapages devrait être plus souple. Mais si nous laissons l influence de la vie libre à des personnes qui veulent dans une sorte d autorité imposer aux autres leurs visions, ca revoltera tout le monde qui a un coeur.

On impose pas. L amour propose et n interdit pas vraiment. J avoue que je devrais nuancer mes propos. Mais c est une bonne thématique que tu me mets sous les yeux. J y reviendrais

Il y a 15 heures, Mowgli a dit :

Donc tu penses, que tout ce situe sur les libertés de tout un chacun.

Je pense que les libertés individuelles, dans la mesure où elles ne restreignent pas celles des autres, est un principe fondamental de la démocratie.

Entre autres :
Le droit des femmes à l'avortement ... qui n'oblige personne à avorter ??
La demande d'égalité de droits des homosexuels (mariage, parentalité, etc.) ... qui ne réduit en rien ceux des hétéros ??
Etc ...

Réduire/refuser ces droits (pourtant semblerait il "normaux" ..?) ne relève en rien d'une supposée "défense" des droits d'autres citoyens (puisqu'ils ne les impactent en rien !?), mais clairement et purement d'une idéologie de droite de la droite ultra religieuse.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Je pense que les libertés individuelles, dans la mesure où elles ne restreignent pas celles des autres, est un principe fondamental de la démocratie.

Entre autres :
Le droit des femmes à l'avortement ... qui n'oblige personne à avorter ??
La demande d'égalité de droits des homosexuels (mariage, parentalité, etc.) ... qui ne réduit en rien ceux des hétéros ??
Etc ...

Réduire/refuser ces droits (pourtant semblerait il "normaux" ..?) ne relève en rien d'une supposée "défense" des droits d'autres citoyens (puisqu'ils ne les impactent en rien !?), mais clairement et purement d'une idéologie de droite de la droite ultra religieuse.

Je suis d accord. Leur liberté ne réduira pas mes choix. On impose pas en religion, c est écrit. Car ces choix sont pour des gens qui veulent suivre certains principes de vie, pour vivre selon la loi. La foi que la religion prône ne dit pas il est ainsi ou ainsi, ou qu il faudrait faire ainsi ou ainsi. La foi c est le coeur qui ne juge pas et pardonne. La foi c est le coeur. Toutes ces positions (anti homo, ou pro avortement) decoule d une loi divine, mais la foi et la misericorde de Dieu ne parle pas ainsi

"Que dit-elle donc? La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton coeur. Or, c'est la parole de la foi, que nous prêchons"

"Car c'est par grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Cela ne vient pas de vous, c'est un don de Dieu ; ce n'est pas le fruit d'œuvres"

"Car le péché n'aura point de pouvoir sur vous, puisque vous êtes, non sous la loi, mais sous la grâce"

"Car nous pensons que l’homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi."

"Ne croyez pas que je sois venu renverser la loi ou les prophètes; je ne suis pas venu renverser, mais compléter."

La foi n’est point par les actions afin que personne ne soit hautain par la loi. Donc ceux qui jugent et condamnent par la loi font erreur et n ont pas la foi.

Ces lois sont donnés par les pays religieux, n ont en fait pas compris leur religion et la misericorde de Dieu. La foi dont ils font prétention n'est pas dans leurs actes mais elle est un esprit de coeur. Quand l homme aura un coeur misericordieux, Dieu qui est amour lui donnera la grâce et fera partir de lui la maladie au coeur qui est l hypocrisie. Mais encore, pour cela il faut vouloir la vérité et ne pas vouloir le mensonge. Et reconnaître que nous avons tous enfreint la loi. Ainsi on sera. Les hypocrites s enfoncent dans un coeur dur, les vrais excellent veritablement dans leurs actes au moment où ils voudront suivre la loi. Ceux là valent plus de mille être humain. Et quand ils font le bien, c est une lumière qui engendre lumière sur lumière. Leurs actions valent beaucoup plus que les autres humains... si vous voulez le karma, reperez les et faites leur du bien... pas l inverse car le futur personne ne le connaît

Celui qui aime pardonne, celui qui n aime pas ne pardonne pas

Le 11/09/2024 à 08:12, Virtuose_en_carnage a dit :

Le fascisme, ça a une définition hein. Si tu veux confondre les tables avec les chaises, c'est ton problème.

Le fascisme, c'est un comportement, comme salaud...

De la manière que l'on ne reconnaît pas un salaud à sa couleur, on ne reconnaît pas un facho à sa couleur politique....!

il y a 45 minutes, Patriot34 a dit :

Le fascisme, c'est un comportement, comme salaud...

De la manière que l'on ne reconnaît pas un salaud à sa couleur, on ne reconnaît pas un facho à sa couleur politique....!

Ne soyez pas ridicule.

il y a 3 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Ne soyez pas ridicule.

Vous-même....

il y a 12 minutes, Patriot34 a dit :

Vous-même....

Oui oui. En tout cas, je ne suis pas malhonnête comme vous. Les mots ont une définition. Vous pouvez redéfinir autant que vous voulez, ça ne changera rien qu'il y a des conventions. Sinon, pour moi , je définis un salopard comme quelqu'un de bien. Du coup, avec votre définition du fascisme, on en arrive a dire qu'un fasciste, c'est quelqu'un de bien.

il y a 28 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Oui oui. En tout cas, je ne suis pas malhonnête comme vous. Les mots ont une définition. Vous pouvez redéfinir autant que vous voulez, ça ne changera rien qu'il y a des conventions. Sinon, pour moi , je définis un salopard comme quelqu'un de bien. Du coup, avec votre définition du fascisme, on en arrive a dire qu'un fasciste, c'est quelqu'un de bien.

Je ne suis pas malhonnête. Je suis sincère. Peu m'importe votre définition, qui n'est pas la votre, mais celle qui vous a été inculquée, je continue de penser SINCÈREMENT que facho, c'est un comportement et que ce comportement, c'est celui des LFI et des EELV.,Tant qu'aux conventions qui vous êtes ont été inculquées, demandez vous si ceux qui vous les ont inculquées sont vraiment des gens biens. Car votre obstination ressemble fort à de l'endoctrinement...

il y a 3 minutes, Patriot34 a dit :

Je ne suis pas malhonnête. Je suis sincère. Peu m'importe votre définition, qui n'est pas la votre, mais celle qui vous a été inculquée, je continue de penser SINCÈREMENT que facho, c'est un comportement et que ce comportement, c'est celui des LFI et des EELV.,Tant qu'aux conventions qui vous êtes ont été inculquées, demandez vous si ceux qui vous les ont inculquées sont vraiment des gens biens. Car votre obstination ressemble fort à de l'endoctrinement...

Si vous n'arrivez pas à comprendre à quel point votre définition de fasciste égal salaud est conne, je ne peux rien y faire. Et en faite, vous venez maintenant me dire qu'un salaud, c'est LFI et EELV. Car vous voyez bien que si on se restreint à l'idée qu'un salaud c'est un fasciste, ça veut dire qu'un homme qui trompe sa femme est un fasciste.  Du coup, vous voyez le soucis et vous redéfinissez encore la définition de fasciste. Maintenant un fasciste, c'est LFI et EELV. A partir du moment où vous prenez cette définition, je ne peux pas objecter grand chose. Du coup, vous ne faites rien, vous êtes au niveau zéro de l'argumentaire. Vous faites ce que toute personne malhonnête (et honnêtement, je préfère utiliser malhonnête car dans l'autre cas, ça voudrait dire conne) fait en manipulant les mots. Quant à votre renversement dialectique à deux balles, il ne trompera personne.

il y a 6 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Si vous n'arrivez pas à comprendre à quel point votre définition de fasciste égal salaud est conne, je ne peux rien y faire. Et en faite, vous venez maintenant me dire qu'un salaud, c'est LFI et EELV. Car vous voyez bien que si on se restreint à l'idée qu'un salaud c'est un fasciste, ça veut dire qu'un homme qui trompe sa femme est un fasciste.  Du coup, vous voyez le soucis et vous redéfinissez encore la définition de fasciste. Maintenant un fasciste, c'est LFI et EELV. A partir du moment où vous prenez cette définition, je ne peux pas objecter grand chose. Du coup, vous ne faites rien, vous êtes au niveau zéro de l'argumentaire. Vous faites ce que toute personne malhonnête (et honnêtement, je préfère utiliser malhonnête car dans l'autre cas, ça voudrait dire conne) fait en manipulant les mots. Quant à votre renversement dialectique à deux balles, il ne trompera personne.

 

 

Je n'ai pas dit qu'un salaud, c'est un fasciste... J'ai dit que facho, c'est un comportement, tout comme salaud est un comportement. Après, moi non plus, je ne peux rien contre l'endoctrinement qui est le votre. À vous, de faire votre propre analyse, afin de différencier les pensées qui sont véritablement les vôtres et celles qui vous ont été inculquées.

De plus, que vous disiez "malhonnête" ou "conne", celà ne changera en rien mon opinion sur le sujet. Car, je continue de penser en toute sincérité que le fascisme d'aujourd'hui vient de l'extrême gauche représentée par LFI et EELV.

Et enfin, je ne cherche à tromper personne. Je ne fais qu'exprimer une opinion, ce qui est mon droit le plus strict....

Il y a 3 heures, Patriot34 a dit :

l'extrême gauche représentée par LFI et EELV.

Jadot et Eva Joly d'extrême gauche?

C'est Philippe Poutou qui doit se marrer...

Le 10/09/2024 à 20:22, Elisa* a dit :

Ça fait la énième fois que des définitions de ce mouvement sont données : 

Le « wokisme » est le nom donné au mouvement « woke » qui signifie « éveillé » en français.
Le principe est de « rester éveillé ». Autrement dit, il faut avoir conscience des inégalités sociales et de racisme.
Le « woke » est donc celui qui est éveillé à cette réalité néfaste et qui se donne pour mission de conscientiser les autres. Le terme est né en dès les années 1960 aux États-Unis dans les communautés afro-américaines, mais l’idéologie s’impose véritablement en 2013 avec le mouvement américain Black Lives Matter et son slogan « Stay Woke ». Il se développe alors à grande vitesse dans les universités américaines avant de toucher d’autres pays.

ICI

Est ce que la définition lexicale d'un mot nous renseigne sur ce que ce mot signifie ?

il y a 45 minutes, Arkadis a dit :

Est ce que la définition lexicale d'un mot nous renseigne sur ce que ce mot signifie ?

 Il n’y a qu’un woke pour poser une telle question…

Ah ben c’est sûr qu’on peut aussi interpréter, pourquoi pas inventer son propre langage et donc son propre dictionnaire, sa définition personnelle d’un terme.

Le but d’un dico est justement de se retrouver autour d’une définition afin d’en comprendre le sens commun : ainsi éviter de faire passer les vessies pour des lanternes, donc ne pas affirmer des balivernes comme des vérités universelles.