Elimination du chef du Hamas .

il y a 19 minutes, hanss a dit :

Pas de la même manière. 
 

Ouiii les britanniques eux n’avaient que des intentions louables. Bref comme je dis depuis un bail c’est le bordel de la GB là bas, cela ne doit être en aucun cas un sujet politique français. 

Le bordel britannique peut-être mais surtout le bordel palestino-arabe musulman qui aujourd'hui existe encore.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Le bordel britannique peut-être mais surtout le bordel palestino-arabe musulman qui aujourd'hui existe encore.

C’est ta manière de voir les choses qui n’est pas forcément la vérité. Bon j’ai bien compris que ta prise de position sur le conflit reflétait surtout ta détestation de la bicotterie comme d’autres qui sont clairement dans l’antisémitisme parce que ce conflit ne mérite pas autant de place et de déchaînement de passion. Ce conflit reflète la haine des uns et des aures. 

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

aussi je n’ai aucune gêne à les répéter encore et encore.

Ah ça ne fait aucun doute , si ces propos dépourvus de valeur probante n'allaient pas dans ton sens , tu te garderais bien de le faire ; en revanche, tu as une sacrée gêne pour répondre aux nombreux autres arguments , c'est le moins qu'on puisse dire ; tu penses pouvoir convaincre en jouant les perroquets d'une propagande aussi limitée que réchauffée ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

Mais les palestiniens existent depuis longtemps.

oui, et le sens du terme "palestiniens" a évolué dans le temps , il désignait pendant très longtemps la totalité de la population vivant sur ces territoires, quelle que soit leur religion

il y a 8 minutes, colibri33 a dit :

oui, et le sens du terme "palestiniens" a évolué dans le temps , il désignait pendant très longtemps la totalité de la population vivant sur ces territoires, quelle que soit leur religion

Oui

il y a 10 minutes, colibri33 a dit :

Ah ça ne fait aucun doute , si ces propos dépourvus de valeur probante n'allaient pas dans ton sens , tu te garderais bien de le faire

Et si je citais mon collègue du marketing Raoul pour parler de génocide de Gaza, tu me rirais au nez. Et tu aurais raison, parce que la profession de Raoul est de planifier des stratégie de commercialisation de yaourts, et non pas de parler de diplomatie et de géopolitique. C’est la raison pour laquelle je cite une rapporteuse des Nations Unies, parce que c’est l’une des personnes les plus qualifiée pour en parler.

Qu’as-tu à lui répondre ? C’est grave ce qu’elle dit quand même. Et crédible malheureusement.

il y a 25 minutes, zebusoif a dit :

Disons qu’elle est un personnage public, avec une crédibilité à préserver, alors que toi tu es un forumeur anonyme, tu peux dire n’importe quelle connerie et cela n’aura jamais aucune conséquence sur ta vie.

C’est la raison pour laquelle elle est plus crédible que toi.

Mais tu peux continuer à la critiquer : en te basant sur des sources. T’as du mal à trouver ?

moi je vois surtout que tu fais tout pour éviter de répondre aux arguments qui te gênent ; je ne suis pas le sujet, il me semble avoir donné des arguments pour appuyer ces soupçons de mauvaise foi : le fait de ne pas dénoncer les crimes de guerre commis par le hamas en utilisant les civils comme boucliers humains bien que ce soit strictement interdit par le droit international est très révélateur , d'autant plus lorsque ces crimes de guerre ont des conséquences lourdes que cette rapporteuse impute exclusivement à Israel .. se retrancher derrière des arguments d'autorité ne démontre qu'une incapacité à mener ses propres réflexions

et je cite un extrait de l'article posté par Morfou , qui situe un peu plus le personnage

Citation

Les antisionistes radicaux ne jurent que par elle et son rapport, « Anatomie d’un génocide ». Le sigle de l’ONU, dont elle se prévaut, impressionne. Mais, malgré son assurance, ses 47 ans, l’Italienne Francesca Albanese avec ses larges lunettes noires n’est ni une experte en crimes contre l’humanité, ni juge à la Cour internationale de justice. Polyglotte et francophone, elle a bien fait des études de droit, mais ce sont ses engagements propalestiniens qui lui valent ce poste de « rapporteuse spéciale » au sein du Conseil des droits de l’homme. Une instance qui, comme au Conseil de sécurité, réunit les pays les plus autoritaires comme les plus démocratiques. Les tyrannies y siègent même en force, se renvoyant l’ascenseur. Dans ce Conseil, il n’est pas rare que la Russie, la Chine et les pays de l’Organisation de la coopération islamique (qui regroupae 57 pays musulmans) se serrent les coudes et votent comme un seul homme pour placer l’Iran à la tête de la commission sur la condition des femmes ou nommer un rapporteur « thématique » qui les arrange.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Et si je citais mon collègue du marketing Raoul pour parler de génocide de Gaza, tu me rirais au nez. Et tu aurais raison, parce que la profession de Raoul est de planifier des stratégie de commercialisation de yaourts, et non pas de parler de diplomatie et de géopolitique. C’est la raison pour laquelle je cite une rapporteuse des Nations Unies, parce que c’est l’une des personnes les plus qualifiée pour en parler.

Qu’as-tu à lui répondre ? C’est grave ce qu’elle dit quand même. Et crédible malheureusement.

Je pense que même les fabricants de yaourts ont la capacité de s'intéresser à de multiples sujets , s'informer selon plusieurs sources , les recouper , faire usage de leurs neurones pour se forger leur propre opinion ... mais cela demande bien sûr de ne pas se laisser polluer l'esprit par l'idéologie et la propagande 

De même, je pense que la compétence ne fait pas l'honnêteté et l'impartialité , ça se saurait ... et que des experts de tous domaines peuvent agir exclusivement selon leurs intérêts personnels et leur idéologie ; cette réalité donne toute légitimité au béotien de contester leurs analyses sur la base d'éléments factuels non contestables.

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

moi je vois surtout que tu fais tout pour éviter de répondre aux arguments qui te gênent ; je ne suis pas le sujet, il me semble avoir donné des arguments pour appuyer ces soupçons de mauvaise foi : le fait de ne pas dénoncer les crimes de guerre commis par le hamas en utilisant les civils comme boucliers humains bien que ce soit strictement interdit par le droit international est très révélateur , d'autant plus lorsque ces crimes de guerre ont des conséquences lourdes que cette rapporteuse impute exclusivement à Israel .. se retrancher derrière des arguments d'autorité ne démontre qu'une incapacité à mener ses propres réflexions

et je cite un extrait de l'article posté par Morfou , qui situe un peu plus le personnage

Quels aspects de l’article de Christophe Barbier reprends tu ?

https://www.franc-tireur.fr/francesca-albanese-rapporteuse-tres-speciale

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Nom utilisé depuis l’Antiquité et si elle n’a jamais existé explique moi sur qui et quelle territoire la GB a eu un mandat ? 

En 47 l’ONU propose un état juif et arabe en Palestine.

Le mot " Palestine " est très ancien et n'a jamais fait référence à un peuplement particulier, c'est le nom d'une région. Depuis la grande conquête arabe, à partir de 631, elle a toujours été occupée principalement par des arabes. En 1919, l'empire ottoman est vaincu par les alliés et démantelé. C'est à ce moment là que le mot " Palestine " prend un tout autre sens. C'est les français et les anglais (les accords Sykes-Picot) qui sont totalement responsables des frontières de cette région. Par exemple, sans l'insistance française, le Liban n'existerait pas et ferait partie de la Syrie, etc. Il n'est plus question de coloniser, il est juste question de " puissances mandataires " : elles gèrent, garantissent l'ordre, etc., avant les indépendances. Les anglais, qui se font botter le cul par les sionistes, se barrent comme des voleurs.

Parallèlement, en Europe, à la fin du XIX°, advient le projet sioniste. Tout le monde connait la suite.

il y a 21 minutes, colibri33 a dit :

Je pense que même les fabricants de yaourts ont la capacité de s'intéresser à de multiples sujets , s'informer selon plusieurs sources , les recouper , faire usage de leurs neurones pour se forger leur propre opinion ...

Aucun doute là-dessus.

il y a 47 minutes, hanss a dit :

C’est ta manière de voir les choses qui n’est pas forcément la vérité. Bon j’ai bien compris que ta prise de position sur le conflit reflétait surtout ta détestation de la bicotterie comme d’autres qui sont clairement dans l’antisémitisme parce que ce conflit ne mérite pas autant de place et de déchaînement de passion. Ce conflit reflète la haine des uns et des aures. 

Quand tu comprendras que la religion, l'islam aujourd'hui, comme le christianisme hier, sont des armes de pouvoir, les poules auront des dents

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Quand tu comprendras que la religion, l'islam aujourd'hui, comme le christianisme hier, sont des armes de pouvoir, les poules auront des dents

Et le judaïsme dans l’histoire ? 

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

 

Le territoire de la Grèce actuelle a été colonisé par l’empire ottoman et pourtant jamais les grecs ne sont devenus ottomans. 
La Palestine a également été colonisée par l’empire ottoman, et pourtant les palestiniens ne sont pas devenus ottomans.

 

Mais les grecs ne sont ni de près, ni de loin, turcs

L’essentiel des territoires de la Grèce d’aujourd’hui a fait partie de l’Empire ottoman pendant près de cinq siècles. Au fur et à mesure que les Ottomans se retiraient, s’effaçaient avec eux les preuves de leur ancrage pluriséculaire. Toutefois, des traces de cet héritage sont encore visibles – malgré les destructions et l’abandon. Des édifices ottomans continuent de ponctuer le paysage de certaines villes et font même l’objet d’opérations de revalorisation. L’héritage des Ottomans reste aussi perceptible dans la langue et la musique. On le retrouve encore dans les institutions et le droit, notamment en ce qui concerne le statut des musulmans de Thrace et les perceptions des populations considérées comme formant des communautés spécifiques. L’arrivée massive de Grecs d’Anatolie après 1923 et dans les années 1960 a contribué à maintenir la mémoire de cohabitations parfois douloureuses. Depuis la fondation de la Grèce moderne (1830), les attitudes – aussi bien de la société que du pouvoir politique – vis‑à‑vis de l’héritage ottoman ont considérablement évolué. Plusieurs pans de ce passé sont désormais acceptés. Cependant, en dépit de l’existence d’une minorité musulmane protégée par un traité international (Lausanne, 1923), des éléments liés à l’islam continuent de faire l’objet de crispations et d’un certain rejet. L’état des relations gréco-turques influe aussi sur les perceptions collectives.

------Pourquoi n'en n'a t-il pas été de même pour la Palestine et tant d'autres pays "musulmans"?

C'était bel et bien une colonisation religieuse...rien de territorial..

D'ailleurs aucun des pays colonisés par les ottomans/turcs, comme vous le faisiez remarquer, ne sont devenus turcs...

L'Alsace et la Lorraine? question territoriale...à chaque fois la nationalité est allée aux vainqueurs!

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Ahahahaha, c'est a se demander pourquoi les ottomans ont perdu leur empire lors de leur défaite de 1918....

Musulmanes ou non, c'était sous colonisation ottomane !

"Au XVIe siècle, l'Empire ottoman, au faîte de sa puissance, étend sa domination à l’Afrique du Nord : en 1517, l’Empire mamelouk s’effondre et l’Égypte, ainsi que la Syrie et la Palestine passent sous le joug ottoman.

L'Empire ottoman élargit ensuite progressivement sa souveraineté à toute la partie sud-orientale du monde méditerranéen, des environs d'Oran jusqu'à ceux de Raguse en englobant les côtes de presque toute l'Afrique du Nord, le Proche-Orient, la mer Noire, la Grèce et l'Albanie."

Comme quoi il n'y a pas que les occidentaux qui...colonisaient !

Toujours du n'importe quoi, tu te surpasses...

On peut affirmer, sans trop se tromper, que le monde entier tel qu'il est aujourd'hui, c'est fait sur/avec les colonisations..qu'aucun pays ni continent n'y a échappé....

Il y a 4 heures, hanss a dit :

Si tu le demandes je te réponds : les populations arabes ont été invitées à se soulever par la GB contre les ottomans en échange d’un état. Z’ont bien excité le nationalisme arabe et ont ensuite trahi tout ce petit monde. Ce n’est pas tant la défaite de la guerre qui a conduit à la fin de l’empire ottoman au MO. 

Bien avant l'arrivée des britanniques l'empire ottoman commençait sa déconfiture au 19ème siècle dans ce coin...

Il y a 4 heures, truebypass a dit :

Vouloir laisser mourir de faim 2 millions de réfugiers de guerre civils qui ne peuvent aller nulle part, de surcroit 2 milliions d'individus déjà considérés comme des animaux par le même gouvernement, c'est techniquement une volonté de génocide et de nettoyage ethnique dans un ghetto géant.

Tu mets au même niveau le fait d'attiser la haine (envers l'extreme droite et les ultras riches) et tuer des civils par milliers.
Bravo championne!

Non...même les immigrés du siècle dernier, bien implantés et intégrés en France, ont le même raisonnement...

Il n'est question ni d'extrême droite ni d'ultras riches...juste des lambdas!

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Bien avant l'arrivée des britanniques l'empire ottoman commençait sa déconfiture au 19ème siècle dans ce coin...

Il y avait des contestations nationalistes et religieuses comme en Crimée il me semble parce que la colonisation était admise jusqu’à qu’elle ne l’a plus été donc ce n’est absolument pas un argument à prendre en compte dans la justification de la situation d’aujourd’hui. Toujours est il que la GB a fait des promesses pour mettre fin à l’empire ottoman et qu’ils l’ont faite à l’envers. 

Anyway ca confirme bien que c’est une guerre de territoire nationaliste et non religieuse puisque par nationalisme déjà les arabes ont dégagé les ottomans malgré la religion. 

C’est d’ailleurs bien le seul conflit qui serait mieux géré si il était règle de manière religieuse. 

il y a une heure, Neopilina a dit :

e mot " Palestine " est très ancien et n'a jamais fait référence à un peuplement particulier, c'est le nom d'une région. Depuis la grande conquête arabe, à partir de 631, elle a toujours été occupée principalement par des arabes.

Non décidément vous être très nuls. Est ce que puisqu’on parle de l’empire ottoman là tu crois que tous les turcs de Turquie ont déserté la Turquie se sont déplacés aux 4 coins de l’empire nan ça ne se passe pas comme ça. Non il s’agissait de délégations envoyées qui prenaient le pouvoir et faisaient la loi ensuite. A vous écouter les saouds de l’époque se sont implantés tous aux 4 coins du monde ça ne s’est jamais passé comme ça. Donc quelques arabes se sont déplacés en Palestine de l’époque et ont pris le pouvoir, les populations autochtones se sont soit convertis à l’islam soit ont gardé leur religion. 

Il y a 4 heures, hanss a dit :

Arrête de faire le con. Morfou a dit que les ottomans avaient convertis les arabes à l’islam et toi t’as dit « très juste ». Ce qui est faux. 
Je croyais que les Palestiniens n’existaient pas avant selon tes dires. Qui a donc colonisé l’empire ottoman dans le coin? 

https://journals.openedition.org/rsr/1215#tocto1n2

Intéressant!

Faut-il de plus vous rappeler que tout musulman n'est pas obligatoirement arabe?

il y a une heure, Neopilina a dit :

elles gèrent, garantissent l'ordre

 Tqt que si ils avaient des vues sur la région c’est parce qu’ils avaient un intérêt. 

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

https://journals.openedition.org/rsr/1215#tocto1n2

Intéressant!

Faut-il de plus vous rappeler que tout musulman n'est pas obligatoirement arabe?

Mais tu vas arrêter de te contredire en tout cas les arabes du coin sont des sémites ils ont toujours existé, les juifs de la bas sont sémites aussi. Il y a toujours eu des Palos là bas musulman ou pas selon la période de l’histoire. Il y en a même qui sont restés chrétiens ils sont arabes et chrétiens. Eux aussi sont nationalistes. Ce n’est pas un conflit religieux. 

Il y a 4 heures, hanss a dit :

Nan tu dis une connerie ce petit monde était déjà muzz. Les turcs ont instauré le califat nuance. Et les turcs avaient aussi des territoires en Europe ça ne les a pas rendu les populations arabes. 

Encore faux suffit juste de montrer son acte de naissance pour montrer que t’es né avant 62 en Algérie. D’ailleurs c’est la France qui a instauré un régime d’exception pour les dz pas le contraire. 

https://www.giudicelli-jahn.com/actualites/articles/nationalite-francaise-cas-des-algeriens-nes-avant-1962

Pas faux du tout!

Quant à TOUT ce petit  monde déjà muzz...surement pas!

il y a une heure, hanss a dit :

Et le judaïsme dans l’histoire ? 

Le judaïsme ne fait pas de prosélytisme, je connais aucune guerre au nom du judaïsme, par contre les juifs ont été chassés par les romains (et autres), ils se sont dispersés et ont été persécutés un peu partout dans le monde.

Par contre les conflits au nom du christianisme du passé et de l'islam encore aujourd'hui, on ne le compte plus !