Aller au contenu

Le nucléaire, un exemple (entre autre) d'idéologie

Noter ce sujet


Easle

Messages recommandés

Membre, 53ans Posté(e)
Easle Membre 3 486 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)

Hans Blix, Directeur général de l'AIEA (Agence Internationale de POUR l'Energie Nucléaire), 19 novembre 1986 (7 mois après la catastrophe de TCHERNOBYL, avec des faits biens connus alors de ces 'autorités') :

Premièrement, il y a une organisation internationnale qui fonctionne bien.

Deuxièmement, Tchernobyl n'a pas été le pire accident de l'histoire.

Trosièmement, les résultats en matière de sureté nucléaire sont bons.

Quatrièmement, l'énergie nucléaire est fiable, et économique.

Cinquièmement, le problème des déchets nucléaire est gérable.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/grille-programmes

 

Une pure et simple censure des rapports, un déni en occident autant qu'en urss, avec pour la France, le fameux arrêt du nuage radioactif à la frontière.

 

Les médias fonctionnent alors main dans la main avec les pouvoirs publics de tous horizons. Encore 40 ans plus tard, en 2005, les agences, telle l'IRNS, se basent sur les chiffres soviétiques de quelques dizaines de morts sur les premières semaines/mois, et moins de 200 au final, tout comme un magazine américain comme Forbes (on l'imagine bien), lorsqu'un rapport anglais en 2005 tourne autour de 30 000 à 60 000 et que Greenpeace estime près de 90 000 morts en 2005, pour d'autres 200 000 entre 90 et 2004 et d'autres encore en progression (cancers).https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/22/l-accident-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-t-il-fait-que-130-morts_1731784/

Ce sont 600 000 soldats russes qui ont été mis à contribution pour déblayer, à raison de quelques minutes seulement chacun de présence sur le site, les déchets, A LA MAIN, puis ensabler le réacteur n4. Et il n'y aurait eu ainsi que que moins de 200 morts ?

 

L'économie, les postes juteux, les emplois, etc, imposent une chape de plomb sur les faits qui aurait permi de sceller 1000 centrales 100 fois plus grosses et dangereuses que Tchernobyl, tellement ce chape-ci est étanche, à base d'instillation de doutes sur les chiffres, sur les pollutions, etc. avec un soupçon de rappel à l'ordre concernant le "complotisme" qui neutralise toute critique de cette fabrication du plombage médiatico-politique.

Et donc il suffit aux humains d'un discours simpliste, n'admettant aucune question, énnoncé dans un beau costume, depuis un statut autoritaire, faisant autorité, pour que RIEN ne puisse entraver la marche du progrès.

Evidemment je sais ce que va en dire au moins un intervenant (non, non, je ne le dirais pas, il l'exposera lui-même, c'est certain ;) ), mais les autres ?

 

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 38ans Posté(e)
Jean-EB Membre 1 259 messages
Mentor‚ 38ans‚
Posté(e)

Encore un sujet sur le nucléaire civil. Et toujours, toujours les mêmes âneries sur le nucléaire civil.

Savez-vous ce qu'est un réacteur RBMK ? Et un REP ?

Vous voudrez bien aussi, s'il vous plaît, nous donner le nombre de morts par kilowatt-heure des différentes technologies de production d'électricité dans le monde. On pourra, à partir de ces quelques bases saines, discuter un peu sérieusement peut-être (espoir que je tempère immédiatement puisque Greenpeace est citée favorablement ici).

Modifié par Jean-EB
  • Like 4
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
hybridex Membre 9 539 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Vous voudrez bien aussi, s'il vous plaît, nous donner le nombre de morts par kilowatt-heure des différentes technologies de production d'électricité dans le monde.

Il est bien difficile de fournir des chiffres permettant une comparaison sérieuse.

D'une part les collectes sont faussées. Par exemple toute personne fournissant un chiffre concernant Tchernobyl est soit inconsciente soit menteuse.

D'autre part la mortalité et les risques sont très dépendants des conditions de production comparer une production nucléaire dans un pays très développé avec une production charbonnière dans des mines du tiers monde n'a pas de sens.

En outre les kWh les moins dangereux et les moins polluants sont ceux dont on n'a pas besoin et que donc on ne produit pas

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
Easle Membre 3 486 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

Encore un sujet sur le nucléaire civil. Et toujours, toujours les mêmes âneries sur le nucléaire civil.

Savez-vous ce qu'est un réacteur RBMK ? Et un REP ?

Vous voudrez bien aussi, s'il vous plaît, nous donner le nombre de morts par kilowatt-heure des différentes technologies de production d'électricité dans le monde. On pourra, à partir de ces quelques bases saines, discuter un peu sérieusement peut-être (espoir que je tempère immédiatement puisque Greenpeace est citée favorablement ici).

 

Ah les défenseurs de l'énergie pure et parfaite, divine, qui font leur catéchisme pour le millions d'année qui vient !

J'adore !  Bien technique, ca permet de relativiser, donc de fait aucun risque supplémentaire. La drogue tue moins que la malbouffe, et bien légalisons toutes les drogues ! Comme c'est logique ! :o°

Là, c'est vrai qu'en terme d'âneries ! Ca se pose là !

  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 8 281 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

L'accident du réacteur russe de type RBMK est survenu en 1987 et depuis de très nombreuse études internationales ont établi un bilan sur et bien étayé.

Le nombre de morts induit est d'environ 70  pour les opérateurs ayant reçu une dose supérieure à 250 milli Sievert de radionucléides à vie courte tels que 131 iode .... (une dose de 100 mSv) induit une augmentation de 1 % des taux de cancers.

Certes environ 9 000 enfants ont eu un cancer de la thyroïde, cancer peu toxique et guérissable à 98 % au moins.

Il 'y a eu aucune conséquence sanitaire ni environnemental en France (voir rapports INVS et IRSN) bien que le nuage radioactif ait surmonté la partie Est et Sud e la France mais très dilué car éloigné de  2000 km de Tchernobyl.

 

Bien sûr les ignorants et anti nucléaires propagent des valeurs énormes de décès mais sans aucune étude ni démonstration.

 

 

 

 

  • Like 3
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 8 281 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
à l’instant, Pierrot89 a dit :

L'accident du réacteur russe de type RBMK est survenu en 1987 et depuis de très nombreuse études internationales ont établi un bilan sur et bien étayé.

Le nombre de morts induit est d'environ 70  pour les opérateurs ayant reçu une dose supérieure à 250 milli Sievert de radionucléides à vie courte tels que 131 iode .... (une dose de 100 mSv) induit une augmentation de 1 % des taux de cancers.

Certes environ 9 000 enfants ont eu un cancer de la thyroïde, cancer peu toxique et guérissable à 98 % au moins.

Il 'y a eu aucune conséquence sanitaire ni environnemental en France (voir rapports INVS et IRSN) bien que le nuage radioactif ait surmonté la partie Est et Sud e la France mais très dilué car éloigné de  2000 km de Tchernobyl.

 

Bien sûr les ignorants et anti nucléaires propagent des valeurs énormes de décès mais sans aucune étude ni démonstration.

 

 

 

 

 

sécurité énergétique en nombre de décès.jpg

Etude INVS.ORSN sur les cancers de la thyrhoÏ éventuellement liés à Tchernobyl.pdf

  • Like 2
  • Merci 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
Jean-EB Membre 1 259 messages
Mentor‚ 38ans‚
Posté(e)
il y a 55 minutes, hybridex a dit :

Il est bien difficile de fournir des chiffres permettant une comparaison sérieuse.

D'une part les collectes sont faussées. Par exemple toute personne fournissant un chiffre concernant Tchernobyl est soit inconsciente soit menteuse.

D'autre part la mortalité et les risques sont très dépendants des conditions de production comparer une production nucléaire dans un pays très développé avec une production charbonnière dans des mines du tiers monde n'a pas de sens.

En outre les kWh les moins dangereux et les moins polluants sont ceux dont on n'a pas besoin et que donc on ne produit pas

  1. Des données, issues d’institutions et d'organismes sérieux, étatiques et non étatiques, existent.
  2. Soit, ne parlons pas de Tchernobyl.
  3. Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas prendre en compte les conditions de production.
  4. Même en comparant les technologies déployées dans des contextes socio-économiques (et politiques !) semblables le charbon est pire que le nucléaire, pire que toutes les technos d'ailleurs.
  5. Pourquoi ne citer que le charbon ?
  6. Oui, la meilleure énergie est celle que l'on n'a pas besoin de produire. Ce genre de slogan ne nous dit pas comment on produit l'électricité qui nous est absolument nécessaire, y compris dans une société frugale encore inexistante et certainement pas dans nos sociétés complexes qui, au moins dans les discours, souhaitent une transition énergétique.
il y a 53 minutes, Easle a dit :

Ah les défenseurs de l'énergie pure et parfaite, divine, qui font leur catéchisme pour le millions d'année qui vient !

J'adore !  Bien technique, ca permet de relativiser, donc de fait aucun risque supplémentaire. La drogue tue moins que la malbouffe, et bien légalisons toutes les drogues ! Comme c'est logique ! :o°

Là, c'est vrai qu'en terme d'âneries ! Ca se pose là !

Vous êtes ici le seul à parler d'énergie pure et parfaite. Le sophisme de l'homme de paille est parfois assez subtil, il débarque ici avec ses gros sabots et se coiffe du sophisme de la fausse équivalence.

Modifié par Jean-EB
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
Phylou Membre 11 600 messages
Maitre des forums‚ 69ans‚
Posté(e)

Non, c'est l'ANTInucléaire qui est une idéologie mortifère véhiculée à coups de mensonges, d'approximations, de théories complot sites et d'ignorance  du sujet par des organisations malhonnêtement intellectuelles dont les effets de pertes d'indépendance nationale, d'énergie chère et de déclin sont maintenant évidemment.

Modifié par Phylou
  • Like 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 34ans‚
Posté(e)

Vouloir exclure le nucléaire nous ferait perdre... la guerre. Ceux qui veulent l'interdire veulent notre perte

Modifié par Mowgli
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Créateur de la marionnette, 80ans Posté(e)
Gepetto Membre 11 241 messages
Maitre des forums‚ 80ans‚ Créateur de la marionnette,
Posté(e)
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 16 377 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, Easle a dit :

Et donc il suffit aux humains d'un discours simpliste, n'admettant aucune question, énoncé dans un beau costume, depuis un statut autoritaire, faisant autorité, pour que RIEN ne puisse entraver la marche du progrès.

bonjour,

cela a été prouvé par de multiples expériences !

c'est la base même de la chaine hiérarchique .....

et pour répondre au sujet , sur le nucléaire, il y a pas mal de conneries qui sont dites mais quand on n'a pas de pétrole, pas de gaz ,que vous ne voulez pas d'éoliennes dans votre champs de vision , pas de méthaniseur près de chez vous, pas de barrage sur la rivière au coin de votre bois, pas de champs de panneaux photovoltaïque , pas plus que de l'auto production ( éolienne ou solaire voir même hydraulique si vous avez un petit cours d'eau dans votre propriété ... dans 1 immeuble c'est nettement moins "pratique " ) ) qui de toute façon est une utopie si elle devait être être institutionnalisée ... que reste-t-il pour ne pas avoir comme pour le gaz et le pétrole des milliards à dépenser chez les autres pour avoir cette foutue énergie ( bien sûr , il reste à revenir au moyen-âge , mais ça vous ne le voulez pas non plus ! ) ?

alors si le nucléaire n'est pas à la sécurité à 100 % les autres formes de production d'énergies en sont , elles aussi, loin du compte .

quant à Tchernobyl , si les russes n'avaient pas fait les cons ( instabilité intrinsèque de conception du réacteur , absence d'enceinte de confinement , personnel défaillant .... ) il ne se serait rien passé ( quoique cela aurait dû arriver depuis longtemps vu la technologie ( réacteur de type RBMK ) employée dans ce type de réacteur ) .

et si vous avez cru un seul instant que le nuage s'était arrêté aux frontières, c'est que vous êtes aussi crédule que la moyenne des français ( qui ces temps-ci gobent de sacrées couleuvres mais qui en demandent encore ... ).

bonne journée ( et au passage, il est plus que probable que l'électricité qui a fait fonctionner votre ordinateur était issue d’une centrale ... nucléaire ) .

Modifié par pic et repic
  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
hybridex Membre 9 539 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, Jean-EB a dit :

Oui, la meilleure énergie est celle que l'on n'a pas besoin de produire. Ce genre de slogan ne nous dit pas comment on produit l'électricité qui nous est absolument nécessaire, y compris dans une société frugale encore inexistante et certainement pas dans nos sociétés complexes qui, au moins dans les discours, souhaitent une transition énergétique.

Parmi les  scénarios élaborés par ENEDIS pour la transition énergétique il y en a un sans recours au nucléaire. Ce n'est pas le plus facile à mettre en œuvre et plus le temps passe sans qu'on s'oriente vers lui, moins il est réalisable.

Pour faire simple, je pense que c'est déjà trop tard, qu'on va être obligés de faire avec le nucléaire et que c'est grand dommage.

Je ne me bats plus contre le nucléaire parce que le risque climatique des fossiles est bien pire.

Les énergies renouvelables ne sont pas mortifères et ne connaissent pas de périls catastrophiques connus, au contraire du nucléaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
Easle Membre 3 486 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

cela a été prouvé par de multiples expériences !

c'est la base même de la chaine hiérarchique .....

et pour répondre au sujet , sur le nucléaire, il y a pas mal de conneries qui sont dites mais quand on n'a pas de pétrole, pas de gaz ,que vous ne voulez pas d'éoliennes dans votre champs de vision , pas de méthaniseur près de chez vous, pas de barrage sur la rivière au coin de votre bois, pas de champs de panneaux photovoltaïque , pas plus que de l'auto production ( éolienne ou solaire voir même hydraulique si vous avez un petit cours d'eau dans votre propriété ... dans 1 immeuble c'est nettement moins "pratique " ) ) qui de toute façon est une utopie si elle devait être être institutionnalisée ... que reste-t-il pour ne pas avoir comme pour le gaz et le pétrole des milliards à dépenser chez les autres pour avoir cette foutue énergie ( bien sûr , il reste à revenir au moyen-âge , mais ça vous ne le voulez pas non plus ! ) ?

alors si le nucléaire n'est pas à la sécurité à 100 % les autres formes de production d'énergies en sont , elles aussi, loin du compte .

quant à Tchernobyl , si les russes n'avaient pas fait les cons ( instabilité intrinsèque de conception du réacteur , absence d'enceinte de confinement , personnel défaillant .... ) il ne se serait rien passé ( quoique cela aurait dû arriver depuis longtemps vu la technologie ( réacteur de type RBMK ) employée dans ce type de réacteur ) .

et si vous avez cru un seul instant que le nuage s'était arrêté aux frontières, c'est que vous êtes aussi crédule que la moyenne des français ( qui ces temps-ci gobent de sacrées couleuvres mais qui en demandent encore ... ).

bonne journée ( et au passage, il est plus que probable que l'électricité qui a fait fonctionner votre ordinateur était issue d’une centrale ... nucléaire ) .

 

Où avez-vous lu que je croyais que ce nuage s'était arrêté à la frontière ? Vous n'avez pas saisi l'ironie ?  :mef2:

 

Vous donnez l'exemple de plusieurs énergies que vous présentez comme non désirées, mais par qui ? des champs de panneaux solaires, oui, et ? quel problème ? des barrages hydroélectriques, oui, et ? Des méthaniseurs, oui, et ? Des éoliennes dans votre champ de vision ? plus voyantes que des pilones électriques et les cables qui pendouillent dans le paysage sur des km, vraiment ?

Et vous oubliez l'énergie marémotrice, et surtout la géothermie avec une capacité de croissance importante.

Les scenarii ne manquent pas pour une énergie renouvelable sans nucléaire. Mais.... il y a les intérêts individuels de ces travailleurs du nucléaire qui ne veulent surtout pas changer de revenus et de métiers, pas avoir à s'adapter, des cadres, lobbyistes, et autres acteurs, plus encore attachés à défendre leur petit poste et ses gros dividendes. L'état, qui aime une énergie plus controlable puisque fortement centralisée (sans jeu de mot).

 

Et ça pour une énergie dont les risques ne sont pas une simple panne, mais des dizaines voire des centaines de milliers de morts, sans compter la pollution de très longue durée des sols, de la faune et de la flore !

 

Mais le sujet est aussi celui de l'idéologie et de son expression autoritaire, décomplexée dans son mépris ; dans sa suffisance, qui dissimule, nie, censure, de la façon la plus visible et sans vergogne aucune, avec le sourire cynique qui indique que "c'est comme ça" et qu'elle se fout totalement de la face de celles et ceux qui ont un problème avec ça, et prend même plaisir à les ba*ser et le leur faire savoir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
Easle Membre 3 486 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Parmi les  scénarios élaborés par ENEDIS pour la transition énergétique il y en a un sans recours au nucléaire. Ce n'est pas le plus facile à mettre en œuvre et plus le temps passe sans qu'on s'oriente vers lui, moins il est réalisable.

Pour faire simple, je pense que c'est déjà trop tard, qu'on va être obligés de faire avec le nucléaire et que c'est grand dommage.

Je ne me bats plus contre le nucléaire parce que le risque climatique des fossiles est bien pire.

Les énergies renouvelables ne sont pas mortifères et ne connaissent pas de périls catastrophiques connus, au contraire du nucléaire.

 

Le risque climatique des fossiles est pire dans son développement, mais si c'est pour tomber de Charybde en Scylla, l'intérêt est médiocre. D'autant que ce choix limite les progrès sur d'autres énergies, essentielles à terme, et moteur de possible autres applications en particulier dans le spatial (solaire).

 

 

Il y a 12 heures, Pierrot89 a dit :

 

D'une le discours que j'ai posté plus haut montre la fiabilité des discours d'organismes qui participent d'intérêts avec le nucléaire. Donc le rapport est sans intérêt.

 

De deux, j'aimerai la méthodologie du ridicule graphique de mortalité ci-dessus ! Et surtout le nom de son, sa, ses producteurs, et leur liens avec le nucléaire. ;)

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
hybridex Membre 9 539 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

quant à Tchernobyl , si les russes n'avaient pas fait les cons ( instabilité intrinsèque de conception du réacteur , absence d'enceinte de confinement , personnel défaillant .... ) il ne se serait rien passé ( quoique cela aurait dû arriver depuis longtemps vu la technologie ( réacteur de type RBMK ) employée dans ce type de réacteur ) .

Le risque nucléaire est avant tout humain. La connerie humaine étant sans limites, il n'est pas trop difficile d'imaginer des scénarios défiant les meilleurs techniciens

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
hybridex Membre 9 539 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Easle a dit :

il y a les intérêts individuels de ces travailleurs du nucléaire qui ne veulent surtout pas changer de revenus et de métiers, pas avoir à s'adapter,

Je ne crois pas. Il y a des travailleurs passionnés et sincères, captifs d'une haute technicité dont ils sont fiers à juste titre et intimement persuadés qu'ils détiennent les seules clés valides de notre avenir énergétique. En contrepartie leur connaissance et leur compréhension des alternatives est très limitée.

A leur décharge, la maitrise des alternatives est bien souvent tout autant limitée de la part de leurs partisans et tout autant victimes de leur idéologie "propre" que ceux que tu dénonces

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Et vous oubliez l'énergie marémotrice

Pour autant que je sache l'énergie marémotrice mérite largement d'être oubliée sauf à toute petite échelle,celle très ancienne des moulins à marée, sous peine d'atteinte gravissime aux écosystèmes marins.

A l'inverse les pylônes d'éolienne marines sembleraient avoir un rôle positif de facilitation de la vie marine

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
hybridex Membre 9 539 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, Pierrot89 a dit :

L'accident du réacteur russe de type RBMK est survenu en 1987 et depuis de très nombreuse études internationales ont établi un bilan sur et bien étayé.

Le nombre de morts induit est d'environ 70  pour les opérateurs ayant reçu une dose supérieure à 250 milli Sievert de radionucléides à vie courte tels que 131 iode .... (une dose de 100 mSv) induit une augmentation de 1 % des taux de cancers.

Certes environ 9 000 enfants ont eu un cancer de la thyroïde, cancer peu toxique et guérissable à 98 % au moins.

Il 'y a eu aucune conséquence sanitaire ni environnemental en France (voir rapports INVS et IRSN) bien que le nuage radioactif ait surmonté la partie Est et Sud e la France mais très dilué car éloigné de  2000 km de Tchernobyl.

 

Bien sûr les ignorants et anti nucléaires propagent des valeurs énormes de décès mais sans aucune étude ni démonstration.

 

 

 

 

Tu t'enferres!

Le régime de l'époque s'étant appliqué à effacer toutes traces des conséquences de l'accident et étant assuré de toutes les complicités nécessaires, il est rigoureusement impossible d'établir un bilan sérieusement étayé en quoi que ce soit

Avec des résultats de chiffres très grossièrement sous estimés, comme ceux de ton  pseudo bilan, ou au contraire très vraisemblablement ridiculement surestimés.

Alors pourquoi autant t'appesantir d'autant que Tchernobyl n'est pas exactement le sujet?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
hybridex Membre 9 539 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Easle a dit :

D'autant que ce choix limite les progrès sur d'autres énergies, essentielles à terme, et moteur de possible autres applications en particulier dans le spatial (solaire).

Sur ce point je suis d'accord. Si on avait fait, il y a 50 ans, le choix de la sobriété et des énergies renouvelables avec les mêmes efforts de recherches et les mêmes investissements que ceux qu'on qu'on a réalisé dans le nucléaire, on aurait aujourd'hui des solutions pérennes à nos problèmes énergétiques avec beaucoup plus de résilience face aux risques climatiques et politiques.

En prime on serait leaders dans les domaines les plus prometteurs d'avenir dans le domaine de l'énergie.

Mais on ne peut pas refaire l'histoire, les quinze millions de logements énergivores sont construits, exemple parmi d'autres, et dans la situation du jour on est obligés de faire avec.

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 23 537 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 20 heures, Easle a dit :

Hans Blix, Directeur général de l'AIEA (Agence Internationale de POUR l'Energie Nucléaire), 19 novembre 1986 (7 mois après la catastrophe de TCHERNOBYL, avec des faits biens connus alors de ces 'autorités') :

Premièrement, il y a une organisation internationnale qui fonctionne bien.

Deuxièmement, Tchernobyl n'a pas été le pire accident de l'histoire.

Trosièmement, les résultats en matière de sureté nucléaire sont bons.

Quatrièmement, l'énergie nucléaire est fiable, et économique.

Cinquièmement, le problème des déchets nucléaire est gérable.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/grille-programmes

 

Une pure et simple censure des rapports, un déni en occident autant qu'en urss, avec pour la France, le fameux arrêt du nuage radioactif à la frontière.

 

Les médias fonctionnent alors main dans la main avec les pouvoirs publics de tous horizons. Encore 40 ans plus tard, en 2005, les agences, telle l'IRNS, se basent sur les chiffres soviétiques de quelques dizaines de morts sur les premières semaines/mois, et moins de 200 au final, tout comme un magazine américain comme Forbes (on l'imagine bien), lorsqu'un rapport anglais en 2005 tourne autour de 30 000 à 60 000 et que Greenpeace estime près de 90 000 morts en 2005, pour d'autres 200 000 entre 90 et 2004 et d'autres encore en progression (cancers).https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/22/l-accident-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-t-il-fait-que-130-morts_1731784/

Ce sont 600 000 soldats russes qui ont été mis à contribution pour déblayer, à raison de quelques minutes seulement chacun de présence sur le site, les déchets, A LA MAIN, puis ensabler le réacteur n4. Et il n'y aurait eu ainsi que que moins de 200 morts ?

 

L'économie, les postes juteux, les emplois, etc, imposent une chape de plomb sur les faits qui aurait permi de sceller 1000 centrales 100 fois plus grosses et dangereuses que Tchernobyl, tellement ce chape-ci est étanche, à base d'instillation de doutes sur les chiffres, sur les pollutions, etc. avec un soupçon de rappel à l'ordre concernant le "complotisme" qui neutralise toute critique de cette fabrication du plombage médiatico-politique.

Et donc il suffit aux humains d'un discours simpliste, n'admettant aucune question, énnoncé dans un beau costume, depuis un statut autoritaire, faisant autorité, pour que RIEN ne puisse entraver la marche du progrès.

Evidemment je sais ce que va en dire au moins un intervenant (non, non, je ne le dirais pas, il l'exposera lui-même, c'est certain ;) ), mais les autres ?

 

La catastrophe nucléaire de Tchernobyl a été causée par une cascade de fausses manoeuvres, de la suppression des alarmes, par un défaut de conception initial.

ça restera toujours une catastrophe.

En revanche l'énergie nucléaire fonctionne, est rentable et ne présente pas de risque majeur quand les installations sont bien conçues, et quand le pilotage est méthodique. Il y a des centaines de réacteurs civils et militaires qui fonctionnent dans le monde sans poser de problèmes.

Quant aux déchets nucléaires le seul grand défaut est la très longue durée de vie d'une petite partie d'entre-eux (environ 5 tonnes par an pour un réacteur de 1000 MW. Le seul sarcophage qui les maintiendra durablement hors de la biosphère est la disposition en site profond, géologiquement stable et étanche.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
Jean-EB Membre 1 259 messages
Mentor‚ 38ans‚
Posté(e)

Je ne peux que conseiller, une fois de plus, les vidéos de Rodolphe Meyer, alias Le Réveilleur sur YouTube. Ce jeune homme a fait toute une série de vidéos très bien informées sur le nucléaire civil. Sa chaîne est ici : Le Réveilleur | YouTube

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×