L'erreur de Darwin !

Résumé :

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les dé­couvertes " bizarres " qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !
Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ? Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?
Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ? Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?
A toutes ces questions qui embarrassent la science politiquement correcte d'aujourd'hui, et à bien d'autres, ce livre répond de manière extraordinaire en mettent en pièces la théorie de Darwin. Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes " bizarres " du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...

source  Babelio

A mon avis ce "Docteur" ne contracte pas.

#NousSachons

il y a 23 minutes, lavatar a dit :

Résumé :

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les dé­couvertes " bizarres " qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !
Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ? Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?
Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ? Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?
A toutes ces questions qui embarrassent la science politiquement correcte d'aujourd'hui, et à bien d'autres, ce livre répond de manière extraordinaire en mettent en pièces la théorie de Darwin. Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes " bizarres " du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...

 

source  Babelio

Ta liste à la Prévert ne tien pas debout :

Le humains n'ont jamais été contemporains des dinosaures !

L'Antarctique est centré sur le pôle sud depuis 50 millions d'années et est continuellement recouvert de glace depuis.

Toutes le planètes visibles : mercure, vénus, mars Jupiter et Saturne sont les seules visible à l'oeil nu et sont connues depuis 2500 ans au moins. Mais Uranus, Neptune se sont observées avec télescope que depuis 1800 et 1945 respectivement.

Change de lectures et fout à la poubelle ton babelio. et fout la paix à Darrwin qui est pour rien dan ta liste à la con. !

Ton docteur Zilmer est un mec à emmerdements

Encore un qui confond YouTube et les sciences.

#lavatardé

il y a 38 minutes, lavatar a dit :

Résumé :

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les dé­couvertes " bizarres " qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !
Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ? Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?
Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ? Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?
A toutes ces questions qui embarrassent la science politiquement correcte d'aujourd'hui, et à bien d'autres, ce livre répond de manière extraordinaire en mettent en pièces la théorie de Darwin. Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes " bizarres " du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...

 

source  Babelio

Texte purement copié-collé. Quel intérêt ?

Darwin est un con. Il se plante complètement sur l'origine de l'humanité.

il y a une heure, lavatar a dit :

Résumé :

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les dé­couvertes " bizarres " qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !
Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ? Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?
Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ? Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?
 

 

source  Babelio

Concernant les traces de pas humains à côté de dinosaures, ce sont peut-être ceux de Rahan, homme des âges farouches, et de sa tribu, avant qu'il n'en laisse sur la lune déconcertant tout autant que la communauté scientifique le capitaine Haddock et Tintin dans "on a marché sur la lune".

Il y a 1 heure, Michael 38 a dit :

Darwin est un con. Il se plante complètement sur l'origine de l'humanité.

Je vois que nous avons des grands savants parmi nous!

Il y a 7 heures, Jean-EB a dit :

Encore un qui confond YouTube et les sciences.

#lavatardé

you tube qu'es ce que ca viens faire ici je me demande qui est le plus jeantardé

Il y a 7 heures, Michael 38 a dit :

Darwin est un con. Il se plante complètement sur l'origine de l'humanité.

Darwin était franc-maçon donc dans maçon il y a effectivement MA

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Ta liste à la Prévert ne tien pas debout :

Le humains n'ont jamais été contemporains des dinosaures !

L'Antarctique est centré sur le pôle sud depuis 50 millions d'années et est continuellement recouvert de glace depuis.

Toutes le planètes visibles : mercure, vénus, mars Jupiter et Saturne sont les seules visible à l'oeil nu et sont connues depuis 2500 ans au moins. Mais Uranus, Neptune se sont observées avec télescope que depuis 1800 et 1945 respectivement.

Change de lectures et fout à la poubelle ton babelio. et fout la paix à Darrwin qui est pour rien dan ta liste à la con. !

Ton docteur Zilmer est un mec à emmerdements

Et toi tu récite bien la leçon que tu a apprise, c'est pas parce que la majorité a tord quelle devrait avoir raison !

Il y a 8 heures, #Nyx a dit :

Texte purement copié-collé. Quel intérêt ?

Si tu ne vois qu'un texte copié-collé et non une information à débattre alors à quoi sert ce forum !!! Les débats se font sur des sujets pertinents mais vu toutes vos réponses négatives en trois mots, vive la génération portable ou on balaye les choses.

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

Concernant les traces de pas humains à côté de dinosaures, ce sont peut-être ceux de Rahan, homme des âges farouches, et de sa tribu, avant qu'il n'en laisse sur la lune déconcertant tout autant que la communauté scientifique le capitaine Haddock et Tintin dans "on a marché sur la lune".

Alors déjà Rahan ne vivait pas à l'âge des dinosaures mais des mammouths et franchement si tu pense que le sujet est une bonne rigolade pourquoi répond tu une ânerie, la moquerie n'est pas donner un avis, la langue française à cette beauté de dire les choses avec élégance mais je pense que ce monde est perdu, la malveillance à remplacé la bienveillance en même temps ce n'est que le reflet de la société actuelle.

il y a 14 minutes, lavatar a dit :

Alors déjà Rahan ne vivait pas à l'âge des dinosaures mais des mammouths et franchement si tu pense que le sujet est une bonne rigolade pourquoi répond tu une ânerie, la moquerie n'est pas donner un avis, la langue française à cette beauté de dire les choses avec élégance mais je pense que ce monde est perdu, la malveillance à remplacé la bienveillance en même temps ce n'est que le reflet de la société actuelle.

Ne prenez pas mal les réponses parfois acerbes de vos contradicteurs.

Vous faites référence à un auteur, Zillmer, que je ne considère pas comme étant un scientifique, mais comme étant plutôt un provocateur.

 
L’intérêt d’un provocateur est à mes yeux qu’il casse toutes les certitudes des ( prétendus) sachants. Ce qu’il affirme peut être faux, là n’est pas le problème, mais ce qu’il affirme casse le ronron conventionnel des pensées figées dans la convention.
 

 Ici vous avez la réaction de tous ces gens engoncés dans leurs certitudes d’autant plus minéralisés dans leurs certitudes qu’ils ne sont pas tout jeunes.  Vous remettez en question leurs certitudes en plus en exposant des « vérités » qui, à mes yeux, n’en sont pas. Les contre vérités ont pour utilité de casser les conventions. Et casser les conventions est utile pour tout chercheur. Mais ici vous n’avez pas à faire avec des chercheurs mais avec des techniciens dont nous savons tous que leur efficacité est lié à leur caractère éminemment soumis aux vérités du moment.

Donc ne soyez pas blessé par ce que vous qualifiez de malveillance.

Cela dit, autant je les trouve ridicules dans leurs certitudes autant je serai critique avec vous si vous vouliez faire passer pour vrais les dires de Zillmer.

Ce que vous faites de mieux c’est de nous dire : toutes les théories dites scientifiques ne peuvent pas être données comme absolument vraies pour toujours et en tout. Or la théorie de Darwin est sortie du cadre scientifique en ce qu’il devenu impossible de la mettre en doute. Cette théorie est devenue une religion : il est interdit de la réfuter, alors que toute théorie scientifique est justement scientifique parce que réfutable. 
 

Margulis est une femme qui a en partie seulement bien sûr réfuté la théorie de Darwin en montrant par ses travaux que l’évolution ne se faisait pas toujours par compétition mais aussi parfois par coopération. Il en reste des preuves dans la composition des cellules humaines, je ne m’étends pas là dessus. Bien sûr la théorie de Darwin n’est pas invalidée par la réfutation partielle de Margulis mais elle est enrichie, complétée. 
 

Si vous avez décidé ce combattre les idées reçues vous allez être attaqué : il vous faut assumer les conséquences de la fonction que vous voulez tenir. 
 

Si vous voulez instaurer de nouvelles vérités, là je ne vous suis pas. Les contre vérités ne peuvent pas devenir des vérités, elles ont pour fonction, éminemment salutaires, de casser les certitudes des gens dont la pensée est minéralisée. 
 

Pourquoi parler sans cesse de vérité, la vérité absolue existe t'elle seulement, je mets un sujet, il est vrai avec l'idée du dr zillmer, mais à aucun moment j'exprime ceci comme une vérité, le texte pose question à la reflexion simplement et si darwin c'était trompé, peut être que ni zillmer ni darwin on la vérité, mais nous individuellement qu'en pensons nous. L'humain n'a t'il plu cette pensée qui est la sienne !!!!

Il y a 10 heures, Michael 38 a dit :

Darwin est un con. Il se plante complètement sur l'origine de l'humanité.

Et toi un ignare !

Darwin a étudié l'évolution des espèces mais n'a jamais écrit sur l'origine de l'homme le flot de conneries qui sont colportés par les adeptes de la bible stricto sensus !

Il y a 1 heure, chekhina a dit :

toutes les théories dites scientifiques ne peuvent pas être données comme absolument vraies pour toujours et en tout. Or la théorie de Darwin est sortie du cadre scientifique en ce qu’il devenu impossible de la mettre en doute. Cette théorie est devenue une religion : il est interdit de la réfuter, alors que toute théorie scientifique est justement scientifique parce que réfutable. 

La mode est à critiquer Darwin avec des arguments qui n'ont rien à voir avec le contenu de ses découvertes. La seule chose simplissime qu'il a découverte c'est :

"Dans un environnement donné, les individus qui sont les mieux adaptés auront le plus de descendants".

ça heurte les partisans de la création du monde façon bible mais ça explique tout ce que l'on observe quand on n'a pas le cerveau bouché par des affirmations à la con !

Il y a 12 heures, lavatar a dit :

la théorie de Darwin ne tient pas...

bonjour,

je ne suis pas du tout certain que cela soit la théorie de Darwin qui ne tienne pas mais bel et bien cet inventaire de tout ce qu'il y a de plus " complotiste" !

il y a certainement des choses surprenantes dans les découvertes mais affirmer tout cela sans aucune preuve ... c'est grave mon brave docteur ? ( le DOCTEUR machin-chose, il est docteur en quoi ... en fadaises ? ).

ou alors ... il faut estimer que des extra-terrestres sont déjà venu nous rendre visite .

Il y a 11 heures, Michael 38 a dit :

Darwin est un con. Il se plante complètement sur l'origine de l'humanité.

 

comme le dit si bien @Répy, la théorie de Darwin est mise à toutes les sauces sauf que cette théorie ( qui finalement devant les preuves accumulées ne devrait peut-être plus porter le nom de théorie ) ne fait que décrire le comportement des espèces ( leur descendance ) en fonction de la pression extérieure , cette dernière faisant que seuls les plus adaptés à l'instant présent vont prospérer ( bien que quelques "inadaptés" puissent cohabiter ) mais que si les conditions venaient à se modifier ... ceux qui poursuivront seront ceux qui seront le mieux adapté à ce changement et ainsi de suite .

et à propos du bonhomme :

Hans-Joachim Zillmer, né le 20 septembre 1950 à Mölln, Allemagne, est un entrepreneur allemand et, depuis 1998, l’auteur de livres controversés. Dans ses livres à succès traduits en dix langues, il examine les théories actuelles, en particulier dans les domaines de la géologie, de la géophysique, de la paléontologie et de l’évolution, et les remet en question, ainsi que leurs principes sous-jacents : uniformitarisme, échelle des temps géologiques. Il formule ses propres hypothèses dans le sens du catastrophisme. En particulier, il rejette la macroévolution et les méthodes de datation. ( cit Wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer ) .

ça ne fait pas "un peu beaucoup" de "compétences" quand 1 seul de ces sujets occupe déjà toute une vie pour les chercheurs sérieux ....et je ne trouve aucune trace qu'il soit docteur en quoi que ce soit ( il y a bien un pédiatre ... mais c'est une femme ) .

bonne journée.

Il y a 12 heures, lavatar a dit :

Résumé :

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les dé­couvertes " bizarres " qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !
Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ? Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?
Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ? Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?
A toutes ces questions qui embarrassent la science politiquement correcte d'aujourd'hui, et à bien d'autres, ce livre répond de manière extraordinaire en mettent en pièces la théorie de Darwin. Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes " bizarres " du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...

 

source  Babelio

Qu'est-ce qui se passe? Babelio n'arrive pas à écouler ses stocks de ce livre?
la page date de 2009 en passant...

Bon je veux bien lui en commander un ; un bouquin pareil, faut l'avoir dans sa bibliothèque, je le rangerai sur la même étagère que celui-ci : https://www.babelio.com/livres/Cipolla-Les-lois-fondamentales-de-la-stupidite-humaine/367752

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Et toi un ignare !

Darwin a étudié l'évolution des espèces mais n'a jamais écrit sur l'origine de l'homme le flot de conneries qui sont colportés par les adeptes de la bible stricto sensus !

effectivement avant de porter un jugement il faudrait commencer par lire son livre.
Qui est "un peu " rébarbatif j'en conviens.
C'est pour ça que je propose, entre deux chapitres, d'alterner avec le livre de Cipolla, et si vous avez d'autres titres du même genre, je suis preneuse!

Effectivement chanou 34 comment peut-on critiquer un livre sans l'avoir jamais lu, sachant que j'ai juste mis le sujet et je n'ai jamais dis que j'approuvais où pas, c'est incroyable le bavoir sociétale; tout le monde sait tout mais en définitif personne ne sais rien ( moi y compris ) c'est d'ailleurs pour cela que ouvrir un dialogue rend plus riche mais là, franchement plus on est dans la vase plus on s'enfonce !!

Il y a 4 heures, lavatar a dit :

Si tu ne vois qu'un texte copié-collé et non une information à débattre alors à quoi sert ce forum !!! Les débats se font sur des sujets pertinents mais vu toutes vos réponses négatives en trois mots, vive la génération portable ou on balaye les choses.

Bonjour,

Tel écrit précédemment, votre message liminaire n'est qu'un vulgaire copié-collé dénué de remarque introductive personnelle, réflexion inédite ou encore problématique exposée. Dès lors, je n'y décèle - en effet - ni "sujet pertinent" ni "information à débattre" (ni respect d'un éventuel lectorat).

Quant à la "génération portable", je me révèle certes plus jeune que vous, mais ai probablement parcouru et étudié davantage de livres (en papier véritable), scientifiques inclus, que votre famille réunie.

Évoluez.

Le "Dr" Zillmer est un grand ignorant qui ne connait rien en archéologie et recherche l'appât du gain facile pour vendre ses bouquins chez les imbéciles.