Pourquoi l'opposition à la soumission collective a-t-elle une place essentielle dans la construction d'une société plus juste et éthique ?

Le titre que vous avez lu est en fait la problématique que j'ai choisi de présenter pour mon Oral de Brevet ( je suis en classe de 3ème ).

J'ai décider d'explorer le sujet de l'opposition à la soumission collective car c'est, selon moi, un thème qui résonne profondément dans notre société. De plus, en dehors de l'Oral que je suis en train de réaliser, je pense n'avoir jamais vraiment étudié intérieurement le sujet ( cool, ça va encore me permettre de me poser des questions sur les fondements de notre existence et de notre psychologie ! ).

Enfin bref, chers lecteurs de cette publication, c'est en fait une demande que j'ai à vous faire :

J'ai du coup choisi d'aborder la problématique en présentant principalement 2 oeuvres : "La Vague" ( film de Dennis Gansel sorti en 2008 ) et "Matin Brun" ( Dystopie de Franck Pavloff )
+ Citer rapidement le Civil Rights Movements et ses acteurs ( Notamment Rosa Parks, Malcom X et Martin Luther King Jr )

J'en reviens à ma demande : Je ne vais pas vous demander de répondre à la problématique ( bien sûr, si vous en avez envie, je ne vous retiens pas ), je voudrais en faite seulement savoir ce qu'en pense d'autres personnes pour ne pas me limiter à ma conscience.

Donc : Selon vous, à quoi a servi / abouti l'opposition à la soumission collective dans chacune de ses œuvres ( vous pouvez bien évidemment me parler seulement de l'oeuvre/des œuvres que vous connaissez ou de ce qui se rapporte au Civil Rights Movements si vous ne possédez des connaissances que sur cela )

Merci d'avance! J'admire et respecte celles et ceux qui me répondront avec sérieux et enthousiasme !

Salut et félicitation pour ton projet.

Si je pouvais néanmoins suggérer (ce qui n'est que mon avis) de simplifier ta question parce qu'elle est nourri de concepts qu'on te demandera sans doute de définir; qu'est ce que:

la soumission collective, ça concerne qui, comment, pourquoi?

une place essentiel, qu'est ce qui est essentiel, qu'est ce qui ne l'est pas?

la différence entre une société juste et une société éthique? 

Et finalement à force de t'interroger sur ce que tu voulais dire, tu risques de passer à coté du fond de ton sujet.

Et ton sujet porterait, sauf erreur de ma part, sur l'esprit critique. Il me semble qu'une société est toujours une soumission collective. Si demain on fabrique une société de respect de la nature, des enfants, des homosexuels, chacun devra se soumettre à ce respect, et l'opposition à cette soumission sera la pollution, la violence, l'intolérance. C'est le fameux paradoxe de la Révolution qui n'en fini jamais, on reverse le roi, puis on rétabli le roi, puis on reverse à nouveau le roi etc. A un moment il faut que la Révolution cesse pour que la société puisse grandir sereinement dans une direction qu'elle choisira. 

Pour apporter un élément à ton sujet je t'invite aussi à regarder l'expérience de Milgram "Soumission à l'autorité". Milgram a élaboré cette expérience pour comprendre comment des jeunes gens innocents pouvaient se transformer en criminels de guerre. Et c'est là où l'esprit critique est intéressant puisqu'il va casser la soumission lorsque l'autorité devient injuste. L'esprit critique permet ainsi de se soumettre à ce qu'on va juger juste et éthique, mais de s'opposer à la soumission lorsque la société devient injuste et immorale. 

En tout cas félicitations encore pour ton sujet et bravo parce que pour tes 14 ans tu as un niveau de réflexion très très élevé.

il y a une heure, Inconnue_ a dit :

Le titre que vous avez lu est en fait la problématique que j'ai choisi de présenter pour mon Oral de Brevet ( je suis en classe de 3ème ).

J'ai décider d'explorer le sujet de l'opposition à la soumission collective car c'est, selon moi, un thème qui résonne profondément dans notre société. De plus, en dehors de l'Oral que je suis en train de réaliser, je pense n'avoir jamais vraiment étudié intérieurement le sujet ( cool, ça va encore me permettre de me poser des questions sur les fondements de notre existence et de notre psychologie ! ).

Enfin bref, chers lecteurs de cette publication, c'est en fait une demande que j'ai à vous faire :

J'ai du coup choisi d'aborder la problématique en présentant principalement 2 oeuvres : "La Vague" ( film de Dennis Gansel sorti en 2008 ) et "Matin Brun" ( Dystopie de Franck Pavloff )
+ Citer rapidement le Civil Rights Movements et ses acteurs ( Notamment Rosa Parks, Malcom X et Martin Luther King Jr )

J'en reviens à ma demande : Je ne vais pas vous demander de répondre à la problématique ( bien sûr, si vous en avez envie, je ne vous retiens pas ), je voudrais en faite seulement savoir ce qu'en pense d'autres personnes pour ne pas me limiter à ma conscience.

Donc : Selon vous, à quoi a servi / abouti l'opposition à la soumission collective dans chacune de ses œuvres ( vous pouvez bien évidemment me parler seulement de l'oeuvre/des œuvres que vous connaissez ou de ce qui se rapporte au Civil Rights Movements si vous ne possédez des connaissances que sur cela )

Merci d'avance! J'admire et respecte celles et ceux qui me répondront avec sérieux et enthousiasme !

Je vais commencer par vous suggérer d'autres œuvres abordant ce thème, le célèbre 1984 de Georges Orwell (absolument incontournable) et le non moins connu Fahrenheit 451 de Ray Bradbury. 

Je ne suis pas certain de vous être d'une grande aide concernant votre sujet car je crains qu'à mes yeux, l'opposition à une soumission collective n'est qu'une autre forme de soumission. Un peu comme celui qui refuse de se plier aux diktats de la mode et s'habillera en opposition à elle, mais ce faisant il y est toujours soumis. Refuser une chose d'un bloc, par principe, sans accepter quoique ce soit qui vienne d'elle est une attitude aussi totalitaire que celle qui l'accepte sans l'interroger.

Cette attitude intransigeante et inflexible qui caractérise tous les extrémismes c'est précisément la chose dont il faut se défier le plus, bien plus que l'idéologie elle même.

Vivre en société est une forme de soumission collective et ce n'est pas un mal en soi. Vouloir participer le moins possible à cette même société n'est pas non plus un mal en soi. Ce sont moins nos idées qui importent que notre rapport à nos idées. Prenons l'exemple d'un gros beauf un peu raciste. Il n'aime pas trop les étrangers. Ils volent le travail des français, se ressemblent tous et ont des noms à coucher dehors. Il ne leur dit pas bonjour et leur répond avec mépris quand il est obligé de le faire. Ce n'est certes pas un exemple à suivre mais au final il ne causera pas grand mal. Prenons cette fois un défenseur des animaux. Il a en horreur les traitements monstrueux qu'on leur fait subir dans les abattoirs, les laboratoires d'expérimentations ou encore la corrida. Son combat est noble et altruiste, ont peut facilement entrer en sympathie avec lui mais s'il est suffisamment radicalisé pour tuer des gens pour parvenir à ses fins....

Vouloir une société juste et éthique c'est la même chose. Rien de mal à cela en soi, mais à trop vouloir de justice et d'équité on peut en venir à exterminer ceux qui ne pensent pas comme nous. C'est même toute l'histoire de l'humanité.

Il y a 10 heures, Inconnue_ a dit :

Le titre que vous avez lu est en fait la problématique que j'ai choisi de présenter pour mon Oral de Brevet ( je suis en classe de 3ème ).

J'ai décider d'explorer le sujet de l'opposition à la soumission collective car c'est, selon moi, un thème qui résonne profondément dans notre société. De plus, en dehors de l'Oral que je suis en train de réaliser, je pense n'avoir jamais vraiment étudié intérieurement le sujet ( cool, ça va encore me permettre de me poser des questions sur les fondements de notre existence et de notre psychologie ! ).

Enfin bref, chers lecteurs de cette publication, c'est en fait une demande que j'ai à vous faire :

J'ai du coup choisi d'aborder la problématique en présentant principalement 2 oeuvres : "La Vague" ( film de Dennis Gansel sorti en 2008 ) et "Matin Brun" ( Dystopie de Franck Pavloff )
+ Citer rapidement le Civil Rights Movements et ses acteurs ( Notamment Rosa Parks, Malcom X et Martin Luther King Jr )

J'en reviens à ma demande : Je ne vais pas vous demander de répondre à la problématique ( bien sûr, si vous en avez envie, je ne vous retiens pas ), je voudrais en faite seulement savoir ce qu'en pense d'autres personnes pour ne pas me limiter à ma conscience.

Donc : Selon vous, à quoi a servi / abouti l'opposition à la soumission collective dans chacune de ses œuvres ( vous pouvez bien évidemment me parler seulement de l'oeuvre/des œuvres que vous connaissez ou de ce qui se rapporte au Civil Rights Movements si vous ne possédez des connaissances que sur cela )

Merci d'avance! J'admire et respecte celles et ceux qui me répondront avec sérieux et enthousiasme !

J'ai été surpris par le thème que vous avez choisi de traiter. Je n'imaginais pas qu'une jeune fille de 14 ans puisse être intéressée par un tel thème.

Vos références "La Vague" et "Matin Brun" ne sont pas les miennes, en revanche celle afférentes à Rosa Parks et à Martin Luther King, si.

Ado je me suis éveillé aux questions politiques sous l'influence du pasteur. J'avais votre âge quand je pris connaissance de son discours, "I have a dream". Il m'impressionna par son caractère universel. Nous n'étions plus dans le particularisme du conflit Noirs/Blancs, nous étions bien au-delà.

Tout commence en 1955 avec Rosa Parks qui refuse de céder son siège à un Blanc dans le bus de Montgomery. Il s'agit là d'un acte individuel d'opposition qui tranche avec une soumission collective, celle des Noirs face au ségrégationnisme blanc. Cet acte individuel n'est certes pas le premier (Rosa Parks n'est pas la première à s'opposer) mais c'est celui qui déclencha une mobilisation (une opposition pour reprendre vos termes) collective menée par le pasteur. Avec les résultats que nous connaissons, la promulgation des lois fédérales du Civil Rights Act de 1964, du Voting Rights Act de 1964, etc.

Si je modifie le libellé de votre thème en supprimant le premier mot "pourquoi" mais en gardant la suite alors je peux répondre : oui, à la question posée.

Mais je vais apporter une nuance de taille. Le pasteur dans son discours dépassait le conflit particulier Noir/Blanc. Il y arrivait parce qu'il n'avait pas choisi la voie de la violence physique pour atteindre la victoire. S'il avait choisi cette voie il n'aurait pas pu atteindre l'universel  (les droits pour tous, au delà des appartenances particulières). Le choix de la violence physique enferme les protagonistes dans une violence éternelle. Le choix du pasteur rappelle celui du mahatma Gandhi, celui de l'homme Jésus (je dis bien : l'homme, je ne parle donc pas du Christ) ou encore celui de Yitzhak Rabin à la fin de sa vie (la voie de la paix).

Si je reprends votre thème, épuré du mot "pourquoi", alors de répondrai : quand l'opposition collective prend la voie de la violence physique il n'est pas sûr qu'elle finisse par ouvrir sur un société plus juste.

Pour la petite histoire, quand les événements de 68 éclatèrent en France, j'étais donc un peu plus âgé que vous (pas beaucoup) la jeunesse engagée contre les oppressions du moment se divisa en deux, celle née avant 1945, adepte de la lutte des classes (lutte potentiellement violente) et celle née après, sensible par exemple au pasteur, jeunesse qualifiée de "romantique". Je me suis retrouvé dans la branche romantique. Mais je fus parfois séduit par une certaine violence quand il s'est agi de balancer des pavés ! 

Il y a 10 heures, Inconnue_ a dit :

J'ai décider d'explorer le sujet de l'opposition à la soumission collective

Les mots ont aussi le sens qu’on veut bien leurs donnés, ils sont pluriels.

Dans ton esprit « soumission » c’est mal, s’opposer à la « soumission » c’est bien ?

Quand il s’agit d’un combat, soumettre l’adversaire vaincu a ses conditions est la règle, à contrario celle de subir ses conditions l’est aussi.

Si la vie est un combat rien de durable ne peut se faire en l’absence totale d’obéissance.

Or l’obéissance est une soumission librement consentie, dans l’intérêt et les valeurs du groupe.

Toi qui es scolaire, tu comprends parfaitement que si les élèves d’une classe font ce qu’ils veulent quand ils veulent et n’admettent pas une certaine soumission à l’obéissance aux règles de l’établissement scolaire, mais aussi à l’autorité du professeur, c’est la porte ouverte à la chienlit.

Il y a 10 heures, Inconnue_ a dit :

J'ai décider d'explorer le sujet de l'opposition à la soumission collective car c'est, selon moi, un thème qui résonne profondément dans notre société.

Oh que oui !!!

Vous avez tapé dans le mille avec ce sujet, et vous n'avez que 14 ans !?

Alors permettez moi de vous dire que vous pouvez postuler a la classe "génies".

Sinon oui lire "1984", "le meilleur des mondes", Hannah Arendh, René Girard, Simone Weil, mais c'est énormément demander a une jeune ado de 14 ans.

Le plus grand danger de la soumission collective c'est quelle soit utilisée par les puissants pour instaurer une société totalitaire au niveau mondial, laquelle serait bien pire qu'une dictature.

Surtout que la soumission collective de se limite pas a limiter les moyens d'actions individuelles mais qu'elle s'insinue dans les pensées, jusque dans les âmes mêmes.

Il y a 13 heures, Inconnue_ a dit :

Pourquoi l'opposition à la soumission collective a-t-elle une place essentielle dans la construction d'une société plus juste et éthique ?

Il me semble que la réponse est contenue dans la question.

Mais faudrait-il parler de "résistance" plutôt que "d'opposition" ?

Une société plus juste et plus éthique ne peut être atteinte par la soumission ; qui elle offrira plutôt une société de servitude ou d'esclavage. Et peut-on voir la servitude ou l'esclavage comme des critères d'éthique ou de justice ?

Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il ne transforme sa force en droit et l’obéissance en devoir.

Rousseau. Le contrat social. Livre 1 ch3

Je vous remercie pour toutes vos réponses. Vous ne pouvez vous imaginez à quel point je me réjouis de découvrir la manière dont vous faites évoluer le sujet. J'apprécie énormément voir la façon dont les gens analysent, pensent et expliquent les choses d'une manière à laquelle je n'aurais pas pensé.

Visiblement, vous m'avez plus parlé du fond de mon sujet plutôt que de répondre à ma demande . J'aurais peut-être dû vous demandez de jouer le rôle des ignorant face aux défauts que vous trouveriez à mon sujet et de ne répondre seulement qu'à ma demande.

J'ai peut-être l'air de ne pas être préoccupée par la manière dont j'ai formulée ma problématique, mais pour mieux vous expliquez : ce ne sera en réalité pas mon projet ou le choix de mon sujet / ma problématique qui sera évalué, mais bien ma capacité à le présenter, à synthétiser et à expliquer ce que j'en aurais tiré comme connaissances ou compétences. Donc peut importe la manière dont je le comprendrais, ce qui importe vraiment c'est la cohérence entre les choses que je dirai.

 

il y a 1 minute, Inconnue_ a dit :

Je vous remercie pour toutes vos réponses. Vous ne pouvez vous imaginez à quel point je me réjouis de découvrir la manière dont vous faites évoluer le sujet. J'apprécie énormément voir la façon dont les gens analysent, pensent et expliquent les choses d'une manière à laquelle je n'aurais pas pensé.

Visiblement, vous m'avez plus parlé du fond de mon sujet plutôt que de répondre à ma demande . J'aurais peut-être dû vous demandez de jouer le rôle des ignorant face aux défauts que vous trouveriez à mon sujet et de ne répondre seulement qu'à ma demande.

J'ai peut-être l'air de ne pas être préoccupée par la manière dont j'ai formulée ma problématique, mais pour mieux vous expliquez : ce ne sera en réalité pas mon projet ou le choix de mon sujet / ma problématique qui sera évalué, mais bien ma capacité à le présenter, à synthétiser et à expliquer ce que j'en aurais tiré comme connaissances ou compétences. Donc peut importe la manière dont je le comprendrais, ce qui importe vraiment c'est la cohérence entre les choses que je dirai.

Désolé pour les toutes les fautes, je viens de m'en rendre compte 

Il y a 2 heures, Inconnue_ a dit :

Je vous remercie pour toutes vos réponses. Vous ne pouvez vous imaginez à quel point je me réjouis de découvrir la manière dont vous faites évoluer le sujet. J'apprécie énormément voir la façon dont les gens analysent, pensent et expliquent les choses d'une manière à laquelle je n'aurais pas pensé.

Visiblement, vous m'avez plus parlé du fond de mon sujet plutôt que de répondre à ma demande . J'aurais peut-être dû vous demandez de jouer le rôle des ignorant face aux défauts que vous trouveriez à mon sujet et de ne répondre seulement qu'à ma demande.

J'ai peut-être l'air de ne pas être préoccupée par la manière dont j'ai formulée ma problématique, mais pour mieux vous expliquez : ce ne sera en réalité pas mon projet ou le choix de mon sujet / ma problématique qui sera évalué, mais bien ma capacité à le présenter, à synthétiser et à expliquer ce que j'en aurais tiré comme connaissances ou compétences. Donc peut importe la manière dont je le comprendrais, ce qui importe vraiment c'est la cohérence entre les choses que je dirai.

 

Désolé pour les toutes les fautes, je viens de m'en rendre compte 

Je ne connais pas les œuvres que tu cites. Je viens de regarder la BO du film la vague et j'ai lu un bref résumé du matin noir. De ce que je vois il n'y a pas vraiment d'opposition et c'est précisémment ce qui conduit au désastre, à la tyrannie, la violence etc. 

Pour les civil rights, C'est bien parce que les afro américains se sont battus pour leur droits qu'ils ont réussi à obtenir des droits. Voilà ce qu'illustrent les œuvres dont tu parles à mon sens. Les choses ne font que s'empirer en se soumettant. Elles s'améliorent en luttant. 

C'est sur ces axes que tu dois bâtir ton argumentation à mon avis. J'espère que ça t'aidera. Bon courage. 

Il y a 9 heures, al-flamel a dit :

Je ne connais pas les œuvres que tu cites. Je viens de regarder la BO du film la vague et j'ai lu un bref résumé du matin noir. De ce que je vois il n'y a pas vraiment d'opposition et c'est précisémment ce qui conduit au désastre, à la tyrannie, la violence etc. 

Pour les civil rights, C'est bien parce que les afro américains se sont battus pour leur droits qu'ils ont réussi à obtenir des droits. Voilà ce qu'illustrent les œuvres dont tu parles à mon sens. Les choses ne font que s'empirer en se soumettant. Elles s'améliorent en luttant. 

C'est sur ces axes que tu dois bâtir ton argumentation à mon avis. J'espère que ça t'aidera. Bon courage. 

En effet la structure de l’étude menée par notre collégienne ou lycéenne ( j’ai quelques doutes sur l’âge de notre correspondant.e) est incohérente. La nouvelle « Matin brun » et le film « la Vague » sont des fictions qui mettent en lumière les dangers d’une dictature ou d’une autocratie ( ou d’un régime dit totalitaire). Au sein de tels systèmes politiques il n’y a pas d’opposition possible. S’il fallait une troisième  référence le roman « 1984 » serait plus judicieux. La troisième référence est le « civil rights mouvement » ( étudié en terminale). Ce mouvement prend place dans un régime démocratique construit autour de la constitution américaine, régime dans lequel les notions de justice sociale et d’éthique ont du sens, alors qu’elles n’en ont pas dans un régime totalitaire. 
Bref je ne vois pas comment il est possible de construire un développement cohérent avec des points d’appui qui n’ont rien d’homogènes entre eux. Le défi devient celui ci : comment faire tenir droit une table qui repose sur quatre points non coplanaires. Il y a forcément un point en décalage  avec les trois autres.

Bonsoir, 

Nous avons aujourd'hui reçu les résultats de l'épreuve du DNB dont la note de l'Oral.
Je tenais à vous partager la manière dont j'ai traité mon sujet :

 

Bonjour à tous,

Je m'appelle xxxxxx , je suis en classe de 3ème1 et j’ai choisi d’aborder un sujet crucial dans le cadre de l'Histoire des Arts, avec la problématique suivante : Pourquoi l'opposition à la soumission collective a-t-elle une place essentielle dans la construction d'une société plus juste et éthique ?

Pour répondre à cette question, je vais examiner deux œuvres importantes : le film La Vague &tudié cette année en Histoire et la nouvelle Matin Brun étudiée en Français cette année également. Je ferai aussi référence au Civil Rights Movement étudié en anglais ( pour illustrer mon propos ) Et je finirai par la Conclusion.

Je vais commencer par La Vague, un film allemand réalisé par Dennis Gansel et sorti en 2008 que nous avons étudié en cours d’Histoire cette année. Dans cette histoire inspirée de faits réels, un professeur de Lycée propose à ses élèves une expérience en mettant en place un jeu de rôle ayant pour but de leur expliquer comment fonctionne un régime totalitaire ( un régime totalitaire c’est un régime qui impose une idéologie officielle, utilise la violence et veut tout contrôler). Au bout de quelques jours, ce jeu de rôle devient alors un véritable mouvement, appelé : La Vague. Et les élèves adoptent aveuglément une idéologie similaire à celle d’une dictature. Mai au fur et à mesure que le mouvement prend de l’ampleur, certains élèves se rendent compte des dérives du groupe. Ils remettent alors en question La Vague et les règles imposées et décident de s’y opposer.

Donc, dans le film « La Vague », L'opposition menée par ces élèves pour contrecarrer la soumission des participants au mouvement « La Vague », a joué un rôle essentiel parce que sans cette opposition ce mouvement autoritaire ce serait propagé bien au-delà de l’école puisque le but ultime était que « La Vague déferle sur toute l’Allemagne ». Et bien évidemment , un régime autoritaire mène toujours à la perte de valeurs fondamentales comme par exemple le libre-arbitre, l’individualité ou encore la liberté, liberté de croire, d’être, de penser…

Historiquement, ça rappelle les régimes totalitaires nazis et soviétiques étudiés en classe où la soumission collective et la manipulation des masses ont conduit à des atrocités. Et Le film "La Vague" démontre que l'opposition à la soumission collective est toujours nécessaire pour éviter la répétition des erreurs passées et montrer que des régimes autoritaires peuvent encore émerger à tout moment.
 

Je vais maintenant parler de "Matin Brun", une nouvelle dystopique de Franck Pavloff. Que nous avons étudié en français. Donc une dystopie c’est un récit de fiction qui décrit une société soit-disant idéale mais qui se révèle en fait être dangereuse et sombre

Dans "Matin Brun", nous suivons Charlie et son ami, des citoyens ordinaires, dans une société fictive où un gouvernement impose des lois de plus en plus restrictives. L’histoire commence avec l’imposition de lois obligeant les citoyens à posséder uniquement des animaux bruns. Charlie et son ami acceptent ces règles semblants insignifiantes sans protester, pensant qu’elles ne les affecteront pas. Le gouvernement impose des règles absurdes concernant les animaux domestiques, puis étend son contrôle à d’autres aspects de la vie quotidienne. Charlie et son ami réalisent alors trop tard que leur passivité les a conduit à une perte totale de leurs libertés.

Donc contrairement à la La Vague où l’opposition à la soumission collective a un impact déterminant. Dans Matin brun il n’y a aucune opposition à la soumission collective et aux règles oppressives imposées. Et cette absence d’opposition a conduit les personnages à la perte totale de leurs liberté. Cela souligne encore plus l’importance de s’opposer à la soumission collective dès ses premières manifestations pour éviter des conséquences désastreuses.

Pour maintenant enfin répondre à la problématique, l’opposition à la soumission collective a une place essentielle dans la construction d’une société plus juste et éthique parce que Sans cette opposition, on risquerait de perdre des valeurs fondamentales de notre humanité comme par exemple l'individualité, le libre-arbitre, l’action individuelle ou même tout simplement la vérité et la liberté ( la vérité de connaître notre histoire de savoir qui l’on est t la liberté dans tous les sens du terme la liberté d’être, de penser, d’agir ou encore de savoir ). Et c’est justement par la quête continuelle de ces valeurs qu’on ne veut pas perdre que cette opposition elle est possible, et que comme vu elle a été possible et sera toujours possible.
 

Et du coup d’où le choix des œuvres que j’ai présentées. Donc La Vague – mais aussi les figures du Civil Rights Movements - qui nous rappellent les fait historiques et qui nous montrent aussi que c’est toujours possible, et Matin Brun qui est une dystopie et qui sert en fait de « prévention » pour l’avenir en nous disant que c’est également toujours possible. Donc elle sont très bien liées en matière de « temps »

Autre élément de réponse intéressant. Comme je viens de le dire en parlant du « lien de temps » entre les œuvres, l'opposition à la soumission collective elle a été nécessaire, elle est nécessaire et elle sera toujours nécessaire. Et on se rend du coup compte que cette nécessité n'est pas limitée à un temps ou un lieu spécifique ; elle est universelle et intemporelle. Cela témoigne une fois de plus de l'importance de cette opposition pour construire une société plus juste et éthique.

PS : Et je suis bel et bien en classe de 3ème 

Efface ton nom et ton prénom dès que possible… c’est toujours risqué de révéler son identité sur un espace public. 

Tu n’as aucune idée de sur qui tu peux tomber d’autant plus, vu ton jeune âge. 

il y a 23 minutes, Inconnue_ a dit :

Je tenais à vous partager la manière dont j'ai traité mon sujet

Pourquoi ?

Comme dit @Elisa*mettre ton identité n'est pas une bonne idée, c'est même interdit. 

Il y a 22 heures, Elisa* a dit :

Efface ton nom et ton prénom dès que possible… c’est toujours risqué de révéler son identité sur un espace public. 

Tu n’as aucune idée de sur qui tu peux tomber d’autant plus, vu ton jeune âge. 

Désolé et Merci je n'y avait pas pensé.