La démocratie c'est quand tout le monde il est d'accord?

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

Nous serons réellement en péril si leurs enfants ne sont pas intégrés.

Le péril est là donc car la 2eme génération l'est encore moins

Démocratie directe (votation suisse)

démocratie indirecte (parlements)

démocratie censitaire (France avant 1789)

démocratie seulement pour les hommes (France avant 1944)

démocratie des AG d'assemblées (actionnaires)

démocratie aux mains des milliardaires (USA)

démocratie apparheid (Israel)

démocratie illégal (Pologne, Hongrie, ...)

démocratie avec cote des étrangers (Suède ?)

démocratie syndicale (il faut avoir adhéré : FEN, syndicats, ...)

démocratie en payant (vote des gaullistes pour désigner leurs représentants aux élections nationales : Fillon/Sarkozy...)

démocratie avec limites d'ages, non condamné, invalide non déplaçable, morts en Corse,  avec épreuve de la langue locale...)

etc.

Il y a a pour tous les gouts, aucune n'est totalement satisfaisante.

il y a une heure, Placid88 a dit :

Le péril est là donc car la 2eme génération l'est encore moins

Généralisation .

Oui certains éléments de la 2ème génération sont plus à risque et ce sont ceux que l'on voit le plus, sachant que certains jouissent particulièrement à les exhiber. Mon boulanger, mon ophtalmo, certains anciens collèges informaticiens, mon électricien et tant d'autres que je rencontre au quotidien sont juste des citoyens comme les autres.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

démocratie censitaire (France avant 1789)

Non, avant 1789, c'était un foyer  = 1 voix dans un premier temps et un ordre = 1 voix dans un second temps.

Le suffrage censitaire est une création de la constituante, de la convention thermidorienne et de la charte de 1814.

Il y a 3 heures, Easle a dit :

La guerre de tous contre chacun : lobbying, contre lobbying, fausses informations, déni de leur fabrication, radicalisation, construction de l'ennemi, binarité, etc.

Curieusement des personnes qui n’ont pas connu, au cours de leur existence, d’autres régimes politique que la démocratie se font un plaisir de la critiquer, de la dénigrer, de la vilipender, au prétexte que leurs citoyens seraient bien nourris et j'en passe ?

Je veux bien admettre que nos démocraties ne sont pas parfaites, mais je recommande pour ceux qui n’ont que la critique de la démocratie dans leurs propos ou leurs écrits, d’aller vivre dans une dictature ou bien tout simplement dans un pays ou il n’y a pas de régime politique, comme Haïti par exemple, ou ce sont les bandes armées qui font la loi et des habitants qui se constituent en milices pour défendre leurs biens et leurs quartiers.

Je relativiserais donc beaucoup les écrits de certains oiseaux de mauvaises augures.

Au seul prétexte qu’ils ont pour le moment, la bouche pleine ou bien qu'ils s'imaginent à tort que c'est nécessairement pour toujours. 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Non, avant 1789, c'était un foyer  = 1 voix dans un premier temps et un ordre = 1 voix dans un second temps.

Le suffrage censitaire est une création de la constituante, de la convention thermidorienne et de la charte de 1814.

 

Exact

Le démocratie ce n'est pas quand tout le monde est d'accord mais quand tout le monde accepte ce qui convient à une majorité et quand la majorité accepte parfois d'intégrer certaines options de la minorité. C'est donc un compromis ou encore le partage des avantages et des inconvénients.

Le 04/06/2024 à 15:15, Enchantant a dit :

Curieusement des personnes qui n’ont pas connu, au cours de leur existence, d’autres régimes politique que la démocratie se font un plaisir de la critiquer, de la dénigrer, de la vilipender, au prétexte que leurs citoyens seraient bien nourris et j'en passe ?

Je veux bien admettre que nos démocraties ne sont pas parfaites, mais je recommande pour ceux qui n’ont que la critique de la démocratie dans leurs propos ou leurs écrits, d’aller vivre dans une dictature ou bien tout simplement dans un pays ou il n’y a pas de régime politique, comme Haïti par exemple, ou ce sont les bandes armées qui font la loi et des habitants qui se constituent en milices pour défendre leurs biens et leurs quartiers.

Je relativiserais donc beaucoup les écrits de certains oiseaux de mauvaises augures.

Au seul prétexte qu’ils ont pour le moment, la bouche pleine ou bien qu'ils s'imaginent à tort que c'est nécessairement pour toujours. 

J'ame beaucoup ce type de relativisation. Avec ça, avoir une maladie chronique est un bonheur à côté d'un cancer agressif, avoir été violé devient préférable à la mort qui aurait pu suivre l'agression, etc.

Qu'il y ait une insatisfaction et que la question philosophique du politique doivent être interrogé devient bien pratique à éliminer ainsi. on peut vivre dans un régime autoritaire, si la paix et la sécurité sont le lot de la plupart, pourquoi devraient-ils s'inquiéter de ce que subissent quelques individus (énèrgumènes ?).

Les "oiseaux de mauvais augure" sont toujours étonnés et amusés (même tristement parfois) de la lecture soumise, servile, des collaborateurs à la légitimité légalité dominante.

Et la peur de la guerre, AH la belle bleue ! Quelle médiocre agitation chiffonière du sang. Cela fait bien parti des méthode de gouvernement par la peur, par des augures plus insidieuses encore !

il y a 4 minutes, Easle a dit :

Et la peur de la guerre, AH la belle bleue !

J’ai bien compris que vous tentiez d’argumenter quelque chose de réfléchi et d’intelligent, j’avoue n’avoir absolument rien compris à votre brillante démonstration !  

il y a 23 minutes, Enchantant a dit :

J’ai bien compris que vous tentiez d’argumenter quelque chose de réfléchi et d’intelligent, j’avoue n’avoir absolument rien compris à votre brillante démonstration !  

Oh, je pense pas qu'il soit important que vous compreniez. Ce n'est pas tant pour vous que pour d'autres que j'écris

Le 04/06/2024 à 19:52, Répy a dit :

Le démocratie ce n'est pas quand tout le monde est d'accord mais quand tout le monde accepte ce qui convient à une majorité et quand la majorité accepte parfois d'intégrer certaines options de la minorité. C'est donc un compromis ou encore le partage des avantages et des inconvénients.

Sauf que dans la très grande majorité (voire la quasi totale ..?) des cas , le "choix de la majorité" s'applique sans aucun "compromis" avec ceux des minorités ..?

On est en France (comme dans la très grande majorité des "démocraties occidentales") dans un système de démocratie représentative majoritaire (qui a certes des défauts, mais aussi des qualités ...) qui fait que le parti/mouvement qui obtient, de façon totalement démocratique (puisqu'au suffrage universel), la majorité absolue n'est en rien tenue de prendre en compte "certaines options de la minorité".

Il est donc assez évident que tous les "perdants" (quelque soit leur bord/camp politique) d'une élection, pourtant totalement démocratique, se sentiront lésés du fait que leur "choix" ne soit pas pris en compte par le parti/mouvement ... ayant pourtant électoralement obtenu une majorité absolue ?