Oui, ma source est bien S.F.E.N.

Le 22/05/2024 à 01:56, jimmy45 a dit :

Débat biaisé. Aucun effort n'a été fait pour développer d'autres énergies. Ils font peur aux gens avec des menaces de coupure d'énergie. Et à force ils nous mettront devant le fait accomplit.

Mensonge 

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energies-renouvelables-2021/11-eolien#:~:text=Évolution de la production d'électricité éolienne&text=La production d'électricité éolienne n'a cessé d',17 % par rapport à 2019.

La production d’électricité éolienne n’a cessé d’augmenter depuis son démarrage au milieu des années 2000. En 2020, la production brute s’élève à 40,7 TWh, en hausse de 17 % par rapport à 2019. 
 

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/publicationweb/482#:~:text=Statinfo - eolien_2022T4&text=Au 30 juin 2022%2C le,période de l'année 2021.
 

Au 30 juin 2022, le parc éolien français atteint une puissance de 20,0 GW dont 1,0 GW a été raccordé au cours du premier semestre 2022, soit presque deux fois plus qu'au cours de la même période de l’année 2021. Presque la moitié de cette augmentation (480 MW) provient de la mise en service du premier parc d'éoliennes en mer en France.

La puissance des projets en cours d’instruction s’élève à 13,7 GW.
 

Le 24/05/2024 à 07:22, Pierrot89 a dit :

Je pense que pour la période 2020-2045 les réacteurs dits de troisième génération de type EPR 1600 MW ou équivalent américain, japonais, russe, chinois domineront le marché, puis de 2045 à 2090 ce seront les réacteurs surgénérateurs qui permettront d'avoir des combustibles nucléaires pour 6 000 ans en utilisant l'isotope 235, 60 fois plus abondant que celui 235 U utilisé actuellement. La France dispose d'un stock considérable d'uranium 238 issu de l'uranium appauvri.

Au delà de l'an 2100 les réacteurs de fusion deutérium/tritium seront dominants à très long terme sur la base du prototype d'ITER à Cadarache.

 

 

Pour compléter sur les véhicules électriques et l'évolution des batteries qui représentent actuellement 30 à 40 % du cout de la voiture électrique.

Actuellement les batteries sont basées sur lithium ion, nickel, cobalt, manganèse, graphique.

Certaines usines (Chine, France ...) sont du type LFP (lithium mais moins, fer, phosphate),

des développements sont en cours sur les batteries NMC : nickel, magnésium, cobalt.

A plus long terme, beaucoup plus économiques et écologiques sur les bases : soufre, fer, sodium très présent sur terre et peu chers!

Mais cela demandera du temps.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/le-nucleaire-nest-pas-sorti-daffaire-2137909#utm_source=le%3Alec0f&utm_medium=click&utm_campaign=share-links_x-social-network

Le nucléaire n'est pas sorti d'affaire

La nouvelle Commission européenne a confié la transition énergétique à deux personnalités opposées au nucléaire. Une mauvaise nouvelle pour la France, estime l'économiste Cécile Philippe.

Il y a 9 heures, doug1991 a dit :

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/le-nucleaire-nest-pas-sorti-daffaire-2137909#utm_source=le%3Alec0f&utm_medium=click&utm_campaign=share-links_x-social-network

Le nucléaire n'est pas sorti d'affaire

La nouvelle Commission européenne a confié la transition énergétique à deux personnalités opposées au nucléaire. Une mauvaise nouvelle pour la France, estime l'économiste Cécile Philippe.

Il est exact que 2 commissaires européens ne sont pas des personnes favorables à l'énergie nucléaire.

Mais j'observe que tant en Europe que dans le monde de nouveaux pays souhaitent se doter d'une énergie nucléaire pour respecter leurs obligations de diminutions drastiques des émissions de CO2 (Allemagne : CDU, libéraux,; Suède, Pays Bas, Royaume Uni, Pologne, Slovénie, Tchéquie, même Italie, ...) et hors Europe : Chine, Inde, Japon, Thaïlande, Vietnam, Arabie, Maroc, Egypte, Ghana, USA, : pour 200 MW! etc.).

Il faut maintenant préparer la future génération de réacteurs IV : surgénérateurs à neutrons rapides pour les années 2050 et disposer un large stock d'uranium/plutonium pour les prochains siècles tout en consommant les actinides actuellement en stock.

L'EPR de Flamandville est enfin couplé au réseau.

Les retards importants dont on se gausse ont au moins 5 causes :

1 D'abord il a été complètement stupide de déclarer pouvoir le construire en 5 ans. 7 ou 8 aurait été plus vraisemblable.

2 Le projet était tout nouveau, avec de très longues études préliminaires

3 les équipes d'ingéniérie à EDF et chez les sous-traitants ne savaient plus faire après 25 ans sans construction .

4 Pendant les études, il a fallu intégrer une cascade de modifications devenues obligatoires.

5 Enfin, en France on a travaillé moins intensément qu'en Chine.

Autre chose qui n'a rien à voir mais qui montre la jalousie de EDF : Total Énergie a proposé à EDF de lui payer 3 réacteurs pour s'entrainer à la construction et préparer les équipes. Bien sûr, c'est Total énergie qui vendrait ensuite l'énergie électrique.

Pas de réponse à ce jour. Pensez donc, si jamais on venait à vendre de l'électricité moins cher qu'EDF et la CGT en moins !

Il existe 92 projets de réacteurs nucléaires planifiés et 363 réacteurs en projet dans le monde dont :

Chine : 158, Russie :36, Inde : 28, Japon : 8, USA : 13, France : 6 (EPR 1600 MW à Penly, Gravelines ...).

Mais la prochaine génération sera du type dit IV   à neutrons rapides lorsque le prix de l'uranium sera plus élevé, dans les années 2040.

Les petits réacteurs SMR complèteront la liste mais dans un avenir à moyen terme.

Il y a 11 heures, Pierrot89 a dit :

Il existe 92 projets de réacteurs nucléaires planifiés et 363 réacteurs en projet dans le monde dont :

Chine : 158, Russie :36, Inde : 28, Japon : 8, USA : 13, France : 6 (EPR 1600 MW à Penly, Gravelines ...).

 

Mais la prochaine génération sera du type dit IV   à neutrons rapides lorsque le prix de l'uranium sera plus élevé, dans les années 2040.

 

Les petits réacteurs SMR complèteront la liste mais dans un avenir à moyen terme.

 

 

Parc nucléaire mondial_ production, puissance, nombre par pays.html

Comme en témoigne un récent article du "Canard enchaîné", le fameux EPR de Flamanville, mis en service il y a peu après des années de retard, consomme pour l'instant plus d'électricité qu'il n'en produit. Pas encore au point, ce machin!!

il y a une heure, Gouderien a dit :

Comme en témoigne un récent article du "Canard enchaîné", le fameux EPR de Flamanville, mis en service il y a peu après des années de retard, consomme pour l'instant plus d'électricité qu'il n'en produit. Pas encore au point, ce machin!!

C'est du canard boiteux.

à l’instant, Jean-EB a dit :

C'est du canard boiteux.

Cet EPR? Oui, j'ai l'impression.

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Comme en témoigne un récent article du "Canard enchaîné", le fameux EPR de Flamanville, mis en service il y a peu après des années de retard, consomme pour l'instant plus d'électricité qu'il n'en produit. Pas encore au point, ce machin!!

Tu ignores complètement le principe du "rôdage" dans l'industrie et en particulier dans le nucléaire. Oui le réacteur produit de l'électricité mais il n'est pas encore à pleine puissance. Je doute qu'il consomme plus d'électricité qu'il n'en produit car c'est une formule sarcastique de journaliste. Il faut tester des centaines de paramètres tant sur le réacteur que sur les pompes, les générateurs de vapeur, les turbines, les tuyauteries, l'alternateur le transfo,et le réseau Haute tension.

Pour faire un parallèle avec le lancement d'une fusée, le  top de départ n'est donné que lorsque tous les paramètres fondamentaux sont OK , tout comme les stations de suivi radar sur le globe ou la place nette dans l'océan à l'endroit de chute du premier étage vide !

Ces cascades de mesures et de précautions sont totalement ignorées du grand public habitué à démarrer sa voiture sans vérifier quoi que ce soit !

Que ne dirait-on pas si on négligeait ces étapes de contrôle ?

Le réacteur EPR de Flamanville  a été raccordé au réseau électrique que fin décembre 2024 et selon les schémas joint sa puissance montera progressivement avec des phases de contrôles de l'autorité se sécurité.

Il produit actuellement 20 % de sa puissance nominal de 1650 MW.

Accélérer ces étapes du panning est impossible et cela mettrait en question la sécurité. Cela suit le planning utilisé pour les réacteurs réalisés antérieurement pas plus lent ni plus rapide.

Quant au retard ! que quoi parlez vous ? En vérité EDF a fait une déclaration d'origine vers 1994 de réaliser ce nouveau réacteur en 5 ou 6 ans, mais chacun savait que c'était irréaliste car il faut usuellement 10 à 15 ans pur réaliser un réacteur nouveau prototype.

Si on compare les réacteurs étrangers, par exemple l'AP 1000 des Américains il n'a pas encore démarrer plus de 12 après après le début des travaux.

Il faut noter que ce type de réacteur EPR est conçu pour fonctionner 60 ans minimum et plus probablement 100 ans.

Pour le prix j'invite les lecteurs de calculer simplement le cout très minime d'un EPR de 13 milliards d'euros, de puissance 1650 MW en multipliant le nombre d'heures par an (24 X 365J) et pour 60 ans avec un fonctionnement à 80 % du temps annuel (étapes de rechargement du combustible et de les entretiens) cela conduit à un prix du MW.h très bas bien inférieur à ceux de l'éolien terrestre (80 euros/MWh) et off shore (150 euros/MWh)  ou du photovoltaïque.

L’Allemagne est en capacité de relancer le nucléaire mais il est difficile de rattraper le temps perdu.

Cela ne vaut pas seulement pour l’Allemagne, c’est également vrai pour la France, la Belgique et d’autres pays européens. L’Allemagne faisait autrefois partie des fleurons mondiaux du nucléaire, y compris dans les surgénérateurs qui vont avoir un futur retentissant. Puis les dirigeants allemands ont décidé que toute technologie nucléaire était mauvaise, et tous les programmes ambitieux ont été arrêtés. La Commission européenne a fait semblant de ne pas arrêter, mais, dans les faits, elle a également cessé de soutenir la filière nucléaire. Pendant des années, elle n’a plus publié son rapport sur le programme indicatif nucléaire, qui prévoyait les investissements nécessaires. De nombreux dirigeants ont donc mis cette filière énergétique sous veilleuse, sans jamais assumer clairement son abandon, notamment en raison de l’existence du traité Euratom.

Le 12/01/2025 à 11:46, Gouderien a dit :

Comme en témoigne un récent article du "Canard enchaîné", le fameux EPR de Flamanville, mis en service il y a peu après des années de retard, consomme pour l'instant plus d'électricité qu'il n'en produit. Pas encore au point, ce machin!!

c'est fini cette dépendance au réseau. le réacteur est sorti de sa phase d'essais et il est entré dans la phase de production. La complexité de ces machines impose des contrôles rigoureux qui n'on rien à voir avec le démarrage dune tondeuse après avoir rempli le réservoir d'essence. Que ne dirait-on-pas si une  production était lancée sans avoir tout vérifié. ce qui est vrai dans le spatial l'est aussi dans le nucléaire. M^me les avions ne décolent pas tant que la "check-list" n'ait pas été totalement vérifiée

Les études de nouveaux réacteurs nucléaires demandent une dizaine d'année (début des études pour EPR Franco-Allemand en 1994), le réalisation entre 8 et 13 ans pour un prototype et les essais industriels proches de 18 moins (voir schéma plus haut)

C'est long mais ensuite la durée d'exploitation devrait être de 60 ans voire 80 ou 100 ans à pleine puissance, sauf phases d'entretien approfondis tous les 10 ans.

Je complète la liste des réacteurs nucléaires de troisième et quatrième génération dont les réacteurs à neutrons rapides.

Reacteurs_Neutrons_Rapides.pdf réacteurs troisième et quatrième génération.docx

Il existe une nouvelle génération de petits réacteurs nucléaires en projet dans le monde pour divers domaines : navigation, sous-marins, porte avion, brise glaces, production d'hydrogène, alimentation de grosses usines chimiques, sidérurgiques, production de chaleur, sites isolés, Data center etc.

Ce seraient des réacteurs de puissance comprises entre 10 et 300 MWe (au lieu de 1650 MWe pour un EPR).

La potentialité serait une réalisation, plus rapide, moins de déchets et une sureté dite passive, un cout d'investissement moins élevé mais un cout du KW.h plus élevé.

Plus de 70 projets sont en étude particulièrement aux USA Nuscale), Canada, Chine, Russie, Royaume Uni, Corée du Sud, France (Nuward, Stellarator à Grenoble, Cologene...)  sit sur une base de neutrons thermiques (comme les réacteurs actuels) soit sur des neutrons rapides (surgénérateur utilisant du plutonium 239 , soit sur une base de thorium etc.

Les premières réalisations pourraient être vers 2030 et au delà.

Le 22/05/2024 à 01:01, Michael 38 a dit :

Êtes vous pour ou contre la construction de nouvelles centrales nucléaires sur le territoire vu la demande d'énergie électrique dont nous aurons besoin dans un avenir proche... .

Forcément pour 

Par contre si j'étais propriétaire, j'aurai tout misé sur le solaire, en autonomie totale. Et surtout en surproduction !

Le 24/05/2026 à 21:15, Captaine-Jack a dit :

Forcément pour 

Par contre si j'étais propriétaire, j'aurai tout misé sur le solaire, en autonomie totale. Et surtout en surproduction !

La production d'électricité photovoltaïque par des capteurs privés sur les toits a été très fortement subventionne.

Mais ce n'est plus le cas actuellement car le prix du rachat de l'électricité privative a diminué d'un facteur 20 environ.

Il est admis qu'une trop forte production solaire à certains moment désorganise la gestion du réseau (voir l'arrêt de la production électrique total en Espagne et au Portugal.

Ces productions sont souvent perdues car non exportable au prix du marché, mais l'Etat doit payer ces productions non vendues d'où une perte annuelle d'environ 8 milliards d'euros pas an , quel gâchis !

à l’instant, Pierrot89 a dit :

La production d'électricité photovoltaïque par des capteurs privés sur les toits a été très fortement subventionne.

Mais ce n'est plus le cas actuellement car le prix du rachat de l'électricité privative a diminué d'un facteur 20 environ.

Il est admis qu'une trop forte production solaire à certains moment désorganise la gestion du réseau (voir l'arrêt de la production électrique total en Espagne et au Portugal.

Ces productions sont souvent perdues car non exportable au prix du marché, mais l'Etat doit payer ces productions non vendues d'où une perte annuelle d'environ 8 milliards d'euros pas an , quel gâchis !

 

C'est pourquoi il faut avoir "un mixte" électrique équilibré : nucléaire en base permanente (environ 65 %, hydraulique : 10 %, éolien terrestre et sur mer : 7 %, solaire : 4 % et divers : géothermie, déchets ...