il y a 21 minutes, Auger a dit :

Encore une fois, de mon point de vue, l'intelligence n'a rien à voir avec les compétences techniques de je-ne-sais-quel brillant ingénieur à la con.

Je ne suis pas contre ce point de vue. Mais mon cerveau a besoin de plusieurs autres point de vue pour s'en faire une idée plus complète. 

Se mentir à soi même.

J’ai du mal à comprendre le concept.

Mais je suis pas un philosophe du dimanche sûrement pour cela 

Certaines personnes se font trop de noeuds au cerveau pour pas grand chose quand même.

Je me dis finalement tu es pas si bizarre que cela 

à l’instant, lysiev a dit :

Se mentir à soi même.

J’ai du mal à comprendre le concept.

Mais je suis pas un philosophe du dimanche sûrement pour cela 

Certaines personnes se font trop de noeuds au cerveau pour pas grand chose quand même.

Je me dis finalement tu es pas si bizarre que cela 

Par exemple : on peut se faire croire que l'on déteste quelqu'un parce qu'on n'ose pas s'avouer qu'on l'aime...

C'est un exemple de se mentir à soi-même, je crois que l'on fait tous ça tous les jours (se donner de fausses raisons de faire, ne pas faire, penser, ne pas penser... pour ne pas s'avouer les choses : une forme d'auto-censure)

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

On peut dire ça comme ça, ou on peut distinguer l'intelligence de la morale. 

Mais oui le cerveau est programmé pour réduire les sensation d'inconfort. C'est ainsi que Milgram a démontré le pourquoi de l'horreur dans les camps de la mort: chacun déplaçait sa propre responsabilité sur les épaules des décideurs. Mais c'est aussi parfois grâce à ça qu'on sait lorsqu'on est en train de se mentir à nous même: notre inconfort va se réveiller lorsque quelqu'un va toucher un nerf sensible. Si je suis dans un posture de héros ou de victime et que quelqu'un remet en cause ma posture, si je sais au fond de moi que je suis un imposteur et que je ne suis ni héros et que victime je ne le suis plus depuis des années, c'est la colère qui va se mettre en place parce que je vais avoir peur qu'on perce mon armure, ma protection, ma posture. 

Et normalement c'est pour cette raison que les joueurs d'échecs se serrent la main à la fin: l'autre a trouvé une faille et il nous permet de progresser. Soit bêtement en colmatant la faille et en retournant dans le déni; c'est à dire en se mentant à nouveau à soi même pourquoi pas en se disant "avant je me mentais à moi même mais maintenant c'est fini", soit intelligemment en acceptant cette faille comme faisant parti de nous.

Tout dépend ce que recouvre "acceptation" dans votre conception. S'il s'agit de simplement accueillir à bras ouverts ses failles et de fanfaronner avec, bof... Soyons précis : accepter quoi ? Que reçoit-on ? Peut-être une leçon, auquel cas ça vient de l'extérieur et il faut ensuite digérer, changer ce qui doit l'être, etc. On ne reçoit guère de soi-même, on ne fait que produire.

Il y a une faille dans le phrasé. Il est plus juste de parler de reconnaître ses erreurs et ses failles, éventuellement s'auto-pardonner. Continuer à progresser est encore plus positif du moment qu'on n'en reste pas à laisser pourrir du genre "le bateau coule normalement, alors relaxe". Cela revient à forcément un effort difficile, au moins celui-là : abandonner la fierté qu'on met parfois dans une chose (idée, opinion, action, etc), qui se révèle une méprise. Renoncer à ce qu'on a produit/enfanter et pafois en y mettant de l'énergie (d'où biais des coups irrécupérables pafois). C'est un peu un deuil de soi, donc certains se vexent.

Pour autant il faut savoir se faire violence pour éviter de plus grands périls. Je ne dis pas que c'est facile et c'est bien pour ça que beaucoup de gens empruntent la pente du moindre effort.

il y a 6 minutes, lysiev a dit :

Se mentir à soi même.

J’ai du mal à comprendre le concept.

Mais je suis pas un philosophe du dimanche sûrement pour cela 

Certaines personnes se font trop de noeuds au cerveau pour pas grand chose quand même.

Je me dis finalement tu es pas si bizarre que cela 

ça peut donner l'impression de noeuds au cerveau mais le cerveau est déjà un sac de noeud, et quand tu grandis avec un sentiment d'insécurité (voir le sujet  ) tu as tendance à vouloir tout comprendre, tout maitriser. Mon impression de maitrise, c'est au moins ça mon mensonge à moi même.

il y a 25 minutes, lysiev a dit :

Se mentir à soi même.

J’ai du mal à comprendre le concept.

Mais je suis pas un philosophe du dimanche sûrement pour cela 

Certaines personnes se font trop de noeuds au cerveau pour pas grand chose quand même.

Je me dis finalement tu es pas si bizarre que cela 

D'un point de vue pratico-pratique, c'est se tromper, mais en inventant des justifications au fait de se tromper, afin de persister dans l'erreur. 

Exemples non exhaustifs : 

"Non, bien sûr que je ne suis pas homosexuel(le), j'aime trop les personnes de l'autre sexe pour cela, même si j'avoue que parfois..."

-> Ah oui, mais on peut être bisexuel(le) en fait : cela n'a rien de grave, faut juste se l'avouer si c'est le cas.

"Oui, bien sûr que je ne suis pas dangereux en voiture, j'ai eu mon permis y'a 40 ans, et certes j'ai des problèmes de vue mais l'expérience remplace aisément une bonne vue..."

-> Bah non, on peut devenir dangereux en voiture avec le temps : faut apprendre à gérer les problèmes que l'âge nous impose.

"Je ne sais pas, les journalistes disent que le comportement de Gérard Depardieu est parfois limite avec les femmes, mais c'est un si bon acteur, un si grand artiste, je ne peux pas croire qu'il soit aussi horrible..."

-> C'est bête mais on peut être les deux : un grand artiste et un salopard de première. Faut laisser la justice faire son travail, mais s'attendre quand même à être déçu(e) si ça se confirme.

Etc...

Le 19/05/2024 à 01:43, Pirene a dit :

Se mentir à soi-même, est-ce grave ?

 

Pirene bonjour,

çà peut être grave à mon avis,...... c'est qu'on commence à parler tout(e) seul(e)

Belle journée à vous.

il y a 41 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je dirais que le point de vue, subjectif par définition, est acceptable en toute circonstance. Ce n'est pas une approche scientifique mais le cerveau est tout autant émotionnel que rationnel. Et mettre son intelligence au service de quelque chose de bête n'est pas vraiment une preuve d'intelligence si? Elaborer une émission télé ultra populaire, faut un minimum d'intelligence (scénariser, produire, réaliser etc.) et cette émission n'élève à aucun moment l'intelligence du téléspectateur. Si tu veux garder l'intelligence intacte, tu dois la séparer de la volonté de faire pour ne garder que les capacités intellectuelles. Je crois que les deux points de vue sont acceptable, à l'instar du Chat de Schrödinger. C'est intelligent et con à la foi. 

Non, le point de vue subectif n'est pas acceptable "en toute circonstance". L'intersubjectivité, pourquoi pas mais toujours avec précaution. C'est d'ailleurs le principe de l'approche collégiale : on est bien plus doué pour voir la paille dans l'oeil du voisin que la poutre qu'on a dans le sien, donc mieux vaut devenir expert à voir les pailles les plus ardues à détecter puis s'entre-vérifier les uns les autres afin que ce bien collectif qu'est la connaissance puisse fructifier.

Pour ce qui concerne mettre de "l'intelligence" ou plutôt de la connaissance au service de quelque chose, comme détourner la connaissance de l'effet tunnel pour faire fonctionner des applications comme tiktok/Instagram/etc, c'est ce qu'on appelle des émergences. Des concepts qui ne pré-existaient pas toujours l'utilisation intelligente d'un phénomène. S'ajoute encore une fois d'autres considérations (morales) : qui décide ? par quelle qualification ? Il est plus que démontré que beaucoup de décideurs n'ont rien de grands sages philanthropes, et qu'ils ont les moyens de contraindre si besoin est. Il ne faut alors pas s'étonner que la bêtise devienne malicieuse, sournoise, voire rouée. Elle emprunte à l'intelligence (notamment ce que produit l'intelligence à savoir : des connaissances du moins celles qui l'arrangent), sans être de l'intelligence. La bêtise n'a d'ailleurs pas besoin d'être l'intelligence, juste de parasiter plus ou moins (in)opportunément.

C'est malin mais pas très intelligent.

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Par exemple : on peut se faire croire que l'on déteste quelqu'un parce qu'on n'ose pas s'avouer qu'on l'aime...

C'est un exemple de se mentir à soi-même, je crois que l'on fait tous ça tous les jours (se donner de fausses raisons de faire, ne pas faire, penser, ne pas penser... pour ne pas s'avouer les choses : une forme d'auto-censure)

Se laisser croire que l’on déteste l’autre , car on l’aime ah oui quand même. C’est pas banal 

Donc de pas s’avouer des choses c’est se mentir à soi même?

Donc nous sommes tous des menteurs si je suis ton raisonnement? 

il y a 56 minutes, Auger a dit :

Encore une fois, de mon point de vue, l'intelligence n'a rien à voir avec les compétences techniques de je-ne-sais-quel brillant ingénieur à la con.

La compétence technique relève de la connaissance.

il y a 5 minutes, lysiev a dit :

Se laisser croire que l’on déteste l’autre , car on l’aime ah oui quand même. C’est pas banal 

Si, c'est banal 

il y a 5 minutes, lysiev a dit :

Donc de pas s’avouer des choses c’est se mentir à soi même?

Oui

il y a 5 minutes, lysiev a dit :

Donc nous sommes tous des menteurs si je suis ton raisonnement? 

 

Je te donne mon raisonnement, ma façon de voir, j'illustre par un exemple : tu en fais ce que tu veux.

Heureusement qu'on n'est pas obligés de tous penser la même chose ! 

il y a 52 minutes, Crabe_fantome a dit :

On peut dire ça comme ça, ou on peut distinguer l'intelligence de la morale. 

Si par intelligence, on entend raisonnement logique (à ne pas confondre avec le produit de l'intelligence qu'est la connaissance), alors la morale n'est qu'une partie de ce tout appelé raisonnement. CQFD.

il y a 4 minutes, anoésiotomie a dit :

Tout dépend ce que recouvre "acceptation" dans votre conception. S'il s'agit de simplement accueillir à bras ouverts ses failles et de fanfaronner avec, bof... Soyons précis : accepter quoi ? Que reçoit-on ? Peut-être une leçon, auquel cas ça vient de l'extérieur et il faut ensuite digérer, changer ce qui doit l'être, etc. On ne reçoit guère de soi-même, on ne fait que produire.

Il y a une faille dans le phrasé. Il est plus juste de parler de reconnaître ses erreurs et ses failles, éventuellement s'auto-pardonner. Continuer à progresser est encore plus positif du moment qu'on n'en reste pas à laisser pourrir du genre "le bateau coule normalement, alors relaxe". Cela revient à forcément un effort difficile, au moins celui-là : abandonner la fierté qu'on met parfois dans une chose (idée, opinion, action, etc), qui se révèle une méprise. Renoncer à ce qu'on a produit/enfanter et pafois en y mettant de l'énergie (d'où biais des coups irrécupérables pafois). C'est un peu un deuil de soi, donc certains se vexent.

Pour autant il faut savoir se faire violence pour éviter de plus grands périls. Je ne dis pas que c'est facile et c'est bien pour ça que beaucoup de gens empruntent la pente du moindre effort.

Je n'ai pas pu aller plus loin que l'acceptation parce qu'à partir de ce moment là c'est à chacun de gérer son truc, je n'ai pas UNE méthode universelle. Pour moi cette acceptation c'est comme dans ces films d'horreurs genre "Exorciste" où nommer le démon suffit à avoir une puissance sur lui et l'exorciser. La faille est peut être toujours là, mais elle ne me fait plus peur. C'est peut être ça l'essentiel, être libérer de ses tourments. Mais j'en suis là, je ne me voyais pas établir ma méthode pour tous. 

Je ne mettrait pas les erreurs (que je fais) et les failles (que je subis) dans le même panier. Les failles sont plus proches de nos peurs inconscientes et on a rien faire pour avoir peur du rejet ou de l'abandon. On sait qu'on réagit (souvent par la colère ou la tristesse) lorsqu'on touche à une de ses failles sans qu'on sache vraiment trop pourquoi. L'idée c'est de se libérer de ces réactions par la connaissance, mais reconnaissance (connaissance à nouveau) ça marche aussi. 

Pour les erreurs, peut être que l'auto pardon fonctionne. Mais si on a fait du mal à quelqu'un, peut être que c'est salutaire d'aller aussi demander pardon.

Peut être que parfois aussi la fierté ou l'égo sont des mensonges qu'on s'est fabriqué pour nous protéger des autres. On en connait tous des gens "ouais moi je me suis fais tout seul, je dois rien à personne" etc. Posture de héros alors que si on avait l'occasion de visiter sa vie passé on trouverait des tas de personne qui lui ont tendu la main. 

Pour se faire violence, je suis partagé. Oui je crois que la souffrance est une vraie autoroute vers ce qu'il y a en nous qui ne va pas, un fil d'Ariane qui nous conduit directement au Minotaure à affronter. Mais il faut aussi éviter de se mentir et fabriquer de la violence ou la souffrance uniquement pour renforcer notre posture du héros qui surmonte toutes ses péripéties. 

à l’instant, Auger a dit :

Si, c'est banal 

Oui

Je te donne mon raisonnement, ma façon de voir, j'illustre par un exemple : tu en fais ce que tu veux.

Heureusement qu'on n'est pas obligé de tous penser la même chose ! 

Heureusement que tu penses pas comme moi tu serais dans la merde. 

Je sais que parfois le mien de raisonnement est bizarre 

à l’instant, lysiev a dit :

Heureusement que tu penses pas comme moi tu serais dans la merde. 

Je sais que parfois le mien de raisonnement est bizarre 

T'es pas bizarre : tu dis ce que tu penses avec sincérité et spontanéité, et c'est très bien comme ça ! (de mon point de vue )

il y a 1 minute, anoésiotomie a dit :

Si par intelligence, on entend logique et raisonnement (à ne pas confondre avec le produit de l'intelligence qu'est la connaissance), alors la morale n'est qu'une partie de ce tout appelé raisonnement. CQFD.

Prenons l'invention de la guillotine: le Dr Guillotin n'était pas un imbécile, et pour réussir à être Dr et pour inventer une machine à décapiter les gens. Qu'en est il de la morale? Est ce que c'était pour accélérer la cadence des mises à mort? Eviter que les condamnés souffrent? Est ce que tu mets vraiment la morale dans le raisonnement? 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Prenons l'invention de la guillotine: le Dr Guillotin n'était pas un imbécile, et pour réussir à être Dr et pour inventer une machine à décapiter les gens. Qu'en est il de la morale? Est ce que c'était pour accélérer la cadence des mises à mort? Eviter que les condamnés souffrent? Est ce que tu mets vraiment la morale dans le raisonnement? 

Tu vas loin : est-il moral de décapiter quelqu'un qui a buté des dizaines de personnes au Bataclan ? (la plupart penseront que non : vengeance, barbarie, bla-bla-bla)

il y a 11 minutes, anoésiotomie a dit :

Non, le point de vue subectif n'est pas acceptable "en toute circonstance". L'intersubjectivité, pourquoi pas mais toujours avec précaution. C'est d'ailleurs le principe de l'approche collégiale : on est bien plus doué pour voir la paille dans l'oeil du voisin que la poutre qu'on a dans le sien, donc mieux vaut devenir expert à voir les pailles les plus ardues à détecter puis s'entre-vérifier les uns les autres afin que ce bien collectif qu'est la connaissance puisse fructifier.

Pour ce qui concerne mettre de "l'intelligence" ou plutôt de la connaissance au service de quelque chose, comme détourner la connaissance de l'effet tunnel pour faire fonctionner des applications comme tiktok/Instagram/etc, c'est ce qu'on appelle des émergences. Des concepts qui ne pré-existaient pas toujours l'utilisation intelligente d'un phénomène. S'ajoute encore une fois d'autres considérations (morales) : qui décide ? par quelle qualification ? Il est plus que démontré que beaucoup de décideurs n'ont rien de grands sages philanthropes, et qu'ils ont les moyens de contraindre si besoin est. Il ne faut alors pas s'étonner que la bêtise devienne malicieuse, sournoise, voire rouée. Elle emprunte à l'intelligence (notamment ce que produit l'intelligence à savoir : des connaissances du moins celles qui l'arrangent), sans être de l'intelligence. La bêtise n'a d'ailleurs pas besoin d'être l'intelligence, juste de parasiter plus ou moins (in)opportunément.

C'est malin mais pas très intelligent.

Et pour toi c'est vraiment important de distinguer le malin de l'intelligence? C'est soit l'un, soit l'autre? Comment tu ressens l'idée que ça pourrait être et l'un et l'autre? Et malin, et intelligent? C'est quelque chose qui te semble totalement faux ou un point de vu qui pourrait être acceptable?

Houla je vais prendre un doliprane avant que mon cerveau explose 

Mensonge ou pas mystère 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Et pour toi c'est vraiment important de distinguer le malin de l'intelligence? C'est soit l'un, soit l'autre? Comment tu ressens l'idée que ça pourrait être et l'un et l'autre? Et malin, et intelligent? C'est quelque chose qui te semble totalement faux ou un point de vu qui pourrait être acceptable?

Malin et intelligent, ça n'a rien à voir (d'après moi)

Le malin sait réagir et s'adapter lorsque son intérêt est en jeu, il est totalement inopérant/indifférent lorsque rien n'est en jeu qui peut l'avantager. Je pense que l'intelligence transcende (pour me mettre un peu dans le ton, je hausse mon faible niveau de langage ) tout ça...