Plus de créateur, pas de création, la fin de l'Art ?

Bonjour tous toutes

De l'art pictural à la littérature en passant "partout", l'intelligence artificielle a maintenant un large droit de cité. On autorise son utilisation dans les écoles, et certaines, prestigieuses. 

Si je décide de dessiner un environnement dont je liste les caractéristiques pour obtenir des "modèles", des "idées", provenant de l'intelligence artificielle, que je crée en fonction de ces réponses, suis-je toujours le créateur de l'oeuvre ? 

Si je décide d'écrire un bouquin qui parlera de ... etc, suis-je toujours le créateur ? 

etc. 

Peut-on encore dire que l'auteur est vraiment le créateur de l'oeuvre ?  Est-ce que c'est la fin de la création ?  La base de la création n'est-elle pas l'idée de départ, assortie de la mise en application sans modèle ? Fin de l'Art ? Imposture ? 

Je pense que l'art va se scinder en deux (mais je crois que c'est déjà le cas)

les artistes qui veulent faire du fric (eux utiliseront l'ia, pour produire plus vite et corriger plus vite ou faire ce qu'ils ne savent pas faire)

les artistes qui ont un besoin viscérale de créer, de mettre en mot, en musique, en image ce qu'ils sont. Eux continueront de le faire manuellement.

ce qu'il faut c'est que la législation oblige à signaler les oeuvres réalisées avec un pourcentage d'ia, afin que les "consommateurs" sachent ce qu'ils achètent. (un peu comme dans l'alimentation entre bio et intentif)

J'ai entendu un écrivain, essayiste il me semble, en parler aujourd'hui même. L'écriture de romans via l'IA. Il disait avoir essayé. Il disait avoir été bluffé par le logiciel qu'il avait testé pour la rédaction de roman ou de scénario. Mais il disait aussi, qu'a ce jour (parce que sans doute que cela évoluera) l'IA n'est pas en mesure de rendre les personnages complexes et ne sait pas faire dans la duplicité (c'était le mot employé). ALors les twists que l'on peut apprécier dans un livre ou dans un film et qui en font, en général, sa qualité ne sont pas accessibles pour le moment à ce qu'un esprit humain est capable de créer.

A titre personnel, je ne comprends pas qu'on puisse se servir de l'IA  pour rédiger une oeuvre littéraire ou plus modestement un texte personnel. Ca s'apparente a de la tromperie, pour moi. Et puis surtout si on a besoin de ça pour écrire, c'est qu'il est sans doute préférable de faire autre chose de son temps. 

J'imagine que l'IA a nécessairement une utilité importante et que très vite elle va prendre la place dans divers domaines. Mais dans le domaine de la création plus culturelle... je n'en vois pas l'utilité.

il y a 50 minutes, January a dit :

Bonjour tous toutes

De l'art pictural à la littérature en passant "partout", l'intelligence artificielle a maintenant un large droit de cité. On autorise son utilisation dans les écoles, et certaines, prestigieuses. 

Si je décide de dessiner un environnement dont je liste les caractéristiques pour obtenir des "modèles", des "idées", provenant de l'intelligence artificielle, que je crée en fonction de ces réponses, suis-je toujours le créateur de l'oeuvre ? 

Si je décide d'écrire un bouquin qui parlera de ... etc, suis-je toujours le créateur ? 

etc. 

Peut-on encore dire que l'auteur est vraiment le créateur de l'oeuvre ?  Est-ce que c'est la fin de la création ?  La base de la création n'est-elle pas l'idée de départ, assortie de la mise en application sans modèle ? Fin de l'Art ? Imposture ? 

 

 

Moi je veux de l'art créé à l'ancienne, avec des pinceaux, de la peinture, le savoir faire de l'artiste. Une pratique conventionnelle, traditionnelle en somme. C'est en ça que j'accorde de l'importance aux oeuvres d'art créées par ce savoir faire. Après tout le reste créé avec l'IA n'est pas de l'art pour moi, c'est du numérique, tout le monde peut en produire à la chaine. Ca ne vaut rien.

moi je veux l'idée, la base. s'il n'y plus ça...  alors il n'y a plus rien.

il y a une heure, izbrizan a dit :

 

A titre personnel, je ne comprends pas qu'on puisse se servir de l'IA  pour rédiger une oeuvre littéraire ou plus modestement un texte personnel. Ca s'apparente a de la tromperie, pour moi. Et puis surtout si on a besoin de ça pour écrire, c'est qu'il est sans doute préférable de faire autre chose de son temps. 

plus de création, que de la tromperie.....

Il y a 2 heures, January a dit :

Bonjour tous toutes

De l'art pictural à la littérature en passant "partout", l'intelligence artificielle a maintenant un large droit de cité. On autorise son utilisation dans les écoles, et certaines, prestigieuses. 

Si je décide de dessiner un environnement dont je liste les caractéristiques pour obtenir des "modèles", des "idées", provenant de l'intelligence artificielle, que je crée en fonction de ces réponses, suis-je toujours le créateur de l'oeuvre ? 

Si je décide d'écrire un bouquin qui parlera de ... etc, suis-je toujours le créateur ? 

etc. 

Peut-on encore dire que l'auteur est vraiment le créateur de l'oeuvre ?  Est-ce que c'est la fin de la création ?  La base de la création n'est-elle pas l'idée de départ, assortie de la mise en application sans modèle ? Fin de l'Art ? Imposture ? 

 

 

Les risques engendrés par les "progrès" des intelligences artificielles sont tellement grands, que les problèmes que tu cites sont parmi les plus mineurs. D'ailleurs l'art moderne est tombé si bas qu'un peu d'IA ne pourrait qu'améliorer les choses.

Il y a 1 heure, January a dit :

moi je veux l'idée, la base. s'il n'y plus ça...  alors il n'y a plus rien.

plus de création, que de la tromperie.....

Une langue morte .

il y a une heure, Gouderien a dit :

l'art moderne est tombé si bas qu'un peu d'IA ne pourrait qu'améliorer les choses.

En même temps c'est ce qui était dit, à l'époque, pour les Impressionnistes ! du coup, tout va bien pour l'art moderne, m'sieur Raisin !

Il y a 10 heures, izbrizan a dit :

En même temps c'est ce qui était dit, à l'époque, pour les Impressionnistes ! du coup, tout va bien pour l'art moderne, m'sieur Raisin !

La différence, c'est que les impressionnistes, eux, avaient du talent.

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

D'ailleurs l'art moderne est tombé si bas qu'un peu d'IA ne pourrait qu'améliorer les choses.

L'art moderne c'est 1850 - 1950 alors euh..?? 

Sois précis rooo, dis plutôt que ce sont les oeuvres les plus contemporaines d'UNE certaine catégorie que tu n'apprécies pas. Il y en a aussi, imaginées par l'IA, puis performées par l'auteur. J'en ai vu, réalisées par des élèves de belles écoles, où c'est autorisé. En revanche, c'est signalé. 

Je suis persuadée qu'on a tous déjà lu des bouquins où l'IA tient une large part. Il suffit aux auteurs de générer le bouquin et ensuite de rendre "complexe" ce qui ne l'est pas. je dis que c'est simple, en fait je n'en sais rien, je ne sais pas comment ça marche et si l'idée que nous nous en faisons est exacte.. 

Je ne pense pas qu'à part pour "montrer" au grand public ce qu'est capable de faire l'IA, on ait des créations entières, de A à Z. Je pense en fait qu'elle est utilisée comme base qui est améliorée. Dès lors, comment savoir qu'une oeuvre a été créée aussi avec l'aide de l'IA ? 

Même si on doit le signaler, qui va reconnaître ça ? A petites touches, c'est impossible je crois. Bien sûr, ce n'est pas comme si nous ne vivions pas déjà dans une certaine imposture, il n'y a qu'à voir "l'image" pour ça, ultra transformée. 

il y a 26 minutes, Gouderien a dit :

La différence, c'est que les impressionnistes, eux, avaient du talent.

Il y a des artistes d'aujourd'hui qui ont beaucoup de talent.

https://www.vanityfair.fr/culture/article/une-peinture-creee-par-une-intelligence-artificielle-remporte-un-concours-et-provoque-la-colere-des-artistes

https://www.rts.ch/info/culture/arts-visuels/14111924-la-premiere-statue-au-monde-entierement-generee-par-intelligence-artificielle.html

Il y a 15 heures, izbrizan a dit :

A titre personnel, je ne comprends pas qu'on puisse se servir de l'IA  pour rédiger une oeuvre littéraire ou plus modestement un texte personnel. Ca s'apparente a de la tromperie, pour moi.

Vous avez tout à fait raison, c'est de la tromperie, car l'IA puise ses données dans les écrits des autres et les assemble. L'œuvre est donc une salade virtuelle de plusieurs œuvres réelles.  

Il y a 2 heures, January a dit :

 

Il y a des artistes d'aujourd'hui qui ont beaucoup de talent.

Bien entendu. Il y en a aussi qui font n'importe quoi... et qui ont du succès quand même. L'art moderne est surtout devenu un objet de spéculation.

En fait l'art moderne m'intéresse très peu. Donc le rôle que l'IA peut éventuellement y jouer me laisse indifférent. Par contre, dans le cinéma ou la littérature, là oui il risque d'y avoir un vrai problème. Mais ce n'est qu'un problème parmi la multitude que l'arrivée des IA va poser. Cette arrivée aura aussi certainement des effets positifs, je n'en doute pas, mais enfin les risques sont bien connus, on en parle depuis longtemps, même si c'était jusque-là surtout la préoccupation des écrivains de science-fiction. Hélas, à notre époque la réalité dépasse l'affliction...

J'ai toujours pensé que l'Art joue un rôle très important dans l'évolution de la société.  S'il n'est plus "vrai", et en plus dénué de complexité, que va devenir la pensée collective ? 

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

La différence, c'est que les impressionnistes, eux, avaient du talent.

Ben à l'époque il y avait des personnes, comme toi, qui estimaient qu'ils tiraient l'art vers le bas. 

Des mecs comme V. Van Gogh sont morts avec l'idée qu'ils n'avaient pas de talent parce que l'époque ne leur en reconnaissait aucun. 

Comme quoi, hein....

il y a 57 minutes, izbrizan a dit :

Ben à l'époque il y avait des personnes, comme toi, qui estimaient qu'ils tiraient l'art vers le bas. 

Des mecs comme V. Van Gogh sont morts avec l'idée qu'ils n'avaient pas de talent parce que l'époque ne leur en reconnaissait aucun. 

Comme quoi, hein....

C'est depuis Van Gogh justement que les critiques crient au génie devant la moindre bouse, tellement ils ont peur de rater le nouveau Léonard de Vinci. N'étant pas critique d'art, je n'ai pas ce genre de scrupule. D'ailleurs, je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce forum : on ne peut pas tout aimer.

Je trouve que l'intelligence artificielle ne casse pas trois pattes à un canard et qu'elle ne pourra jamais remplacer le moindre être humain. Il faut ressentir les choses pour créer quelque chose d'intéressant, puiser dans son vécu pour se surpasser et captiver.

Recourir à l'IA c'est utiliser un palliatif, c'est tricher, c'est se rabaisser.

Quand on a du talent, on n'en a pas besoin.