A quoi joue-t-on avec la Russie?

Il y a 8 heures, pluc89 a dit :

En laissant tomber l'Ukraine, ça va calmer Poutine ?

Peut-être bien en effet, et dans tous les cas ca coutera moins cher…

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Peut-être bien en effet, et dans tous les cas ca coutera moins cher…

Chamberlain, Daladier, ... sortez de ce cerveau !

Le 30/05/2024 à 14:17, pluc89 a dit :

Autre exemple, autre inquiétude :

Centre France 30/05/2024

Et qui finance les autres partis politiques, je suis bien curieux de le savoir ? Big Pharma ? Des milliardaires actionnaires de Big Pharma et propriétaires de Big Média. Les actionnaires des entreprises pétrolières et des banques privées ? Blackrock et Vanguard ?

Donc qui finance les autres partis politiques en Europe ? Pourquoi on ne nous le dit pas ?

En tout cas, si dans une démocratie des partis politiques sont contrains de se tourner vers la Chine et la Russie pour avoir des financements, c'est qu'il y a un problème, ces pays européens ne sont peut-être pas aussi démocratiques qu'ils voudraient le faire croire. D'ailleurs, quand ils n'y a pas de référendum ou que les dirigeants votent le traité européen alors que le peuple a voté contre en 2005, c'est pas démocratique du tout.

La démocratie c'est le peuple souverain, et le peuple souverain c'est des référendums, comment représenter le peuple sans connaître son opinion majoritaire ?

Mais je reviens à mes questions principales:

Qui finance les autres partis politiques en Europe ? Pourquoi on ne nous le dit pas ?

il y a 21 minutes, Anonymous304 a dit :

Et qui finance les autres partis politiques, je suis bien curieux de le savoir ? Big Pharma ? Des milliardaires actionnaires de Big Pharma et propriétaires de Big Média. Les actionnaires des entreprises pétrolières et des banques privées ? Blackrock et Vanguard ?

Ce ne sont pas des états détenant l'arme nucléaire, que je sache. De plus vous accusez sans preuve, ce qui n'est pas le cas des accusations portées à l'égard des financements occultes des partis politiques, de la corruption prouvée de personnages élus ou de fonctionnaires européens.

Les états corrupteurs seraient donc moins intelligents que les sociétés que vous citées, pour se faire prendre ainsi la main dans le sac ?

il y a 28 minutes, Anonymous304 a dit :

des partis politiques sont contrains de se tourner vers la Chine et la Russie pour avoir des financements,

Il y a des financements légaux auxquels tous les partis ont accès. De plus il ne s'agit de financement, mais de corruption !

il y a 41 minutes, pluc89 a dit :

De plus vous accusez sans preuve

Je n'accuse pas, je demande. Est-ce que les financements privés des partis politiques sont illégaux ? En Europe c'est remplacé par du lobbying ?

il y a 41 minutes, pluc89 a dit :

Il y a des financements légaux auxquels tous les partis ont accès. De plus il ne s'agit de financement, mais de corruption !

La corruption c'est pour l'AFD en Allemagne dont certains membres sont pour l'instant soupçonnés et non condamnés, Je ne vois pas pourquoi un politicien de l'AFD accepterait de l'argent russe sachant que si ça venait à se savoir, ça serait contre productif pour sa carrière et pour son parti.

Mais les partis politiques d'opposition, ça peut s'infiltrer, par exemple par des partisans d'un autre parti, qui peuvent s'impliquer volontairement dans des scandales dans le but de diaboliser le parti d'opposition.

Mais concernant le financement des partis, il me semble avoir entendu dire que le Rassemblement National avait été contraint d'emprunter de l'argent à une banque russe pour se financer. Donc il semblerait qu'il y a bien un problème de financement, en tout cas en France.

il y a 44 minutes, Anonymous304 a dit :

Mais concernant le financement des partis, il me semble avoir entendu dire que le Rassemblement National avait été contraint d'emprunter de l'argent à une banque russe pour se financer. Donc il semblerait qu'il y a bien un problème de financement, en tout cas en France.

Pour le nième fois je vais répondre à cette question.

Le FN a présenté son dossier aux banques françaises. Elles l'ont étudié et rejeté, car l'insolvabilité du FN y était évidente.

Une banque russe a accepté le dossier en dépit de sa mauvaise qualité. Avait-elle le choix ? Quel que soit la réponse, cette banque était "si bien gérée" qu'elle a fait faillite. La dette du FN a changé plusieurs fois de mains, pour finir entre celle d'une entreprise de pièces détachées aéronautiques dirigée par un ancien militaire, proche de Poutine.

Le 23 septembre 2019, la dette de FN, devenu RN arrive à échéance. Le RN ne peut y faire face. Début octobre, le RN est mis règlement forcé de sa dette par son créancier devant un tribunal moscovite.

La preuve était bien apportée par ces faits que les banques françaises avaient donc bien fait leur boulot, leur refus était justifié, le FN/RN a bien présenté un dossier dont l'insolvabilité était patente. Les banques ne prêtent pas à un demandeur dont il est évident qu'il ne pourra pas rembourser.

Il y a 1 heure, Anonymous304 a dit :

Et qui finance les autres partis politiques, je suis bien curieux de le savoir ? Big Pharma ? Des milliardaires actionnaires de Big Pharma et propriétaires de Big Média. Les actionnaires des entreprises pétrolières et des banques privées ? Blackrock et Vanguard ?

Donc qui finance les autres partis politiques en Europe ? Pourquoi on ne nous le dit pas ?

En tout cas, si dans une démocratie des partis politiques sont contrains de se tourner vers la Chine et la Russie pour avoir des financements, c'est qu'il y a un problème, ces pays européens ne sont peut-être pas aussi démocratiques qu'ils voudraient le faire croire. D'ailleurs, quand ils n'y a pas de référendum ou que les dirigeants votent le traité européen alors que le peuple a voté contre en 2005, c'est pas démocratique du tout.

La démocratie c'est le peuple souverain, et le peuple souverain c'est des référendums, comment représenter le peuple sans connaître son opinion majoritaire ?

Mais je reviens à mes questions principales:

Qui finance les autres partis politiques en Europe ? Pourquoi on ne nous le dit pas ?

Si l’on ne te le dit pas, c’est que tu ne regardes pas où il le faut. Et d’abord de quoi parles-tu ? Il y a dix manières de financer un parti politique. Je dis dix, mais il y en a cinquante. Pas seulement le chèque ou le paquet de billets de banque. Mais les multiples facilités de toutes natures dont le moindre gradé peut faire bénéficier son parti.

Et si tu veux savoir qui finance, demande-toi d’abord qui serait gagnant si le subventionné était élu. Si tu as ta réponse, tu sais qui finance.

Mais il y a une illusion que tu devrais perdre. Tu cites Big Pharma, des banques privées ou des pétroliers. Toutes les grosses boîtes financent tous les partis. Davantage ceux qui sont les favoris des responsables de ces entreprises, mais même les autres. Les grosses boites ont toutes un jour ou l’autre besoin de quelque chose qui dépend d’un autre parti que celui de ses favoris. Et aucune personne responsable de la gestion d'une entreprise ne fait la bêtise d’insulter l’avenir.

C’est l’argent de Krupp et celui des industriels allemands de l’acier qui ont financé Hitler. Mais de nos jours ce serait tous les industriels, même ceux de l’élevage industriel de poules, qui le feraient, en plus des pétroliers et  des maîtres de forge.

Quant aux banquiers, c’est un problème différent. Le seul argument qui compte pour un banquier c’est la garantie de la sécurité de son placement. S’il est certain d’être remboursé même si celui auquel il prête  perd son but électoral et n’est pas élu, il prête. Lui non plus ne veut pas insulter l’avenir.

Si Le Pen a été contraint d’emprunter à un banquier russe, ce n’est pas du tout parce qu’elle représentait un parti fachiste et que pour cela les banquiers ne voulaient pas lui prêter.  C’est parce qu’elle n’était pas en mesure de fournir aux banquiers la garantie qu’ils seraient remboursés même si Le Pen perdait les élections. Et Le Pen n’était pas en mesure de le faire.  

Par contre la Russie voyant un moyen de se mêler d’élections en France, a sauté sur l’occasion. Et il est évident que la banque russe avait la bénédiction et la garantie de Moscou pour se lancer dans l’opération. Poutine n’avait pas les pudeurs de pucelle de nos banquiers hexagonaux.

Et perd tes illusions. De la part des banquiers français qui acceptent ou refusent les prêts aux partis politiques, ce n’est jamais un problème de démocratie. C’est toujours et uniquement un problème de garantie de remboursement. Mais en dehors des dictatures, c’est la même chose dans tous les pays.

« La démocratie c’est le peuple souverain » dis-tu.

Certes ! Mais tu oublies une chose.

Le peuple est souverain, mais la majorité des membres du peuple ne l’ont pas compris. Il manque à cette majorité de nos concitoyens, et de la plupart des peuples, les dix points de QI qui leur permettraient de comprendre à quoi l’on joue, et de prendre leur avenir en main.  

Ce qui laisse systématiquement aux dix pour cent restant toute latitude pour s’occuper des choses sérieuses. C’est-à-dire de la politique de leur pays et de la direction de ses banques.

Et une seconde chose est que les référendums (je sais) n’y changeraient rien. La majorité de nos concitoyens, et de ceux de la plupart des autres peuples avec peu d’exceptions, ne comprendraient pas davantage les enjeux des référendums qu’ils ne comprennent ceux des élections « normales ».  

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Si Le Pen a été contraint d’emprunter à un banquier russe, ce n’est pas du tout parce qu’elle représentait un parti fachiste et que pour cela les banquiers ne voulaient pas lui prêter.  C’est parce qu’elle n’était pas en mesure de fournir aux banquiers la garantie qu’ils seraient remboursés même si Le Pen perdait les élections. Et Le Pen n’était pas en mesure de le faire.  

 

Par contre la Russie voyant un moyen de se mêler d’élections en France, a sauté sur l’occasion. Et il est évident que la banque russe avait la bénédiction et la garantie de Moscou pour se lancer dans l’opération. Poutine n’avait pas les pudeurs de pucelle de nos banquiers hexagonaux.

j'apprécie.

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Et perd tes illusions. De la part des banquiers français qui acceptent ou refusent les prêts aux partis politiques, ce n’est jamais un problème de démocratie. C’est toujours et uniquement un problème de garantie de remboursement. Mais en dehors des dictatures, c’est la même chose dans tous les pays.

 

 

c'est vrai pour les particuliers et c'est vrai pour le monde de la politique. 

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Et une seconde chose est que les référendums (je sais) n’y changeraient rien. La majorité de nos concitoyens, et de ceux de la plupart des autres peuples avec peu d’exceptions, ne comprendraient pas davantage les enjeux des référendums qu’ils ne comprennent ceux des élections « normales ».  

comme je suis d'accord.

il y a 13 minutes, jacky29 a dit :

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Si Le Pen a été contraint d’emprunter à un banquier russe, ce n’est pas du tout parce qu’elle représentait un parti fachiste et que pour cela les banquiers ne voulaient pas lui prêter.  C’est parce qu’elle n’était pas en mesure de fournir aux banquiers la garantie qu’ils seraient remboursés même si Le Pen perdait les élections. Et Le Pen n’était pas en mesure de le faire.  

 

Par contre la Russie voyant un moyen de se mêler d’élections en France, a sauté sur l’occasion. Et il est évident que la banque russe avait la bénédiction et la garantie de Moscou pour se lancer dans l’opération. Poutine n’avait pas les pudeurs de pucelle de nos banquiers hexagonaux.

Développer  

j'apprécie.

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Et perd tes illusions. De la part des banquiers français qui acceptent ou refusent les prêts aux partis politiques, ce n’est jamais un problème de démocratie. C’est toujours et uniquement un problème de garantie de remboursement. Mais en dehors des dictatures, c’est la même chose dans tous les pays.

 

 

c'est vrai pour les particuliers et c'est vrai pour le monde de la politique. 

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Et une seconde chose est que les référendums (je sais) n’y changeraient rien. La majorité de nos concitoyens, et de ceux de la plupart des autres peuples avec peu d’exceptions, ne comprendraient pas davantage les enjeux des référendums qu’ils ne comprennent ceux des élections « normales ».  

comme je suis d'accord.

Le 30/05/2024 à 19:00, SpookyTheFirst a dit :

Peut-être bien en effet, et dans tous les cas ça coutera moins cher…

Tu n'en sais absolument rien. Si Poutine se sent pousser des ailes après avoir vaincu l'Ukraine et s'en prend ensuite aux pays limitrophes de la Russie qui nous sont alliés on va le payer bien plus cher.

Or ni toi ni moi ne sommes dans la tête de l'olibrius .

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Tu n'en sais absolument rien. Si Poutine se sent pousser des ailes après avoir vaincu l'Ukraine et s'en prend ensuite aux pays limitrophes de la Russie qui nous sont alliés on va le payer bien plus cher.

Or ni toi ni moi ne sommes dans la tête de l'olibrius .

 

Tu compare une dépense certaine (achat d’armements pour l’Ukraine “pour calmer Poutine”) à une dépense hypothétique (extension du conflit).

il y a 7 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Tu compare une dépense certaine (achat d’armements pour l’Ukraine “pour calmer Poutine”) à une dépense hypothétique (extension du conflit).

Bien sur. C'est la norme en gestion de risque

C'est même une norme bien plus large que ça qui concerne toute dépense visant soit à éviter une perte hypothétique ou obtenir un gain tout aussi hypothétique