Comment savoir ?

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal , ou toujours apporter au bien au risque de renforcer le mal ?

C'est une question que je me pose réellement , et j'ai donc posé la question à ma copine préférée , l'IA :

Moua 

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal ,ou apporter au bien, même si ça renforce le mal ?

Elle 

Il est généralement préférable d'apporter du bien même si cela renforce le mal, car agir de manière positive et constructive peut avoir des effets bénéfiques à long terme. Priver le bien à cause du mal peut entraîner des conséquences négatives et nourrir des cycles vicieux de violence et de ressentiment. Il est important de chercher des solutions qui favorisent le bien-être général et qui contribuent à construire un monde meilleur, même si cela peut parfois impliquer de faire face à des défis et des obstacles.

  Je ne suis pas 100% d'accord avec ça, et vous ? 

Je lui repose la question et je rajoute un mot " toujours " 

Moua 

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal ,ou toujours apporter au bien, même si ça renforce la mal ?

Elle 

Copier

Il est difficile de répondre de manière catégorique à cette question car cela dépend de la situation et des circonstances. Cependant, dans l'idéal, il est préférable de toujours favoriser le bien plutôt que de priver le bien à cause du mal. En effet, en s'efforçant de promouvoir le bien, on peut contribuer à affaiblir le mal et à apporter des changements positifs dans la société. Il est important de garder à l'esprit que même si cela peut parfois renforcer le mal temporairement, à long terme, le bien finira par l'emporter. Il est donc préférable de miser sur le positif et de chercher des solutions constructives pour surmonter les obstacles.

Bon, c'est mieux mais ce n'est pas encore ce que j'ai envie d'entendre , je lui repose la question :

Moua 

lorsqu'on milite pour une cause et que le fait de militer fait plus de tort que de bien à cette cause, vaut il mieux continuer ou arrêter de militer pour cette cause ?

Elle 

Il est important dans ce genre de situation de prendre du recul et d'évaluer objectivement l'impact de votre militantisme sur la cause que vous soutenez. Si vous constatez que votre action nuit plus à la cause qu'elle ne lui bénéficie, il peut être judicieux d'envisager d'arrêter de militer pour cette cause.

Il est également important de prendre en compte d'autres facteurs, tels que votre bien-être personnel et votre capacité à continuer à militer de manière efficace. Si vous vous sentez épuisé, découragé ou en conflit avec d'autres militants, il est peut-être temps de faire une pause ou de chercher d'autres moyens de contribuer à la cause qui vous tient à cœur.

En fin de compte, il n'y a pas de réponse universelle à cette question, et la décision de continuer ou d'arrêter de militer dépendra de chaque individu et de sa propre situation. Il est important d'écouter votre intuition, de consulter d'autres personnes impliquées dans la cause et de rester ouvert aux différents points de vue afin de prendre la meilleure décision possible pour vous et pour la cause que vous défendez.

Bon, c'est encore pas ça que j'ai envie d'entendre , quelqu'un a t'il une autre réponse  ? 

je comprends pas la question de base, peut-on la poser autrement ? 

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

je comprends pas la question de base, peut-on la poser autrement ? 

C'est dans le sujet "lorsqu'on milite pour une cause et que le fait de militer fait plus de tort que de bien à cette cause, vaut il mieux continuer ou arrêter de militer pour cette cause ?"

Si en militant pour une bonne cause on fait plus de mal que de bien c'est que la cause n'est pas si bonne, non?

Et si en militant on fait du mal à la cause elle-même pour laquelle on milite, c'est sans doute qu'on est écologiste! 

Non, plus sérieusement aucune cause ne mérite qu'on soit bête et borné pour la défendre. Si elle est mauvaise il ne faut pas la défendre, et si elle est bonne la défendre mal c'est la trahir. 

il y a 3 minutes, Carnéade a dit :

Si en militant pour une bonne cause on fait plus de mal que de bien c'est que la cause n'est pas si bonne, non?

Et si en militant on fait du mal à la cause elle-même pour laquelle on milite, c'est sans doute qu'on est écologiste! 

Non, plus sérieusement aucune cause ne mérite qu'on soit bête et borné pour la défendre. Si elle est mauvaise il ne faut pas la défendre, et si elle est bonne la défendre mal c'est la trahir. 

La même cause peut être « bonne » ou «  mauvaise », selon les personnes…

il y a 1 minute, Carnéade a dit :

 la défendre mal c'est la trahir. 

La science de l'atome a permis de fabriquer une bombasse.

il y a 6 minutes, Talon 1 a dit :

La science de l'atome a permis de fabriquer une bombasse.

et oui, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

il y a une heure, bouddean a dit :

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal

Priver le mâle de se faire du bien ce n’est pas nécessairement souhaitable…

A la réflexion je me demande si j’ai bien compris la question ? 

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal , ou toujours apporter au bien au risque de renforcer le mal ?

C'est une question que je me pose réellement , et j'ai donc posé la question à ma copine préférée , l'IA :

Moua 

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal ,ou apporter au bien, même si ça renforce le mal ?

Elle 

 

Il est généralement préférable d'apporter du bien même si cela renforce le mal, car agir de manière positive et constructive peut avoir des effets bénéfiques à long terme. Priver le bien à cause du mal peut entraîner des conséquences négatives et nourrir des cycles vicieux de violence et de ressentiment. Il est important de chercher des solutions qui favorisent le bien-être général et qui contribuent à construire un monde meilleur, même si cela peut parfois impliquer de faire face à des défis et des obstacles.

  Je ne suis pas 100% d'accord avec ça, et vous ? 

Je lui repose la question et je rajoute un mot " toujours " 

Moua 

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal ,ou toujours apporter au bien, même si ça renforce la mal ?

Elle 

Copier

Il est difficile de répondre de manière catégorique à cette question car cela dépend de la situation et des circonstances. Cependant, dans l'idéal, il est préférable de toujours favoriser le bien plutôt que de priver le bien à cause du mal. En effet, en s'efforçant de promouvoir le bien, on peut contribuer à affaiblir le mal et à apporter des changements positifs dans la société. Il est important de garder à l'esprit que même si cela peut parfois renforcer le mal temporairement, à long terme, le bien finira par l'emporter. Il est donc préférable de miser sur le positif et de chercher des solutions constructives pour surmonter les obstacles.

Bon, c'est mieux mais ce n'est pas encore ce que j'ai envie d'entendre , je lui repose la question :

Moua 

lorsqu'on milite pour une cause et que le fait de militer fait plus de tort que de bien à cette cause, vaut il mieux continuer ou arrêter de militer pour cette cause ?

Elle 

Il est important dans ce genre de situation de prendre du recul et d'évaluer objectivement l'impact de votre militantisme sur la cause que vous soutenez. Si vous constatez que votre action nuit plus à la cause qu'elle ne lui bénéficie, il peut être judicieux d'envisager d'arrêter de militer pour cette cause.

Il est également important de prendre en compte d'autres facteurs, tels que votre bien-être personnel et votre capacité à continuer à militer de manière efficace. Si vous vous sentez épuisé, découragé ou en conflit avec d'autres militants, il est peut-être temps de faire une pause ou de chercher d'autres moyens de contribuer à la cause qui vous tient à cœur.

En fin de compte, il n'y a pas de réponse universelle à cette question, et la décision de continuer ou d'arrêter de militer dépendra de chaque individu et de sa propre situation. Il est important d'écouter votre intuition, de consulter d'autres personnes impliquées dans la cause et de rester ouvert aux différents points de vue afin de prendre la meilleure décision possible pour vous et pour la cause que vous défendez.

Bon, c'est encore pas ça que j'ai envie d'entendre , quelqu'un a t'il une autre réponse  ? 

 

Après lecture je vais de ce pas avaler un Doliprane....j'ai soudainement une migraine

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal , ou toujours apporter au bien au risque de renforcer le mal ?

C'est une question que je me pose réellement , et j'ai donc posé la question à ma copine préférée , l'IA :

Moua 

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal ,ou apporter au bien, même si ça renforce le mal ?

Elle 

 

Il est généralement préférable d'apporter du bien même si cela renforce le mal, car agir de manière positive et constructive peut avoir des effets bénéfiques à long terme. Priver le bien à cause du mal peut entraîner des conséquences négatives et nourrir des cycles vicieux de violence et de ressentiment. Il est important de chercher des solutions qui favorisent le bien-être général et qui contribuent à construire un monde meilleur, même si cela peut parfois impliquer de faire face à des défis et des obstacles.

  Je ne suis pas 100% d'accord avec ça, et vous ? 

Je lui repose la question et je rajoute un mot " toujours " 

Moua 

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal ,ou toujours apporter au bien, même si ça renforce la mal ?

Elle 

Copier

Il est difficile de répondre de manière catégorique à cette question car cela dépend de la situation et des circonstances. Cependant, dans l'idéal, il est préférable de toujours favoriser le bien plutôt que de priver le bien à cause du mal. En effet, en s'efforçant de promouvoir le bien, on peut contribuer à affaiblir le mal et à apporter des changements positifs dans la société. Il est important de garder à l'esprit que même si cela peut parfois renforcer le mal temporairement, à long terme, le bien finira par l'emporter. Il est donc préférable de miser sur le positif et de chercher des solutions constructives pour surmonter les obstacles.

Bon, c'est mieux mais ce n'est pas encore ce que j'ai envie d'entendre , je lui repose la question :

Moua 

lorsqu'on milite pour une cause et que le fait de militer fait plus de tort que de bien à cette cause, vaut il mieux continuer ou arrêter de militer pour cette cause ?

Elle 

Il est important dans ce genre de situation de prendre du recul et d'évaluer objectivement l'impact de votre militantisme sur la cause que vous soutenez. Si vous constatez que votre action nuit plus à la cause qu'elle ne lui bénéficie, il peut être judicieux d'envisager d'arrêter de militer pour cette cause.

Il est également important de prendre en compte d'autres facteurs, tels que votre bien-être personnel et votre capacité à continuer à militer de manière efficace. Si vous vous sentez épuisé, découragé ou en conflit avec d'autres militants, il est peut-être temps de faire une pause ou de chercher d'autres moyens de contribuer à la cause qui vous tient à cœur.

En fin de compte, il n'y a pas de réponse universelle à cette question, et la décision de continuer ou d'arrêter de militer dépendra de chaque individu et de sa propre situation. Il est important d'écouter votre intuition, de consulter d'autres personnes impliquées dans la cause et de rester ouvert aux différents points de vue afin de prendre la meilleure décision possible pour vous et pour la cause que vous défendez.

Bon, c'est encore pas ça que j'ai envie d'entendre , quelqu'un a t'il une autre réponse  ? 

 

L'un va avec l'autre de toute façon. Au mieux on peut avoir une situation avec beaucoup de l'un (ou de l'autre) et l'égal en potentiel.

Le 07/05/2024 à 12:00, bouddean a dit :

Vaut il mieux priver le bien à cause du mal ,ou apporter au bien, même si ça renforce le mal ?

ça veut rien dire ça, pourriez vous reformuler la question ?

Le 07/05/2024 à 12:00, bouddean a dit :

on, c'est encore pas ça que j'ai envie d'entendre , quelqu'un a t'il une autre réponse  ? 

Kant a répondu a cette question avec son impératif catégorique.

On peut certes apporter d'autres réponses, j'y reviendrai peut etre.

il y a 41 minutes, Crom- a dit :

ça veut rien dire ça, pourriez vous reformuler la question ?

C'est une question de fond . Je dénude volontairement les questions de toutes formes pour que ça ne parte pas hs , mais je reformulerai quand même .

Je veux bien la réponse de Kant , à l'occasion .

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

C'est une question de fond . Je dénude volontairement les questions de toutes formes pour que ça ne parte pas hs , mais je reformulerai quand même .

Je veux bien la réponse de Kant , à l'occasion .

C'est une question qui touche la morale, comment faut-il agir.

Suivant ses désirs, son intérêt personnel en vue de son bonheur ou de son plaisir ou alors en vue du bien général, universel, c'est a dire de façon désintéressée  ?

En résumé faut-il agir par intérêt ou par devoir ?

Si c'est le bien qui est pour nous la valeur suprême, il faut agir par devoir, même si c'est contre notre intérêt personnel ( exemple: quand le Titanic coule il faut faire sien la device : " les femmes et les enfants d'abord" )

Si ça fait plus de mal a la cause c'est qu'on s'y prends mal .

Il faut revoir ses éléments de base et militer d'une autre façon sans jamais predre son objectif de départ 

Le 08/05/2024 à 14:46, bouddean a dit :

 

Je veux bien la réponse de Kant , à l'occasion .

Je veux bien essayer d'être son porte-parole. 

La première chose est de bien distinguer les trois points de vue auxquels on peut se poser la question "que faire?". Ce sont les points de vue technique, pragmatique, moral. Le point de vue technique vise l'efficacité, le point de vue pragmatique vise le bonheur, le point de vue moral n'a d'autre fin que lui-même. 

D'un point de vue technique, si le résultat est mauvais c'est qu'il faut changer de méthode, et la question du bien et du mal n'a pas à être posée. 

D'un point de vue pragmatique la réponse varie selon les situations, et donc ta question demande à être précisée. De quel bien ou de quel mal parles-tu? 

D'un point de vue moral, bien agir est une obligation que l'on reconnaît librement comme telle, et il en résulte (pardon si je vais très vite) qu'il n'est jamais permis de mal faire, quelle que soit la cause défendue. 

il y a une heure, Carnéade a dit :

D'un point de vue moral, bien agir est une obligation que l'on reconnaît librement comme telle, et il en résulte (pardon si je vais très vite) qu'il n'est jamais permis de mal faire, quelle que soit la cause défendue. 

Mais bien agir selon Kant c'est agir de manière désintéressée,  en vue du bien universel : faire son devoir, même si cela va contre notre propre intérêt.

Oui, tout à fait.

C'est une conséquence du caractère absolu de l'obligation morale, qui n'a, je me répète, d'autre fin qu'elle-même. Tu as raison de souligner l'importance du désintéressement. L'acte moral pur n'a pas d'autre motivation que le respect que l'on a pour la loi morale.