La sagesse rend-elle heureux au quotidien?

A vrai dire cela importe peu. Aucune soumission à l'esclavage du vice n'est totalement volontaire, mais aucune n'a lieu non plus sans une participation de la volonté. La réponse est donc oui et non.

Concrètement, nul ne voudrait vraiment sombrer en parfaite connaissance de cause, et nous savons bien qu'il existe des pentes glissantes et dangereuses. Mais résister est toujours possible, même vainement. 

On a donc deux catégories de vicieux : ceux qui, attirés par le vice, ne résistent pas et s'en réjouissent (provisoirement), et ceux qui voudraient résister mais sont trop faibles pour y parvenir. La pente naturelle est de commencer par la première catégorie et de finir par la deuxième. 

Bonjour,

Le 29/04/2024 à 18:36, Barbe Rousse a dit :

Oui je sais ce qu'est une bonne personne mais je ne connais pas les choses qui la rendent bonne, les choses qui font que quelqu'un est bon et l'autre non.

C'est une question qui mérite quelques explications, même si je ne prétendrais par en faire le tour, seulement en donner des points d'appui suffisamment globaux, fréquents et robustes. 

Tout d'abord, il faut que je parle succinctement de deux choses, la première c'est la psychopathie et sa cousine la sociopathie, que l'on peut résumer en disant que ce sont des " maladies mentales ", dit autrement une façon d'être au monde qui tend à faire directement ou indirectement du mal aux autres, la seconde concerne la dimension circonstancielle des actions, en effet il a été largement montré en laboratoire et Irl que le contexte ou la situation dictaient pour beaucoup nos propres réactions ( e.g. c.f.: " Un si fragile vernis d'humanité, banalité du bien, banalité du mal ", de M. Terestchenko ), où chacun de nous suivant les circonstances peut assez facilement basculer dans faire du mal à autrui ( pour s'en donner une idée, on pourra avantageusement visionner cette vidéo expérientielle et illustrative du phénomène sous forme de " jeu " ).

À présent je vais un peu plus rentrer dans le vif du sujet, je donnerai 3 aspects ou propensions de l'humain à agir, en  bien ou en mal:

• Par apprentissage social, où se sont les mœurs/coutumes de notre milieu de vie global ou sociétal, ainsi que les Lois et autres règles tacites et implicites de ce qui est communément admis comme Bien ou Mal, c'est-à-dire, ce à quoi adhère le plus grand nombre, dans une sorte de " bon sens ", inculqué et diffusé dès la prime jeunesse, dit autrement, un decorum omniprésent dans la société. On s'en rend facilement compte en étant confronté à d'autres cultures d'ailleurs ou d'un autre temps. Pour de plus amples informations on pourra se référer à Adam Smith avant-gardiste, avec sa Théorie des sentiments moraux. [ on aura affaire dans cette perspective à la fois à un conditionnement ou mimétisme positif ( faire ) et négatif ( ne pas faire ), ce dernier pouvant recouvrir une dimension inhibitrice qui contrecarre pourtant une volition qui serait naturelle ou innée bienveillante/bonne ]

• Par contingence locale, i.e. éducative ou par expérience peu ou prou (mal)heureuse, celle ou celui qui nait dans une famille particulière, où la bonté ou a contrario la violence règne en maitre en son sein, produira plus probablement, un individu ayant pris cette coloration, de même celle ou celui qui aura vécu des traumatismes ou une " révélation " se comportera en conséquence. Quand on a interrogé les personnes qui ont porté secours à des gens d'obédience juive pendant la seconde guerre mondiale en France, où la collaboration était promue, elles ont simplement répondu que cela leur avait semblé naturel, parce c'est comme ça qu'elles avaient été éduquées. À l'inverse le fils d'un père ivrogne et violent a bien des chances de devenir lui-même maltraitant envers ses propres enfants dans les deux tiers des cas.

• Par principe moral auto-dicté ou auto-décrété, cette fois-ci, c'est la Raison qui prend les commandes, et la personne s'impose une ligne de conduite avec cahin-caha les réussites qui lui seront dévolues, Kant serait un illustre exemple avec son impératif catégorique ! Ce sera alors un humain qui a choisi de vivre selon des vertus qu'il a placé tout en haut de ses priorités axiologiques, peut-être même avant sa propre préservation, on pourra songer à présent à Socrate qui n'a pas cherché à échapper à son jugement et à sa condamnation pourtant inique, même quand l'occasion s'est présentée. Peut-être plus proches de nous, on pourrait sans doute citer les moines tibétains ou des disciples scrupuleux/zélateurs de Bouddha, plus spécifiquement la plupart des veganes répondent aussi à une telle prise de décision de vie, mettant en péril les habitudes, les entendus sociaux et/ou dictats de " bienséance " de la majorité dictatoriale aveuglée...

Je n'ai pas tout lu désolé,un peu en parti quand même.

D'ailleurs la sagesse est elle compatible avec un forum ?

Je ne sais pas, j'en doute de plus en plus.

Et un sage doit il se savoir sage,ou se savoir sage serait le contraire de la sagesse ?

Ou est le curseur,ou est l'équilibre ?

Si le sage sait qu'il l'est, le savoir fait il de lui un non sage?

Et comment partager sa sagesse aussi ?

Faut il d'ailleurs la partager cette sagesse ?

La sagesse est elle personnelle ?

Merci pour ce sujet très bien emmené.

Bonjour,

il y a 56 minutes, Emmau a dit :

D'ailleurs la sagesse est elle compatible avec un forum ?

Je ne sais pas, j'en doute de plus en plus.

L'absence de preuve n'est pas la preuve de son absence !

Si l'on remplace pour se donner une idée " sagesse " par " forme singulière de vie " dans la phrase au-dessus, il ne vient pas de contradiction d'emblée, laissant donc la place à son expression latente.

il y a 56 minutes, Emmau a dit :

Et un sage doit il se savoir sage,ou se savoir sage serait le contraire de la sagesse ?

Ou est le curseur,ou est l'équilibre ?

Si le sage sait qu'il l'est, le savoir fait il de lui un non sage?

Se savoir compétent dans un domaine, ne détruit pas en retour cette compétence, comme cela pourrait a contrario advenir avec l'humilité par endroits. Se savoir également intelligent ne contrevient pas à la faculté d'intelligence supérieure non plus.

Le curseur ou la limite serait par définition, là où le sage enfreindrait la sagesse, par exemple là où il faudrait de la retenue il ferait preuve d'immodération, là au contraire où il faudrait faire usage d'autorité il serait timoré, ou encore se laisser berner sciemment par quelqu'un qu'il sait malhonnête dans l'instant présent en feignant de ne pas le savoir, etc...

Être sage c'est aussi être lucide, d'ailleurs beaucoup de Philosophies reconnaissent qu'il faut en passer par le " Connais-toi, toi-même " d'une manière ou d'une autre, on peut donc dire que le sage doit même savoir qu'il l'est, si il pense pouvoir y prétendre, c'en est mécaniquement une conséquence quasi-logique ! Ne pas être au fait ou conscient de sa propre condition serait difficilement compatible avec la notion de sagesse.

il y a 56 minutes, Emmau a dit :

Et comment partager sa sagesse aussi ?

Faut il d'ailleurs la partager cette sagesse ?

Le souci du partage, c'est que cela se fait à travers au moins deux protagonistes, l'émetteur et le receveur pour simplifier, il ne suffit donc pas que l'un soit sage, il faut aussi que le second le soit un minimum également pour pouvoir profiter du surplus du premier ! Les personnes orgueilleuses/fières, manquant d'humilité, egocentrée, dogmatiques et/ou conservatrices, multiplement biaisées, peu intelligentes, émotionnellement instables, intuitives, etc... ont bien moins de possibilités d'évoluer méliorativement que celles avec les traits exactement opposés !

On n'est jamais trop sage, au même titre que l'on n'est jamais trop intelligent ou trop bienveillant, il n'y a aucune raison de la garder jalousement pour soi, et ceux qui en profiteront par partage n'en seront que de meilleures versions d'eux-mêmes !

il y a 56 minutes, Emmau a dit :

La sagesse est elle personnelle ?

La sagesse si elle s'exprime individuellement, elle est malgré tout le fruit du collectif, car c'est par les autres que nous apprenons, seuls dès notre naissance nous ne serions que de vulgaires ver-de-terres, au même titre que la Richesse matérielle ou monétaire, si elle existe ce n'est que par le truchement/concours de tous ces autres, auxquels pourtant on ne prête plus assez d'attention et de reconnaissance pour cela, une fois parvenus ! La Sagesse n'appartient donc à personne en propre, par plus que la Connaissance, qui ne sont pour l'essentiel que des héritages, si tant est que l'on sache en faire quelque chose de noble et non pas comme souvent, complètement dévoyées pour ses propres fins et celles de ses proches...

@deja-utilise, j'aime beaucoup tes réponses,qui sont, d'autant plus, pleines de sagesse !

Ha oui, et je pèse mes mots.

Je pourrais en reprendre plusieurs phrases,mais je citerai déjà surtout ces deux,qui résonnent beaucoup pour moi :

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

si elle existe ce n'est que par le truchement/concours de tous ces autres, auxquels pourtant on ne prête plus assez d'attention et de reconnaissance pour cela, une fois parvenus !

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

On n'est jamais trop sage, au même titre que l'on n'est jamais trop intelligent ou trop bienveillant, il n'y a aucune raison de la garder jalousement pour soi, et ceux qui en profiteront par partage n'en seront que de meilleures versions d'eux-mêmes !

C'est tellement vrai,et tellement bien dis !

Et après ces réponses, je dirais donc que oui,la sagesse rend plus heureux au quotidien.

Mais ça se travaille quand meme,ça se découvre jour après jour,nous n'avons rien sans rien c'est sur.Mais être heureux est possible oui,et une certaine recherche de sagesse nous y aide.

Merci pour la création de ce fil @sirielle,et merci pour tes réponses Déjà utilisé !

Le sage a avant tout une indépendance d'esprit, il n'appartient a aucun parti, aucune communauté, il n'est pas mu par l'intérêt personnel, il ne se fond pas dans la société ( il la transcende en esprit et en cela il peut la conseiller.

Le sage est un solitaire ( condition nécessaire mais non suffisante ).

Une indépendance d'esprit je suis entièrement d'accord.

Mais le saged doit il être solitaire ?

C'est plus compliqué la je crois,et d'ailleurs,est il possible de gagner en sagesse seul ?

Je dirais que non, mais ça n'engage que moi bien sur.

Même Zarathoustra en avait marre de sa grotte.

Il y a 5 heures, Emmau a dit :

Une indépendance d'esprit je suis entièrement d'accord.

Mais le saged doit il être solitaire ?

C'est plus compliqué la je crois,et d'ailleurs,est il possible de gagner en sagesse seul ?

Je dirais que non, mais ça n'engage que moi bien sur.

Même Zarathoustra en avait marre de sa grotte.

Mais il y avait passé 10 ans a développer sa pensée, s'il a le sentiment que sa réflexion approfondie peut apporter quelque chose aux hommes, le sage peut se convaincre de descendre de sa montagne mû par son amour pour les hommes ou le sentiment de son devoir.

La pensée est supérieure a l'action mais l'action est parfois nécessaire.

Voyez aussi l'histoire de celui qui est devenu le Bouddha.

La pensée est elle supérieure à l'action ?

C'est intéressant aussi ça oui.

Je le pensais peut être avant, mais beaucoup moins aujourd'hui.

La pensée sert l'action et l'action sert la pensée, l'une ne va pas sans l'autre finalement.

Enfin après si on parle d'être heureux peut être que importe au final, c'est à chacun d'entre nous de choisir ce qu'il faut plus développer,la pensée, l'action,ou les deux ?

il y a 11 minutes, Emmau a dit :

La pensée est elle supérieure à l'action ?

C'est intéressant aussi ça oui.

Je le pensais peut être avant, mais beaucoup moins aujourd'hui.

La pensée sert l'action et l'action sert la pensée, l'une ne va pas sans l'autre finalement.

Enfin après si on parle d'être heureux peut être que importe au final, c'est à chacun d'entre nous de choisir ce qu'il faut plus développer,la pensée, l'action,ou les deux ?

C'est un questionnement issu de l'hindouisme, du Mahabharata en particulier,  une philosophie plusieurs fois millénaire, il y a l'équivalent aussi dans le Bouddhisme.

La sagesse rend heureux,  d'ailleurs je crois que c'est Platon qui a dit que la connaissance apporte du plaisir. N'est-ce pas alors le chemin du bonheur ?Lorsqu'on est heureux on ne se pose pas ou plus de question sur le bonheur. Être heureux rend la vie bien plus facile mais ce n'est pas une fin en soi. La créativité permet de s'investir quotidiennement dans des activités pour en quelque sorte faire fructifier son plaisir de vivre.