Ontologie éléate

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Oui tu peux être tout seul , mais tu ne peux pas être la même chose que si tu es fécondé par un autre esprit , mais ça n'empêche pas que tu peux être tout seul .

Vous me manquez , tous ces incompris qui pourtant approchiez les cimes avec vos questionnements . 

Tu te sens tout seul ?

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Qu'est ce que la matière très précisément ?

Difficile d'être clair précis sur un tel concept, surtout si on lui donne une compréhension ontologique (qui comprend le réel dans sa totalité). Il y a un eu plusieurs acceptions du concept. Longtemps ça a été le corps, l'étendu, etc. Avant, avec Aristote, ça a été ce qui s'oppose à la forme, ce qui est en puissance. Pour moi, en philosophie, la matière,  c'est ce qui constitue le monde sensible mais qui est indépendant de la sensation telle qu'elle est souvent comprise (i.e. formée par l'entendement humain), de la pensée, de ce qu'on attribue au Sujet en général. 

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Tu te sens tout seul ?

FFR est le site où  j'ai trouvé le plus de gens intéressants . Certains membres faisaient écho à mes posts et ça relançait les discussions , et plusieurs personnes en profitaient . l'absence de ces membres fait que je n'ai plus cet écho . J'ai entamé par exemple une réflexion sur la paresse cognitive et le vocabulaire ,  mais je n'ai pas lancé le sujet . Seul , nous ne pouvons  rien , nous ne sommes que des maillons .

il y a 16 minutes, Leverkuhn a dit :

Difficile d'être clair précis sur un tel concept, surtout si on lui donne une compréhension ontologique (qui comprend le réel dans sa totalité). Il y a un eu plusieurs acceptions du concept. Longtemps ça a été le corps, l'étendu, etc. Avant, avec Aristote, ça a été ce qui s'oppose à la forme, ce qui est en puissance. Pour moi, en philosophie, la matière,  c'est ce qui constitue le monde sensible mais qui est indépendant de la sensation telle qu'elle est souvent comprise (i.e. formée par l'entendement humain), de la pensée, de ce qu'on attribue au Sujet en général. 

Oui, et comme quoi c'est utile de définir les concepts dans le sens où cette évolution de la définition de la matière fige dans un âge d'un temps ultra dépassé la conception courante du matérialisme

De l'atomisme des grecs beaucoup ont gardé cette vision de petits corpuscules indivisibles, Aristote en effet évoquait la hylè qui reçoit une forme pour constituer les objets, de Newton on a gardé l'idée de masse d'impénétrabilité ou de consistance et de position..

Et la plupart des gens en sont là

Pourtant la relativité restreinte a déjà posé l'équivalence masse - énergie ou la matière devient de l'énergie condensée, la physique quantique a montré la dualité onde particule, le modèle standard de la physique des particules introduit la notion de quantum de champs quantique excités

Et si on considère le modèle cosmologique 95% de l'univers serait constitué de matière noire et d'énergie noire.

Moi je le demande...

C'est quoi sérieusement en 2025 être matérialiste et l'assumer ?

Il y a 1 heure, Leverkuhn a dit :

Donc si tu veux la réponse par oui ou par non, c'est non, ...

Je vais y penser.

Il y a 2 heures, Leverkuhn a dit :

S'agissant du Marxisme, les positions que je partage dans le marxisme philosophique, au moins partiellement, sont celles qui rejettent intégralement Hegel, que ce soit les structuralistes (Althusser et compagnie) ou celles qui proposent une dialectique qui n'a plus grand chose à voir avec celle de Hegel (Adorno).

Merci pour la précision. Justement. Tout de même, toi et moi, on cause de Marx, du marxisme, et donc, forcément de l'hégélianisme. Marx est un pur produit de l'académie allemande, alors triomphalement hégélienne. Le jeune Marx, l'élève, l'étudiant, a contracté des automatismes hégéliens radicaux, ça se voit quand il pense, le genre de choses dont on ne se défait jamais, comme savoir nager, faire du vélo. Et là, j'ai franchement l'impression qu'il faut redire ce que c'est que l'hégélianisme : c'est complètement, intégralement, une philosophie (1 -) du cogito, de la conscience de Soi (2 -) en l'état. La formule est d'autant plus connue qu'elle est aussi courte que possible. Hegel a écrit, à propos du cogito, et c'est moi qui précise, à propos de son volet positif, la conscience de Soi : " Terre ! " Et moi, à l'aune du volet négatif, avec cet énoncé la conscience de Soi est prisonnière du Poêle (on dit que le kantisme n'a pas de mains, il n'est pas le seul, Hegel aussi, etc.), je fais la grimace et j'ajoute : " Robinson fut moins enthousiaste ". Je file la métaphore : Marx inverse, rejette, Hegel pour pouvoir quitter " l'ile ", le Poêle, s'affranchir du volet négatif (ce que veut aussi faire Heidegger), mais donc ce faisant, il a laissé sur place le Trésor, la conscience de Soi, le volet positif. Une dernière fois, je vois qu'on ne trouvera pas un terrain d'entente : la conscience de Soi est totalement absente du marxisme et c'est selon moi à cause de cela qu'il a tourné à la catastrophe (d'autres l'avaient pressenti, mais ils ne réussissent pas à comprendre pourquoi).

Il y a 1 heure, Leverkuhn a dit :

C'est ce qu'aurait dû dire Descartes en énonçant le cogito. Cogito ergo cerveau en feu. 

Un peu de charité " chrétienne ". Il ne me viendrait pas à l'esprit de reprocher à Gilgamesh, à Ulysse, à Jacob (au Moyen Age, on aurait dit de sa " boiterie " que c'est un stigmate, aujourd'hui on peut dire que c'est une somatisation), et même à Descartes, de ne rien savoir du nerf vague, des systèmes nerveux sympathique et parasympathique, etc.

il y a 30 minutes, Neopilina a dit :

Une dernière fois, je vois qu'on ne trouvera pas un terrain d'entente : la conscience de Soi est totalement absente du marxisme et c'est selon moi à cause de cela qu'il a tourné à la catastrophe (d'autres l'avaient pressenti, mais ils ne réussissent pas à comprendre pourquoi).

Je ne sais pas si c'est cela qui a généré l'effondrement du marxisme.....

Je te félicite d'avoir trouvé ici la cause...

Mais Marx n'a pas rendu absente la conscience...il a inversé la dialectique idéaliste de Hegel pour lequel l'esprit ou l'idée façonne le monde.

Donc "ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être mais c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience"

C'est justement ce matérialisme ou la matière est fondamentale et non l'esprit comme.... les conditions matérielles structurent la société, la politique et les idées...

Et avec Engels il développe la deuxième idée du matérialisme dialectique donc...la dialectique...

A savoir que chaque système est une thèse qui produit une antithèse amenées l'une et l'autre à être dépassées par une synthèse 

Capitalisme -> Prolétariat -> Communisme

C'est un peu Marx pour le collège mais non la conscience n'est pas effacée

Elle devient conséquence et non cause

il y a une heure, zenalpha a dit :

Je ne sais pas si c'est cela qui a généré l'effondrement du marxisme.

Ça tombe bien : ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est pourquoi le marxisme mène à des fosses communes (etc.). Ensuite, il s'effondre parce qu'il mène à des fosses communes. Nuance.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Mais Marx n'a pas rendu absente la conscience...il a inversé la dialectique idéaliste de Hegel pour lequel l'esprit ou l'idée façonne le monde.

Donc "ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être mais c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience"

C'est justement ce matérialisme ou la matière est fondamentale et non l'esprit comme.... les conditions matérielles structurent la société, la politique et les idées...

Et avec Engels il développe la deuxième idée du matérialisme dialectique donc...la dialectique...

A savoir que chaque système est une thèse qui produit une antithèse amenées l'une et l'autre à être dépassées par une synthèse 

Capitalisme -> Prolétariat -> Communisme

C'est un peu Marx pour le collège mais non la conscience n'est pas effacée

Elle devient conséquence et non cause

On parle de la conscience de Soi. J'abrite, j'accueille, un infini (l'Être, infini ontologique potentiel, a priori), ça serait tellement, tellement, bête de ne pas en profiter. A propos de " collège ". Étant donné que la différence épistémologique entre sens et Sens ne te saute pas à la figure, je ne serais pas très optimiste quant à ton passage au " collège ", de la philosophie.

il y a une heure, Neopilina a dit :

Ça tombe bien : ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est pourquoi le marxisme mène à des fosses communes (etc.). Ensuite, il s'effondre parce qu'il mène à des fosses communes. Nuance.

Le sujet était a priori l'ontologie éléate.

A posteriori, je ne suis pas plus attaché que toi à la profondeur philosophique de cette conception et j'ai bien lu que, désormais, ta thèse était que les victimes du Stalinisme étaient la conséquence directe du marxisme.

Ce qui est certain, c'est que ça ne peut s'expliquer ni en retirant les fondements de la philosophie de Lénine ni en retirant les fondements de la philosophie de Marx donc j'ai juste rappelé quelques principes desquels il y avait quelques prises de liberté on dira

Si tu me demandes mon avis, c'est beaucoup plus dans la terreur rouge institutionnalisée opposée aux monarchistes blancs libéraux soutenus par les puissances étrangères qu'il faut voir les prémisses des purges stalinienne 

Et si je devais voir des prémisses dans le marxisme, je dirais que son modèle reposait davantage sur une évolution des sociétés capitalistes avancées industrielles et non sur une situation quasi féodale et arriérée de la Russie 

Et que l'auto émancipation des travailleurs ne reposait pas sur un état autoritaire d'un socialisme étatique 

Marx était pour l'action et même pour la violence mais il n'a pas théorisé la terreur systématique comme Trotsky par exemple 

Bref...pour moi ce sont d'abord des circonstances historiques extrêmes qui ont primé doublées de déviations théoriques au marxisme

Et Lénine et Staline ont donc fusionné l'urgence pragmatique et l'utopie idéologique pour que la fin justifie les moyens 

L'expérience du Communisme historique n'a quasiment rien à voir avec la théorie originale de Marx

Du reste...je pense que ses fondements ont été balayées aussi par un système capitaliste bancaire et financier beaucoup plus efficace que la réappropriation de l'outil de travail par des ouvriers ne connaissant rien du développement capitalistique d'une entreprise après ces purges

Ce qui mettait en évidence un grand écart de résultat et de liberté et a finalement implosé le bloc de l'est de l'intérieur 

Contrairement à la situation actuelle ou des idiots ont voulu la plomber de l'exterieur avec les résultats qu'on connaît 

Mais moi aussi je pars en HS

Bref... rien de super philosophique la dedans 

il y a une heure, Neopilina a dit :

 

On parle de la conscience de Soi. J'abrite, j'accueille, un infini (l'Être, infini ontologique potentiel, a priori), ça serait tellement, tellement, bête de ne pas en profiter. A propos de " collège ". Étant donné que la différence épistémologique entre sens et Sens ne te saute pas à la figure, je ne serais pas très optimiste quant à ton passage au " collège ", de la philosophie.

Je vais être honnête 

Je te mets moi même 0/20

La conscience de soi comme cause prétendue des purges stalinienne, il faut vraiment être ... bizarrement fichu... philosophiquement pour en avoir émis l'idée 

Ce n'est pas parce que cette idée est importante qu'on peut lui faire dire n'importe quoi

Au moins tu es certain de son originalité ...

Ça vaut quand même ta note et la question de minuscule ou de majuscule n'interviendra pas dans ce ratio autant que la tête à toto.

Il y a 14 heures, Neopilina a dit :

Merci pour la précision. Justement. Tout de même, toi et moi, on cause de Marx, du marxisme, et donc, forcément de l'hégélianisme. Marx est un pur produit de l'académie allemande, alors triomphalement hégélienne. Le jeune Marx, l'élève, l'étudiant, a contracté des automatismes hégéliens radicaux, ça se voit quand il pense, le genre de choses dont on ne se défait jamais, comme savoir nager, faire du vélo. Et là, j'ai franchement l'impression qu'il faut redire ce que c'est que l'hégélianisme : c'est complètement, intégralement, une philosophie (1 -) du cogito, de la conscience de Soi (2 -) en l'état. La formule est d'autant plus connue qu'elle est aussi courte que possible. Hegel a écrit, à propos du cogito, et c'est moi qui précise, à propos de son volet positif, la conscience de Soi : " Terre ! " Et moi, à l'aune du volet négatif, avec cet énoncé la conscience de Soi est prisonnière du Poêle (on dit que le kantisme n'a pas de mains, il n'est pas le seul, Hegel aussi, etc.), je fais la grimace et j'ajoute : " Robinson fut moins enthousiaste ". Je file la métaphore : Marx inverse, rejette, Hegel pour pouvoir quitter " l'ile ", le Poêle, s'affranchir du volet négatif (ce que veut aussi faire Heidegger), mais donc ce faisant, il a laissé sur place le Trésor, la conscience de Soi, le volet positif. Une dernière fois, je vois qu'on ne trouvera pas un terrain d'entente : la conscience de Soi est totalement absente du marxisme et c'est selon moi à cause de cela qu'il a tourné à la catastrophe (d'autres l'avaient pressenti, mais ils ne réussissent pas à comprendre pourquoi).

L'autre grande influence de Marx après Hegel est Ludwig Feuerbach, le penseur de la critique de la Religion. Feuerbach fait un parallèle entre la Religion et la philosophie dite spéculative de Hegel. De la même manière que pour Feuerbach, l'Homme s'aliène en faisant Dieu à son image (cf. L'essence du Christianisme), Hegel fait subir à l'Homme une aliénation similaire en le subordonnant à l'idée de Soi. L'Objet pour Hegel doit être supprimé. Il est le point de médiation entre le Sujet et lui même.  Hors, c'est bien l'Objet sensible pour Feuerbach, pour Marx qui est le point de départ de l'Homme, de la conscience, etc. C'est l'Homme, le Soi concret qui existe et non son abstraction.

Heidegger n'a pas grand chose en commun avec Marx de mon point de vue. Certains ont essayé de faire un rapprochement entre sa critique de l'aliénation, et celle de l'inauthenticité. Heidegger est  une sorte de mystique, un théologien. Il se rapproche en ce sens de Hegel. Toute l'orientation que prend sa philosophie, c'est celle de la recherche d'un rapport authentique à l'être, authentique car archaïque, d'où la déconstruction de la métaphysique, de la Raison, pour un rapport poétique, sentimental à l'Être. C'est ce qui le distingue de Hegel. Et dans ses écrits plus tardifs, son Histoire de l'Être (Seyn) témoigne de son ambition théologique. 

Les catastrophes humanitaires, il y en a pléthore au XIXe, XXe, XXIe siècle. Le monde "libre" en est le principal contributeur. Est-ce que la conscience de soi y est pour quelque chose ? Il faut regarder où mène la conscience de Soi chez Hegel dans sa pensé, notamment dans la rapport à l'Autre. C'est la dialectique du maître et de l'esclave tout de même. On peut pas faire plus conflictuel. 

Il y a 1 heure, Leverkuhn a dit :

Les catastrophes humanitaires, il y en a pléthore au XIXe, XXe, XXIe siècle. Le monde "libre" en est le principal contributeur. Est-ce que la conscience de soi y est pour quelque chose ? 

Il y a bien un point où je donne crédit à @Neopilina dans sa thèse, c'est de rapprocher cet "abandon de la conscience de soi" à laquelle je n'adhère pas à l'incapacité d'élaborer une pensée

Une pensée personnelle qui passe forcément par l'attrait de l'altérité et non la masturbation intellectuelle 

Là oui, il y a .... matière...

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Il y a bien un point où je donne crédit à @Neopilina dans sa thèse, c'est de rapprocher cet "abandon de la conscience de soi" à laquelle je n'adhère pas à l'incapacité d'élaborer une pensée

Une pensée personnelle qui passe forcément par l'attrait de l'altérité et non la masturbation intellectuelle 

Là oui, il y a .... matière...

 

C'est vrai qu'Arendt aimait les penseurs, y compris les nazis qui pensent. 

Le roi secret, donc, dans le royaume du penser qui, entièrement de ce monde, est pourtant caché en lui de telle sorte qu'on ne peut savoir avec certitude s'il existe, mais dont les habitants sont pourtant plus nombreux qu'on ne croit. Car comment pourrait-on autrement s'expliquer l'influence unique, souvent souterraine, du penser et du lire pensant heideggériens, qui dépasse si largement le cercle des élèves et ce qu'on entend généralement par philosophie.

 Hannah Arendt, Vies politiques, 1968

Il y a 3 heures, Leverkuhn a dit :

L'autre grande influence de Marx après Hegel est Ludwig Feuerbach, le penseur de la critique de la Religion.

Même pas. J'ai bien lu et relu les " Manuscrits de 1844 ". Le jeune Marx cherche une issue, une alternative, à Hegel, au piège hégélien qui est fondamentalement celui du cogito en l'état, ce qu'il n'a jamais compris. Feuerbach disparaitra très très vite du marxisme.

Il y a 3 heures, Leverkuhn a dit :

Heidegger n'a pas grand chose en commun avec Marx de mon point de vue.

La seule chose que Marx et Heidegger ont en commun c'est qu'ils veulent sortir du Poêle, pour eux, c'est une entrave. Heidegger en est conscient, Marx, non, il croit que l'obstacle c'est Hegel, faute de mieux. Chez Husserl, Sartre, etc., la conscience de Soi est une ligne rouge sacrée. Chez Sartre, il n'y a pas une virgule qui dépasse. Mais donc, il reste aussi prisonnier du Poêle. Sartre a très bien compris que philosophiquement, il a les mains liées. Pour faire de la politique, passer à l'action, à la lutte, etc., il doit faire un " saut ", un choix, etc., et il sait très bien que c'est le Sien (conscience de Soi). Je n'ai jamais lu la littérature de Sartre, je lis " L'être et le néant ", sa " Critique ", et la conférence (" L'existentialisme ... "). Sa " Critique " est in fine un échec : l'intention c'était bien de construire un pont entre philosophie et matérialisme historique. Et moi, au lieu de " pont ", je dirais que c'était tenter de sortir du Poêle en bonne et due forme (contrairement à l'autre escroc d'Heidegger). Quand je parle de Sartre, je parle de Sartre philosophe, uniquement. Et là, il n'y a rien à redire : rigueur, probité, etc. La conscience de Soi est la lumière dans MA nuit, c'est la clause cartésienne de sécurité. Mais lui non plus ne verra pas que formulée ainsi il y a des barreaux apportés par cette formulation. Comme il le dit lui-même à la fin des lignes où il harponne Heidegger : " Il faut en repartir [du cogito, in fine, en l'état] ", sans perdre la conscience de Soi. Je pense l'avoir fait.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

la masturbation intellectuelle 

Et cette manie de l'insulte, ça serait pas génétique par hasard ?

il y a 17 minutes, Neopilina a dit :

Et cette manie de l'insulte, ça serait pas génétique par hasard ?

Tu n'etais pas visé.

il y a 42 minutes, Leverkuhn a dit :

C'est vrai qu'Arendt aimait les penseurs, y compris les nazis qui pensent. 

Le roi secret, donc, dans le royaume du penser qui, entièrement de ce monde, est pourtant caché en lui de telle sorte qu'on ne peut savoir avec certitude s'il existe, mais dont les habitants sont pourtant plus nombreux qu'on ne croit. Car comment pourrait-on autrement s'expliquer l'influence unique, souvent souterraine, du penser et du lire pensant heideggériens, qui dépasse si largement le cercle des élèves et ce qu'on entend généralement par philosophie.

 Hannah Arendt, Vies politiques, 1968

Heidegger je n'apprécie pas contrairement à Luc Ferry par exemple 

Je préfère le chocolat 

il y a 41 minutes, Neopilina a dit :

Même pas. J'ai bien lu et relu les " Manuscrits de 1844 ". Le jeune Marx cherche une issue, une alternative, à Hegel, au piège hégélien qui est fondamentalement celui du cogito en l'état, ce qu'il n'a jamais compris. Feuerbach disparaitra très très vite du marxisme.

Si vous pouvez donner plus d'éléments, je pourrais en juger. Ce qui est assez clair pour moi, c'est que toute la critique qu'il fait de Hegel dans les manuscrits s'appuie sur Feuerbach. 1 an après, dans les thèses sur Feuerbach, il s'éloigne  de Feuerbach pour fonder son propre matérialisme, le matérialisme historique, pour éviter l'essentialisation de l'Homme, pour l'ancrer dans l'histoire des pratiques humaines et son activité transformatrice, et surtout parce qu'il ne souhaite plus se cantonner à une herméneutique passive du monde, mais veut la dépasser par la volonté de le transformer. 

il y a 41 minutes, Neopilina a dit :

Pour faire de la politique, passer à l'action, à la lutte, etc., il doit faire un " saut ", un choix, etc., et il sait très bien que c'est le Sien (conscience de Soi). Je n'ai jamais lu la littérature de Sartre, je lis " L'être et le néant ", " sa " Critique ", et la conférence (" L'existentialisme ... "). Sa " Critique " est in fine un échec : l'intention c'était bien de construire un pont entre philosophie et matérialisme historique. Et moi, au lieu de " pont ", je dirais que c'était tenter de sortir du Poêle en bonne et due forme (contrairement à l'autre escroc d'Heidegger). Quand je parle de Sartre, je parle de Sartre philosophe, uniquement. Et là, il n'y a rien à redire : rigueur, probité, etc. La conscience de Soi est la lumière dans MA nuit, c'est la clause cartésienne de sécurité. Mais lui non plus ne verra pas que formulée ainsi il y a des barreaux apportés par cette formulation. Comme il le dit lui-même à la fin des lignes où il harponne Heidegger : " Il faut en repartir [du cogito, in fine, en l'état] ", sans perdre la conscience de Soi. Je pense l'avoir fait.

Donc dans ce cas précis, vous ne faites pas le lien entre l'engagement de Sartre et sa philosophie, mais pour ceux qui sortent du cogito si ? Je pense que je n'ai pas encore véritablement saisi le rapport que vous entretenez avec cette question du Cogito, de la conscience de Soi. 

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Si vous pouvez donner plus d'éléments, je pourrais en juger.

Tu l'as fait bien mieux que je ne pouvais le faire, mais c'est bien ce que j'avais compris.

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Donc dans ce cas précis, vous ne faites pas le lien entre l'engagement de Sartre et sa philosophie, ...

Bah oui ! Je viens de dire que Sartre qui a tenté lui-même d'élaborer ce lien n'a pas réussi à le faire. Sartre sait mieux que tout le monde qu'il y a d'une part Sartre qui philosophe, et d'autre part, sans parvenir à les lier, ses engagements d'homme, de Sujet, les Siens. En tant que philosophe, pas question de se passer de la conscience de Soi, et donc, il reste prisonnier du Poêle.

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Je pense que je n'ai pas encore véritablement saisi le rapport que vous entretenez avec cette question du Cogito, de la conscience de Soi. 

Je suis un " anachronisme ". Et je m'explique. Il y a une chanson de Renaud où il dit " J'étais tranquille, j'étais peinard ... " Et pas qu'un peu : mon soleil était Grec, et mon barda rempli de petits trucs, grecs (profondément conditionné comme l'a été Marx par Hegel, par exemple, on en connaît d'autres). Et puis, " la tuile ", très très grosse tuile, en travers de mon chemin, j'ai rien demandé à personne moi, un jour, je lis le " Discours ", je fais l'expérience du cogito en l'état, je reste stupéfait. Je vois le Trésor : la conscience de Soi, je prends, et il est hors de question de s'en passer. Mais un obstacle demeure (d'autres l'ont dit, très tôt, " les Murs s'envolent ", etc. 1). Imagine que je sois aveugle, et là, je l'étais, et je me heurte à un obstacle, physiquement, je ne sais pas ce que c'est, mais impossible d'avancer, c'est un fait. Et je suis un garçon têtu. Alors pendant des années, programmatiquement, je décrète une période consacrée au cogito en l'état, jusqu'à plus soif, pendant des semaines. Je mets de coté. Et ainsi de suite. Tu trouveras la synthèse de ces années de travail dans ma signature. Quand je fais cette première expérience du cogito en l'état, je suis agressé dans ma chair : c'est ma relation a priori à l'extérieur qui est escamotée par la formulation, et ce n'est pas un euphémisme. Je me dis qu'il est dingue, qu'il va rattraper le coup, mais non. On dit que Descartes a remis en route la charrette de la philosophie occidentale. Ce à quoi j'ajoute, c'était dans une ornière, et aujourd'hui en 2025, elle est de nouveau à l'arrêt, à cause de cette ornière. Donc, en la verbalisant, parce qu'elle existe bien, je rétablis explicitement ce qui a été escamoté. On peut poursuivre, conscience de Soi en poche.

(1) Un seul exemple. Le serpent de mer " réalisme versus idéalisme " n'est rien d'autre qu'un avatar du cogito en l'état. C'est aporétique, ça ne se résout pas, ça se dépasse.

Il y a 17 heures, Neopilina a dit :

Tu l'as fait bien mieux que je ne pouvais le faire, mais c'est bien ce que j'avais compris.

Bah oui ! Je viens de dire que Sartre qui a tenté lui-même d'élaborer ce lien n'a pas réussi à le faire. Sartre sait mieux que tout le monde qu'il y a d'une part Sartre qui philosophe, et d'autre part, sans parvenir à les lier, ses engagements d'homme, de Sujet, les Siens. En tant que philosophe, pas question de se passer de la conscience de Soi, et donc, il reste prisonnier du Poêle.

Je suis un " anachronisme ". Et je m'explique. Il y a une chanson de Renaud où il dit " J'étais tranquille, j'étais peinard ... " Et pas qu'un peu : mon soleil était Grec, et mon barda rempli de petits trucs, grecs (profondément conditionné comme l'a été Marx par Hegel, par exemple, on en connaît d'autres). Et puis, " la tuile ", très très grosse tuile, en travers de mon chemin, j'ai rien demandé à personne moi, un jour, je lis le " Discours ", je fais l'expérience du cogito en l'état, je reste stupéfait. Je vois le Trésor : la conscience de Soi, je prends, et il est hors de question de s'en passer. Mais un obstacle demeure (d'autres l'ont dit, très tôt, " les Murs s'envolent ", etc. 1). Imagine que je sois aveugle, et là, je l'étais, et je me heurte à un obstacle, physiquement, je ne sais pas ce que c'est, mais impossible d'avancer, c'est un fait. Et je suis un garçon têtu. Alors pendant des années, programmatiquement, je décrète une période consacrée au cogito en l'état, jusqu'à plus soif, pendant des semaines. Je mets de coté. Et ainsi de suite. Tu trouveras la synthèse de ces années de travail dans ma signature. Quand je fais cette première expérience du cogito en l'état, je suis agressé dans ma chair : c'est ma relation a priori à l'extérieur qui est escamotée par la formulation, et ce n'est pas un euphémisme. Je me dis qu'il est dingue, qu'il va rattraper le coup, mais non. On dit que Descartes a remis en route la charrette de la philosophie occidentale. Ce à quoi j'ajoute, c'était dans une ornière, et aujourd'hui en 2025, elle est de nouveau à l'arrêt, à cause de cette ornière. Donc, en la verbalisant, parce qu'elle existe bien, je rétablis explicitement ce qui a été escamoté. On peut poursuivre, conscience de Soi en poche.

(1) Un seul exemple. Le serpent de mer " réalisme versus idéalisme " n'est rien d'autre qu'un avatar du cogito en l'état. C'est aporétique, ça ne se résout pas, ça se dépasse.

Très belle explication de ta démarche personnelle.

Donc respect pour ça.

Je partage l'idée d'ornière mais n'y mets pas les mêmes raisons.

Nous sommes pour partie les héritiers du cartésiansisme c'est vrai mais le mal est beaucoup plus contemporain et profond 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Je partage l'idée d'ornière mais n'y mets pas les mêmes raisons.

Tu n'es pas en mesure d'en juger.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

mais le mal est beaucoup plus contemporain et profond 

L'histoire, le calendrier, la chronologie, le temps, de la philosophie, n'ont absolument rien à voir avec le calendrier solaire, pour faire court. Ce que sait très bien un amateur de philosophie.

il y a une heure, Neopilina a dit :

Tu n'es pas en mesure d'en juger.

L'histoire, le calendrier, la chronologie, le temps, de la philosophie, n'ont absolument rien à voir avec le calendrier solaire, pour faire court. Ce que sait très bien un amateur de philosophie.

Descartes, en une formule, dans le cadre de sa petite expérience de pensée, a réussi le tour de force inouï, sans le faire exprès !, d'inverser et d'escamoter le cours naturel des choses. Je remets à l'endroit, aussi proprement que j'ai pu.

" Je pense donc je suis "... Essayez avec se pincer pour vérifier ... Pour en arriver à cette subjectivité vous pouvez encore cliquer sur mon dernier lien ..Heidegger y expliquait très bien, dans sa langue natale, cette subjectivité.