petite question de curiosité pour les forumeurs philosophes

il y a 4 minutes, Crom- a dit :

Ou au moins la question de la mort :

" Philosopher c'est apprendre a mourir"  Montaigne

Oui la mort aussi porte à réfléchir, et là encore il s'agit du sens à donner à sa mort. Il s'agit aussi de la dépasser en songeant à ceux que l'on aime et qu'on va laisser. Enfin il y a mille questions qui se posent et chacun se les pose selon son "idiosyncrasie". L'important c'est que chacun apporte sa singularité dans un débat philosophique. Il ne s'agit pas de retranscrire ce qui a déjà été pensé, sinon à quoi bon ? 

il y a 3 minutes, chekhina a dit :

Oui la mort aussi porte à réfléchir, et là encore il s'agit du sens à donner à sa mort. Il s'agit aussi de la dépasser en songeant à ceux que l'on aime et qu'on va laisser. Enfin il y a mille questions qui se posent et chacun se les pose selon son "idiosyncrasie". L'important c'est que chacun apporte sa singularité dans un débat philosophique. Il ne s'agit pas de retranscrire ce qui a déjà été pensé, sinon à quoi bon ? 

Il ne s'agit pas de retranscrire, mais il est bien d'être capable de reconnaître, quand on croit avoir eu une idée ou une pensée originale, qu'elle a été pensée et formulée (souvent en mieux ) par d'autres avant nous.

Se nourrir de la pensée d'autres plus éminents nous fait grandir et nous aide a développer notre propre pensée ( c'est la seule chance que l'on a d'être original ).

Ainsi quand Montaigne dit: " philosopher c'est apprendre a mourir", il nous invite a faire le bilan de tout ce que l'on a put apprendre de la vie.

Je reviens encore sur ce sujet.

Le questionnement commence très tôt. Quiconque a eu ou s'est occupé d'enfants sait que ceux ci commencent très jeunes à poser mille questions qui commencent toutes par : pourquoi ? Parfois même les adultes ne savent pas quoi répondre resignés qu'ils sont à ne plus même travailler ces questions. La jeunesse vient réactiver la passivité ou le renoncement des adultes.

Pourquoi ?

Cette question donne naissance aux religions, aux philosophies, aux sciences. Le principe de causalité, grand sujet des philosophies et des sciences est ainsi sollicité dès l'enfance ! 

Avec le principe de causalité nous voici propulsés vers le passé, puisque le principe de causalité fonctionne d'abord en remontant dans le temps. D'où vient le monde ? d'où vient le fait que les choses sont ce qu'elles sont ? Qui n' a pas connu un enfant qui remonte sans cesse dans la causalité ? qui ne s'est pas soudain trouvé à devoir philosopher de manière accessible à l'enfant ?

Après le pourquoi, le "d'où venons nous" ? question fondamentale qui habite tout vivant, soucieux de savoir d'où il vient, il n' y a que vois la ténacité avec laquelle un jeune adulte va chercher par exemple à savoir qui sont ses parents biologiques quand il s'avère que ses parents d'adoption ne sont pas ceux là. Cette question : d'où je viens ? il est vital de réussir à y répondre.

La réponse à cette question : d'où je viens ? permet de commencer à comprendre qui je suis. Qui suis je, maintenant que je sais d'où je viens. Qui ne s'est jamais posé cette question ? 

Je tente de savoir d'où je viens, je tente de savoir qui je suis et bientôt quand je deviendrai adolescent se posera la question : que faire ? ou vais je ?

Comment ne pas voir que le questionnement philosophique s'adresse à tout le monde , que chacun tente d'y répondre dès l'enfance, dès l'adolescence.

Et c'est parce que ces questions philosophiques se posent à tous que nous voyons alors arriver les "maitres". Qui vont donner des réponses et qui, grâce à ces réponses, vont commencer à régner sur les  individus. Alors commence le règne du pouvoir. Sur les âmes ou sur les esprits. La bifurcation entre religion constituée en savoir des prophètes ou/et la philosophie constituée en savoir des maitres.

Et non allons voir arriver les timides ou les soumis naturels qui ne vont plus oser penser par eux-mêmes, qui vont sans cesse citer les maitres,  tant les maitres leur ont dit : vous êtes trop cons pour penser par vous mêmes, confiez vous à moi, je vais vous guider. Ainsi commence l'aliénation sociale. 

Le questionnement philosophique devient un enjeu social.

il y a une heure, Crom- a dit :

Il ne s'agit pas de retranscrire, mais il est bien d'être capable de reconnaître, quand on croit avoir eu une idée ou une pensée originale, qu'elle a été pensée et formulée (souvent en mieux ) par d'autres avant nous.

Se nourrir de la pensée d'autres plus éminents nous fait grandir et nous aide a développer notre propre pensée ( c'est la seule chance que l'on a d'être original ).

Ainsi quand Montaigne dit: " philosopher c'est apprendre a mourir", il nous invite a faire le bilan de tout ce que l'on a put apprendre de la vie.

 

Il est nécessaire de laisser l'adolescent (ou l'adulte) répondre aux questions philosophies déjà traitées, penser par soi-même est une activité de création nécessaire au développement cérébral. C'est comme les mathématiques : il ne faut pas donner les réponses aux problèmes posés, même lorsqu'en tant que maitres nous les connaissons,  il faut laisser l'enfant ou l'ado trouver par lui-même la réponse.

C'est pourquoi travailler la philosophie avant de répondre soi-même aux questions philosophiques c'est se donner des réponses que l'on a pas conçues par soi-même, c'est tout simplement devenir incapables de construire ensuite ses propres réponses.

Une fois que l'ado a donné ses réponses, qu'il est nécessaire d'écouter sans lui balancer à travers la tronche les réponses déjà données par tel ou tel maitre alors il peut être judicieux de lui signaler que telle ou telle réponse a été donnée sur ce sujet et qu'il peut être intéressant d'en débattre. Ainsi construit-on des adolescents hardis et audacieux qui partiront à la conquête de nouveaux horizons.

S'agissant de la question de la mort, il est possible de signaler à l'ado les réponses de Montaigne, après qu'il a lui même réfléchi à la question (la question de la mort revient parfois chez les ado et même les enfants) mais il est nécessaire qu'il choisisse lui-même ses réponses in fine, qui peuvent ne pas être celles de Montaigne.

S'agissant de Montaigne je souris un peu car les bons élèves qui s'inclinent devant les maitres ne savent pas qu'il était d'origine marrane et que cette origine a compté dans l'élaboration de sa philosophie. Il s'est ainsi opposé à la philosophie chrétienne des colons occidentaux et aux maitres de l'époque qui considéraient qu'il était légitime de tuer les Amérindiens vu qu'ils n'avaient pas d'âme. Il  rejoignit ainsi  le prêtre dominicain Bartolomé de las Casas (qui soutint que les indigènes avaient une âme)  lequel était...d'origine marrane.

Bon si les marranes ont pu civiliser un peu les barbares occidentaux en utilisant la propension de ces derniers  à se soumettre au Verbe utilisons donc cette soumission congénitale (là je parle en marrane)

Il y a 3 heures, chekhina a dit :

Je reviens sur votre fil. Il y a beaucoup à dire, trop même, tant vous partez de lieux communs. Sans compter que la plupart des intervenants enfilent à leur tour des lieux communs.

Exemple de lieu commun : la philosophie est arrivée tardivement dans la civilisation. Quelle civilisation ? La civilisation occidentale ? il n' y  a pas d'autre civilisations ? Si, il y en a d'autres, qui philosophaient bien avant que les Grecs ne philosophent, mais elles n'emploient pas le mot philosophie puisque ce mot est bâti sur la langue grecque. 

Bon, ensuite, la philosophie serait elle une discipline réservée à des spécialistes ? Il ne serait pas possible de philosopher sans connaitre la philosophie (laquelle d'ailleurs ?).

Rien que dans cette dernière phrase vous voyez que j'emploie deux mots : philosophie et philosopher.

Prenons le verbe, philosopher. 

Philosopher ne serait admis que si vous connaissez la philosophie ? (laquelle, question que je répète ?)

Mais tout le monde philosophe ! Et si vous ne vous sentez pas légitime de philosopher en public vous n'avez certainement pas de gêne à philosopher dans votre intimité.

Philosopher, c'est, entre autres, répondre à des questions. Il existe un questionnement que tout le monde se pose tôt ou tard : où vais je ? Ou encore : que faire ? ou encore : d'où viens-je ? ou encore : où je me trouve ? ou encore : qui suis-je ? 

Il se pose, tôt ou tard, dans toute vie, la question du sens. Quiconque se pose cette question commence à philosopher.

Ce sont des questions universelles que tout le monde se pose tôt ou tard, tout le monde se pose au moins une de ces questions pendant sa vie. Et chacun se permet heureusement d'y répondre ! Sans avoir travaillé la philosophie (laquelle ?) sur des bancs universitaires ou autres. Au motif que vous n'auriez pas étudié la philosophie vous vous interdisez de répondre à ces questions ? d'y penser ?

Ce sont des questions auxquelles toutes les civilisations, tous les individus tentent de répondre, chacun.e avec ses spécificités, il n' y a pas que les Grecs qui ont tenté de répondre à ces questions. Il n' y a pas que la philosophie ou la "sagesse" des civilisations plus anciennes que la civilisation grecque qui ont tenté de répondre à ces questions, il y a aussi la religion.

Et ces questions se posent toujours.

Vous philosophez donc et vous le savez. 

Après il y a le problème de la légitimité publique. A t on le droit de réfléchir en public à toutes ces questions si je n'ai pas étudié la philosophie ? (laquelle, je répète ?).

 

 

 

 

 

Je trouve aussi que tu ne sors que des lieux communs.

La philosophie n'a pas d'origine identifiée avant le 7 ème siècle avant Jésus-Christ, quelles que soient les civilisations prises en considération. C'est parce qu'il faut une pensée qui s'affranchit dans sa démarche totalement du religieux que cette identification est si tardive.

Je n'ai (je ne sais pas si tu me visais encore) pas dit que philosopher était réservé à des spécialistes, mais une initiation à cette démarche très spécifique qu'est la philosophie est nécessaire pour aborder des questionnements qui ont certes précédé la philosophie (comme discipline je le répète avant que tu re-demandes "quelle philosophie ?" (!!!), mais sans la définition de concepts eux même spécifiques sans lesquels ont réfléchit sans philosopher.

Il y a 4 heures, Carnéade a dit :

Je crois aussi que l'outil Internet est très prometteur, mais ta phrase est au conditionnel, ce "serait très adapté". Ce conditionnel est étrange d'ailleurs, car on attendrait, si on était optimiste, le présent assorti d'une pointe de frustration (quelque chose du genre : "bien que très adapté, il n'a pas encore tenu ses promesses"). Je crois que ce qui justifie ce conditionnel, c'est que ce dont on parle, un forum où l'on fait de la philosophie collectivement, n'existe pas, pour l'instant. 

Mais tu me dis que si, ça existe, il y aurait (conditionnel) des forums spécialisés. Peux-tu m'en dire plus? Et surtout, qu'est-ce qui en fait des forums de philosophie? Le mieux que j'ai pu voir, ce sont des forums où dans des proportions très réduites (à la louche, 10% des messages se réclamant de la philosophie) il arrivait que se construise l'ébauche d'un dialogue philosophique. Cela laisse cependant sur sa faim. 

Oui j'ai utilisé le conditionnel parce qu'internet est tout à fait compatible avec la philosophie, mais l'utilisation qui en est faite, sans même faire référence à des forums spécialisés, ne laisse quasiment plus aucune place à la philosophie.

Il y avait au moins un forum spécialisé en philosophie, en langue française, mais après recherches il semble avoir été fermé. Il était beaucoup plus pointu en la matière que la section philosophie de notre forum, par l'utilisation des références philosophiques, de concepts spécifiques et j'étais incapable d'y participer mais j'essayais de le suivre pour en apprendre un peu.

Il y a 2 heures, chekhina a dit :

Il est nécessaire de laisser l'adolescent (ou l'adulte) répondre aux questions philosophies déjà traitées, penser par soi-même est une activité de création nécessaire au développement cérébral. C'est comme les mathématiques : il ne faut pas donner les réponses aux problèmes posés, même lorsqu'en tant que maitres nous les connaissons,  il faut laisser l'enfant ou l'ado trouver par lui-même la réponse.

C'est pourquoi travailler la philosophie avant de répondre soi-même aux questions philosophiques c'est se donner des réponses que l'on a pas conçues par soi-même, c'est tout simplement devenir incapables de construire ensuite ses propres réponses.

Une fois que l'ado a donné ses réponses, qu'il est nécessaire d'écouter sans lui balancer à travers la tronche les réponses déjà données par tel ou tel maitre alors il peut être judicieux de lui signaler que telle ou telle réponse a été donnée sur ce sujet et qu'il peut être intéressant d'en débattre. Ainsi construit-on des adolescents hardis et audacieux qui partiront à la conquête de nouveaux horizons.

S'agissant de la question de la mort, il est possible de signaler à l'ado les réponses de Montaigne, après qu'il a lui même réfléchi à la question (la question de la mort revient parfois chez les ado et même les enfants) mais il est nécessaire qu'il choisisse lui-même ses réponses in fine, qui peuvent ne pas être celles de Montaigne.

S'agissant de Montaigne je souris un peu car les bons élèves qui s'inclinent devant les maitres ne savent pas qu'il était d'origine marrane et que cette origine a compté dans l'élaboration de sa philosophie. Il s'est ainsi opposé à la philosophie chrétienne des colons occidentaux et aux maitres de l'époque qui considéraient qu'il était légitime de tuer les Amérindiens vu qu'ils n'avaient pas d'âme. Il  rejoignit ainsi  le prêtre dominicain Bartolomé de las Casas (qui soutint que les indigènes avaient une âme)  lequel était...d'origine marrane.

Bon si les marranes ont pu civiliser un peu les barbares occidentaux en utilisant la propension de ces derniers  à se soumettre au Verbe utilisons donc cette soumission congénitale (là je parle en marrane)

 

 

Oui c'est une approche très scolaire que vous décrivez la.

Mais on lit aussi les philosophes pour tenter de trouver des réponses a ses propres questions.

De plus côtoyer la pensée des grands auteurs nous ouvre l'esprit a des questions toujours plus vastes.

L'esprit se nourrit de la pensée des autres esprits.

Si vous côtoyer seulement un cercle restreint de personnes qui ne lisent rien, votre propre pensée finira par se scléroser.

il y a 7 minutes, Crom- a dit :

Oui c'est une approche très scolaire que vous décrivez la.

Mais on lit aussi les philosophes pour tenter de trouver des réponses a ses propres questions.

De plus côtoyer la pensée des grands auteurs nous ouvre l'esprit a des questions toujours plus vastes.

L'esprit se nourrit de la pensée des autres esprits.

 

Si vous côtoyer seulement un cercle restreint de personnes qui ne lisent rien, votre propre pensée finira par se scléroser.

 

 

OK je laisse tomber. 

Le 11/04/2024 à 12:02, Axo lotl a dit :

je survole parfois les sujets philo, et il y a sur ce forum des personnes qui aiment parler philo, citer philo. Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte. 

Mais c'est faux, parce qu'il y a des philosophes modernes.

du coup pourquoi que des anciens et classiques ? 

pour moi c'est un peu comme si la littérature s'arrêtait à hugo et balzac. C'est très dommage à mon sens.

Parce que c'est la "mode". Pourquoi il n'y a pas eu un autre Einstein du 21eme siècle ? Et pourquoi il n'y a pas un nouveau Darwin ou un autre Freud ? Effectivement la question se pose et moi je n'ai pas la réponse. Quelqu'un sait la raison ? 

à l’instant, Wave1 a dit :

Parce que c'est la "mode". Pourquoi il n'y a pas eu un autre Einstein du 21eme siècle ? Et pourquoi il n'y a pas un nouveau Darwin ou un autre Freud ? Effectivement la question se pose et moi je n'ai pas la réponse. Quelqu'un sait la raison ? 

Mais non @Wave1il y a plein de philosophes aujourd'hui : ce sont les scientifiques versés dans la recherche scientifique fondamentale. C'est un retour aux sources : la philosophie est née avec les philosophes de la nature (les scientifiques dans le domaine de la recherche fondamentale), elle y revient.

Lisez Heisenberg (le manuscrit) Novelli, Luminet, David Elbaz... Leurs écrits, leurs conférences sont fantastiques : philosophie associée en plus à la poésie !

Le 11/04/2024 à 12:09, Crom- a dit :

Quels écrivains modernes peuvent se comparer a Hugo, Balzac, Tolstoi, Dostoievski, Standhal... ?

Pareil pour les philosophes, qui peut citer un grand philosophe encore vivant comparable a un Kant, un Nietzsche, un Platon ?

 

Et question annexe : qui lit encore des classiques ?   

BHL !

il y a 28 minutes, chekhina a dit :

Mais non @Wave1il y a plein de philosophes aujourd'hui : ce sont les scientifiques versés dans la recherche scientifique fondamentale. C'est un retour aux sources : la philosophie est née avec les philosophes de la nature (les scientifiques dans le domaine de la recherche fondamentale), elle y revient.

Lisez Heisenberg (le manuscrit) Novelli, Luminet, David Elbaz... Leurs écrits, leurs conférences sont fantastiques : philosophie associée en plus à la poésie !

La philosophie ce n'est pas un fourre-tout.

il y a 51 minutes, Wave1 a dit :

Parce que c'est la "mode". Pourquoi il n'y a pas eu un autre Einstein du 21eme siècle ? Et pourquoi il n'y a pas un nouveau Darwin ou un autre Freud ? Effectivement la question se pose et moi je n'ai pas la réponse. Quelqu'un sait la raison ? 

Tout simplement parce que Einstein, Darwin, Freud... il faut au moins 50 ans pour se rendre compte que c'est Einstein, Darwin ou Freud.

il y a 18 minutes, Auger a dit :

Tout simplement parce que Einstein, Darwin, Freud... il faut au moins 50 ans pour se rendre compte que c'est Einstein, Darwin ou Freud.

J'ai bien peur que même dans plusieurs siècles on y verra que dalle ! 

il y a 55 minutes, CAL26 a dit :

La philosophie ce n'est pas un fourre-tout.

Hélas c'est très vrai : on ne fourre pas beaucoup via la philosophie. On se prend plutôt des fours.

Parce qu’un philosophe vivant n’intéresse  pas. Puis je ne suis pas sûr que Freud et compagnie de leur vivant étaient vraiment pris au sérieux .

Mais je suis pas un pro de la philosophie  du forum 

Il y a 2 heures, Auger a dit :

Tout simplement parce que Einstein, Darwin, Freud... il faut au moins 50 ans pour se rendre compte que c'est Einstein, Darwin ou Freud.

Peut etre mais il y a aussi l'époque qui joue, celle d'aujourd'hui décourage toutes les originalités, bureaucratie, carriérisme, rentabilité, financement...

Il y a un scientifique de 87 ans, Jean Pierre Petit, qui en sait quelque chose !

il y a 24 minutes, Crom- a dit :

Peut etre mais il y a aussi l'époque qui joue, celle d'aujourd'hui décourage toutes les originalités, bureaucratie, carriérisme, rentabilité, financement...

Il y a un scientifique de 87 ans, Jean Pierre Petit, qui en sait quelque chose !

Oui, il y a du vrai dans ce que tu écris...

Il y a 5 heures, Tequila Moor a dit :

Hélas c'est très vrai : on ne fourre pas beaucoup via la philosophie. On se prend plutôt des fours.

Oui, fourrer comme "fourre" dans le nom composé "fourre-tout". Une blague est toujours pertinente quand elle est une fulgurance, telle une étoile filante qui traverserait nos univers mentaux.

Bravo, je ris encore.

Bonjour,

Le 11/04/2024 à 12:02, Axo lotl a dit :

Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte.

du coup pourquoi que des anciens et classiques ?

certains forumeurs ont donné quelques pistes explicatives, mais il y en d'autres, car je pense qu'il n'y pas un seul processus prépondérant qui expliquerait cette impression, mais que c'est le concours de l'ensemble qui pointe dans cette direction du classicisme. Je ne pense pas pourvoir être exhaustif non plus:

• On ne peut pas écarter un " effet de mode " en cours actuellement, sur l'affection que l'on a pour les vieilleries, on voit bien l'engouement pour les " antiquités ", en premier lieu mobilières, il n'y a donc pas de raison que cela n'affecte pas aussi le monde des idées. 

• D'une manière assez logique, puisque les penseurs ( plus ) modernes/récents s'appuient très certainement sur leurs prédécesseurs, il y a donc un nombre plus conséquent de renvois vers les plus anciens et donc de citations, du fait de cette imbrication temporelle et " récurrencielle ", l'image qui viendrait à l'esprit serait une pyramide: les plus anciens formant la base et les plus récents le pyramidion, " mécaniquement ". [ Pour donner une idée très grossière et très approximative: Si on a un 3, on peut le décomposer en 2+1, mais le 2 peut lui aussi se décomposer en 1+1 et donc 3 en 1+1+1, où l'on voit qu'il est ainsi fait mention plus souvent du 1 que du 2 ou 3, à cause des inclusions successives. ]

• Comme l'évoque fort justement P. Hadot, la philosophie antique proposait aussi une philosophie de vie concomitante, ce que ne fait plus du tout la philosophie moderne d'une part, et d'autre part, les doctrines philosophiques avaient une certaine prétention a expliquer le Monde, d'en proposer un Système, ce que ne font plus les modernes et pirement les contemporains. Les objets philosophiques actuels sont des sujets de niches, peu propices à intéresser le plus grand nombre. Les anciennes philosophies étaient donc aussi pragmatiques et concrètes, alors qu'actuellement, par l'entremise de la Raison, la Philosophie est bien plutôt abstraite. Abstraction et particularisme exotique, ne sont pas aussi " utiles " que l'expérience quotidienne et des règles générales sur des domaines omniprésents, véhiculées par les " classiques ".

• De plus, la plupart des pensées et cadres de celles-ci d'aujourd'hui s'inscrivent d'une manière ou d'une autre dans une philosophie antérieure " mère " lointaine et en particulier antique, il est donc raisonnable de s'informer et de prendre connaissance des " originaux " pour la justesse, que de simplement se contenter d'une seconde, tierce, etc... lecture peu ou prou interprétative et déformante, ne serait-ce parfois que pour comprendre l'auteur actuel qu'on lit et qui lui se réfère à d'autres textes plus anciens. 

• Les auteurs d'aujourd'hui n'ont pas encore subi le filtre de l'Histoire, ni se sont pas encore passés à la postérité, comment savoir vers qui se tourner et qui donc ferait référence ou autorité(?), alors que c'est bien plus aisé de le faire avec ceux du passé. Sans compter la lassitude propre du monde moderne et le butinage consumériste en toute chose, ainsi que la problématique - psychologique - due à la profusion du choix ! On se tourne alors vers des " valeurs sûres ".

• Mais également, il faut bien avoir à l'esprit que la Philosophie au fur et à mesure que les Sciences ont répondu aux mêmes questions et sur le même terrain, a perdu de la place et de sa prestance ou même sa position de monopole, la Philosophie n'a plus qu'une position comme je l'appelle interstitielle entre les savoirs scientifiques, ou bien Épistémologique pour les plus aptes et compétents, bien souvent les scientifiques concernés eux-mêmes. L'aura de la Philosophie est donc plus faible dans l'époque récente que pour les temps anciens, car ce dont elle traite antiquement n'est pas nécessairement ou toujours réfuté, ni réfutable par la démarche scientifique, préservant alors une certaine authenticité par endroits aux pensées les plus reculées, ce que les productions plus récentes de par leurs formes sont bien moins propice à faire ou à proposer. 

• On doit aussi se rendre compte, qu'aujourd'hui, dans la même veine, qu'un philosophe pur et dur a toutes les chances de raconter des histoires dans un jargon parfois impénétrable ou ambigu, de flirter aussi avec la méta-physique, bien plus qu'un scientifique ayant pris la casquette de philosophe, ce dernier remplaçant à profit le premier, d'où peut-être, une pseudo-disparition de la vue de références purement philosophiques pertinentes, alors que des textes de très haute qualité sont présents et écrits par des scientifiques dans une perspective philosophique, mais qui n'intéressent pas le badaud ordinaire, reluctant à s'instruire et à s'intéresser aux sciences quasi-systématiquement, ou alors à un niveau tellement superficiel que son appréhension à plus à voir avec le hasard qu'avec l'appropriation, une sorte de bachotage hors examen.

• La sagesse n'ayant plus vraiment la cote de nos jours, dans un monde tourné vers le divertissement, l'amusement et le lucre ou encore la facilité, bien qu'il reste un reliquat de culture générale, on aura tôt fait de savoir encore quelques auteurs très anciens faisant partie du paysage/patrimoine culturel, au même titre que des objets inanimés en somme.

• Il y a aussi une dépréciation de la modernité et une recherche d'alternatives, c'est pourquoi, à défaut de renouer avec les " classiques ", beaucoup se tournent vers des spiritualités asiatiques, ces bataillons d'individus étant donc à soustraire à tous ceux en lice vers une interprétation du Monde - de donner du sens, c'en seront d'autant moins qui regarderont les philosophes modernes/contemporains.