L'athéisme doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable?

il y a 10 minutes, eriu a dit :

Ben si , ( alors là maintenant , dans le lieu où nous sommes , c'est le cas , je peux vivre sans me sentir concernée ) la mort durant très longtemps et sur toute la planète et encore aujourd'hui sur certains territoires . Certaines personnes dès leur naissance sont poussées dedans et parler de choix à l'âge adulte , peut s'avérer un combat . Ce n'est pas normal .

L'interprétation du prosélytisme n'est pas le sujet...
Croire implique de devoir faire quelque chose (un peu comme une "mission"), l'athée n'ayant pas de "mission" n'ira pas spécialement (en dehors de démarches personnelles) vers une "déconstruction" de la croyance. A l'athée rien ne lui est demandé en fait.

il y a 48 minutes, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, p

Non, ce sont les croyants qui ont la charge de la preuve.

il y a 10 minutes, Pirene a dit :

L'interprétation du prosélytisme n'est pas le sujet...
Croire implique de devoir faire quelque chose (un peu comme une "mission"), l'athée n'ayant pas de "mission" n'ira pas spécialement (en dehors de démarches personnelles) vers une "déconstruction" de la croyance. A l'athée rien ne lui est demandé en fait.

Parler de doctrine pour des athées est du prosélytisme et met l'athée dans la question . Encore une fois . 

il y a 3 minutes, eriu a dit :

Parler de doctrine pour des athées est du prosélytisme et met l'athée dans la question . Encore une fois . 

Est-ce que l'athéisme est une croyance ?

 

 

L'athéisme n'est pas une religion car il ne comporte pas de croyance en un dieu ou une divinité et n'implique pas de rituels, de doctrines organisées ou de pratiques cultuelles.

Ok.

Point de méprise, l'adoption de ma ferme posture à une forcenée conception athéiste trouvera son fondement sur l'unique motivation de rendre la monnaie de sa pièce à ce suprême Patron, qui convenons-en, n'éprouve quant à lui nulle gêne pour bien nous en faire baver ici-bas ... 

#JeProteste #RembourseTaCréation #TonFilsVautÀPeineTroisClous #TarTaGueuleÀLaRécréAuParadis

il y a une heure, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme? Si oui, comment?

 

Si  l'on prend le mot "démontrer" dans son sens usuel, qui implique un raisonnement logique auquel ne peut que se rendre l'interlocuteur objectif, ma réponse est non, pour deux raisons.

1) il en est totalement incapable

2) il existe bien des manières différentes d'être athée, comme le montre d'ailleurs la discussion, et l'on ne voit pas pourquoi ceux parmi eux qui ne prétendent pas démontrer l'inexistence de Dieu seraient néanmoins tenus de le faire. 

il y a 17 minutes, eriu a dit :

Parler de doctrine pour des athées est du prosélytisme et met l'athée dans la question . Encore une fois . 

Est-ce que l'athéisme est une croyance ?

 

 

L'athéisme n'est pas une religion car il ne comporte pas de croyance en un dieu ou une divinité et n'implique pas de rituels, de doctrines organisées ou de pratiques cultuelles.

L'absence de croyance en Dieu n'empêche pas forcément une croyance en son inexistence. L'agnosticisme consiste à affirmer une ignorance sur le sujet, l'athéisme en revanche tend à affirmer que Dieu n'existe pas, ce qui est différent.

Citation

Définition d'athéisme

Etymologie : du grec ancien atheos, composé du préfixe privatif a-, sans, et de theos, dieu, avec le suffixe -isme, servant à former des mots correspondant à une attitude, un comportement, une doctrine, un dogme, une idéologie ou une théorie.[...]

L'athéisme est une position philosophique qui ne doit pas être confondue avec l'agnosticisme. A la question "Dieu existe-t-il?", l'athée répond: "Je ne crois pas que Dieu existe", alors que l'agnostique préfère dire "Je ne sais pas répondre à cette question". En effet, pour ce dernier, Dieu étant inconnaissable, il ne peut se prononcer sur son existence.
 

https://www.toupie.org/Dictionnaire/Atheisme.htm

il y a 1 minute, Carnéade a dit :

Si  l'on prend le mot "démontrer" dans son sens usuel, qui implique un raisonnement logique auquel ne peut que se rendre l'interlocuteur objectif, ma réponse est non, pour deux raisons.

1) il en est totalement incapable

2) il existe bien des manières différentes d'être athée, comme le montre d'ailleurs la discussion, et l'on ne voit pas pourquoi ceux parmi eux qui ne prétendent pas démontrer l'inexistence de Dieu seraient néanmoins tenus de le faire. 

Un modèle logisciste aux failles démontrées depuis belle lurette, et pour démonstration :

''Dieu est capable de tout, aussi de ne pas exister !'' 

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme? Si oui, comment?

(Au même titre que le théiste doit démontrer au contraire plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'existence de Dieu pour en être assez convaincu?)

On ne peut pas prouver une absence absolue, c'est épistémologique.

On ne peut pas prouver qu'il n'existe pas de 5ème dimension.

La charge de la preuve revient à celui qui affirme une existence qui n'est ni nécessaire ni suffisante.

Les mathématiques probabilistes sont économes en "Si ... Alors ..." qui rendent l'improbabilité exponentielle, jusqu'au ridicule de l'explosion combinatoire.

Si Dieu était déductible, croyez bien qu'on l'aurait démontré depuis longtemps.

Dieu n'est pas une hypothèse analytique, mais holistique, c'est-à-dire dimensionnelle et cosmologique.

Il faut alors mettre en concurrence les différents modèles cosmologiques.

En cela, la théorie cosmologique classique doit considérer ses concurrents dualistes non pas comme des administrés immanents, mais comme des horizontaux hypothétiques.

En outre, chaque scientifique possède un cadre épistémologique qui lui est propre.

Ce Babel cognitif réduit quasiment à l'impossible toute discussion.

Ca devient diplomatique :

Si le CNRS rend visite au Dalaï Lama, doit-il prendre son cadre épistémologique pour acquis, ou bien doit-il le démontrer pour éventuellement le compromettre ?

On sait depuis les grecs que la sophistication n'est pas un gage de vérité, et que si une théorie est intrinsèquement cohérente, cela ne signifie pas qu'elle l'est dans l'absolu.

il y a 12 minutes, Fraction a dit :

On ne peut pas prouver une absence absolue, c'est épistémologique.

On ne peut pas prouver qu'il n'existe pas de 5ème dimension.

La charge de la preuve revient à celui qui affirme une existence qui n'est ni nécessaire ni suffisante.

 

Les mathématiques probabilistes sont économes en "Si ... Alors ..." qui rendent l'improbabilité exponentielle, jusqu'au ridicule de l'explosion combinatoire.

Si Dieu était déductible, croyez bien qu'on l'aurait démontré depuis longtemps.

Dieu n'est pas une hypothèse analytique, mais holistique, c'est-à-dire dimensionnelle et cosmologique.

Il faut alors mettre en concurrence les différents modèles cosmologiques.

En cela, la théorie cosmologique classique doit considérer ses concurrents dualistes non pas comme des administrés, mais comme des horizontaux hypothétiques.

 

En outre, chaque scientifique possède un cadre épistémologique qui lui est propre.

Ce Babel cognitif réduit quasiment à l'impossible toute discussion.

Ca devient diplomatique :

Si le CNRS rend visite au Dalaï Lama, doit-il prendre son cadre épistémologique pour acquis, ou bien doit-il le démontrer pour éventuellement le compromettre ?

On sait depuis les grecs que la sophistication n'est pas un gage de vérité, et que si une théorie est intrinsèquement cohérente, cela ne signifie pas qu'elle l'est dans l'absolu.

En principe l'athéisme se construit sur l'incroyance en Dieu (et non sur une absence de point de vue), ce qui est relativement argumentable. Les religions sont critiquables, les arguments tendant à démontrer ou affirmer l'existence de Dieu sont critiquables aussi dans l'absolu.

il y a 22 minutes, sirielle a dit :

L'absence de croyance en Dieu n'empêche pas forcément une croyance en son inexistence. L'agnosticisme consiste à affirmer une ignorance sur le sujet, l'athéisme en revanche tend à affirmer que Dieu n'existe pas, ce qui est différent.

 

Oh ! mais tu es libre de croire en ce que tu veux , ou tout ce qui peut être écrit , les mots utilisés , quel que soit le support ou autre . Je n'ai aucun droit de veto sur tes croyances , elles ne me dérangent pas  , tant que tu ne veux pas me faire avaler tes pilules sinon je serais dans l'obligation de me défendre et donc de te combattre .

il y a 38 minutes, eriu a dit :

Parler de doctrine pour des athées est du prosélytisme et met l'athée dans la question . Encore une fois . 

Est-ce que l'athéisme est une croyance ?

 

 

L'athéisme n'est pas une religion car il ne comporte pas de croyance en un dieu ou une divinité et n'implique pas de rituels, de doctrines organisées ou de pratiques cultuelles.

Il me semble que ceux qui disent que l'athéisme est une croyance (et je ne vois pas où est le mal à dire cela, puisque c'est vrai ) ne prétendent pas pour autant que l'athéisme soit une religion. Il est clair que l'athéisme n'est pas une religion. C'est donc une croyance non religieuse, qui parfois peut donner lieu, lorsque elle est réfléchie et articulée, à une doctrine, il n'y a pas de mal à cela non plus. 

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme

L'athée ne peut pas empêcher un individu d'affirmer qu'un petit lutin que personne ne peut voir vient lui parler dans sa tête, que le croyant appelle le petit lutin " Dieu " ou " Ponpon le ficelle " ne change rien à l'affaire !

à l’instant, sirielle a dit :

En principe l'athéisme se construit sur l'incroyance en Dieu, ce qui est relativement argumentable. Les religions sont critiquables, les arguments tendant à démontrer l'existence de Dieu aussi.

La physique quantique est un traumatisme cognitif qui nous invite au dualisme, entre matière et conscience.

En outre, l'histoire de l'humanité est une telle tragédie que l'hypothèse d'un Dieu à la fois bon et tout-puissant devient hors de propos.

Dieu n'est pas mort, mais il doit devenir plus impersonnel et plus dissocié pour rester crédible.

Le parallélisme des consciences est peut-être doué d'un pouvoir invocateur.

Mais cela ne présume en rien ni de la moralité ni de la sagesse de cette invocation.

il y a 2 minutes, Carnéade a dit :

Il me semble que ceux qui disent que l'athéisme est une croyance (et je ne vois pas où est le mal à dire cela, puisque c'est vrai )

Tout comme je ne crois pas que je reprendrai du roti est une croyance et il n'y a pas de mal à dire cela puisque c'est vrai !

il y a 8 minutes, metal guru a dit :

L'athée ne peut pas empêcher un individu d'affirmer qu'un petit lutin que personne ne peut voir vient lui parler dans sa tête, que le croyant appelle le petit lutin " Dieu " ou " Ponpon le ficelle " ne change rien à l'affaire !

L'athéisme militant existe pourtant. Ce qui n'est pas forcément un mal à mon avis, dans une certaine mesure du moins.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme_militant

il y a 1 minute, Carnéade a dit :

Il me semble que ceux qui disent que l'athéisme est une croyance (et je ne vois pas où est le mal à dire cela, puisque c'est vrai ) ne prétendent pas pour autant que l'athéisme soit une religion. Il est clair que l'athéisme n'est pas une religion. C'est donc une croyance non religieuse, qui parfois peut donner lieu, lorsque elle est réfléchie et articulée, à une doctrine, il n'y a pas de mal à cela non plus. 

Aucun mal à le penser et à le dire en précisant que c'est dans une vision personnelle du disant . Les croyances des autres ne me dérangent pas encore une fois , c'est l'exposer en vitrine comme étant une vérité porté pas une majorité de personnes . Là c'est dérangeant et c'est clairement une tentative de pénétration sur mon territoire ( mi cabeza , comprendes ?  ) et une déclaration de guerre . 

il y a 1 minute, sirielle a dit :

L'athéisme militant existe pourtant.

Les gens font ce qu'ils veulent, un athée c'est une personne qui ne croit pas en une ou plusieurs divinité, si certains athées militent c'est leur droit mais ils ne pourront pas empêcher les croyants de croire en ce qu'ils ont envie de croire !

à l’instant, eriu a dit :

Aucun mal à le penser et à le dire en précisant que c'est dans une vision personnelle du disant . Les croyances des autres ne me dérangent pas encore une fois , c'est l'exposer en vitrine comme étant une vérité porté pas une majorité de personnes . Là c'est dérangeant et c'est clairement une tentative de pénétration sur mon territoire ( mi cabeza , comprendes ?  ) et une déclaration de guerre . 

Parfaitement d'accord avec toi contre tous les donneurs de leçons à deux balles qui prétendent t'enseigner la vérité, mais ce n'est pas réservé à une question ni à une opinion. 

Sur tous les sujets, même sur les rôtis de bœuf (exemple aimablement foruni par metal guru) il y a des intolérants, et ce ne sont pas forcément les mieux renseignés sur la question. 

Et par rapport à une même question, ici l'existence de Dieu, il y aura autant d'intolérants dans les deux camps. On pourrait, ce me semble, passer outre. 

il y a une heure, Atipique a dit :

Oui!

Mais crois-tu que l'univers peut envoyer des signes ?