L'athéisme doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable?

Il y a 1 heure, Ardouane a dit :

Oui d'accord, mais là, ne sommes-nous pas ici pour débattre du sujet justement ? Ou est-ce interdit de demander aux athées comment-ils conçoivent leur existence par rapport au monde ?

Justement, débattre n'est pas d'essayer de dire ce qu'ils sont aux athées; comme ci-dessous. De plus, c'est complètement faux; ce n'est absolument pas ça, être athée!

Il y a 2 heures, Ardouane a dit :

Et bien athée pour moi cela serait un peu comme être omniscient, tout savoir, tout connaître, n'avoir donc aucune croyance, un surhomme ... Etre Dieu quoi, tu vois, là ?

il y a 6 minutes, Carnéade a dit :

Je propose de continuer dans cette voie. La question devient : "si Dieu n'existe pas, qu'est-ce que c'est?"

Dire d'une chose (quelle qu'elle soit) qu'elle n'existe pas est un oxymore philosophique. On comprend ou pas, point. Si elle n'existe absolument pas, on ne peut même pas en parler. La question est donc bien : les Dieux et consorts (les hindous sont polythéistes, etc.), ça existe,  qu'est-ce que c'est ? Ce qui fait doublon avec le fil de la section " Philosophie ".

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

C'est ignorer ce qu'est l'agnosticisme : il ne s'agit pas de ne pas croire en dieu, il s'agit d'admettre que l'homme ne peut et ne pourra jamais avoir de preuve de son existence ou de son inexistence. Donc que ce n'est pas par la science ou la connaissance que cette question peut-être trancher. Bref, qu'on ne peut pas savoir.

 

Vrai a condition d'ajouter que la foi ou la croyance ne viennent pas suppléer la raison.

L'agnostique pense que l'on ne pourra jamais savoir et ça s'arrete la.

il y a 3 minutes, Neopilina a dit :

On comprend ou pas, point.

C’est pas trop philosophique ça, si ?

il y a 9 minutes, Neopilina a dit :

Si elle n'existe absolument pas, on ne peut même pas en parler

C’est moi qui ai « dessouligné ».

Voila exactement !
En tant qu’athée, je ne parle jamais de l’éventualité d’un dieu.
Ça n’est pas un sujet pour moi. 

il y a 8 minutes, Neopilina a dit :

Dire d'une chose (quelle qu'elle soit) qu'elle n'existe pas est un oxymore philosophique. On comprend ou pas, point. Si elle n'existe absolument pas, on ne peut même pas en parler. La question est donc bien : les Dieux et consorts (les hindous sont polythéistes, etc.), ça existe,  qu'est-ce que c'est ? Ce qui fait doublon avec le fil de la section " Philosophie ".

Autrement dit, ce qui existe, ou ce qui peut exister sont une même chose; je ne sais plus qui a dit ça, et dans ce cas précis, c'est bel et bien couper des cheveux en quatre et ne fait pas avancer le débat.

Qu'en est-il de l'athéisme dans ce cas?

il y a 26 minutes, Neopilina a dit :

Dire d'une chose (quelle qu'elle soit) qu'elle n'existe pas est un oxymore philosophique. On comprend ou pas, point. Si elle n'existe absolument pas, on ne peut même pas en parler. La question est donc bien : les Dieux et consorts (les hindous sont polythéistes, etc.), ça existe,  qu'est-ce que c'est ? Ce qui fait doublon avec le fil de la section " Philosophie ".

On peut le comprendre ainsi et on peut le comprendre autrement. Il y a différentes façons d'aborder la notion d'"inexistence". Soit on parle d'inexistence absolue, soit on parle d'inexistence contextuelle par exemple. Si on parle d'inexistence contextuelle on la limite au cadre voulu, comme inexistant en tant que réalité non-fictive, ou bien inexistant en tant que créateur, ou encore inexistant dans telle ou telle interprétation religieuse, etc... par exemple. 

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Philosophiquement dit, dire d'une chose qu'elle existe, c'est un pléonasme, une tautologie. Ce n'est certainement pas répondre à la question " qu'est-ce que c'est ? " Si Dieu n'existait, absolument pas, par exemple, il n'y aurait pas d'église en face de chez moi. J'ai donné l'argumentaire précis dans la section " Philosophie ", fil " Dieu existe t-il ? ".

Vous utilisez l'argument ontologique pour égarer le lecteur.

Selon l'argument ontologique, que vous vous gardez bien de mentionner, que je vais pas déployer ici, nous avons la possibilité de conclure de la simple analyse du concept de Dieu à son existence réelle.

Kant objecte à cela que la possibilité logique, c'est à dire le caractère non contradictoire d'un concept, ne garantit en rien son objectivité, le fait qu'une réalité lui corresponde. Il écrit "L'Etre n'est évidemment pas un prédicat réel, c'est à dire un concept de quelque chose qui puisse s'ajouter au concept de quelque chose" (CRP) 

Autrement dit : "en admettant que l'Idée de Dieu soit une Idée nécessaire de la raison humaine, en admettant même qu'à l'idée de Dieu s'attache nécessairement celle de son existence,, il n'en reste pas moins que cette existence qu'on attribue nécessairement à Dieu reste une existence idéelle, une existence en pensée, non une existence réelle. Le fait que j'ai l'Idée d'un être qui existe nécessairement ne prouve en rien l'existence réelle de cet  être" Luc Ferry, commentaire sur Kant, page 38/39 de "Kant"

Bien sûr que Dieu existe en pensée, mais rien ne permet de dire qu'une existence en pensée de quoi que ce soit ait une existence réelle. La pensée ne peut pas engendrer le réel sauf pour les idéalistes radicaux (que vous êtes peut être).

Je peux penser à une licorne et voici qu'elle existe bien sûr. Du seul fait que je la pense elle acquiert une existence. Mais je n'ai pas le pouvoir de lui donner une existence réelle. J'ai le pouvoir en revanche de séduire des fidèles qui vont croire en son existence réelle et bâtir des monuments à sa gloire mais ça ne donnera toujours pas une existence réelle à la licorne.

Je peux dire ce qu'est une licorne, bien que les licornes n'existent pas, je te l'accorde totalement et sans réserve. Voici un point acquis. 

Mais Dieu, qu'est-ce que c'est? 

il y a 9 minutes, Carnéade a dit :

Je peux dire ce qu'est une licorne, bien que les licornes n'existent pas, je te l'accorde totalement et sans réserve. Voici un point acquis. 

Mais Dieu, qu'est-ce que c'est? 

La comparaison de la croyance en l'existence des licornes revenant sur le sujet, je poste à nouveau ce lien, par souci de clarté scientifique.

Citation

 La licorne est toujours dépeinte comme mystérieuse et mystique, elle semble sortir d’un conte créé de toutes pièces par l’imaginaire collectif. Pourtant, caché derrière ces interprétations mythologiques, se trouve un véritable animal qui a existé pendant l’ère glaciaire, contemporain des premiers humains, la licorne de Sibérie (Elasmotherium sibiricum).

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/les-licornes-ont-bel-et-bien-existe-mais-navaient-rien-des-creatures-magiques-que-lon-imagine

il y a 47 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C’est pas trop philosophique ça, si ?

Très. Et si tu as lu l'argumentaire, je serais très heureux de prendre connaissance de tes objections.

à Chekhina.

Il est tout à fait exact que j'utilise l'argument ontologique. Mais certainement pas pour " égarer " le lecteur : ce n'est pas le genre de la maison. Ce n'est tout de même pas de ma faute s'il ne le connait pas. Sinon, le " Kant " de Ferry que tu cite est très bien pour les débutants.

il y a 10 minutes, sirielle a dit :

La comparaison de la croyance en les licornes revenant sur le sujet, je poste à nouveau ce lien, par souci de clarté scientifique.

 

Tes licornes sont plutôt des rhinoceros à poils; ceux d'aujourd'hui y ressemblent beaucoup, mais sans poils:

Tandis que la licorne, c'est plutôt un cheval avec une seule corne; et qui n'existe pas. (Encore qu'elle pourrait exister!)

Ce rhinocéros ressemble plus à une licorne que l'image de Dieu ne ressemble à Dieu. 

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Tes licornes sont plutôt des rhinoceros à poils; ceux d'aujourd'hui y ressemblent beaucoup, mais sans poils:

Ah tiens je crois reconnaître l’un de nos chers forumeurs… 

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

Ah tiens je crois reconnaître l’un de nos chers forumeurs… 

Faudra nous dire qui c'est!

il y a 1 minute, Atipique a dit :

Faudra nous dire qui c'est!

 T’es folle toi… c’est ça une licorne !

il y a 22 minutes, Atipique a dit :

Tes licornes sont plutôt des rhinoceros a poils; ceux d'aujourd'hui y ressemblent beaucoup, mais sans poils:

Effectivement ce sont des animaux de la même famille. Toutefois même si la corne unique de la licorne de Sibérie est mise en doute d'un point de vue scientifique (en raison de l'évolution de la conservation des restes fossilisés), elle reste quand-même une question scientifique et non exclusivement fantaisiste.

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/3-decouvertes-sur-la-licorne-de-siberie

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Effectivement ce sont des animaux de la même famille. Toutefois même si la corne unique de la licorne de Sibérie est mise en doute d'un point de vue scientifique (en raison de l'évolution de la conservation des restes fossilisés), elle reste quand-même une question scientifique et non exclusivement fantaisiste.

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/3-decouvertes-sur-la-licorne-de-siberie

Certes, mais la plus part du temps quand on parle de l'existence des licornes, comme dans ce débat sur l'existence de Dieu, on parle d'un cheval avec une seule corne.

Ce serait comme dire que les dragons existent, puisque qu'il y a les dragons de Komodo.

il y a 50 minutes, Neopilina a dit :

Très. Et si tu as lu l'argumentaire, je serais très heureux de prendre connaissance de tes objections.

Je ne suis pas une spécialiste en la matière, mais il me semble que les fins de non recevoir, sont aux antipodes de la philosophie. 
 

Et quel est-il, cet argumentaire qui entérinerait cette façon péremptoire d’affirmer les choses ?

il y a 35 minutes, Atipique a dit :

Certes, mais la plus part du temps quand on parle de l'existence des licornes, comme dans ce débat sur l'existence de Dieu, on parle d'un cheval avec une seule corne.

Ce serait comme dire que les dragons existent, puisque qu'il y a les dragons de Komodo.

Il existe diverses variantes de la représentation de la Licorne. Mais si on veut traiter le sujet rigoureusement, comme on pourrait vouloir traiter de l'athéisme, de l'agnosticisme ou du théisme... rigoureusement, on peut tenir compte de diverses significations et représentations du concept, pas forcément exclusivement de certaines en particulier au risque de conclusions hâtives. 

Et par comparaison au sujet, si je critique par exemple certains points du christianisme, ou de l'hindouisme, etc...  pour expliquer une forme d'athéisme (ou d'incroyance), faire la nuance favorise l'objectivité de l'argumentaire. Car le concept de Dieu et son influence est sujet à diverses interprétations. Donc critiquer l'une des interprétations par exemple n'est pas complètement remettre en question la valeur de la croyance en Dieu qui est polymorphe et évolutive.